Outre-Atlantique, une cour d’appel a validé une loi qui interdit aux réseaux sociaux de suspendre ou de censurer des utilisateurs en fonction de leur « point de vue », quel qu’il soit.
1 « J'aime »
C’est n’importe quoi ce truc.
Un site privé doit pouvoir censurer même absolument tout ce qu’il veut.
Liberté d’expression ?
Oui … tu as la liberté d’aller t’acheter un hébergement, un nom de domaine, y mettre un CMS, et dire absolument tout ce que tu veux vu que ça sera toi le responsable.
5 « J'aime »
Petite question : si sur ces mêmes réseaux sociaux des messages incitant à la haine des républicains commencent à fleurir, promouvant attaques physiques, diffamations et autres attaques injustifiées, mettront-ils toujours en avant la protection de la liberté d’expression et le partage de « points de vue »?
A quel moment la justice d’autant de pays est devenu folle?
1 « J'aime »
Chez les Républicains concervateurs, l’état de doit pas s’immiscer dans la gestion des société privées, sauf si c’est dans l’intéret des Républicains concervateurs.
1 « J'aime »
Oui.
Ils sont fada, à un autre niveau.
(expérience sur les armes, même quand un membre de leur famille meurt, ils sont pour les armes).
Voilà ce qu’on obtient lorsqu’on mélange justice et politique. Ce n’est pas pour rien si chez nous les deux sont séparées et que les juges veillent sur leur indépendance comme sur le Graal.
En gros, si on suit le raisonnement de cette décision de justice, le 1é amendement autorise à appeler à tuer les gens et le 2é autorise à posséder les armes pour le faire. C’est tellement beau, l’efficacité à l’Américaine.
1 « J'aime »
C’est fou à quel point les juges sont ouvertement politisés aux USA
Quoiqu’on en pense sur le fond et juridiquement ça tient la route, c’est pas au média de se substituer aux tribunaux.
Évidemment ce sont des services privés et leur CGU l’emportent mais tant qu’elles respectent les lois et le principe de la hiérarchie des normes d’un état de droit.
(La constitution l’emporte sur la Loi qui elle même l’emporte sur les contrats)
Et il peut paraître compliqué de définir dans des CGU ce qui est exactement admissible comme propos et ce qu’il l’est moins tout en respectant le cadre juridictionnel.
Maintenant quand les lois ont été écrites internet n’existait pas.
Et ça m’étonnerait qu’ils aient imaginé avec cet amendement que la liberté d’expression permettrait à autant de dégénérés de déverser leurs immondices.
C’est bien pour eux que la cour suprême finisse par statuer.
1 « J'aime »
Si on se permettait d’appeler à la haine contre n’importe qui, en France ou en Belgique, on serait bannis à vie du site.
Les Américains (pas tous heureusement) sont vraiment loin dans la bêtise.
Un site web n’a pas a estime ce qui est est correct ou non. Ce n’est pas son role. Il n’a pas a remplacer la police ou la justice. Il y a sur internet bien trop de site qui se prenne pour dieu en autorisant un seul son de cloche et en moderant ou bannissant tout ce qu’ils n’aiment pas. Ce sont de vrai sectes.
7 « J'aime »
Normalement ça devrait être le cas, c’est l’individu qui doit être tenu responsable et vraiment dans des cas extreme comme incitation au meurtre par expl et non pas pour des idées, ces boites sont devenus des cours de justice avec des modérateurs qui n’ont aucune connaissance juridiques, et meme si, aucune légitimité.
3 « J'aime »
En France, et concernant les injures et la diffamation suposée ou réelle, si.
Jurisprudences Pere-Noël.fr et DomExpo.
Une bonne nouvelle pour la liberté d’expression. Présenter ça comme une idée conservatrice va bien dans le sens de la bien pensance des big tech. La liberté d’expression ne doit pas avoir de couleur politique.
4 « J'aime »
Encore une fois on déforme les notions de liberté d’expression et on mélange tout. La liberté d’expression n’a jamais au grand jamais été la liberté de dire tout et n’importe quoi. Sinon il n’y aurait pas de loi réprimant les menaces, les injures publiques, l’apologie du terrorisme, la diffamation et ainsi de suite. Il n’y aurait pas de modération non plus pour le coup, ni sur Clubic ni ailleurs, vu que ce serait interdit.
Si l’on laisse ainsi tout un chacun utiliser les réseaux sociaux ou tout autre support pour appeler à la haine ou à la violence, le tout sous couvert d’anonymat bien sur, qui sera tenu responsable en cas d’actes violents, criminels ou séditieux. Pareillement, qui empêchera les nations hostiles de noyer ces mêmes réseaux sous les fausses informations d’influencer les modes de pensées de tout un chacun, en particulier les plus vulnérables.
Enfin, Twitter, Facebook et tous les autres, que je ne porte pas particulièrement dans mon cœur, n’ont ils pas eux aussi le droit à cette fichu liberté dont certains se gargarisent. N’ont ils pas le droit, en tant que Personnes morales, de décider eux même de leur façon d’agir ?
2 « J'aime »
C’est exact.
le diable se cache dans les détails.
à mon sens la question ne porte pas sur les propos ouvertement répréhensibles mais sur la frontière grise.
Faire le distinguo entre une libre expression et des propos répréhensibles n’est malheureusement pas toujours simple.
Parfois ça l’est, parfois ça ne l’est pas.
Surtout en politique.
Sans parler du contexte temporel et géopolitique qui fera que suivant le moment ou le pays tout n’est pas entendable.
Bref c’est loin d’être aussi manichéen
2 « J'aime »
Non, ça ne tient pas la route ne serait-ce qu’une seconde. Le premier amendement indique que L’ÉTAT ne peut pas poursuivre quelqu’un pour ses idées. Qu’une entreprise privée puisse décider qui peut faire quoi avec ses propres outils n’a strictement rien à voir avec le premier amendement.
2 « J'aime »
Quelle liberté ?
Les employé•es de l’état de Floride n’ont pas le droit de parler de changements climatiques parce que ça déplaît aux donateurs de DeSantis.
Et c’est un exemple parmi d’autres. Chelsea Manning et Edward Snowden auraient également à redire.
1 « J'aime »
Nom de nom, ’faut le faire à chaque fois
Facebook’s Top 10
The top-performing link posts by U.S. Facebook pages in the last 24 hours are from:
- Dan Bongino
- TMZ
- Fox News
- Breitbart
- Fox News
- Occupy Democrats
- The Dodo
- VOA Burmese
- Breitbart
- E! News
5 des 10 posts les plus populaires sur Facebook ces dernières 24 heures (1, 3, 4, 5, 9) viennent d’entités ou de personnes extrêmement conservatrices ou carrément d’extrême droite. Et ça prend 2 secondes à vérifier. On se demande comment ça pourrait être le cas si les ”Big Techs” censuraient les conservateurs. C’est un mensonge éhonté que les fachos aiment répéter à l’envi et que les moutons suiveurs reprennent sans même se poser la question de leur honnêteté.
Comme souvent, se sont les moins irréprochables qui pointent le plus les autres du doigt, justement pour faire oublier leur propres fautes et se donner un air de probité.
Ici, ceux qui prétendent défendre la liberté d’expression ne veulent que défendre le droit à la désinformation, sous couvert de défense des valeurs fondamentales. C’est vraiment pervers.