Oh, tiens, un truc à rajouter, pas vraiment lié au sujet mais quand même.
Ken Paxton a été mis en examen pour fraude fiscale en 2015, mais son procès n’a pas encore eu lieu car le procureur général, Paxton Ken, fait traîner les choses.
C’est beau, hein ?
Vous pensez peut-être que ça n’a rien à voir mais c’est pas à moi qu’il faut raconter ça mais à l’état du texas et a la cinquième cour d’appel fédérale de la Nouvelle-Orléans.
« Aujourd’hui, nous rejetons l’idée que les entreprises ont un droit de premier amendement en roue libre pour censurer ce que les gens disent »
Va dire ça à Edward Snowden ou Chelsea Manning.
Tout à fait, ce sont généralement ceux qui brandissent le plus facilement la pancarte liberté d’expression qui se retranchent derrière elle pour répandre les opinions et idéologies les plus douteuses.
1 « J'aime »
Et utiliser un réseau social pour appeler à l’émeute et à l’insurrection armée pour contester le résultat d’une élection et tenter de rester illégalement au pouvoir, ça correspond à ta définition de la liberté d’expression ? 
Espionner des citoyens sans mandat, c’est illégal aux États-Unis, et c’est ce qu’a dénoncé Snowden. Pas vraiment un problème de secret d’état.
De même, Manning a dénoncé des crimes de guerre commis par l’armée, pas les stratégies nucléaires du pays. Ce n’est pas un problème de secret d’état.
Et à côté de ça, si on leur dit que dieu n’existe pas, ils tirent dans le tas !
Ce n’est pas avec la censure qu’on combat des idéaux.
3 « J'aime »
Je partage votre point de vue.
C’est même l’inverse. Ça leur fait prendre corps dans l’ombre exacerbé par le sentiment qu’ils ont raison puisque justement on veut les censurer.
Du fascisme, au communisme en passant par le nazisme, l’histoire de l’humanité est pleine de tentative de faire taire, de censurer et de museler des dissidences ou des sales idées sans jamais y arriver.
C’est par l’explication et l’expression qu’on combat ces idées.
Les cacher sous le tapis en faisant croire qu’elles n’existent pas ça ne rime à rien.
2 « J'aime »
J’ai l’impression qu’il y a de grosses confusions entre la conception américaine (USA) et la conception française de la notion de liberté d’expression.
En France, cette notion est encadrée par le droit pénal d’un côté et la notion d’ordre public de l’autre. En gros, il y a un principe qui est la libre expression et des exceptions (parfois discutables, d’où la tendance jurisprudentielle à condamner les restrictions).
Aux USA, cette notion constitue un amendement à leur Constitution, ce qui entraine l’impossibilité de concevoir des exceptions comme en France. C’est le sommet de la hiérarchie des normes américaines.
Donc évitez de juger le droit américain selon le prisme auquel vous êtes habitués en France.
Personnellement, la conception américaine ne me choque pas, surtout que cela fait parti de l’arsenal imaginé par les pères fondateurs pour que jamais il y a ait une accaparation unilatérale du pouvoir. Les institution traduisent les craintes de leurs concepteurs.
2 « J'aime »
C’est bien le problème de la bien-pensance ou de ceux qui croient l’avoir.
Et donc de ceux qui se substituent aux lois.
Par exemple à quel moment les modérateurs adorés de Clubic vont-ils supprimer un message?
Quelle est la limite? Quel sera le mot de trop?
Derrière quelle CGU vont-ils se cacher pour faire appliquer une soi-disant règle ?
En quoi et sur quelle base leur jugement est plus juste, plus vrai que celui qui s’exprime?
Débat philosophique tout d’abord, mais légal surtout.
1 « J'aime »
Oui, et c’est bien là le problème. Les USA se reposent sur des textes et des institutions créées il y presque deux siècles et demi, à une époque ou certaines menaces étaient très présentes et où d’autres n’existaient même pas en tant que concept. A une époque aussi où le pays lui même ainsi que ses habitants étaient très différents de ce qu’ils sont aujourd’hui.
Penser que parce qu’un texte a été le texte fondateur de votre système juridique ou politique il ne peut qu’être bon et doit être suivi à la lettre tient plus du fanatisme religieux ou sectaire que de la pensée raisonnée et comme tout fanatisme, ce mode de pensée est dangereux et extrémiste.
Mais quoi qu’il en soit, le 1é amendements, comme les autres il me semble, limite les pouvoirs du congrès à créer des lois. Il n’a jamais parlé des entreprises privées et de leur règlement internes. Donc il n’a rien à fiche dans cette histoire de modération de réseau ou de site, son emploi est clairement dévoyé.
1 « J'aime »
C’est marrant quand-même cette défense acharnée de la « Liberté d’expression » quand la liberté même de disposer de son propre corps est bafouée, les droits humains fondamentaux reniés.
On parle du Texas, je rappelle à toutes fins utiles à tous les défenseurs de la liberté d’expression que le droit à l’IVG a été supprimé dans cet état.
On parle aussi du recul des droits des personnes transgenres dans cet état ?
Et je ne parle évidemment pas des droits des personnes étrangères là-bas …
Et évidemment, je fais un focus sur le Texas, mais c’est vrai dans d’autres états / endroits …
Il est « marrant » de constater que les défenseurs de la « Liberté d’expression » ont justement très souvent une couleur politique et qu’elle est très souvent proche des milieux « ultra conservateurs », c’est à dire dit autrement de l’ultra droite, allez, allons encore plus loin au nom de la liberté d’expression (ben oui, puisque certains l’utilisent pour détruire leurs adversaires, finalement) : des « néo-nazis ».
Bien sur que si, la « Liberté d’expression » a une couleur politique, surtout quand il s’agit d’appeler à l’agression, au meurtre, au retrait de droits de certaines catégories de personnes.
La « liberté d’expression » défendue par certains est très souvent à sens unique, juste pour déblatérer de la haine et des appels à haïr / défendre des propos conspi dans le but de taper sur le pouvoir en place …
Regarder aussi de manière plus général ce que cela véhicule (notamment lorsqu’elle sert à attaquer les droits d’autres personnes) pourrait être une bonne idée …
Et pour reprendre à mon propre compte la fameuse phrases adorée par certains : « Ouvrez les yeux ».
P.S. : Avant qu’on vienne me prendre la tête , je n’ai pas posté ces propos en tant que modérateur, mais qu’être humain.
2 « J'aime »
Juju251, je te réponds en tant qu’être humain et parce que je considère que tu es la super modo qui prend le plus le temps de réfléchir aux réponses que tu formules.
Cependant, je ne pense pas que toutes les personnes censurées (dont je fais partie) par toi et tes collègues sont là pour « déblatérer de la haine et des appels à haïr / défendre des propos conspi ».
J’ai toujours combattu les propos haineux, et n’ai jamais fait appel à la violence.
J’ai eu des idées contraires aux votres sur certains sujets, mais je reproche toujours les propos violents.
Désolé, de revenir dessus, mais c’est pour donner un exemple concret de ce que Facebook, par exemple, peut faire : J’ai lu (et on peut toujours lire sur Facebook) des propos d’infirmiers disant en 2021 "Si un anti-vax vient dans mon service, qu’il crève, je ne m’occuperai pas de lui’.
En revanche un propos comme « Pourquoi nous obliger à nous vacciner avec un produit qui n’a pas été testé et qui ne fonctionne pas » a été systématiquement supprimé.
Qui profère des propos haineux?
Quels sont les posts qui ont été supprimés?
Cela montre d’une part que la suppression, si elle faite par des humains et non des robots, est purement subjective, et d’autre part qu’elle n’est pas là pour amenuiser la haine qui existe dans ce monde.
Je n’ai donné ici qu’un exemple, mais il y en a des tas dont certains proférés par tes collègues qui ont parfois été d’une violence bien plus importante que les messages qu’ils supprimaient.
Alors oui, je donne l’impression d’être frustré par un tel comportement et que je demande justice. C’est à moitié vrai, mais je tiens surtout à dire qu’une personne souhaitant le meilleur pour tout le monde peut se faire insulter et se faire taire, sans véhiculer le moindre sentiment de haine ou d’appel à la violence, contrairement à ce que tu sembles croire.
Il est aussi arrivé qu’on justifie une suppression de message par « connotation politique ». Devrait-on donc supprimer ton précédent message?
1 « J'aime »
À te lire tout semble facile.
Noir ou blanc
Bon ou mauvais
Si c’était si simple ce sujet ne ferait pas parler depuis des siècles.
A commencer par Socrate condamné à boire la ciguë pour sa parole trop libérée.
Je crois pour ma part qu’il ne faut pas mélanger liberté d’expression et contenus répréhensibles et punis par la loi par sa volonté de porter tort ou de nuire.
Et c’est bien là où ca se complique.
Qui doit décider ?
Évidemment personne ne souhaite laisser parler tous les colporteurs de haine qui polluent la toile sous prétexte de liberté d’expression.
Pour ceux la AMHA leur pouvoir de nuisance n’est pas à calculer sur la teneur exacte des propos mais plutôt sur leur audience.
Et en général ils sont plutôt facile à détecter, leurs discours devraient même être étudié à l’école pour les démonter et en extraire l’essence de leur connerie.
Je parle plutôt de propos dans la « frange grise » pas si facile à détecter et sujet à caution.
Pour ceux la, quand les réseaux sociaux appliquent (ou pas) la censure sont-ils inspirés par l’Humanisme, l’éveil des consciences et la salubrité publique ou par des considérations mercantiles ?
Ou parfois ne font-ils pas juste acte de soumission au pouvoir en place dans sa volonté de faire taire ses opposants ?
Je finirais par livrer à ta méditation ces deux passage des textes de Bernard Noël :
"Par l’abus de langage, le pouvoir bourgeois se fait passer pour ce qu’il n’est pas : un pouvoir non contraignant, un pouvoir “humain”, et son discours officiel, qui étalonne la valeur des mots, les vide en fait de sens – d’où une inflation verbale, qui ruine la communication à l’intérieur de la collectivité, et par-là même la censure. Peut-être, pour exprimer ce second effet, faudrait-il créer le mot SENSURE. "
« L’ancienne censure voulait rendre l’adversaire inoffensif en le privant de ses moyens d’expression ; la nouvelle – que j’ai appelé sensure – vide l’expression pour la rendre inoffensive, démarche beaucoup plus radicale et moins visible ».
2 « J'aime »
Clubic et son forum ont des propriétaires, une Charte a été créée que les gens acceptent en s’inscrivant sans la lire évidemment, des règles sont imposées en rapport avec ce que souhaitent les propriétaires, nous les appliquons au mieux et si besoin on se concerte entre modos et la Team …
Rien d’autre à rajouter sur nos méthodes de travail qui sont +/- les mêmes partout !
4 « J'aime »
Nous pouvons comprendre la mise en place d’une Charte, qui est nécessaire pour cadrer le plus possible les échanges dans un forum. Cependant il semblerait que cette Charte ne soit pas respectée par ceux-là mêmes qui sont sensés la faire respecter…
Ou à minima, que l’interprétation de cette Charte est à l’avantage de ceux qui « ont le contrôle ».
Et c’est bien, en partie, le sujet de cet article et des décisions juridiques qui ont été prises aux US.
Je le redis, les suppressions de messages sont souvent justifiées par de simples « Ne respecte pas la Charte… Connotation Politique… Hors sujet… Propos haineux », alors que beaucoup d’autres ne le voient pas de la même manière (donc interprétation subjective différente).
Je rejoins Cyrano66 : ces censures sont-elles réellement Humanistes ou dictées par d’autres considérations non objectives?
1 « J'aime »
J’en convient tout à fait
Et ma présence ici implique que je l’accepte, ce qui est le cas.
Il me semble que Mes posts sur
ce forum ont été modérés très modestement et je ne crois pas avoir poussé des cris d’orfraie à leur suppression.
Mes propos ne sont pas de remettre en cause les chartes de modération et ne sont pas critiques à votre endroit contrairement à mon voisin du dessus (même si je le rejoins sur son exemple anti vax)
Heureusement que vous êtes là et faites votre rôle de berger du troupeau pour éviter la valse des insultes et autres débordements. En plus de saouler tout le monde ça n’apporte rien.
J’essaye de réfléchir sur un plan plus large et je trouve intéressant qu’une cour de justice (fut elle la pire du monde) lance un pavé dans la mare des évidences.
Et même si je comprends parfaitement l’objectif des sites il sera beaucoup plus confortable pour eux de s’appuyer sur une jurisprudence pour ne plus être montré du doigt (comme à put le faire Joe Biden) que d’être dans un « entre deux » comme aujourd’hui.
Donc affaire à suivre.
La modération Facebook, c’est juste de la daube en barre.
Je rappelle quand-même qu’une vidéo de décapitation ne leur pose aucun problème, au contraire d’un tableau qui s’appelle « l’origine du monde ».
Edit : Et je précise à toutes fins utiles que si un gros malin devait poster le lien ici vers un tel contenu pour « tester la modération » ou je ne sais quel jeu de ce genre, ce serait un banlife sur le champ.
C’est dire le niveau.
Ensuite, plus précisément :
Ces propos sont évidemment problématiques, mais voir la suite :
Ces propos sont aussi problématiques, parce que faux et sont de nature à tromper les gens pouvant les lire (ce qui pourrait avoir de graves conséquences sur la santé).
Le « produit » a été testé , c’est à ça que servent les études cliniques (ou alors, il va falloir démontrer que les tests n’ont pas été effectués).
Ensuite, le vaccin fonctionne, certes il ne permet pas d’éviter la contamination, ni la transmission de la maladie (mais il les réduit) et permet de diminuer le nombre de formes graves.
Après, pour revenir au propos du soignant, oui, c’(est problématique, mais je rappelle que les soignants se font régulièrement insulter, doxxer (c’est à dire que leurs coordonées personnelles se retrouvent livrées en public, ce qui est interdit d’ailleurs), agresser, menacer de mort …
Donc bon …
Pour bien faire, selon moi, il faudrait virer les deux ou alors les laisser les deux …
La modération faite automatiquement par des robots est pire (et d’ailleurs, je doute que ce soit des humains qui modèrent tout sur FB).
Quand c’est totalement hors sujet ou clairement de la propagande, oui.
C’est à mes collègues modérateurs ou aux personnes de Clubic de le décider et ils ont toute latitude pour le faire.
4 « J'aime »