Le risque ne disparait jamais, il suffit de regarder ce qui se passe en Russie pour s’en convaincre. Le principe doit demeurer mais il ne doit pas s’appliquer à toutes les sauces bêtement et aveuglément. Lorsque ce principe se heurte, par exemple, à des lois visant à protéger les personnes ou même le pays tout entier, il faut commencer à se demander ce qui est le plus important et surtout, comment faire cohabiter les deux principes.
Enfin, je le redis, ceux qui prétendent que le texte doit s’appliquer à la lettre devraient peut être le lire car jamais il n’a concerné les personnes privées. Prétendre le contraire est la première des désinformation que ces personnes veulent répandre, pour pouvoir en répandre beaucoup d’autres ensuite.
Concernant le 1er amendement c’est tout à fait exact. C’est l’état qui ne doit pas contraindre.
Toutefois puisque la cour fédérale y fait référence j’en déduis pour ma part que les sites pour leur défense ont probablement évoqué une certaine forme de pression du gouvernement (A l’exemple de Joe Biden).
Et ça n’est pas tout à fait la première fois qu’un gouvernement même démocratique essaye « d’encadrer » les usages
Entre un « code de bonne conduite » sans aucune valeurs contraignante et un arrêt de cours d’appel fédéral, reconnait qu’il y a un petit fossé . De plus, là il s’agit d’une charte visant à renforcer la protection des personnes, notamment des mineurs et à faciliter la mise en application de lois déjà existantes visant à cette protection.
C’est en fait l’exact contraire de ce que la cours d’appel texane veut faire puisqu’elle veut au contraire supprimer tout pouvoir de modération aux sites et réseaux, que sa décision est contraignante et qu’elle ne s’appuie sur aucune loi, juste sur un principe largement déformé et sorti de son contexte.
Alors on doit pas comprendre la même chose parce que pour moi au contraire le projet de 2018 était tout à fait contraignant et était justement juridiquement faible.
Maintenant Je conteste pas le fond.
Le sens de mes commentaires n’est pas de réclamer l’ouverture des vannes à la défécation numériques, mais C’est bien toujours le même débat quasi philosophique de où est-ce qu’on met la barre et ou est la frontière entre la légitimite protection de la veuve et de l’orphelin et une censure d’état.
Parce que le privée n’est jamais vraiment libre de faire ce qu’il veut en ce domaine.
C’est en tout cas ce que j’ai compris de ce commentaire plus haut Et auquel j’adhère
Et dans ces principes je vois au coude à coude la sécurité des biens et des personnes et la libre expression.
Et au nom de la séparation des pouvoirs d’une démocratie c’est pas au gouvernement à décider mais bien à la justice.
Parce qu’une décision gouvernementale même avec les plus nobles intentions du monde et quoique on en pense sera toujours colorée par ses orientations politiques.
Edit : bon maintenant on est bien d’accord. c’est clair que le Texas n’est pas un exemple représentatif de ce que la Justice peut produire de mieux en matière de réflexion
Tout comme les États-Unis dans son ensemble ne sont pas un bon exemple de la séparation du judiciaire et du politique. Séparation qui est en revanche considérée à juste titre en France comme l’un des piliers de la démocratie et qui est une des conditions pour pouvoir adhérer à l’UE, notamment.
Tout à fait d’accord aussi, sauf que comme écris plus haut, aux USA, politique et justice sont intimement liés. Dans le cas de cette décision de cours d’appel, ses aspects éminemment politisés et politiciens la rendent à eux seuls invalide si l’on se base sur nos critères à nous.
Dire que ce n’est pas au gouvernement mais à la justice de trancher, alors qu’une Cours Suprême a tous pouvoirs et que ses membres sont nommés à vie par des hommes politiques, en fonction de leurs idées politiques et pour appliquer ces idées politiques, me semble bien illusoire.
Ça c’est sûr que quand on vois Amy Barrett bon nombre d’américains doivent regretter Ruth Bader Ginsburg et dire merci à Trump.
Comme quoi il ne faut pas se fier à la belle gueule (et encore je reste poli)
N’empêche que même pervertit le principe demeure.
comme dit @Blackalf comparaison n’est pas raison mais ce qui secoue les USA finira tôt ou tard par aborder nos rivages.
Avec notre fonctionnement juridique différent,
Et notre vision du principe de liberté d’expression également.
deja que leur president jure sur une bible lors d e son investiture…
Alors les cathos integristes (anti avortement, contraception, lgbt+ ) n’ont pas trop a se forecer pour pousser leur lobby…
Tu chipotes, même si je ne suis pas du tout d’accord avec lui, les protestants aussi ont leurs intégristes.
Ceci étant dit, jurer sur la bible n’est pas du tout constitutionnel aux USA
Même au contraire puisque la laïcité est dans leur constitution depuis 1791 (en france 1905)
Si ils le font c’est par mimétisme à Washington (qui pour l’anecdote à jurer sur une bible maçonnique).
Donc oui leur gouvernement est sensible au groupe de pression (tout comme notre commission européenne) mais pas plus ceux des catho, que des juifs, que de la NRA.
ça n’a rien à voir avec le cérémoniel traditionnel de l’investiture qu’ils suivent uniquement par choix.
. De plus, là il s’agit d’une charte visant à renforcer la protection des personnes, notamment des mineurs et à faciliter la mise en application de lois déjà existantes visant à cette protection.
