J’allais dire exactement la même chose. ^^
Sauf que le début de l’article ne m’inspire aucune confiance dans la démarche de l’auteur, il paraît plutôt incompétent et/ou malhonnête. Il n’est donc pas improbable que le reste de l’article soit mitonné et qu’en réalité la non parution ne soit pas dû à de la censure mais tout simplement à un travail de qualité insuffisante. Bref, ça ne prouve rien et surtout il est totalement hors sujet de mélanger de la sociologie avec de la médecine.
Ici d’ailleurs une meta-analyse l’inverse https:// onlinelibrary.wiley. com/doi/full/10.1111/brv.12818
1 « J'aime »
« L’abstention, c’est un message faible. Je ne vote pas, mais ça ne dit pas pourquoi. Ça peut être parce que je n’approuve aucun des choix qui me sont proposés. Ça peut être parce que j’avais mieux à faire ce jour là. Ça peut être parce que j’ai la flemme. Ça peut être parce que j’ai oublié. Ça peut être parce que j’ai perdu mes papiers. Ça peut être parce que j’approuve tous les choix qui me sont proposés. Etc, etc… Alors oui, c’est sur, ça fait « une masse conséquente de gens » comme tu dis. Mais une masse de gens dont on ne sait pas pourquoi ils sont là. » => Je suis OK avec ça. Mais quand tu te retrouves avec un vote blanc de quelques pour cent, ça ne représente pas grand chose.
Cela étant dit, autant, je veux bien reconnaitre que le vote blanc témoigne plus d’une opinion qu’une absentation. Mais clairement ça ne dit pas non plus pourquoi.
Le fait qu’on se retrouve avec un tel niveau d’abstention ne dit pas rien. Quand tu dis, qu’on ne sait pas pourquoi les gens s’abstiennent. C’est faux. Il y a plein de gens qui s’abstiennent et qui expliquent pourquoi. Le défaut de représentativité est factuellement explicable : on a l’impression d’avoir le choix entre Macron et les extreme. L’absentation en est simplement une conséquence. Et non, je suis pas en train de dire que tout ceux qui s’abstiennent le font par conviction.
« Après, le prendre en compte dans le résultat, c’est de toute façon quasi impossible… Parce qu’on n’en fait quoi ? » => Donc « factuellement », on ne peut pas dire que le vote blanc apporte plus que l’abstention. Non, je deconne bien sur ça n’a rien de factuel. Tout comment ton argumentaire est interessant, mais non contrairement à ton affirmation, elle est toute sauf factuelle.
Pourtant @MattS32 l’a bien expliqué, si tu vas voter blanc, cela prouve au minimum que tu t’intéresse un peu à ton avenir et celui du pays où tu votes; si tu fais abstention, cela prouve (en majorité) que tu n’en as rien à faire de ce qui se passe de bon ou de mauvais
1 « J'aime »
« Pourtant @MattS32 l’a bien expliqué, si tu vas voter blanc, cela prouve au minimum que tu t’intéresse un peu à ton avenir et celui du pays où tu votes » => Ca prouve que tu t’interesse à la politique, qu’il y a un probleme. Non, cela ne dit clairement pas quoi.
« si tu fais abstention, cela prouve (en majorité) que tu n’en as rien à faire de ce qui se passe de bon ou de mauvais » => Bah non, ça ne prouve rien. Tu peux t’abstenir pour mille raison.
Mais en fait le probleme c’est que vous analysez ce genre de vote à l’echelle individuel, ce qui à mes yeux n’a clairement pas de sens :s
bah voyons. la responsable aurait pu donner cette réponse des plus objective… En fait elle ne pouvait pas contester les résultats voila ça raison :
" des valeurs comme la liberté académique ou la liberté d’expression entraient en conflit avec d’autres valeurs qui étaient tout aussi importantes pour Penn State." autrement dit le politiquement correct.
Ton étude est intéressante elle rappel ceci:
Aucune différence homme / femme.
Sauf que une autre étude montre que les femmes sont sur-noté en science:
Mais c’est pas vraiment le sujet de savoir si c’est vrai ou pas. ça met en évidence l’énorme pression qu’il y a sur les sujets de sociétés pour que les « valeurs » ou surtout les intérêts prime sur la raison.
J’aurais très bien pu prendre l’étude du Lancet qui a servi à interdire hydroxychloroquine mais qui était falsifié ou encore certaine études financé par Monsanto visant à minimiser le risque de ses produits. il n’y pas d’indépendance total même en science.
De toute façons à partir du moment ou on défend la censure c’est qu’on accepte pas le débat et qu’on conscience de sa malhonnêteté. Parler de pensée moisi c’est un peu le crime de pensée d’Orwell. Le fait que ça te pose même pas de problème ça en dis long.
Ta façon de quotter est illisible. C’est pourtant facile de citer correctement un message :
- sélection du texte à quoter et appuyer sur le bouton « Citer » qui apparaît;
- copier le texte à quotter et le placer sur une nouvelle ligne après un character « > ».
Exemple, « >test » donne :
test
Déjà dit par le passé, mais si cela ne te convient pas : Ne lis pas. Je m’amuse ici, je me prend pas plus au sérieux que cela 
L’étude du Lancet n’était pas falsifiée, il y a eu un doute sur l’origine des données utilisées par les scientifiques pour tirer leurs conclusions. Elle a été rétractée en quelques jours à peine. C’est la preuve que le système fonctionne. Raoult n’en a rétracté aucune malgré que des fraudes, de vraies fraudes elles, aient été mises en évidence. De plus, elle n’a pas fait « interdire l’hydroxychloroquine », c’est une étude parmi de nombreuses autres.
Pour Monsanto, si tu parles du glyphosates, les résultats sont corroborés par des dizaines si pas des centaines ou milliers d’études indépendantes. Une marque même très puissante ne peut pas acheter tous les scientifiques du monde pour leur faire publier des conclusions mensongères. Bref, là encore, le système fonctionne.
Tu sembles simplement très mal renseigné sur ce qu’est la méthode scientifique et surtout comment sont établies des théories que l’on considère comme vraies jusqu’à preuve du contraire.
2 « J'aime »
Ce sont les auteurs qui se sont rétractés, et par ce que leurs détracteurs ont mis en évidence la falsification. Dont évidement le pr Raoult. Sinon jamais ils ne l’auraient enlevés.
Etude Publié le: 22 mais 2020 interdiction en France : le 27 mais selon toi " elle n’a pas fait « interdire l’hydroxychloroquine » et je parle même pas de l’arrêt de tous les essaies y compris par l’OMS pour connaitre l’efficacité de la molécule juste après la publication de l’étude. Un peu de sérieux
L’enquête du monde à fait un dossier complet sur Monsanto, toutes les études sont financés par Mosanto ( ghostwriting), le CIRC est la seul à classer la 1er fois le Rounup comme cancérigène . Et tu sais quoi? la seul agence à ne pas avoir été arrosé d’argent par Monsanto quel hasard…
" Manipulation de données scientifiques, dissimulation d’informations aux autorités, rémunération de spécialistes pour rédiger des tribunes et études scientifiques favorables (ghostwriting ), opération de propagande, menaces et intimidation de scientifiques et d’organisations publiques chargées d’étudier le cancer…, la révélation de ces stratégies a eu un grand retentissement dans le débat public."
Fichage des politiques/journalistes selon leur opinion . SI tu penses qu’une entreprise qui à plus d’argent que les états seraient limité pour sa pratique de la corruption, c’est toi qui est mal renseigné. d’autant que aujourd’hui il a été finalement classé comme cancérigène par l’OMS
est interdit en France, et dans d’autre pays. Tu va me dire que c’est la preuve que système fonctionne?
tu t’arranges avec la vérité quand elle finit par arriver surtout . C’est l’absence de censure total qui permet de faire fonctionner un système saint et le débat.
Faut peut être au bout d’un moment utilisé le principe du retour d’expérience et arrêter de faire les même erreurs.
L’univers sait à quel point je suis à l’opposé idéologiquement de ce président et de son gouvernement, et comme le monde du foot me dégoute.
Mais.
C’est atroce comment ces… « gens » récupèrent cette affaire de meurtre pour leurs diatribe politique puante, en piétinant au passage la volonté des parents qui ont expressément demandé de ne pas le faire.
Une honte.
Bizarrement, aucun de leurs gourous, dont le principal a osé acheter des noms de domaines au prénom de la victime, n’a été invité aux funérailles… Alors que le ministre de l’intérieur l’a été…
Bref, un tas de #raclures, comment peut-on être à ce point puant de haine, ça me dépasse.
3 « J'aime »
Beaucoup de gens sont jaloux et detruisent ce qu’ils ne peuvent avoir. D’autres essayent de profiter de l’occasion pour esperer un peu de gloire. Il faut attendre aux moins deux ans pour comparer Twitter abant et apres ce rachat.
Détrompe toi.
Je connais twitter aussi bien voir mieux que toi pour avoir eu 3 comptes différents de quelques milliers d’abonnés. Comptes tous ban à des périodes différentes pour des propos qui étaient tout à fait dans le respect de NOS lois Fr. Mais qui d’après la vision pro wokiste de Twitter étaient interdits… Ban sans aucun moyen de recours ni même aucune justification puisque quand on se fait ban par Twitter c’est de manière unilatérale sans même en connaitre la raison, il suffit que des petits marxistes en herbe fassent quelques signalement (parceque incapables d’argumenter ils choisissent la solution finale et la censure) et le bot twitter se charge de vous mettre au placard…
Twitter décide que moi, vous, n’importe qui si il n’a pas le bon profil idéologique aux yeux de leur algo alors il dégage.
Et je n’étais pas le seul, loin de là!
En fait la plupart de mes contacts sur Twitter on subit la même dictature de la pensée. Pour donner une idée c’était je vais oser la comparaison, une « rafle » numérique. On avait même des forum dédiés pour se créer des comptes secondaires afin de pouvoir retrouver nos abonnés en cas de ban massifs…
Non vraiment ceux qui s’imaginent que Twitter c’est un petit monde parfait ou tout le monde est zentil tout le monde et bo avec une totale liberté de parole, sont soit complètement à coté de la plaque, soit ils sont eux même du « Bon coté » des membres qui pensent « bien » et qui partagent 100% de l’idéologie de Twitter et des médias mainstream et qui n’ont donc aucun soucis à se faire…
Et comme je répondais à un post ici plus tôt qui craignait l’invasion des « fachistes et le chaos » avec le rachat Elon Musk sur Twitter. (Déjà le fachisme en europe est mort depuis 70 ans… donc faudrait changer de disque et que je sache on peut penser autrement que la doxa dominante sans être fachiste, xénophobe, homophobe, misogyne, ou grossophobe mais passons…)
Comme je disais; donc quand un média censé créer du débat comme Twitter ne permet qu’a des membres qui pensent pareil de débattre ce n’est plus du Débat mais un enfilement de perles hyper consensuelles et donc sans aucun intérêt et qui va à l’encontre même de la définition de la Démocratie participative puisque pour que la Démocratie vive, il faut une confrontation d’idée.
On ne crée pas une ébullition d’idées sans contradicteurs qui pensent forcément différemment !
Le problème de Twitter et de certaines loi Française c’est quelles sont soumises à l’interprétation des juges (et des médias) la loi de « l’incitation à la haine » est une très bonne loi.
Pourtant l’interprétation qui en est faite par des médias et des réseaux sociaux est dévoyé pour aller dans le sens de leur idéologie.
A la base cette loi sert à éviter la l’incitation à la violence, à la diffamation, à la calomnie, ou à à l’atteinte à la dignité d’autrui.
Vaste sujets et autant de façon de tordre la loi pour au final retirer toute liberté d’expression à ceux qui sans aucune intention d’inciter à la haine peuvent se faire bannir sans aucune forme de procès.
Inversement de nombreux membres (bien pensants) sur Twitter qui diffament et portent atteinte à la dignité d’autres membres sur Twitter qui d’après eux « ne pensent pas bien » ne sont jamais inquiété…
Deux poids deux mesure suivant que vous êtes du bon côté de la barrière…
Alors quand je vois ceux là même venir donner des leçons de démocratie, je me gausse !
Non, tu racontes n’importe quoi, ce que tu dis est factuellement faux. J’ai la flemme de démonter ton mille-feuiles argumentatif un par un donc on va en rester là.
« Vision pro wokiste », ben voyons :
Il suffit de regarder ces jours-ci ce qui se passe avec les tonnes d’abrutis qui insultent, menacent de viols et de meurtres des femmes, streameuses pour la plupart, qui dénoncent des comportements abusifs de mecs …
Il suffit de voir aussi que des comptes toujours actifs, de comploplo antivax, pro ultra droite peuvent en toute impunité sur Twitter justement inciter au meurtre de médecins, sortir les pires conneries en termes de santé (mention spéciales aux « tiques nazies »), que les comptes sont toujours actifs et que lorsque les propos en questions sont signalés, la seule réponse de Tiwtter est « TKT, fréro, y a pas de problèmes dans ce qu’ils racontent » …
Conneries en termes de santé qui TUENT des gens, que tu le veuilles ou non (le premier qui me sort « les vaccins c’est de la merde », il se retrouve dehors).
Je serais PTDR si tes propos n’avaient pas des implications aussi tragiques.
On en parle de ce qui se passe en Hongrie, Pologne, Italie, Autriche (et j’en oublie sans doute) ?
Ah, ouais, pardon, ce sont des « posts fachistes », pas de risques donc …
Sans déconner, tu va refuser d’ouvrir les yeux encore longtemps ?
Enfin, ça me fera toujours autant « marrer » quand certains (toujours les mêmes) « pleurent » une démocratie et une « liberté de paroles » qu’ils renient eux-mêmes …
P.S. : De manière plus générale, ce qui est drôle à constater c’est que ceux qui sortent à longueur de journée « bande de moutons, ouvrez les yeux » suivent eux-même une doxa et un ou des gourous autos proclamés …
Bref on dérive largement du sujet d’origine.
5 « J'aime »
Donc pour toi la hongrie, la pologne, l’italie et l’autriche sont Fachistes ?
Et qu’en est il de l’Ukraine?
Non parceque l’ukraine est culturellement et politiquement identique aux pays que tu cites…
Pourtant je ne vois personne en europe dire que l’ukraine est Fachiste…
Au contraire tout le monde en Europe (et moi même) gauchistes inclus, font l’éloge de la résistance Ukrainienne et de son désir de défendre sa patrie, de défendre son peuple et sa nation contre l’invasion Russe…
Donc en fait ton seul argument c’est le point godwin… En plus d’être débile et incohérent tu te ridiculise tout seul. (en mm temps je ne m’attendais pas à un débat de haut vol avec toi)
Sinon je vois que tu es incapable d’argumenter et de répondre à tous les faits et affirmations que j’ai cité concernant Twitter et sa politique de censure à deux vitesses suivant qu’on fait parti de l’idéologie dominante ou non ou du fait que les bans sont massif chez certains groupes de membres…
Ton seul vrai argument que je peux entendre est de dire:
Ok en effet il y’a des crétins misogynes qui tiennent des propos inacceptables et ceux la sont ou devraient être modérés
Mais moi je ne te parle pas des personnes détestables qui tiennent des propos misogyne, mais aussi xénophobe ou homophobe et xxxphobes.
Je te parle de plus de 50% de la population Française qui ne pense pas comme l’idéologie dominante et plus explicitement ces gens qui critiquent la culture progressiste, multi-culturaliste, communautariste, wokiste et racialiste.
Ces gens la ne sont ni fachistes, ni misogynes, ni rien… Ce sont juste des gens qui ont un avis différent qui n’a rien de répréhensible par la loi. Pourtant eux sont BAN par milliers sur Twitter.
(D’ailleurs c’est sans nul doute aussi l’avis des Ukrainiens sur ces sujets qui sont patriotes…)
Malheureusement toi comme bcp d’autres niez ce fait, parceque en réalité votre désir sur twitter c’est de ne débattre qu’entre vous pour vous féliciter d’être d’accord sur tous les sujets.
Et je note que tu es aussi incapable de me répondre sur le fond de ce qu’est une démocratie et de l’interprétation des lois. En même temps c’est difficile de répondre quand sa vision de la démocratie c’est soit de traiter par le déni, le mépris, la dérision et dans le pire des cas la censure ce qui est dans tous ces cas un refus de débattre sainement avec des adversaires et donc un refus de la démocratie.
Comme on dit, c’est le serpent qui se mord la queue…
Que va tu faire? Me « modérer » (censure) pour je ne sais quel motif farfelu? ou bien discuter vraiment sans agressivité?
(puisque tu édite et ajoute au fur et à mesure)
PS:
heuu tu divague et dérive sur les antivax qui seraient pour toi exclusivement l’apanage de la droite (LOL) pour infos les ANTI-FAX sont aussi nombreux chez LFI qu’au RN ou chez les LR/PS…
Et surtout je n’ai jamais parlé des antivax :x mais GG pour le hors sujet tu fais fort!
Ce n’était pas une falsification par les auteurs. Mais une partie (et une partie seulement) des données qu’ils avaient utilisées étaient d’origine douteuse, à leur insu. Ils ont donc rétracté leur étude quand ils l’ont su, sans pour autant que ça remette fondamentalement en cause leurs conclusions : toutes les études faites dans les règles de l’art pour tenter de démontrer l’efficacité de l’HCQ ont échoué à le faire.
Par contre, Raoul, puisque tu le cites, lui, il a réellement falsifié ses études. Par exemple, en classant comme « perdu de vue » (ce qui correspond au cas où un patient de l’étude renonce à sa participation pour une raison inconnue) les patients qui évoluaient vers une forme grave de covid. Forcément, comme son but était de faire croire que l’HCQ évite les formes graves, ces cas ne l’arrangeaient pas…
Autre falsification : pendant des mois, il a, sur le site de l’IHU, publié un compteur qui comparait le taux de mortalité covid général en France avec le taux de mortalité des patients qu’il a traité à l’HCQ. En se gardant bien de préciser une chose : les patients qu’il a traité à l’HCQ sont des patients sélectionnés, uniquement des patients relativement jeunes et en bonne santé, sans antécédents de problèmes cardiaques… Forcément, indépendament de tout traitement, une population ainsi sélectionnée va à la fois avoir une mortalité plus faible et moins d’effets secondaires du traitement… Ce n’est pas comme ça qu’on démontre l’efficacité d’un traitement ou son rapport bénéfices/risques…
Prenons un exemple extrême. Je prends 16 patients covid+ de moins de 30 ans (c’est le nombre qu’à pris Raoult dans son étude initiale… pas plus… en même temps, le mec il a osé dire quelques mois plus tard dans une vidéo sur son YT que de toute façon, il faut prendre des petits échantillons, parce que y a des effets qu’on constate sur des petits échantillons et qui disparaissent sur des plus gros…). Je les ampute du pouce droit. À côté je prends le 16 premiers autres patients covid+ qui me passent sous la main, quelque soit leur âge et leur état de santé.
Dans mon groupe de 16 amputés, j’en ai un qui tourne mal, il termine en réa sous assistance respiratoire. Je déclare que je l’ai perdu de vue. Les 15 autres, comme l’écrasante majorité des jeunes infectés, ne développent que des symptômes mineurs et finissent négatifs au bout de quelques jours. Dans mon autre groupe de 16, j’ai quelques vieux dont le covid évolue défavorablement, dont un qui meure.
J’en conclus donc que l’amputation du pouce droit est un traitement efficace pour éviter les formes graves de covid chez les patients en bonne santé et je commence à amputer à tours de bras tous les jeunes covid positifs qui se présentent à moi.
Bien sûr, on me critique, on me dit que je n’ai pas utilisés des méthodologies scientifiques. On me demande de faire des études randomisées en double aveugle pour être sûr que mon traitement marche. Je refuse au motif que faire ça oblige à ne pas traiter certains patients avec mon remède miraculeux, et je continue à amputer à la chaîne.
Ça te choque ? Je l’espère bien. Et pourtant, c’est exactement la méthodologie qu’à employé Raoult pour « démontrer » l’efficacité de l’HCQ et l’excuse qu’il a employée pour ne pas faire des études plus poussées.
2 « J'aime »
Non mais tu te fatigues pour rien, moi j’ai arrêté. Il a dû voir chez France Soir que les auteurs avaient honteusement falsifié leur étude pour faire boycotter l’hydroxy en toute connaissance de cause et donc c’est la vérité. Ces gens-là sont imperméables au fait, ils ne croient que ce qu’ils lisent ou entendent chez les sources complotistes.
1 « J'aime »
Pour insulte ?
Alors, je devrais discuter sereinement avec quelqu’un qui ne me connait que par le prisme de commentaire via un forum sur Internet autour de discussion sur de la Politique et qui se permet de m’insulter publiquement de « débile » ?
Interprétation toute personnelle que tu en fait, basée sur des bribes que tu as du lire à droite ou à gauche.
Et juste pour la démocratie et la « censure » des plateformes en ligne :
La démocratie n’a en fait RIEN à voir avec le fait qu’une plateforme PRIVEE modère ou non certains messages.
J’arrête là de « discuter », je n’ai pas envie de perdre mon temps à me faire insulter et dénigrer publiquement.
1 « J'aime »
Ah, mais tu me fout ça dans les règles, je vais directement voter blanc. Pour le moment, je m’abstiens. Et personnellement, je n’ai aucun probleme de respect avec un mec qui vote, qui vote pas. Qui donne son opinion sans voter… C’est le principe meme de notre société : Le vote est un droit et la liberte d’expression aussi. Tant que la personne ne m’attaque pas moi ou mes proches, tant qu’ils ne commets rien de « grave ». Pourquoi ? Parce que je ne suis pas dans sa tete.