Donc pour montrer qu’elle change « rapidement », tu me sors des prévision d’il y a 4 ans pour dans 40 ans… Dans 40 ans, donc dans 10 mandatures présidentielles
Et en plus, ce que montrent ces prévisions, c’est surtout une croissance des hispaniques, donc en quoi le choix de Kamala Harris serait lié à cette évolution ? Si le VP était choisi pour gagner des voix en 2060, c’est plutôt une VP hispanique qui aurait dû être choisie, comme la déjà très populaire AOC par exemple, d’autant plus que contrairement à Harris, en 2060 elle sera encore largement en âge de se présenter à la présidentielle (61 ans), alors que Harris, du haut de ses 96 ans en 2060, elle sera peut-être un peu dépassée hein, si elle vit jusque là…
« Il semble que tu sois un soit disant expert des élections américaines donc dis moi pourquoi Harris aurait été choisie en VP si ce n est pour sa couleur de peau et ses origines (et son sexe bien sur) ? »
Bien sûr que le fait que ça soit une femme de couleur a joué dans son choix. Mais c’était pour influer sur l’élection de 2020 que ce choix a été fait. Par pour influer sur celle de 2024 ou de 2060… C’est en 2020 que Biden a gagné des voix grâce à sa colistière. Tout comme en 2016 Trump en a gagné grâce à son colistier. Tout comme en 2012 Obama en a gagné grâce à son colistier, etc…
Le choix du VP est bien sûr fait pour des raisons électorales. Pour l’élection en cours.
Et je continue à te répéter que si il avait refusé les résultats et donc comme tu le dis à ne pas présider la cérémonie cela aurait amené à une profonde crise politique. Il a préféré à tort ou à raison de ne pas aggraver la situation.
Non, un refus de présider (et non pas refuser les résultats : encore une fois, il ne fait que présider honorifiquement la cérémonie, ceux qui ont le pouvoir d’accepter ou refuser les votes, ce sont les membres du congrès, pas le président de séance) n’aurait pas amené une profonde crise politique. Ça aurait juste fait passer Pence pour un mauvais perdant, comme Trump. Tout comme le refus de Trump d’assister à l’investiture.
Chuck Grassley l’aurait immédiatement remplacé, comme le prévoit la constitution, et la cérémonie se serait tenue en temps et en heure.
Hispanique quelque soit l ethnie ok mais surtout doublement des asiatiques. Faut arreter de regarder que les 2 premieres colonnes d un graphe, quelques % par ci quelques % d un graphe c est ca qui compte et qui fait gagner dans certains états. Le graphe n avait qu a vocation de montrer l evolution et pas une precision mais surtout de montrer que dans un système de grands électeurs, c´est la démographie des swing states qui compte (pas que mais bcp).
Parlant de précision vu que tu continues de jouer sur les mots en te foutant de ma gueule car je dois préciser chaque mot de mes phrases, je vais préciser sur Kamala :
Électoralement elle n a pas representé grand chose aux primaires
Oui elle était un gage progressiste pour gagner 2020 mais surtout pour montrer que Biden représentait définitivement ce camps.
Bcp s accordent a dire que c est le parti qui a forcé ce choix électoraliste
Choix électoraliste surtout pour le futur car Biden ne se représentera pas en 2024
Électoraliste pour 2024 car je crois a son départ pour raison de santé ou son impeachment d une manière ou d une autre et que Kamala deviendra présidente avant 2024 et donc sera le choix naturel pour 2024.
Démographiquement, des états comme l´Arizona sont passés en camps démocrate en quelques années donc au lieu de ricaner, regarde les résultats des élections sur les états dont la démographie change rapidement. C´est d ailleurs pour ca qu il y a de nouveaux swing states.
Il y a aussi le fait que bcp de personnes issues de l immigration sont maintenant en age de voter mais cela fait parti de mon point sur la démographie.
Bonne nuit je n ai plus envi de répondre ni l´énergie de le faire d´ailleurs.
« Hispanique quelque soit l ethnie ok mais surtout doublement des asiatiques. »
Même si Kamala Harris a des origines indiennes, je doute franchement que les asiatiques s’identifient beaucoup à elle… Et surtout, même si les asiatiques doublent alors que les hispaniques ne font « que » +55%, c’est tout de même bien plus intéressant de miser sur les hispaniques, d’abord parce que leurs +55%, ça va représenter 10% de la population, contre seulement 4% pour le presque doublement des asiatiques, ensuite parce que justement les hispaniques sont dans des états clés très intéressants, notamment la Floride, mais aussi et surtout, le Texas, que les démocrates n’ont quasiment jamais gagné et l’Arizona qu’ils viennent de faire basculer (sans doute déjà grâce aux votes des hispaniques d’ailleurs). Clairement, miser sur AOC aurait été bien plus stratégique si le but était de jouer la carte de l’évolution démographique des USA. D’ailleurs si Harris ne gagne pas l’élection 2024 (effectivement de fortes chances qu’elle soit candidate, en tant que VP d’un président sortant qui ne se représente pas, elle pourra briguer une investiture d’office) et si Michelle Obama ne change pas d’avis, je miserai bien un billet sur AOC comme première femme élue présidente.
Bref, si le choix de Harris était fait à cause de 4% d’électeurs asiatiques supplémentaires dans 40 ans, ça serait quand même sacrément étrange comme façon d’anticiper les choses…
Pour le reste, il y a qu’à voir à quel point elle a été mise en avant dès cette élection pour comprendre que le but était bien qu’elle ramène des voix dès cette année hein… Y a qu’à voir le contraste entre les deux campagnes. Côté démocrate, on a bien vu une campagne conjointe, avec une Harris très visible dans les médias et les meetings. Presque plus que Biden même. Côté républicains, comme en 2016, on a surtout vu une campagne « moi moi moi » de Trump. Pence était totalement transparent.
Un autre point important dans le choix de Kamala Harris, c’est sans doute aussi que c’était la cible idéale pour piéger Trump : femme, de couleur et avec un prime un prénom éthnique, c’était le triple combo idéal pour que Trump dérape à de multiples reprises sur ces points. Et ça n’a pas raté, il n’a pas pu s’en empêcher.
@MattS32@haliway et aux autres. Pour revenir au sujet initial, qui, au cas où ça intéresse encore quelqu’un, était Twitter et le fait qu’ils aient suspendu définitivement le compte de Trump, le fait est que les réseau sociaux constituent un phénomène tellement nouveau qu’on ne sait pas dans quelle catégorie les ranger. Sont ils d’abord des médias ou d’abord des sociétés privées ? Parmi la foultitude de choses dont cette élections et cette mandature toute entière aura montré les failles, ça n’en est qu’une de plus et il faudrait définir une bonne fois ce que sont ces supports, quels sont leurs droits, leurs devoirs et leurs responsabilités. Parce que pour l’instant c’est le flou artistique total et c’est dans ce genre de flou que naissent les abus justement.
Bah justement, renverser le pouvoir ça veut dire faire en sorte qu’il change de bord. Ce sont vos propres termes.
En aucun cas les procédures légales employées dans le cadre de l’affaire des ingérences russes et l’opposition véhémente (et tout à fait légitime en démocratie) ne pouvaient le faire.
Les procédures engagées par Trump (dont on attend toujours les preuves au passage) en revanche n’ont qu’un seul but, faire en sorte de conserver le pouvoir et donc d’inverser les résultats.
Refuser de voir la différence c’est là que réside la mauvaise foi.
On est d’accord sur le fait qu’écarter Trump du pouvoir aurait infléchi la politique de États-Unis sur ces 4 dernières années, mais en aucun cas cela n’aurait renverser l’élection.
Le pouvoir serait resté aux mains des Républicains et les bases de la politique seraient restées très similaires. Seule la méthode aurait vraiment changé.
Oui, un président dans l’exercice de ses fonctions incitant ses supporters à manifester devant le siège de la démocratie a, pour moi, quelque chose de dérangeant…
Qui est-ce qui s’exprime sur ce compte tweeter? Le candidat Trump, déçu par le résultat des élections ou le président des Etats-Unis? Et qui ensuite traîne a faire intervenir la garde nationale? Le candidat Trump ou le président des Etats-Unis?
Le problème de l’usage de Tweeter et des messageries publiques en politique notamment c’est que dans l’instantanéité de l’application, l’utilisateur ne prend pas nécessairement le temps de filtrer la colère, la frustration, la violence, la bêtise… Ce qui passe peut-être pour l’utilisateur lambda (et encore) mais quand on est suivi par 80M de followers et qu’on a à la fois le rôle de chef d’état et d’être humain avec ses propres opinions l’impact est évidemment autrement plus grave.
Tu te contredis toi meme. Si une personne a le droit de dire ce qu elle pense, elle ne devrait pas être censurée sinon cela revient à ne pas avoir le droit de dire ce qu on pense… Twitter est un canal de communication, rien de plus. Si un canal de communication (ta voix, tes lettres, ton twitter, ton tel) t es interdit cela revient a ne pas avoir le droit de parler…
Être boycotté par des gens ou simplement être critiqué n a strictement rien à voir avec un bannissement d une plateforme de communication.
D´ailleurs pour encore plus enfoncer la porte que tu viens d ouvrir, si le compte du Donald est un compte perso, il a tout à fait le droit de dire ce qu il veut voire des mensonges dans les limites de la loi. A ce que je sache, « dire qu une election est truquée » n´est pas légalement puni et quand Twitter suspend son compte indéfiniment, Twitter considère le compte du Donald comme le compte POTUS… puisqu elle considère ce compte comme le compte du président qui du coup n´aurait pas le droit de dire des mensonges (je conteste aussi le fait qu une personne populaire ou en responsabilité ne puisse pas mentir sur Twitter… Ca reste son droit et il faut prouver que cela soit un mensonge par ailleurs).
Sauf que le problème c´est que tous les politiques mentent un jour ou l autre donc tu fais quoi ? Tu lances une procedure qui fact checke tout ce que disent les gens ? D ailleurs il faudrait donc une méthode pour fact checker les fact checkeurs puisque eux memes peuvent mentir ou dénigrer un message sans démontrer pour de vrai que les faits ne sont établis.
Je trouve ca assez grave de ne plus avoir le droit de dire qqchose. Cela revient à un système totalitaire mode soviétique ou tu tournais 50 fois ta langue dans ta bouche avoir de l ouvrir car sinon c etait le goulag.
Et pour les followers, donc les gens sont des abrutis qui ne peuvent pas analyser un message et etre en accord ou en désaccord avec un président ? Je vais donc commencer une campagne de fact check de tous les messages d´Emmanuel Macron et de demander à Twitter de supprimer des messages mensongers ou d initier des procédures juridiques dans ce sens. Si tu ne vois pas la gravité de tout cela et vers ou ca nous mène… Il faut sortir des réactions sentimentales ou impulsives parce qu on déteste une personne. Il faut réfléchir et voir les conséquences à long terme de laisser faire ce genre d´évolution sur la liberté d expression.
C´est toi qui fait un distinguo entre 2 procédures légales. Je ne vois pas la différence entre 2016-2017 et 2020-2021 ou chaque perdant a lancé des procédures légales pour montrer que des fraudes adverses étaient constatées et avérées.
Mettre le Donald impeached avait simplement pour but de faire sauter le verrou patriote. Le problème n´était pas de permettre aux Républicains de garder le pouvoir mais de laisser la politique voulue par les citoyens se mettre en place. Les Républicains contiennent plusieurs factions qui n étaient pas d accord sur le programme et je ne compte meme pas les RINOS (Republicans in Name Only) comme Arnold Schwarzenegger qui sont des centristes ou de gros opportunistes et qui ne sont pas vraiment des Républicains. D´ailleurs le Donald n´est pas un vrai républicain et a seulement profité des primaires républicaines pour se hisser au top. Il va d´ailleurs surement créer son propre parti une fois la crise passée si les démocrates n´arrivent pas à avoir sa tête (j en doute vu qu il est l homme le plus détesté du pays à l heure actuelle).
« Si un canal de communication (ta voix, tes lettres, ton twitter, ton tel) t es interdit cela revient a ne pas avoir le droit de parler… »
Non. C’est seulement si TOUS les canaux de communication te sont interdits que tu n’as pas le droit de parler.
« il a tout à fait le droit de dire ce qu il veut voire des mensonges dans les limites de la loi. »
Le problème, ce n’est pas les mensonges. C’est l’incitation à la haine et à la violence.
« C´est toi qui fait un distinguo entre 2 procédures légales. Je ne vois pas la différence entre 2016-2017 et 2020-2021 ou chaque perdant a lancé des procédures légales pour montrer que des fraudes adverses étaient constatées et avérées. »
Il y a un sacré problème si tu ne vois pas la différence…
Dans les procédures lancées par les démocrates sur le sujet des ingérences russes, il y avait une base clairement avéré (les ingérences russes), il n’y avait aucune possibilité pour les démocrates d’obtenir le pouvoir via la procédure (c’est Pence qui aurait été nommé président si Trump avait été destitué). Le but de la procédure n’était donc pas de prendre le pouvoir, mais d’établir s’il y avait eu des complicités US dans ces ingérences russes avérées, et si oui, de les sanctionner. Les démocrates n’ont jamais contesté le fait que les résultats de l’élection étaient conformes aux votes des électeurs (ils ont reconnu la validité des résultats avant même qu’ils soient définitifs). Jamais la légitimité de l’élection n’a été remise en cause. Et jamais les démocrates n’ont essayé d’empêcher les processus démocratiques de suivre leur cours.
Dans les procédures lancées par Trump, il n’y avait AUCUNE preuve de la moindre fraude (« J’ai les preuves », ça n’est pas une preuve…), juste un Trump tellement persuadé de gagner qu’il ne pouvait pas admettre qu’il puisse être battu à la régulière. Et le but des procédures était bien de renverser le résultat des élections, en maintenant les républicains au pouvoir, contre la volonté du peuple, y compris en fraudant (quand il demande à un responsable géorgien de lui trouver précisément x voix, en faisant pression sur lui et en le menaçant s’il n’obtempère pas…) ou en s’asseyant sur la loi (quand il demande que les décomptes soient arrêtés à une heure donnée et que les bulletins pas encore comptés soient ignorés, ou encore quand il demande à Pence de ne pas certifier les votes… alors qu’il n’a même pas la possibilité légale de le faire…) et en essayant d’empêcher les processus démocratique de suivre leur cours (attaque contre le Capitole pour essayer d’empêcher la certification du résultat). Trump a directement remis en cause les résultats des élections, sans aucune preuve ni aucune base légale. Tout ça pour faire planer le doute sur la légitimité de l’élection et hâtiser la violence et la colère des complotistes de tous poils.
Pour moi Twitter n est qu une plateforme d hebergement de messages / contenu. Je ne vois pas pourquoi ces plateformes devraient modérer des messages (sauf peut etre pour certains messages choquants appelant aux crimes contre l humanité par exemple).
D´ailleurs les gouvernenements demande cette censure pour museler l opposition c´est tout. Arretons de croire que les gouvernements nous veulent du bien. Non ils ne le veulent pas ils veulent garder leurs places au chaud, rien de plus. Car c´est comme ca que les dictactures commencent lorsque les gens sont effectivenement privés de leur droit de parler.
Ma liste était une liste de « ou ».
Mais de toute facon c´est exactement ce qui il se passe maintenant. Tous les canaux lui sont interdits. Meme Parler a été enlevé des stores.
Je continue a penser qu interdire un canal de communication revient à interdire a qqun de parler. Si la personne n a que Twitter, cette personne devra tenter sa chance ailleurs en perdant tous ses followers. Ca revient de toute facon au meme.
Ce que tu es dit faux, car les précédents messages supprimés étaient pour des soit disant mensonges. Le compte est aujourdhui suspendu indéfiniment pour la suite.
Non, tous les canaux ne lui sont pas interdits. Il a toujours le droit de parler de vive voix, de téléphoner, d’écrire, d’ouvrir son propre site Internet, etc…
« Ce que tu es dit faux, car les précédents messages supprimés étaient pour des soit disant mensonges. Le compte est aujourdhui suspendu indéfiniment pour la suite. »
Non, les simples mensonges sur le résultat des élections n’étaient pas supprimés, Twitter ajoutait juste une mention en dessous, du style « Ces propos relatifs aux élections ne sont pas basés sur des faits établis ». Ce sont les messages incitant ses supporters à la violence qui ont été supprimés et qui ont motivé la suppression de son compte.
Voilà par exemple un des derniers Tweets supprimés juste avant la suspension du compte : « These are the things and events that happen when a sacred landslide election victory is so unceremoniously & viciously stripped away from great patriots who have been badly & unfairly treated for so long. Go home with love & in peace. Remember this day forever ! »
Un tweet où en gros il dit que ce qu’il s’est passé au Capitol est normal, et où il dit à ceux qui y ont participé qu’il les aime et qu’ils sont des grands patriotes… Si c’est pas de l’incitation à la violence, c’est quoi ?
Non tu déformes et tu le sais. Ca ne sert a rien que j essaye d argumenter car mon propos n est pas Trump lui meme. Tu détestes ce mec mais moi je me moque de savoir si je l aime ou le déteste. Je veux que les médias fassent leur taff et ne soient pas comme en France dans des manoeuvres politiques politiciennes.
Je déforme ? Il a pas dit « grands patriotes » ? Il a pas dit « C’est ce qui arrive » ? Il a pas dit « Rentrez chez vous avec mon amour et en paix » ? Ce sont exactement ses propos ! Des propos qui ne peuvent être compris que comme de l’approbation de ce qui a été fait.
Tu sais très bien pourquoi je dis ca. Confondre une grande partie des manifestants avec ceux qui ont envahi le Capitole est effarant. Exactement la meme assimilation entre les gilets jaunes et les casseurs antifa…
