C’est ca, sauf qu’apres un impeachement, tu discredites totalement les republicains. L’un conteste les urnes, l’autre la legitimite. Tu peux continuer de faire semblant de ne pas comprendre autant que tu veux, les democrates ont tout fait pour discrediter Trump pendant 3 ans sans que Twitter n’intervienne jamais.
-
Tu sais très bien que si les votes des grands électeurs avaient été brulé (le cas d un incendie), les votes auraient été refait. Ne soit pas naif stp.
-
C´est toi qui ne semble pas connaitre le processus mais je te laisse dans ton délire anti Trump. Malheureusement pour toi je ne suis pas Trump et ne sait pas du tout ce que Trump a dit à son vice président. Ce que je sais c´est que le vice president peut tout simplement refuser de présider cette cérémonie et qu une crise généralisée peut tout a fait empecher ce vote de grands électeurs pour finir par un vote par état.
« C’est ca, sauf qu’apres un impeachement, tu discredites totalement les republicains. L’un conteste les urnes, l’autre la legitimite. »
Ça c’est ton interprétation. L’impeachement est une procédure individuelle, qui sanctionne une personne, parce qu’elle a commis des fautes incompatibles avec son maintient à son poste. Je ne vois donc pas en quoi ça discréditerait l’ensemble des républicains.
Ah tu dois avoir raison, le premier president impeached de l’histoire, elu de son parti, ca ne se refleterait pas sur le parti republicain. Ca alors!
Qu est que tu ne comprends pas dans Biden a gagné les primaires, Kamala Harris a laissé tomber car rien… Donc les gens qui votent ont voté Biden et quelques % pour Harris. Elle n a pas subitement gagné en popularité. C´est toi qui ne semble pas comprendre ce que je raconte. Je n´ai jamais dit que le VP ne faisait pas parti de l élection présidentielle. Je dis que dans certains cas (celui la compris), le VP ne represente rien électoralement et que le choix ici est un choix électoraliste pour la suite quand Biden sera soit impeached par son propre camp pour l empecher de rester ou parce qu il sera considéré invalide pour continuer et aura posé sa propre démission sur la table.
Quelqu un de sénile peut etre impeached donc ce n est pas des fautes incompatibles mais simplement une incapacité au maintien de poste.
« Tu sais très bien que si les votes des grands électeurs avaient été brulé (le cas d un incendie), les votes auraient été refait. Ne soit pas naif stp. »
Ce n’est pas prévu par la constitution. Donc ça aurait foutu le bordel, parce que là pour le coup Trump aurait pu lancer des procédures dans tous les sens pour contester ce second vote des grands électeurs, qui n’aurait aucune légitimité vis à vis de la constitution américaine.
Ça aurait donc sans doute reporté la certification des résultats de plusieurs semaines, si ce n’est plusieurs mois.
« Ce que je sais c´est que le vice president peut tout simplement refuser de présider cette cérémonie et qu une crise généralisée peut tout a fait empecher ce vote de grands électeurs pour finir par un vote par état. »
Nan mais sérieusement, tu crois vraiment qu’un mec qui est concerné directement par l’élection a le pouvoir de bloquer ainsi le résultat légitime qui ne lui conviendrait pas pour ensuite refaire un vote avec un mode de décompte différent ? Ce serait complètement délirant si c’était le cas. Et heureusement, ça ne l’est pas. Le rôle du VP dans la cérémonie de certification n’est aucunement un rôle décisionnel. Il préside cette cérémonie uniquement à titre honorifique. Si le VP ne préside pas la cérémonie, la constitution prévoit qu’il soit remplacé par le sénateur le plus ancien du parti majoritaire (en l’occurrence, ça aurait été Chuck Grassley, sénateur républicain de l’Iowa). Si lui ne préside pas non plus, c’est le président de la chambre des représentants qui prend le relais (Nancy Pelosi, représentante démocrate de Californie), etc… avec le même ordre de succession qu’en cas de destitutions successives.
« le VP ne represente rien électoralement et que le choix ici est un choix électoraliste »
Ne représente rien électroalement mais est un choix électoraliste 
Maintenant ce n’est même plus entre une phrase et la suivante que tu te contredis. C’est dans une même phrase. Tu m’as fait ma soirée là…
"quand Biden sera soit impeached par son propre camp pour l empecher de rester "
Ah oui, là on va quand même assez loin dans les délires…
Pour moi un président parle de sa présidence. Le perso c´est lorsque monsieur parle de sa partie de golf. Ou alors faut m expliquer qu il faut un compte robot qui fait la comm de la maison blanche (dans ces cas la je ne vois pas pourquoi le président aurait le compte), un compte Donald pro et un compte Donald perso.
POTUS reste un compte Twitter classique. Le compte d´Emmanuel Macron aussi. La différence c est que ce genre de comptes est vérifié et ne peut pas être impersonnifé.
Et tu trouves ca normal. Donc on en revient à la question de Twitter qui fait plus ou moins ce qu il veut sur une communication officielle. Tu me confirmes donc que Twitter gère bien donc toute communication possible sans aucune législation en vigueur.
Si le parti n’est pas impliqué dans la faute commise par le président destitué, pourquoi est ce que ça retomberait sur le parti ?
Si Clinton avait été destitué, en quoi ça aurait remis en cause la légitimité des démocrates à gouverner le pays à l’époque ?
La constitution prévoit justement que en cas de destitution, le président soit remplacé par le vice président, qui se trouve normalement être du même camp que lui. Ça montre bien que ceux qui ont écrit cette constitution ne considèrent pas que les fautes d’un homme entachent forcément son parti…
Bref ca ne sert à rien que j´épilogue tu fais semblant de ne pas comprendre. Electoralement elle ne représente rien maintenant. Un choix électoraliste pour le futur du fait du changement démographique des USA. Je ne vois vraiment pas ce qu il y a de difficile à comprendre. C est comme mettre un Obama en VP pour se presenter en 2024. Mais fais semblant de ne pas comprendre.
Bah écoute penses ce que tu veux. On verra ce qu il va se passer. Bcp de politologues estiment qu il ne finira pas son mandat par lui meme ou de facon forcée (soit les casseroles qu il se trimbale, soit sa senilité, soit son camp ou l autre qui trouvera qqchose).
« Pour moi un président parle de sa présidence. Le perso c´est lorsque monsieur parle de sa partie de golf. Ou alors faut m expliquer qu il faut un compte robot qui fait la comm de la maison blanche, un compte Donald pro et un compte Donald perso. »
Oui, un président parle de ses actions en tant que président. Les tweets que Twitter à supprimé parlait d’actions futures qu’il voulait lancer APRÈS sa présidence, à titre personnel. Donc ce n’étaient PAS des communications du Président.
« POTUS reste un compte Twitter classique. Le compte d´Emmanuel Macron aussi. »
POTUS n’est pas un compte personnel. C’est un compte que Twitter réserve aux communications du POTUS. Et il a des spécificité, notamment le fait que tous les messages publiés dessus sont archivés à la bibliothèque du congrès, comme toute communication officielle du Président des USA (raison pour laquelle Trump utilisait son compte perso, pour éviter cet archivage automatique).
Le compte d’Emmanuel Macron, c’est un compte personnel (et ce n’est pas normal non plus qu’il l’utilise pour communiquer en tant que président, il devrait y avoir une séparation entre la personne et la fonction !). Il l’avait avant d’être président, il l’aura toujours après. Le compte officiel, c’est Elysee (avec toutefois un fonctionnement différent du compte POTUS, puisque par exemple il n’y a pas de recopie vers un compte archive / reset du compte lors d’un changement de président, c’est donc plus un fonctionnement comme le compte WhiteHouse).
Si Emmanuel Macron fait une communication personnelle sur son compte personnel, pas de souci. S’il le fait sur le compte Elysee, là y a un problème par contre…
Effectivement le vote par état était une erreur de ma part mais je continue de penser que si Mike Pence avait décidé de refuser d accepter ces votes, cela aurait amené à une crise politique profonde. Mais effectivement pas de conséquences sur les résultats actuels. Je me demande d ailleurs ce qui aurait pu se passer si un sénateur et un représentant aurait été soutenu dans leur démarche par la majorité au sénat uniquement.
Comme si Mike Pence n’avait pas été choisi pour rallier les voix des religieux de tous poils…tu es très fort pour ne voir que ce que tu veux voir, toi. 
Je répète : il ne pouvait pas refuser d’accepter ces votes. Il pouvait refuser de présider la cérémonie. Auquel cas elle se serait déroulée sans lui, présidée par Chuck Grassley.
Ce n’est pas le président de la cérémonie qui décide d’accepter ou de refuser les votes, ce sont les deux chambres du congrès. Le processus, c’est ça, répété pour chaque vote, dans l’ordre alphabétique des grands électeurs :
- le président de la cérémonie (le VP, ou n’importe qui d’autre dans l’ordre de succession) lit le nom de l’électeur, l’état qu’il représente et son vote,
- s’il n’y a pas au moins un sénateur et un représentant qui conteste, le vote est certifié et on passe au suivant,
- sinon, les deux chambres se retirent chacune de leur côté et débattent pendant au maximum 2h sur la contestation de ce vote, puis elles votent chacune de leur côté pour décider si la chambre valide ou conteste ce vote,
- si au moins une des chambres à validé le vote, il est certifié.
C’est bien pour ça que tout le monde disait qu’il n’y avait absolument aucune chance que le résultat ne soit pas certifié : pour qu’il ne le soit pas, il faut que les votes soient rejetés par la chambre ET par le sénat. Or les démocrates avaient déjà acquis la majorité de la chambre. Donc aucune chance que les votes soient rejetés par la chambre.
Bref, absolument personne ne pouvait bloquer la certification de ces votes.
Le seul moyen de retarder l’échéance, c’était d’empêcher « physiquement » la certification des votes en perturbant la cérémonie et en détruisant les bulletins…
Si c est à moi que tu parles, je n ai jamais dit le contraire. J´ai dit que la le choix de Harris est un peu trop éloigné du fait deja de la haine que porte l une pour l autre… Ce qui n est pas le cas entre le président et le VP actuel (ca ne veut pas qu il n y a pas de divergences).
Donc pour montrer qu’elle change « rapidement », tu me sors des prévision d’il y a 4 ans pour dans 40 ans… Dans 40 ans, donc dans 10 mandatures présidentielles
Et en plus, ce que montrent ces prévisions, c’est surtout une croissance des hispaniques, donc en quoi le choix de Kamala Harris serait lié à cette évolution ? Si le VP était choisi pour gagner des voix en 2060, c’est plutôt une VP hispanique qui aurait dû être choisie, comme la déjà très populaire AOC par exemple, d’autant plus que contrairement à Harris, en 2060 elle sera encore largement en âge de se présenter à la présidentielle (61 ans), alors que Harris, du haut de ses 96 ans en 2060, elle sera peut-être un peu dépassée hein, si elle vit jusque là…
« Il semble que tu sois un soit disant expert des élections américaines donc dis moi pourquoi Harris aurait été choisie en VP si ce n est pour sa couleur de peau et ses origines (et son sexe bien sur) ? »
Bien sûr que le fait que ça soit une femme de couleur a joué dans son choix. Mais c’était pour influer sur l’élection de 2020 que ce choix a été fait. Par pour influer sur celle de 2024 ou de 2060… C’est en 2020 que Biden a gagné des voix grâce à sa colistière. Tout comme en 2016 Trump en a gagné grâce à son colistier. Tout comme en 2012 Obama en a gagné grâce à son colistier, etc…
Le choix du VP est bien sûr fait pour des raisons électorales. Pour l’élection en cours.
Et je continue à te répéter que si il avait refusé les résultats et donc comme tu le dis à ne pas présider la cérémonie cela aurait amené à une profonde crise politique. Il a préféré à tort ou à raison de ne pas aggraver la situation.
Non, un refus de présider (et non pas refuser les résultats : encore une fois, il ne fait que présider honorifiquement la cérémonie, ceux qui ont le pouvoir d’accepter ou refuser les votes, ce sont les membres du congrès, pas le président de séance) n’aurait pas amené une profonde crise politique. Ça aurait juste fait passer Pence pour un mauvais perdant, comme Trump. Tout comme le refus de Trump d’assister à l’investiture.
Chuck Grassley l’aurait immédiatement remplacé, comme le prévoit la constitution, et la cérémonie se serait tenue en temps et en heure.
Hispanique quelque soit l ethnie ok mais surtout doublement des asiatiques. Faut arreter de regarder que les 2 premieres colonnes d un graphe, quelques % par ci quelques % d un graphe c est ca qui compte et qui fait gagner dans certains états. Le graphe n avait qu a vocation de montrer l evolution et pas une precision mais surtout de montrer que dans un système de grands électeurs, c´est la démographie des swing states qui compte (pas que mais bcp).
Parlant de précision vu que tu continues de jouer sur les mots en te foutant de ma gueule car je dois préciser chaque mot de mes phrases, je vais préciser sur Kamala :
- Électoralement elle n a pas representé grand chose aux primaires
- Oui elle était un gage progressiste pour gagner 2020 mais surtout pour montrer que Biden représentait définitivement ce camps.
- Bcp s accordent a dire que c est le parti qui a forcé ce choix électoraliste
- Choix électoraliste surtout pour le futur car Biden ne se représentera pas en 2024
- Électoraliste pour 2024 car je crois a son départ pour raison de santé ou son impeachment d une manière ou d une autre et que Kamala deviendra présidente avant 2024 et donc sera le choix naturel pour 2024.
- Démographiquement, des états comme l´Arizona sont passés en camps démocrate en quelques années donc au lieu de ricaner, regarde les résultats des élections sur les états dont la démographie change rapidement. C´est d ailleurs pour ca qu il y a de nouveaux swing states.
Il y a aussi le fait que bcp de personnes issues de l immigration sont maintenant en age de voter mais cela fait parti de mon point sur la démographie.
Bonne nuit je n ai plus envi de répondre ni l´énergie de le faire d´ailleurs.