Pure spéculation… Et encore une fois ces réseaux ont un tel pouvoir de nuisance qu’il était temps qu’ils fassent quelque chose. Pour rappel le guss ne s’est pas privé d’utiliser les réseaux sociaux pour appeler ces partisans a envahir le Capitole. Et ça, ca s’appelle détourner une technologie pour sa pomme. Résultat 5 morts. Il n’a pas voulu utiliser les médias officiels mis à sa disposition . Il en paie le prix, normal. Twitter aurait dû réagir bien avant…
Franchement je ne vois vraiment pas ce qui choque dans cette censure. Ça aurait dû être fait bien avant. Le gars est président d’un pays pas une Rock Star (quoi qu’on peut se le demander vu son égo). Si tout cela avait été fait bien avant tout ce bazar ne serait peut être pas arrivé car je rappelle quand même qu’il ne s’est pas privé d’utiliser les réseaux sociaux pour se victimiser et appeler tous ces complotistes a la noix a marcher vers le Capitole. Le gars se sers de Twitter pour véhiculer des mensonges. Et ça, ca choque personne😳…Même en démocratie on ne peut pas tout accepter …
Virer le president ce n’est pas en changer le resultat? Ok, pas de probleme 
bien dit ! ces réseaux sociaux sont la peste et la déshumanisation, des lâches, des traites et des lèches bottes.
un forum comme ici est aussi un réseau social … alors ?
Changer le résultat de l’élection, c’est virer Trump (en fait, même pas le virer : c’est déclarer qu’il n’a PAS été élu !) ET déclarer que Clinton ou un des autres candidats a gagné. Et par la même occasion, changer aussi le vice-président, en remplaçant Pence par le vice-président élu conjointement avec le nouveau vainqueur déclaré.
Destituer Trump, c’est remplacer Trump par Pence. Pence qui fait partie du MÊME résultat de l’élection que Trump. Pence qui a été désigné durant l’élection comme le remplaçant de Trump en cas de besoin. Ce n’est donc pas changer le résultat de l’élection (sinon Pence n’aurait plus rien à faire là).
Donc NON, une destitution ne revient en aucun cas à changer le résultat de l’élection.
Un peu de bonne fois quand même. Le résultat lui-même n’aurait pas changé. Il aurait changé si les démocrates avaient pu récupérer le pouvoir par la suite ou si de nouvelles élections avaient pu être organisées.
Là le pouvoir n’aurait pas changé de bord, seuls les jugés coupables auraient été condamnée aux sanctions prévues par la constitution.
Sinon on peut considérer que l’impeachment de Clinton était aussi une tentative de changer les résultats de l’élection. On peut aller loin comme ça en fait.
Prétendre qu’Obama n’a pas vraiment la nationalité américaine l’est aussi à ce compte.
Voilà un qui a compris. Et on peut aussi dire que l’assassinat de JFK était un changement de résultat des élections, tout comme la mort naturelle de FDR ou la démission de Nixon (lui il a fait fort du coup, il a voulu changer le résultat de l’élection qui l’a élu 
).
Dis ca aux médias traditionnels qui ont censuré à plusieurs reprises les conférences de presse… Et comme ces médias sont détenus par de riches démocrates, pas étonnant qu il ait pris cher pendant 4 ans (en plus de sa propre c*****ie qui ne l a pas aidé certes).
1 « J'aime »
Faux, les 3 derniers messages Twitter du compte POTUS ont été censuré par Twitter pour l´empecher de parler. Il y a un compte Twitter répertoriant les censures mais j ai oublié le nom de ce compte.
Tu peux voir le résumé de ce qu il s est passé ici :
Meme l application Parler vient d etre supprimée des stores mais tout va bien… Ce n est bien évidemment pas de la censure hein ? Les fameux tolérants ne sont, semble t il, plus si tolérants que ca.
C´est surtout un prétexte pour établir une dictature de la pensée car je rappelle aussi qu une partie des collaborateurs du président ont vu leurs comptes suspendus alors qu ils n ont diffusé aucun message eux memes.
Oui biensur! tu ne vois pas le rapport avec des democrates qui lancent une tentative d’impeachement et qui en profitent pour denigrer le president pendant trois ans en disant qu’il a gagne grace a une conspiration avec les Russes, mais par contre tu vois un lien entre l’impeachment et le fait qu’Obama ne serait pas americain? Et tu viens parler de bonne fois!
Sincrement… Renverser le pouvoir, par les urnes, la justice ou le congres, c’est renverser le pouvoir. Que MattS32 ne le comprenne pas, bon, mais faut pas s’y mettre a 2 et parler de mauvaise fois en meme temps.
Refuser les résultats n est pas contre la constitution. C´est justement le droit du président sortant et son équipe de contester ces résultats jusqu au 6 janvier en déposant des dossiers devant les instances judiciaires appropriées.
On atteint le point Godwin la. Comparer une manifestation à la prise du Reichstag à Berlin en 1933. On croit rêver la.
« Faux, les 3 derniers messages Twitter du compte POTUS ont été censuré par Twitter pour l´empecher de parler. »
Le compte n’est pas suspendu, il a le droit de l’utiliser, pour parler en tant que Président des USA.
Les 3 messages qui ont été supprimés étaient des messages où il s’exprimait personnellement via le compte du Président des USA. C’était donc un détournement de l’usage de ce compte, d’où leur suppression.
Le Président des USA a toujours la possibilité de s’exprimer sur Twitter.
Une destitution du président, ce n’est PAS renverser le pouvoir. Puisque le vice-président est un allié du président, qui partage le même programme que lui (ils sont élus ensemble, de façon indissociable).
Trouve des excuses. Donc POTUS c´est quoi si ce n est la parole du président ? POTUS reste un compte twitter sur lequel il n y a pas de super pouvoir. Je trouve hallucinant d arriver à trouver des raisons et des justifications à cette censure généralisée qui, je le rappelle, touche aussi bcp de ses collaborateurs… qui eux n ont pas tweeté.
C’est pourtant assez similaire : une attaque violente contre le siège du pouvoir législatif dans le but d’empêcher les processus démocratiques réguliers de suivre leur cours.
Le personnel du sénat a témoigné du fait que ces casseurs ont cherché à brûler les votes des grands électeurs. C’est une atteinte grave à la démocratie, tout a fait comparable avec l’incendie du Reichstag, puisque ça aurait pour le coup effectivement empêché la certification de l’élection de Joe Biden, pourtant légitimement élu, avec à la fois une large majorité du vote populaire et une large majorité du vote des grands électeurs, et plongé les USA dans une situation d’incertitude politique, une telle situation n’étant absolument pas prévue par la constitution (il n’aurait donc pas été possible de simplement dire « les grands électeurs n’ont qu’à revoter »…).
1 « J'aime »
POTUS, c’est le compte sur lequel le Président des USA s’exprime en tant que Président des USA. Le Président des USA n’a PAS à utiliser ce compte à des fins personnelles. C’est de l’abus de pouvoir, tout comme par exemple utiliser les moyens financiers de la présidence pour la campagne électorale.
Trump a fait le choix pendant tout son mandat d’utiliser son compte personnel à la fois pour s’exprimer personnellement et professionnellement (ce qui, soit dit en passant, montre bien à quel point il ne fait pas la différence entre intérêts personnels et intérêts professionnels). Ça ne l’autorise pas pour autant à faire de même avec son compte professionnel.
Je rappelle que l attaque a été faite par des supporters et non par le président lui meme. Il n a jamais demandé à ses partisans de s attaquer violemment aux personnes physiques présentes dans l enceinte du capitole.
Concernant le Reichstag, no comment tu compares des choses incomparables sachant que l incendie du Reichstag n est que l´étape batiment et que la confiscation du parlement (assemblée constituante) est l aspect de prise de pouvoir mené par Hitler et les élus du parti et non par des supporters quelconque. Vraiment de la mauvaise foi.
Quant à ta dernière réflexion, c´est faux. Mike Pence avait tout a fait la liberté et le droit de ne pas reconnaitre les résultats ce qui aurait eu pour conséquence un vote unique par état. Ceci est prévu par le droit américain. Il a préféré ne pas s y opposer pour éviter de graves troubles de division de la société américaine.
Euh what ? Tu fais une primaire et tu gagnes. Les gens votent pour toi pas pour le VP. Le choix du VP est un choix politique parfois qui va à l opposé du choix des gens. Kamala Harris a laissé tomber car aucune chance de gagner. Ce choix fait par le parti et non par Biden est un choix électoraliste racialiste. Les gens n ont pas voté pour elle, comment dois je te le faire comprendre ? Je crois que tu connais pas le mode de scrutin des primaires mais aussi de la presidentielle aux USA…