Commentaires : Twitter suspend définitivement le compte de Donald Trump

Non non il a été incapable d’apporter la moindre preuve très grande nuance et personne ne peut dire le contraire, vous finirez par l’accepter même si 4 morts pour votre gourou c’est normal

Censurer le président? il a d’autres canaux pour s’exprimer que des réseaux sociaux…

Et si même des médias dits « républicains » le censurent en coupant des directs, le problème ne se trouverait-il pas être Trump lui-même et ses déclarations qui n’ont rien de présidentielles?
Tu fais du Trumpisme là, « tout le monde ment, tout le monde se trompe, sauf MOI ».

Le problème est pourtant clair, ce n’est en rien les médias et réseaux sociaux, mais une personne malade mentalement.

Alors déjà, fondamentalement, une entreprise privée a le droit de définir les conditions d’utilisation de ses services et de dégager ceux qui ne les respectent pas, quelque soit leur poste. Ce n’est pas parce qu’on est président des USA qu’on a tous les droits. Et supprimer le compte d’un utilisateur qui n’a pas respecté les conditions d’utilisation, ce n’est pas de la censure.

Ensuite, non, Twitter n’interdit pas au Président des USA de s’exprimer via son service. Le compte du Président des USA est toujours actif, et il le restera : https://twitter.com/POTUS (et normalement le 20 janvier, tous les tweets de ce compte seront transférés vers le compte POTUS45, qui sera verrouillé, puis effacés du compte POTUS qui sera transféré au 46ème Président des USA, Joe Biden, tout comme les tweets d’Obama sur le compte POTUS sont aujourd’hui sur le compte POTUS44).

Le compte qui a été bloqué, c’est le compte PERSONNEL de Donald Trump. C’est la même personne, mais qui s’exprime à titre personnel, et non en tant que Président des USA.

Donald Trump en tant que Président des USA peut donc continuer à s’exprimer sur Twitter en utilisant son compte. Donald Trump à titre personnel ne peut plus le faire.

Mais Donald Trump ne veut pas utiliser ce compte, car il sait que tous les tweets sur le compte POTUS sont archivés immédiatement et automatiquement à la bibliothèque du congrès, comme toutes les déclarations officielles du Président des USA. Et comme il dit beaucoup de conneries, dont il sait très bien qu’elles sont pénalement répréhensibles, il veut pouvoir supprimer ses tweets sans trop laisser de trace au cas où il serait allé trop loin…

Quand la Maison Blanche chauffe les esprits depuis des mois puis incite à demi-mots à marcher sur le Capitole, c’est que la démocratie est profondément malade (la démocratie se définit par la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire).
A ce stade de déliquescence, la censure du POTUS par les réseaux sociaux, aussi choquante soit-elle, me paraît bien secondaire, pour ne pas dire tertiaire ou même quaternaire !
C’est bien simple, les institutions pourraient (devraient ?) tout aussi bien se passer des réseaux sociaux, puisque ces derniers ne remplacent en aucun cas leurs canaux officiels de communication !

Ce qui est bien avec ce genre de news c’est que les réactions permettent de comprendre pourquoi Trump a été élu et a même failli se faire réélire(!). On y voit tout ce que Trump aime et dont il use et abuse : amalgames, sophismes, complotisme, désinformation, emploi de termes ronflants (censure, liberté etc…) à tort et à travers ou bien seulement dans le sens qui arrange certains, j’en passe et des meilleures. Il y aura toujours des personnes de mauvaise foi ou à l’esprit étroit mais le voir en direct ce n’est vraiment pas rassurant ni plaisant. Le danger avec les Trumps de tous bord c’est leur capacité à fédérer toutes ces personnes et à leur donner une légitimité et une voix. Heureusement qu’il va bientôt se taire définitivement.

Reducteur? Kalma Harris a ete elue pour sa couleur de peau et son genre en premier lieu. Sont-ce la les qualites les plus importantes parmis tous les candidats valides pour devenir le bras droit d’un president?

Les USA sont probablement le pays le moins raciste ou discriminant du monde, et le seul racisme que j’ai jamais vu depuis les 30 ans que j’habite dans ce pays, c’est celui des noirs en general contre les blancs. Alors un jour, un policier vereux commet un meutre sur un criminel, et cela sert d’excuse pour parler de racisme d’etat, et dans tout le pays? On ne sait meme pas si la motivation etait raciale, pire, on ne sait meme pas si le policier est coupable; faudrait-il encore qu’il soit juge en premier lieu.

Aussi, j’ai beau reflechir, depuis 30 ans tous mes chefs sont des femmes a part le dernier. Je n’ai jamais vu de discrimination du genre, absolument jamais. Bizarrement, ma femme, qui est Vietnamienne, non plus, et elle est a un poste plus haut que le mien. Etrangement, elle n’a jamais ressenti de discrimination personellement non plus, et elle est arrive dans ce pays depuis un camps de refugies en Thailande si je me souviens bien. Donc oui, l’immigration se porte tres bien aux USA, et le racisme est pratiquement inexistant. Parle moi du Japon, de l’Inde, d’Afrique, d’Amerique latine, de la Chine, de l’Europe de l’Est, oui je peux comprendre que l’on parle d’un probleme plus consequent.

Pourtant, a en croire les medias americains, diffuses en boucle dans les ascenseurs au boulot, dans les bars, dans les magasins, a la radio, il y a un vrai probleme envers tout ce qui n’est pas un homme blanc. C’est la course a la minorite et a la victimisation; chacun va de son meilleur effort pour prouver qu’il est une victime (voir la senatrice Elizabeth Warren, blonde aux yeux bleus qui se prend pour Pocahontas). Cela n’est rendu possible QUE par le matraquage des medias qui font du clientelisme, parce que c’est facile de se pretendre vertueu en tapant sur une cible qui ne veut pas se defendre pour montrer une bien pensance de facade. Du coup, les politiques recuperent l’argument et voila le pays divise comme jamais il n’a ete divise depuis 30 ans.

Les plus gros sujets de debats politiques des dernieres elections americaines etaient la drogue, la politique exterieure, le chomage, la pauvrete, l’education, et enfin le deficit. Aux derniers debats, le plus gros sujet, c’etait… la discrimination! Le decalage entre la realite et le discour majeur politique, ainsi que les medias, est demesure.

Aujourd’hui, tu es une fille, tu es blanc, noir, rouge, gay, immigre avec ou sans papiers, ou dieu sait quoi, tu as les meilleures chances de reussir ta vie aux USA. Pas un endroit dans le monde ne te donnera meilleure chance que la-bas. Alors oui, quand je vois la participation active des medias qui se permettent de censurer tous ceux qui refusent de suivre ce mouvement de formatage de la pensee unique, je suis reellement inquiet pour mon pays. Je peux te garantir que c’est la premiere raison pour laquelle Trump a autant de soutien, alors meme que tout le monde s’accorde a dire que c’est un cretin. Mais il faut bien choisir « the lesser of two evils ».

2 « J'aime »

–Troll ON–
Y’a des jours où j’aimerai être Trumpiste, QAnon ou autre complotiste. Ça doit être sympa de pouvoir inventer n’importe quoi pour faire rentrer la réalité dans ses propres croyances en s’asseyant bien sur tout ce qui est avéré sans ciller et quel que soit le niveau de certitude des fait que l’on me présente.

Aaah pouvoir affirmer que la Terre est plate alors même que toutes les expériences (y compris celles menées par des platistes) prouvent qu’elle ne l’est pas. Sans avoir à apporter d’arguments ou de preuves, juste par la seule force de la conviction profonde et du bon sens.
Franchement ça doit vraiment faciliter la vie.
–Troll OFF–

Plus sérieusement, Trump s’est fait rappelé à l’ordre sur l’inexactitude de ses propos plus de fois que n’importe quel autre utilisateur. Vous ou moi aurions été bannis après le dixième de ce qu’il a pu publier en 4 an.
Et dire qu’il n’est pas responsable de ce qui est arrivé au Capitole cette semaine c’est se voiler la face et être d’une extrême mauvaise fois.
C’est faire semblant de ne pas comprendre le soutien qu’il apportait via ses derniers tweets à ces agitateurs qui ne se sont même pas cachés de leurs intentions et de leur préméditation. (Mais ça c’est bien évidemment un complot de la gauche qui a fabriqué les t-shirts à l’effigie du 6 janvier, qui a infiltré tous les réseaux de l’alt-right pour inciter les gens à envahir le Capitole et empêcher la validation des résultats.)

C’est surtout être atteint d’une amnésie bien pratique quand à tous les propos clivants qu’il a pu tenir pendant son mandat.

Pour reprendre un moto de cette communauté, on se demande ce qu’il va falloir pour qu’elle se réveille et accepte la réalité telle qu’elle est et pas comme ils la rêvent.

1 « J'aime »

Il n’y a aucune preuve de l’implication de Donald Trump sur l’ingerence Russe, non. Je vis dans le meme monde que toi.

" Volume I of the report concludes that the investigation did not find sufficient evidence that the campaign « coordinated or conspired with the Russian government in its election-interference activities »".

2 « J'aime »

Oui sauf que toi tu niais complètement l’ingérence russe… Ils n’ont pas réussi à prouver que Trump était lui-même impliqué, mais ses proches oui!

Il y a par contre des preuves d’ingérences Russe pour favoriser son élection, des preuves de l’implication de plusieurs de ses proches, et les aveux de certains d’entre eux.

Ce n’est donc absolument pas comparable à sa contestation des résultats de cette année (d’ailleurs, les démocrates n’ont pas contesté les résultats en 2016, Clinton a reconnu sa défaite le soir même de l’élection, les démocrates ont simplement dit que ces résultats ont pu être influencé par les ingérences russes), pour laquelle la seule preuve qu’il a apporté, c’est « j’ai des preuves ». Sans jamais les montrer. Et surtout, déjà avant l’élection, il disait les avoir ^^

En fait, dans cette élection, la seule irrégularité pour laquelle il y a des preuves, c’est une irrégularité commise par les républicains, qui en Californie avaient installé des fausses boîtes aux lettres pour collecter les bulletins de vote par correspondance (quand ils se sont fait chopper, ils ont prétendu que c’était pour montrer qu’il était possible de truquer le vote par correspondance, et qu’ils n’avaient bien entendu pas l’intention de détourner les bulletins ainsi collectés :roll_eyes: ).

Nonon personne n’a nie l’ingerence Russe, si tu m’as mal compris c’est autre chose.

Tu as dit ça : " Il a conteste les resultats de la meme maniere que les democrates ont conteste le sien tout au long de son mandat en parlant d’ingerence russe."

Or si tu considères que les deux contestations sont équivalents, sachant que Trump a contesté sans apporter la moindre preuve, ça veut dire que tu considères qu’il n’y a aucune preuve d’ingérence russe. Donc tu avais bien nié l’ingérence russe. Ou alors tu t’es très mal exprimé…

Et en plus, c’est fondamentalement faux de dire que ça a été contesté de la même manière : les démocrates n’ont jamais attaqué le résultat de l’élection. Ils ont simplement dit que ce résultat a été obtenu de manière déloyale grâce à l’ingérence russe. Alors que Trump lui conteste directement le résultat de l’élection, en inventant des fraudes pour lesquelles il n’a été capable de fournir aucune preuve.

C’est faux, il n’y a pas de preuve que son partie de campagne a jamais ete en contact avec une agence Russe pour favoriser son election. Tu peux passer ta vie a refaire l’histoire, le rapport Muller te contredit. Je m’arreterai la parce que je n’ai pas l’impression que tu aies reellement envie de l’entendre :slight_smile:

George Papadopoulos a par exemple été condamné dans le cadre de cette affaire, après avoir reconnu des contacts, sur lesquels il avait menti durant l’enquête. Des aveux, ce sont des preuves, non ? Il était conseiller politique étrangère de Trump durant la campagne.

Et Trump l’a remercié pour ses services le mois dernier, en lui accordant la grâce présidentielle.

On ne va pas refaire l’histoire, mais toi tu devrais donc modifier tes propos auxquels je répondais… @MattS32 a bien expliqué pourquoi.

Biensur qu’ils ont attaque le resultat de l’election; l’enquete sur sa pretendue collaboration avec les Russes, c’est quoi? Et pendant 3 ans, on a lu et entendu les democrates a la television expliquer que Trump avec gagne l’election en collaborant secretement avec les russes. 3 ans. Cela a meme mene a une tentative d’impeachement, fondee sur… rien!

La contestation de Trump (qui est, on est tous d’accord, absolument ridicule), a dure… 1 mois?

@malak non, c’est gentil mais je ne vais pas modifier mes propos a ta demande, non. On va en rester la je pense.

1 « J'aime »

« Biensur qu’ils ont attaque le resultat de l’election; l’enquete sur sa pretendue collaboration avec les Russes, c’est quoi? »

Attaquer les résultats de l’élection, c’est saisir la justice pour faire invalider ces résultats parce qu’on considère qu’il y a eu fraude et donc que ces résultats ne sont pas valables. Ils ne l’ont pas fait, n’ont jamais considéré qu’il y a eu fraude (l’ingérence russe n’est PAS une fraude : chercher à influencer le choix des électeurs, ce n’est pas une fraude…), et ont accepté les résultats de l’élection dès la nuit du 8 au 9 novembre, alors que le premier comptage n’était même pas encore terminé : Hillary Clinton FULL Concession Speech | Election 2016 - YouTube

L’enquête sur l’ingérence russe visait à trouver et condamner les complices de cette ingérence sur le territoire américain, pas à contester les résultats de l’élection, qui étaient déjà certifiés depuis longtemps, donc incontestables (tout comme le sont aujourd’hui ceux de l’élection 2020… ce qui n’empêche pas Trump de continuer à mentir en prétendant qu’il a gagné largement…).

« Cela a meme mene a une tentative d’impeachement, fondee sur… rien! »
Non, le motif principal de impeachement n’était pas lié à l’ingérence russe en 2016 mais au fait que Trump aurait usé de son pouvoir de Président des USA pour faire pression des des officiels Ukrainiens pour qu’ils lui fassent sortir des informations compromettantes sur le fils Biden, dans le but d’utiliser ça contre son père durant la campagne 2020.

Et ça n’était absolument pas fondé sur rien, l’impeachement ça a surtout capoté parce que la majorité républicaine au sénat a soutenu Trump. Et Trump craint d’ailleurs que l’affaire ne lui retombe dessus pénalement une fois qu’il sera redevenu un simple justiciable, et c’est pour ça qu’il essaye de se gracier… Ce qui heureusement semble impossible.

C’est ton interpretation tres personnelle de ce qui s’est passe; tu peux contester les elections de bien des manieres, estimer que passer par la justice plutot que par le parlement est la seule vraie maniere d’attaquer un president, ca n’implique… que toi.

L’enquete sur l’ingerence Russe visait non pas simplement a trouver les complices de l’ingerence, comme tu le pretends, mais, je cite « investigation into Russian efforts to interfere in the 2016 United States presidential election, allegations of conspiracy or coordination between Donald Trump’s presidential campaign and Russia, and allegations of obstruction of justice ». A toute fin utile, cela veut dire "allegations de conspiration ou coordination entre Trump et la Russie.

Je ne peux pas faire beaucoup mieux que de t’apporter noir sur blanc des elements avec sources.

Contrairement a ce que tu dis, empecher le President permet de contester les elections, puisque cela permet de le demettre de ses fonctions (duh…). Sur le reste, oui je suis d’accord avec toi (Trump est un escroc de toutes facons), mais tout ceci n’a jamais abouti a rien, quelqu’en soit la raison, et donc pendant tout ce temps les democrates se sont permis de l’accuser de tout et n’importe quoi durant son mandat. Twitter n’avait aucun probleme avec ca, et n’y a jamais vu d’incitation a la violence. Je ne suis pas sur que cela soit tres normal…

« C’est ton interpretation tres personnelle de ce qui s’est passe; tu peux contester les elections de bien des manieres, estimer que passer par la justice plutot que par le parlement est la seule vraie maniere d’attaquer un president, ca n’implique… que toi. »

Non, ça n’est pas une interprétation personnelle. L’action lancée par les démocrates concernant l’ingérence russe ne pouvait EN AUCUN CAS invalider l’élection et/ou en changer son résultat. Clinton était définitivement éliminée, quelque soit le résultat de la procédure, et l’impeachement de Trump n’aurait pas enlevé le pouvoir aux républicains (c’est Pence qui aurait pris le relais). Les démocrates ont bien reconnu que Trump a obtenu les voix qui ont été comptabilisées en sa faveur, ils ont juste dit que ces voix ont en partie été obtenues grâce à l’ingérence russe qui a influencé certains électeurs (ça c’est un fait), et ont cherché à condamner les complices, y compris en considérant que Trump lui même avait été complice (et ça, effectivement, ça n’a pas été prouvé).

Alors que Trump a cherché, sans preuve, à modifier le résultat de l’élection en sa faveur, prétendant que les résultats officiels ne correspondent pas aux votes des américains. Et quand on entend par exemple ce qu’il a demandé aux autorités géorgiennes, ça va même bien au delà de la simple contestation légale des résultats, il a essayé de les faire trafiquer…

« allegations de conspiration ou coordination entre Trump et la Russie »

C’est bien une accusation de complicité de Trump dans l’ingérence Russe… Et non une allégation de fraude électorale.

"Contrairement a ce que tu dis, empecher le President permet de contester les elections, puisque cela permet de le demettre de ses fonctions (duh…). "
Démettre le président de ses fonctions, ce n’est pas contester les élections. Si ça avait marché, le président aurait été démis non pas parce que le résultat de l’élection aurait été invalidé, mais bien parce qu’il aurait été jugé coupable d’actes illégaux incompatibles avec l’exercice de la fonction présidentielle.
La preuve que les résultats de l’élection n’aurait pas été invalidés, c’est que si Trump avait été déstitué, c’est Pence qui aurait pris sa place. Pence qui a été élu comme « suppléant » (vice-président) en même temps que Trump, durant la même élection, et sur le même ticket, de façon indissociables (les américains puis les grands électeurs ne votent pas pour un président et pour un vice-président, ils votent pour un duo, les voix obtenues par Pence sont exactement les mêmes que celles obtenues par Trump).
Et même en réussissant ensuite à destituer Pence, le suivant dans l’ordre de succession c’était Paul Ryan, encore un républicain.
Dans l’ordre de succession de l’époque, il aurait fallu 6 destitutions avant d’arriver à un non-républicain (mais pas un démocrate non plus, James Mattis, secrétaire à la Défense) et aucun des 18 rangs de succession n’était occupé par un démocrate (logique, puisque ce sont essentiellement des membres du gouvernement).
Bref, aucune chance pour les démocrates de prendre le pouvoir aux républicains, qui l’avaient obtenue grâce à une élection validée et non contestée par les démocrates.

Il me semble qu’il n’y a pourtant pas à tortiller sur le résultat de l’élection présidentielle.

2016 : les électeurs de plusieurs états qui votaient démocrates depuis 2000 (et je n’ai pas remonté plus loin que les élections de 2000-2004-2008-2012) ont cru aux promesses de Trump, et il a donc été élu avec un peu moins de 63 millions de voix contre un peu moins de 66 millions pour Hillary Clinton. Il ne lui donc été possible d’être élu que grâce au système des grands électeurs.

2020 : les électeurs de ces mêmes états, sans doute déçus pour diverses raisons, ont re-voté démocrates et ça a peut-être donné 74 millions de voix à Trump, mais contre 81 millions à Biden, et voilà…tout se ce qui s’est dit et passé autour de l’élection n’est que la résultante de l’ego démesuré et de l’orgueil d’un président qui ne supporte pas qu’un grand nombre d’américains n’ait pas apprécié sa présidence et ne souhaite pas le voir accomplir un second mandat. neutre

2 « J'aime »