Premier amendement à la Constitution des Etats-Unis, 1791 :
« Le Congrès ne pourra faire aucune loi ayant pour objet l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice, de limiter la liberté de parole ou de presse, ou le droit des citoyens de s’assembler pacifiquement et d’adresser des pétitions au gouvernement pour qu’il mette fin aux abus ».
2 « J'aime »
Voilà effectivement un exemple de comment on mélange tout et n’importe quoi pour faire tenir son raisonnement et comment on l’habille de pseudo-références à la constitution et au droit sans en connaitre la première ligne. Merci @tfpsly et @Palou pour cette clarification.
Et avant que ne fuse LA réponse à la […], non, en aucune manière ce qui s’applique au gouvernement doit aussi s’appliquer aux sociétés privés. S’il existe un droit public et un droit privé c’est pour une bonne raison, pour que ces deux mondes soient et restent bien distincts.
Enfin, cette fois ci il y a eu des morts, cinq au dernier décompte, sans parler de la perte de crédit à l’international et des dégâts matériels. Twitter pourrait être tenu pour responsable car ils ont été le canal ayant permis la mobilisation qui a entrainé ces morts et autres. Avec un peu de chance ils seront condamnés à de lourdes peines ainsi qu’à payer des millions de dommages et intérêts et la décision fera jurisprudence et permettra d’établir quelle sont les responsabilités des réseaux sociaux.
Enfin je me permet de remettre cette petite planche postée par @tfpsly car je la trouve géniale et tellement vrai.
2 « J'aime »
Copie de l’article du Figaro sur la demande de destitution de Trump aujourd’hui, je cite « La présidente démocrate de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a affirmé que les républicains mettaient «en danger l’Amérique» par leur «complicité» avec Donald Trump. »
Quand on fait une demande de destitution, c’est pour decredibiliser un parti et valoriser le sien, et donc renverser la donne. Pas pour innocemment extraire un president defaillant. Je sais bien que je pointe du doigt l’evidence, mais il semble que cela soit necessaire…
Non 
Comment passer du coq à l’âne pour faire oublier qu’on s’est fait moucher ET quand même continuer de se tromper. Bizarrement cela me rappelle quelqu’un, mais je me demande bien qui 
.
@pecore Je repondais a ce type de message. Je ne suis pas sur que cela soit repondre a cote, ou se faire « moucher ». Nancy Pelosi qui insiste sur le fait que les republicains mettent en danger les USA me semble bien une tentative de les discrediter en utilisant un impeachment.
A partir du moment ou des responsables d un futur gouvernement demande la suspension d un compte Twitter (meme si Twitter a effectivement pris les devants), cela revient à limiter la parole. Ne soyons pas naif, les réseaux sociaux font de facto parti de cette aptitude à parler de nos jours sauf que 1791 n´avait pas encore de réseaux sociaux comme canaux de communication. Mais effectivement elles restent des entités privées sur lequel le premier amendement n´a pas stricto senso d´application…
Sauf que personne n´a remis en cause ce que tu dis. C´est toi qui mélange la liberté d´expression et le premier amendement. Nous parlons ici de la liberté d expression au sens universel du terme. Je ne crois avoir abordé le premier amendement dans mes réponses et si je l ai fait c´est à tort. Pour la plupart d entre nous, la liberté d expression aux US ne s´arrete pas au premier amendement meme si légalement un chef d entreprise de la TECH peut censurer un président élu et tjs en place, cela nous (certains et moi meme inclus) semble choquant.
PS : je rappelle au passage l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme :
« Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit. » Peut on y inclure les réseaux sociaux (meme si celles ci restent des sociétés privées) ? Ca serait intéressant de reconnaitre ces sociétés privés comme des médias classiques ou clairement de leur attribuer uniquement un statut d´hébergeur sans droit de censure.
Un truc que je vais me mettre à lire concernant cet article 19 vis a vis des TICs : https://www.article19.org/wp-content/uploads/2018/02/ICT-French-full-report.pdf
Personne ne dénie le fait que les réseaux sociaux sont des sociétés privées tout comme les médias traditionnels aux USA d´ailleurs. Concernant la question de savoir si les réseaux sociaux doivent intervenir ou pas, si un réseau social intervient et décide de la ligne « éditoriale » de son contenu, il passe du statut de plateforme d´hébergement à celui d´éditeur. C´est la toute la question et l hésitation sur l article 230.
Perso, je pars du principe que nimporte quel canal de communication doit être ouvert à l´expression car sinon cela devient simplement le porte parole de celui ou de ceux qui le détiennent ou simplement la retranscription d une poignée (c´est ce qu il se passe dans les grands journaux américains et francais qui sont quasi tous détenus par des magnats des médias).
Enfin concernant la responsabilité, personne ne s est ému des 50 morts lors des émeutes des antifa et BLM. L´apologie faite par certains (ir)responsables n´a semble t il pas eu le même écho lorsqu il s agit des réseaux sociaux. Je présume que tu leur trouveras des excuses. Moi je n´en trouve pas. Ce qui me perturbe c´est vraiment tout le temps ce 2 poids 2 mesures meme sur les réseaux sociaux et particulierement sur Twitter. D´ailleurs pourquoi avoir suspendu des comptes de certains collaborateurs qui n´ont tweeté strictement rien. Il est évident qu´il y a des raisons politiques derrière cela. Plusieurs interviews en video du fondateur de Twitter montrent clairement son idéologie. Pareil avec Zuckerberg et son FB sur lequel des pages de supporters du Donald ont vu leur page et leur compte supprimés. Les récentes déclarations que ce soit sur Forbes, que ce soit en conference de presse etc, montrent que la prochaine cible c´est tout simplement tous les conservateurs et supporters du Donald quelque soit leur proximité, leur implication dans quelque conque entreprise, action ou motivation qui tourne autour du Donald. J´attends donc de voir un arbitrage juste sans 2 poids 2 mesures qui met au clair ce qu un réseau social doit faire et leur droit à censurer ce que bon leur semble.
Elle dit qu’ils mettent les USA en danger s’ils ne votent pas pour l’impeachement. Ce qui veut bien dire qu’en votant pour l’impeachement, ils se désolidarisent de Trump et ne sont pas discrédités.
Peux-tu écrire n’importe quoi dans n’importe quel média, papier/TV/net? Non. Tout média a le droit de décider/filtrer/refuser ce qu’ils diffusent (sauf décision de justice). Ton interprétation ne correspond pas à la réalité. Ni à la Loi.
Et accessoirement, les propos dont on parle sortent largement du cadre de la liberté d’expression : on ne peut pas lancer des appels au crime sous prétexte de liberté d’expression (oui, au crime : Trump a appelé ses partisans à marcher sur le Capitole et à y montrer leur force, pas juste à manifester pacifiquement leur mécontentement, c’était un discours « guerrier », qui, sachant la personnalité d’une partie des supporters de Trump, ne pouvait mener qu’à ce qu’on a vu… et que Trump a ensuite jugé normal, en félicitant ceux qui ont participé, à coups de « grands patriotes » et de « je vous aime »…).
Haha t’es impayable! Donc dire que les les republicains mettent en danger les USA, sauf s’ils suivent les democrates, ce n’est pas les discrediter? J’en pleure de rire 
« Donc dire que les les republicains mettent en danger les USA, sauf s’ils suivent les democrates »
S’ils suivent les démocrates sur UN SEUL point : arrêter de soutenir Trump. On ne parle pas là de la politique et des idées des républicains. JUSTE de leur soutien à Trump (et encore… du soutien d’une partie d’entre eux, parce que ça fait bien longtemps que bon nombre de républicains ont pris leurs distances par rapport à Trump), qui a désormais prouvé qu’il est complètement malade.
Alors oui, effectivement, les républicains qui continuent de soutenir Trump, ils sont discrédités. Et ils ont vraiment pas besoin des démocrates pour être discrédités. Le simple fait de soutenir Trump suffit à ça…
Oue c’est bien ca, donc suivre les democrates sur celui qui a ete elu par eux comme le meilleur de leurs representants, mais ce n’est pas tenter de jeter le discredit sur le parti?
Je suis ebloui par autant de mauvaise foi!
Trump n’a pas été élu par les républicains comme le meilleur d’entre eux. Ce sont les citoyens qui votent aux primaires, pas les membres du partis, qui à l’époque étaient plutôt embarrassés que ça soit Trump le vainqueur…
Et y a un moment faut arrêter, non, les conneries faites individuellement par un membre d’un parti ne sont pas la responsabilité du parti. C’est pas parce que Fillon a fait le … que tous les LR sont dans le même sac. C’est pas parce que Cahuzac a fait le … que tous les PS sont dans le même sac. Etc… Et c’est pas parce que Trump est complètement malade que les républicains le sont tous. Par contre, ceux qui continuent encore à le défendre envers et contre tout, là on peut se poser la question…
C’est faux, le representant d’un parti est elu par ses membres, tu ne peux pas voter pour le representant republicain si tu n’es pas membre du parti.
Mais a quoi bon m’user le bout des doigts. Bonne journee!
« C’est faux, le representant d’un parti est elu par ses membres, tu ne peux pas voter pour le representant republicain si tu n’es pas membre du parti. »
Non. Les primaires ne sont pas réservées aux membres d’un parti. Dans certains elles sont réservées aux électeurs enregistrés auprès des autorités comme étant sympathisants du parti (ce qui ne veut pas dire en être membre, juste que lors de l’inscription tu te déclares comme étant plutôt démocrate ou plutôt républicain), et dans certains états tu n’as pas besoin d’être enregistré (primaires ouvertes), et parfois même en étant enregistré pour un parti, tu peux participer à la primaire de l’autre.
https://www.usa.gov/voting-political-party
https://www.ncsl.org/research/elections-and-campaigns/primary-types.aspx
Et de toute façon, dans le fond ça ne change rien que ça soit des membres ou simplement des sympatisants : c’est pas parce que untel a voté pour Trump en 2016 qu’il doit être tenu responsable et discrédité pour une grosse connerie faite par Trump en 2021, en dehors des prérogatives de son mandat. Ce serait complètement stupide de raisonner comme ça. Par contre s’il continue à soutenir Trump à ce moment là, là oui, y a de quoi le discréditer…
Non, cherche pas, c’est faux, meme sur ton lien c’est ecrit noir sur blanc « But in a presidential primary or caucus, depending on your state’s rules, you may have to vote for the political party you’ve registered with. » Or c’est le cas pour la majorite des etats pour les democrates comme pour les republicains.
Donc oui c’est le representant du parti, et quand tu expliques a ce parti que soit il suit le tiens soit il met le pays en danger, c’est que tu le prends par la main, ca s’appelle le discrediter.
C’est la derniere fois que je te reponds parce que clairement tu joues au jeu de celui qui veut avoir le dernier mot, je t’en prie, be my guest!
« Donc oui c’est le representant du parti, et quand tu expliques a ce parti que soit il suit le tiens soit il met le pays en danger, c’est que tu le prends par la main, ca s’appelle le discrediter. »
Continuer à défendre Trump face à ce qu’il a fait la semaine dernière et à considérer qu’il n’est pas indigne de sa fonction, c’est fondamentalement se discréditer tout seul, même sans l’intervention des démocrates. Ce qu’à fait Trump est totalement inacceptable de la part d’un élu dans une démocratie.
Puis bon, regarde aussi ce que disent certains républicains d’ailleurs à a compte là, parce qu’il n’y a pas que les démocrates qui attaquent Trump là… Quand Pence explique qu’il n’est pas favorable à une destitution parce qu’il a peur que Trump parte encore plus en vrille, si on raisonne comme toi, ça discrédite tout autant les républicains (donc Pence !) que ce que dit Pelosi… Idem avec la vidéo de Schwarzenegger… Ce qui prouve bien que finalement ton raisonnement considérant que tout ce qui est reproché à Trump décrédibilise tous les républicains ne tient pas la route.
Ou vois tu une interprétation ? C´est un questionnement. L´article 19 inclut tous les moyens d expression d ou une question pertinente auquelle les législateurs devront répondre prochainement.
J´ai mis un lien sur la question de la liberté d expression sur Internet via l article 19 incluant les réseaux sociaux qui semble être très intéressant et officiel (mais je n ai pas eu le temps de le lire).