Commentaires : Trop chers, pas assez autonomes, les véhicules électriques n'intéressent qu'un français sur dix

Débat sur l'actu
144

Vous avez tout à fait raison, il y a des voies d’économie possible. Mais puisqu’on y est, j’ai noté des nuances à apporter dans votre calcul. J’avais compris qu’il fallait compter 24/24 et 7/7 sur 365j. Mais il faut tenir compte du fait que l’énergie n’est pas perdue 100% du temps.

-Elle est utile pendant l’utilisation des locaux (s’il y a de l’éclairage, c’est qu’il y a une raison).
-Elle n’est pas perdue pendant les mois ou le chauffage est utilisé. Car l’énergie des lampes finit en chaleur, ce qui est autant d’énergie en moins à apporter par le chauffage.

Ensuite, il faut mettre cette consommation en comparaison du chauffage des même locaux pour comprendre que l’essentiel de la consommation ne viens pas des lampes, mais du chauffage et de l’eau chaude :

Mais si on veut réellement mener une réflexion sérieuse sur la façon de réduire vraiment la consommation d’énergie de l’humanité il faut penser autrement :

Au lieu de continuer à déplacer le même gars tous les matins en remplaçant juste sa voiture thermique par une voiture électrique, on le garde chez lui en télétravail. On évite ainsi :

-La construction d’un local de travail.
-Le chauffage du local de travail.
-L’éclairage du local de travail.
-L’entretien et le gardiennage du local de travail et le déplacement régulier du personnel dédié à cette fonction.
-La construction d’une voiture électrique ou thermique (On peut cependant en posséder une, mais elle durera beaucoup plus longtemps).
-La consommation énergétique de la voiture en question.

Soit une réduction énorme des consommation d’énergie et d’émission de gaz à effet de serre.

Si on veut vraiment faire de l’écologie de manière efficace, alors il faut complètement repenser nos modes de vie, pas juste changer quelques détails insignifiants à marge en cherchant coûte que coûte à maintenir les mêmes habitudes.

1 « J'aime »
145

Effectivement !

Là je suis un peu moins d’accord, en terme d’efficacité, il y a mieux qu’une lampe pour chauffer… les watts consommés seraient mieux dans un chauffage…

Je ne dis pas le contraire, mais il y a quand même un gaspillage au niveau des éclairages, ce n’est pas parce que le chauffage et l’eau chaude consomme plus que ça rend la consommation de l’éclairage négligeable.

Encore faudrait-il que ce soit faisable, c’est loin d’être accepté partout (et pas légal quand on est transfrontalier Lux par exemple).
Par contre reste les transports en commun ou le covoiturage.
Mais dans tous les cas, le moindre “effort” n’est pas à négliger et s’il faut attendre que le télétravail soit accepté partout, on est foutus.
Je mets “effort” entre guillemets car ce n’est pas, ni pour moi ni pour la plupart de ceux qui l’ont adopté, un effort que de rouler en VE.

146

Là je suis un peu moins d’accord, en terme d’efficacité, il y a mieux qu’une lampe pour chauffer… les watts consommés seraient mieux dans un chauffage…

Non.

Il faut comprendre que selon les loi de la physique l’énergie ne peut pas se perdre. Pour faire simple, toute l’énergie utilisée finit forcément en chaleur. Que vous utilisiez l’énergie dans une lampe, un ordinateur, un four ou un chauffage revient exactement au même au final.
Un chauffage est sans doute la pire façon d’utiliser l’énergie puisqu’on la transforme directement en chaleur sans effectuer le moindre travail utile.

Je ne dis pas le contraire, mais il y a quand même un gaspillage au niveau des éclairages, ce n’est pas parce que le chauffage et l’eau chaude consomme plus que ça rend la consommation de l’éclairage négligeable.

La dessus, vous avez totalement raison. Il devrait être interdit d’éclairer des bureaux vide.

Le problème de l’éclairage, c’est que beaucoup de gens pensent que c’est cela qui consomme alors que les appareils les plus énergivores sont ailleurs.

Je vois beaucoup de gens qui vivent dans le noir en croyant économiser l’énergie alors qu’ils feraient bien mieux d’éclairer et de mettre un pull.

Par ailleurs, avec les nouveaux éclairages à basse consommation et un travail correct en matière de zonage, un éclairage correct d’une pièce de bureau peut être réalisé avec moins de 10 watts.

Mais il faudra certainement à terme démolir tout ces immeubles de bureau qui ont été construit à une époque ou l’énergie était abondante et peu chère.

Encore faudrait-il que ce soit faisable, c’est loin d’être accepté partout (et pas légal quand on est transfrontalier Lux par exemple).

Ce sera tout à fait faisable si on décide qu’on veut le faire. Il suffit d’augmenter les charges sociales des entreprises qui s’y refusent et de faire tomber les obstacles réglementaires. La question est de savoir si on veut faire de l’écologie ou juste de la comm’ et du green washing pour cacher le fait qu’en réalité, on ne veut rien changer.

Par contre reste les transports en commun ou le covoiturage.

Ce qui est bien plus énergivore que de travailler chez soi.

Du reste, on peut observer que l’efficacité de ces moyens est limité.

Le covoiturage, encore faut t’il que des gens partent du même endroit, sortent aux mêmes heures et habitent au même endroit : ça fait beaucoup de conditions.

Le transport en commun fonctionne bien pour les zones urbaines denses. Au delà, cela oblige à multiplier les véhicules qui vont rouler souvent à vide.

Mais dans tous les cas, le moindre “effort” n’est pas à négliger et s’il faut attendre que le télétravail soit accepté partout, on est foutus.

Si on attends que tous les français gagnent au loto pour s’acheter une très coûteuse voiture électrique, on est encore plus foutu.

Sans compter que voiture électrique ou pas, on continuerait de toute façon d’utiliser beaucoup d’énergie.

Désolé, mais si on veut faire de l’écologie, il faudra changer les mentalités et les habitudes, pas juste changer de voiture.

Je mets “effort” entre guillemets car ce n’est pas, ni pour moi ni pour la plupart de ceux qui l’ont adopté, un effort que de rouler en VE.

Allez expliquer ça a l’employé de base qui boucle son budget à quelques euros près et dont le véhicule (un vieux diesel qui fume) à été acheté 1000€ sur le bon coin et qui en a besoin absolument pour aller travailler.

Le télétravail est plus facile à mettre en place que de faire acheter des véhicules électriques à une population qui n’en a pas les moyens.

Si on veut faire des plans écologique réalistes, il faut tenir compte des réalités sociales.

147

Haaa ok; et tu loues une voiture électrique?? non? ben autant avoir une voiture hybride ou une qui fonctionne à L’E85 ou développer comme en islande des voiture dont le carburant est fait à partir de CO2 transformé… Sinon, vous pouvez toujours continuer à croire que l’électrique est propre, c’est monsieur Bolloré qui sera content…

148

Ce n’est pas 100% vert/propre, mais c’est largement moins pire que du diesel/essence

149

Pourquoi s’encombrer d’une motorisation double si on sait se contenter de la motorisation électrique ? C’est pénalisant sur l’efficacité du véhicule si au quotidien l’électrique est suffisant.

C’est pas propre, y a rien comme activité humaine qui soit vraiment propre !
Par contre c’est nettement PLUS propre que le thermique.
Mais quel rapport avec Bolloré ? Sachant que sa Bluecar c’est un peu n’importe quoi le système de batterie qui doit rester chaude et quui consomme donc en permanence de l’énergie…

150

C’est étrange comme raisonnement… du coup faut pas de voiture, faut une camionnette parce que des fois je déménage aussi… remarque, j’vais peut-être prendre un semi-remorque pour être sûr :crazy_face:

2 « J'aime »
151

Faudra quand même qu’on m’explique pourquoi la zoe a tant de succès?
Je gagne plutôt bien ma vie mais une zoe est trop chère pour moi. On ne trouve pas de zoe d’occase à 5000€ ni même à 8000€. Quant à louer une batterie 80-90€ par mois? Personnellement j’ai un budget de 80€ par mois de gasoil pour ma voiture. Pourquoi j’irai m’emmerder à prendre une voiture riquiqui pour seulement la ville et payer plus cher?
Qui achète des zoe ?

152

Tu n’es pas la cible tout simplement.

1 « J'aime »
153

juste, mais l’hydrogene permet de resoudre tout un tas de limitation qu’on aujourd’hui les vehicules electriques:

  • autonomie
  • pas besoin d’installation a domicile ce qui est aujourd’hui un frein pour certains
  • pas de temps de charge, faire un plein d’hydrogene, c’est comme du GPL.

un vehicule a hydrogene, c’est au niveau de l’usage, quasi identique a un vehicule essence ou diesel.

donc la question qui se pose c’est avantage vs inconvenients des deux solutions.

pour l’info, c’est l’hydrogène que la chine pousse, bien plus que l’électrique. et c’est pourtant le pays qui exporte le plus de terres rares, élément essentiel a la fabrication de batteries, et dont les constructeurs de voiture savent déjà que çà vas vite être un point bloquant si les voiture électriques se démocratisent encore plus. d’autant que des batteries, il y en a dans beaucoup d’autres domaines.
donc si la chine, pays le moins susceptible d’avoir un problème a s’approvisionner en terre rares, choisit la voie de l’hydrogène, il y a bien une raison.

si on veut démocratiser les véhicules propres, l’hydrogène est un bien meilleur choix.

154

FAIL ! Preuve de méconnaissance totale du sujet, inutile de lire le reste du commentaire : pas de terres rares dans les batteries, uniquement dans les moteurs à aimants permanents… qu’il peut y avoir aussi dans les véhicules à hydrogène, puisqu’il s’agit de motorisation électrique… :expressionless:

(C’est quand même une magnifique preuve que les gens qui ont une opinion négative sur le VE - et positive sur l’hydrogène - ne savent pas de quoi ils parlent. Merci pour cette démonstration.)

155

Encore un titre incorrect : “Trop chers, pas assez autonomes,”
–> “Trop chers, pas assez d’autonomie”

1 « J'aime »
156

Non, les terres rares ne sont pas utilisées dans la batterie et ne l’est plus non plus dans la plupart des moteurs électriques.

157

Ceux qui pour diverses raisons veulent un VE, mais n’ont pas les moyens d’acheter un modèle plus cher neutre

158

Au rayon des inconvénients, tu peux mettre une très haute explosivité, et ce sans flamme (faut juste le mélanger à l’oxygène… donc voilà quoi, en cas d’accident, si le réservoir est juste fissuré, boum), pour commencer.
Après, tu gardes l’inconvénient de la logistique de transport et stockage (toujours avec en tête cette notion d’explosivité), alors que l’électricité, bah basiquement c’est partout, tout est relié.
Ensuite tu as le prix. Je ne sais pas si ça s’est amélioré mais en début d’année on était rendu à 12 € le kg, sachant que pour le Hyundai Nexo (à l’hydrogène donc) le réservoir fait entre 7 et 8 kg, ça fait plus de 80 balles le plein, ça commence à chiffrer.
Egalement, le manque de stations de recharge. Oui je sais, les bornes de recharges électriques ne sont pas assez nombreuses, le réseau est pourri et les normes pas unifiées, mais toujours en début d’année et toujours pour le Nexo, tu avais… 3 stations d’hydrogène à 640 bars dispo en France, toute en région parisienne. Ca limite vachement le rayon d’action. Alors ouais tu peux aussi faire le plein à une station à 300 bars, il y en a plus (environ 200 en France je crois), mais tu divises ton autonomie par deux puisque l’hydrogène est moins comprimé donc tu en met moins dans ton réservoir.

Et enfin, il faut plus d’énergie pour créer de l’hydrogène que l’hydrogène créera d’énergie (logique, sinon on aurait trouvé une source d’énergie infinie, ça se saurait :stuck_out_tongue: ), donc si l’hydrogène s’impose, il faudra produire encore plus d’électricité.

1 « J'aime »
159

Le rapport avec Bolloré? certains brevets sur les batteries de voitures européennes, plus de 3 milliards d’euros investi, lobbying auprès des constructeurs et des états pour promouvoir les véhicules électriques… Tout cela est bien sur vérifiable…

160

A part ses Bluecar et autres Blue*, quels véhicules utilisent ses batteries ? (“C’est vérifiable” donc… soit précis dans tes affirmations avec les preuves :slight_smile: )
Toujours est-il qu’il n’y a pas besoin d’un lobbying pour faire vendre, Tesla n’ont attendu sur personne pour avoir l’envie d’en faire, et elles se vendent bien.

161

Au rayon des inconvénients, tu peux mettre une très haute explosivité, et ce sans flamme (faut juste le mélanger à l’oxygène… donc voilà quoi, en cas d’accident, si le réservoir est juste fissuré, boum)

Non.
Certes, l’hydrogène est extrêmement inflammable. Mais quand même pas sans énergie d’activation. S’il suffisait juste de le libérer dans l’air pour que ça explose, toutes les batteries au plomb exploseraient.
Cela dit, vous avez certainement raison sur le principe dans la mesure ou dans un accident, les étincelles sont vraisemblablement inéluctables.

162

On va déjà la psychose qu’à engendré le GPL à son époque (paix à son âme)

163

Il y a une différence entre la batterie au plomb qui produit de l’hydrogène lors de sa recharge et un réservoir d’hydrogène plein et sous pression…
Autour du véhicule il y aura très probablement une étincelle pour déclencher la réaction, au niveau des freins par exemple.
D’ailleurs je serai curieux de savoir précisément ce qui s’est passé avec la station de recharge norvégienne qui a explosé !