Histoire d’équilibrer un peu la chose, En 1938 c’est le front populaire qui envoyait en camps de concentration, pardon… de réfugiés, notamment les républicains Espagnols. Si je suis sur cette terre c’est simplement parce qu’à l’âge de 14 ans, ma mère devait se battre pour pouvoir manger les rares brins d’herbes qui poussaient dans ces camps tout en recevant les coups de crosses des gardiens tirailleurs… dont je ne citerais pas l’ethnie pour ne pas me retrouver catalogué moi aussi.
On ne retient de l’histoire que ce que l’on veut… pas toujours ce que l’on sait. Tu comprendras qu’une union de gauche ( extrême ? ) , fière héritière d’un parti qui prônait la haine de l’étranger et qui se désigne comme étant le nouveau front populaire, ça me fait quand même un peu tiquer quelque part. Daladier et Sarraut doivent bien jubiler au tréfond de l’enfer.
Non, c’est sous le gouvernement Daladier, qui est l’après Front Populaire, quand une partie de la gauche s’est alliée à une partie de la droite pour former un nouveau gouvernement, à partir du printemps 38 (les camps ont été mis en place suite à une loi datant de l’automne 38).
Cela fait de l’Arcom un organisme public d’Etat (qui juge des TV privées) et qui est politisé puisque piloté par des élus.
Sans remettre en doute le bienfondé de ses décisions il est tout de même évident que cet organisme ne peut donc pas être impartial et puisqu’en quelque sort il juge la concurrence (TV publique VS TV privées) il y a aussi une sorte de conflit d’intérêt.
Il ne faut pas tomber dans le complotistes comme beaucoup de militants (ou votants) FN/RN mais il faut quand même être vigilant et garder à l’esprit cette impartialité structurelle.
Non, pas du tout. L’Arcom ne régule « que » les fréquences de la TNT donc C8 et NRJ12 peuvent continuer à être diffusées sur les box si les chaines le souhaitent.
En revanche niveau PDM c’est sûr que ça fait mal et donc le modèle économique basé sur la pub va en prendre un coup et par certain que ça reste rentable (NRJ12 ne l’était déjà pas).
80% des français ont accès à la TV par d’autres moyens que la TNT.
Le rapport de la commission d’enquête a peut-être joué dans la décision de l’ARCOM, car il a pu apporter des éléments à charge et à décharge des différentes chaînes. Mais en aucun cas le rapport de cette commission d’enquête n’imposait quoi que ce soit à l’ARCOM.
Le but d’une commission d’enquête parlementaire est d’orienter d’éventuels débats législatifs, rien d’autre.
C’est tout le problème.
Je ne dis pas que l’Arcom a pris une mauvaise décision ici mais cette institution est clairement radioguidée par le pouvoir en place donc la tentation pourrait être grande de faire taire toutes opposition au travers au travers de l’Arcom.
Prendre du recul et être vigilant sur qui à la droit de dire quoi et au nom de qui n’a jamais fait de mal.
L’organisation des ondes a toujours été contrôlée par l’Etat (les PTT avant, l’ARCOM par la suite en passant par le CSA, etc…) .
L’Arcom est une autorité publique indépendante garante de la liberté de communication. Elle a notamment pour mission de permettre l’accès des publics à une offre audiovisuelle pluraliste et respectueuse des droits et libertés, de défendre la création et de contribuer à la lutte contre les contenus illicites et problématiques sur Internet.
La commission d’enquête était parlementaire, donc forcément politique (composée de 30 députés issus de tous les groupes politiques de l’Assemblée Nationale), et il est logique que l’Etat ait un droit de regard sur l’argent qui finance tout ça.
Je ne dis pas le contraire mais qui dit contrôlé par l’état interroge forcément car qui contrôle l’organisme qui contrôle dans ce cas ?
On voit bien que pour faire taire ou pour s’opposer à certains mouvements des personnes aux idées diamétralement « différentes » sont capable de s’associer, de là à penser que des partis politiques qui sont sur des lignes différentes peuvent s’associer pour faire taire un 3ème larron il n’y a qu’un pas.
Ici c’est plutôt une bonne chose finalement (ou en tout cas une décision que j’approuve personnellement) mais si nous ne sommes pas vigilants, qui dit qu’un jour ce n’est pas « la voix de la raison » qui sera censurée ?
Qu’est-ce qu’on ferait si un jour c’était, Clubic qui est jugé pour communiquer des informations inappropriées, par exemple, sur l’utilisation des VPN alors que les VPN auraient entre-temps été interdit par l’état afin de mieux contrôler Internet ?
Pour beaucoup de monde qui a un minimum de respect pour l’ensemble de la population, quelle que soit son origine, ses opinions politiques, ses choix bons ou mauvais…
Pour beaucoup de monde qui ne comprend pas comment on peut se permettre d’insulter et de dégrader publiquement et quotidiennement jusqu’à ses propres chroniqueurs.
Pour beaucoup de monde qui ne supporte pas l’hypocrisie malsaine du type qui dit « je suis un vrai gentil, j’aime tout le monde », mais qui ne manque jamais une occasion de cracher et agresser verbalement tous ceux qui ne pensent pas comme lui. Au final il n’a pas l’air d’aimer grand monde en fait.
Pour beaucoup de monde qui ne supporte pas les débats truqués, les manipulations d’opinion, la récupération de faits divers pour faire de l’audience…
Enfin, pour beaucoup de monde qui reconnaissent que tous les faits avérés et répétés pour lesquels cette émission a été épinglée par l’Arcom justifient une sanction forte.
Il est juste dommage que toute une chaîne pâtisse du comportement d’un présentateur et de son équipe, surtout que comme je l’ai dit avant, cela ne l’empêchera pas de continuer, protégé qu’il est pas son patron.
Je suis vraiment effaré de voir combien de gens ne se rendent pas compte à quel point ce mec est faux et à quel point son émission est nuisible et fait tout sauf apporter des solution, elle fait plutôt partie du problème aujourd’hui.
D’une part je n’ai jamais vu Yann Barthes insulter qui que ce soit à l’antenne, encore moins quelqu’un sur le plateau, ni exploiter des faits divers pour faire de l’audience, ni tenir de propos haineux devant la caméra. Mais je n’ai pas vu toutes les émissions effectivement, il y a sans des passages qui m’ont échappés où il était agressif et méchant avec un invité dont il ne partageait pas les opinions, bizarre que cela ait échappé à tout le monde par contre.
On peut faire une comparaison du nombre de sanctions reçues par C8 et celles reçues par TMC et à qui elles sont liées aussi. Je pense qu’on ne joue pas dans la même catégorie là.
Quant au fait d’inviter des personnes du RN, étant donné que les journalistes de Quotidien se font tabasser quand il osent venir à des meetings, ça peut se comprendre quelque part. Perso j’aurais pas envie d’avoir à ma table quelqu’un qui m’aurait frappé 2 jours plus tôt, mais c’est effectivement un manque de pluralisme de ma part.
Je vais résumer : « Pour quelques bobos qui se sentent plus et qui voient du racisme là où il y en pas. »
Le pire ceux qui voient du racisme partout sont en général meme pas concerné par le probleme (qui existe, on ne va pas nier l’existence du racisme) .
J’aime pas Hanouna perso, mais je reconnais un truc à son émission : il fait parler des gens que personne n’invite à la TV.
A titre de comparaison, monsieur Barthes est un juste un petit bobo qui se la joue plus propre que les autres. A une autre époque, je l’aurais imaginé curé ou colon.
Allez des bisous. Je sais déjà ce que tu vas me répondre et pour ma part, je n’irai pas plus loin ^^
Si tout était téléguidé par l’état l’ensemble des caisses de résonnance de Bolloré auraient été supprimées.
CNews n’aurait pas pu conserver sa fréquence notamment alors que cette chaîne est encore plus problématique que C8 en s’affichant comme une chaîne d’information alors qu’elle est clairement une chaîne d’opinion.
Il faut rester vigilant, certes, mais il ne faut pas voir le loup partout non plus, pour le coup l’Arcom a quand même des arguments concrets à présenter pour justifier sa décision.
Surtout s’il est avéré que la santé financière de la chaîne est très mauvaise, cela fait suffisamment de manquement aux engagements qui avaient été pris lors de l’attribution de la fréquence.
Je crois que tout le monde est assez d’accord sur ce point mais ce n’est pas le sujet de fond à mon sens.
Utilisez la censure c’est parfois nécessaire mais souvent dangereux.
Dans le cas présent, on a en plus d’une censure inutile (car il ne faut pas rêver on va probablement retrouver un TPMP en pire sur une autre chaine) on peut se demander si la censure ne sert pas un but politique d’un camp en particulier.
En effet, la fréquence qu’utilise actuellement C8 va être attribuée à RéelsTV, porté par le groupe CMI France du milliardaire tchèque Daniel Kretinsky (on en chasse un pour le remplacer par un autre qui au passage est un fervent soutient d’Emmanuel Macron).
Le gars apparait aussi dans les Panama Papers et Paradise Papers…
Donc pourquoi attribuer la fréquence de C8 à un proche de notre président ?
C’est la prochaine étape, c’est comme les trolls si c’est trop gros ça ne passe pas.
Au contraire, sans virer parano ou complotiste, il faut garder un œil critique sur ce genre de décision.
Pour C8 et surtout son présentateur vedette, ça va il y a peu près consensus sur sa force de nuisibilité mais finalement pour quel résultat ? Des intermittents du spectacle au chômage et la principale sources de nuisances qui elle est bien protégée et millionnaire qui va travailler sur une autre chaine du groupe.
Pas certains qu’il y ait de quoi se réjouir.
Merci pour l’insulte à peine voilée et hors de propos, je le prends comme un compliment si avoir du respect pour les autres c’est être « bobos » (tu as oublié le bien-pensant), mais à aucun moment je n’ai crié au racisme. Et merci de t’élever au-dessus du débat également en fermant la porte à la discussion d’emblée, c’est une façon de faire.
Le fait est qu’Hanouna a à plusieurs tenu ou laisser tenir sur son plateau des propos qui s’apparentent à du dénigrement, pas forcément lié à l’origine ethnique sur laquelle tu as sauté mais aussi à l’origine sociale.
Qu’il fasse intervenir des gens qu’on n’entend pas ailleurs, c’est effectivement une bonne chose.
Mais d’une part je pense que tu te trompes en partie, il existe d’autres émissions sur le PAF qui donnent la parole à des inconnus sur des sujets sensibles, elles ne sont juste pas aussi racoleuses et n’ont pas la même notoriété.
Et d’autre part, le problème avec TPMP c’est qu’il n’y a pas de contradiction, c’est juste une personne qui vient présenter sa vérité qui sert le propos qu’il a été décidé de soutenir pendant l’émission. Et si contradiction il y a, elle sert plus de faire-valoir qu’autre chose.
C’est d’ailleurs l’un des reproches que l’on retrouve dans les sanctions que cette émission a reçues.
Mais au final on fait quoi ?
On laisse le duo Bolloré/Hanouna faire ce qu’ils veulent ?
Cette décision, bien qu’inutile à terme, reste tout de même symbolique et n’a rien de la censure décriée partout, elle est clairement justifiée par les manquements de la chaîne et je pense qu’il faut arrêter la lecture là en fait.
Je ne crois vraiment pas que CNews soit la prochaine sur la liste.
Quant à qui remplacera C8, qui peut dire ce qu’il fera aujourd’hui ?
On informe et on éduque le public, plutôt que de penser à sa place.
Là en faisans de Cyril Hanouna une sorte de martyr télévisuel, je ne suis pas certain qu’on va gagner en qualité.
Et dans tout les cas, ce n’est pas en coupant la chique à Cyril Hanouna qu’on va convaincre 11 millions de français qu’il faudrait penser à voter mieux aux prochaines élections.
Il a déjà utilisé le magasine Marianne pour promouvoir la campagne de notre président actuel, par exemple. Facile d’imaginer ce qu’il va faire avec une chaine de TV.
a la poubelle