Premièrement je t’ai répondu, tu me répond. On appelle ça un dialogue. Deuxièmement, check tes accents aigus par pitié, ça fait mal aux yeux. Troisièmement, tes arguments du genre « je vois des éoliennes à l’arrêt dans mon patelin » ça dégage. L’éolien c’est pas la solution à tout, mais ça marche. On est à environ 30 % de facteur de charge, ce qui est pas mal, et en off shore ça monte pas mal plus haut. Ca fonctionne bien au Royaume-Uni.
Quant au coût en énergie grise d’une voiture électrique, il est consensuellement admis chez les scientifiques qu’il est très vite amorti, quelques milliers de kilomètres (à conditon bien-sûr d’avoir une énergie bas carbone pour recharger).
Et personne n’a dit qu’on allait remplacer 1 voiture pour une voiture thermique. Évidemment qu’on aura moins de véhicules, c’est plein de solutions qui aideront au problème, pas des solutions miracles.
ça donne quoi ces sources d’énergie si on se réfère au rapport kwh/prix ?
Sans surgonflage svp du type « tu sais, la filière commence à peine, il faut beaucoup de sous pour les R&D mais promis juré demain ce sera bien amorti, c’est écrit dans le mode d’emploi du vendeur ».
Hm, ton lien est quand même super orienté sur un déploiement des panneaux solaire en méga fermes, ce qui est différent de ce qui est proposé au Japon.
J’ai toujours pensé que condamner des terres uniquement pour du solaire a peu de sens, sauf si justement on ne peut pas exploiter ces terres (agriculture ou autre).
Mettre des panneaux photovoltaïques sur le toit des maisons, ça me semble pas si con que ça, surtout si c’est pour de l’autoconsommation en priorité.
C’est sans comparaison possible. Le nucléaire fait très peur à cause des bombes, mais en réalité son impact global sur la planète est négligeable.
Le réchauffement climatique tue déjà largement plus que le nucléaire. Vraiment largement et va rendre inhabitables des superficies d’un ordre de grandeur de plusieurs dizaines à centaines de fois les superficies rendues inhabitables par le nucléaire (environ 5000 km² à Tchernobyl, 400 km² à Fukushima, quelques petites zones ailleurs dans le monde…).
Le déploiement de panneaux solaires peut aussi être intéressant sur des terres agricoles, mais en les mettant en hauteur, pour permettre de continuer l’exploitation agricole en-dessous. Le bénéfice est alors que les cultures sont moins exposées au Soleil, ce qui peut permettre notamment de réduire les besoins en irrigation.
La majorité de ce qu’on consomme vient déjà de l’Asie, alors promouvoir à tout prix la production made in France à des tarifs inabordables pour les français, c’est la pire idée du siècle!
Par contre, l’installation, la maintenance restera forcément effectuée par des entreprises françaises, donc y’a quand même un intérêt.
Ensuite, ce genre d’argument, « c’est pas fait en France donc non », ça m’énerve un peu car c’est voir 1 unique intérêt (celui de produire en France) vs pleins d’autres problématiques (notamment la capacité des français à s’équiper avec du made in France, le fait que beaucoup de produits made in France sont juste assemblés en France etc.) Faut arrêter de rêver, l’industrie en France ne reviendra jamais à ses niveaux d’il y a 30 au 40 ans, le prix de la main d’oeuvre est juste incapable de rivaliser avec celle pratiquée dans d’autres pays, on a le même phénomène dans les sociétés de service qui délocalisent pour beaucoup une partie de leur masse salariale en Asie
D’accord avec toi, sauf qu’actuellement, je n’ai jamais vu de telles installations! Le seules « fermes » photovoltaïques que j’ai vu on des panneaux posée sur des structures à qques mètres du sol. Mais espérons que cela change en effet!
Sûrement une très bonne idée, et si la rentabilité du photovoltaïque n’est pas gigantesque, elle a l’avantage d’être en partie decarbonnée, d’avoir une assez longue espérance de vie ( plus de 40 ans actuellement) et nous ne manquons pas de toits ! Par contre, des propriétaires d’appartements de plus de 2000 m2 à Tokyo ça doit pas être courant…
Le coup de la centrale qui réutilise les déchets… c’est un mythe…
En fait c’est utiliser le Plutonium. Le plutonium qui n’est qu’une infime partie des déchets produits. Infime partie qu’on utilisait déjà plus ou moins (ça sert à fabriquer des bombes)
Je ne comprend pas les gens. Ils ne veulent pas de nucléaire mais ne veulent pas non plus d’éoliens, de panneau photovoltaïque ou de central maréomotrice. Je leur proposerais bien des bougies mais il faut du gaz ou du bois pour les l’allumer.
faux: le bilan carbone sous nos latitudes 46° Nord est équilibré en quatre ans. Les panneau de qualité comme ceux des allemands Solitec ou Aurora ont un rendement garanti de 85 % après 30 ans, donc pendant 26 ans ils ont un bilan positif. Les miens, de Solitec après 8 ans n’ont pas de baisse de rendement perceptible.
Ca s’appelle des Nimby, ils sont d’accord que tout ça est nécessaire en proportions variables…mais pas près de chez eux, c’est presque toujours pour ça que des collectifs de citoyens et de résidents s’opposent à ceci ou à cela. ^^
il me semble qu’a tokyo c’est le cas, du moins la maison que j’avais loue etait irreprochable. tu es au canada alors peut etre qu’il existe des trucs encore inconnu aux autres.
Euh non la surgénération existe déjà depuis des décénies et s’améliore. Pourquoi s’en priver ? Idem pour la fusion même si elle tarde a vraiment aboutir.
