A moins d’utiliser des surgénérateurs. Mais il ne faut pas voter Les Verts pour cela.
Hahaha! Pardon je pensais que ton message était sérieux.
1 « J'aime »
La pompe tu l’alimente comment !
1 « J'aime »
Merci pour le lien!
Idée marketing, quel est le bilan carbone de la conception des panneaux solaires et batteries qui les accompagnent, quid de leur recyclage?
On déplace juste le problème qui est certes pas simple à résoudre.
sources?
sources pour les panneaux? pour la batterie c’est plus que discutable.
Avec l’électricité que tu veux stocker justement…
Tu utilises l’excédent de production d’électricité pour faire remonter l’eau du réservoir bas au réservoir haut, et tu la convertis ainsi en énergie potentielle.
Et quand à l’inverse tu a un déficit de production, tu fais redescendre l’eau du réservoir haut au réservoir bas en la turbinant et tu récupères de l’électricité.
Avec un rendement de l’ordre de 70-80%, ce qui en fait l’un des modes de stockage d’énergie les plus intéressants (ceux qui ont un rendement plus élevé ont un coût au MWh de capacité beaucoup plus élevé), et assurément le plus utilisé aujourd’hui au niveau mondial par les réseaux électriques.
Exemple concret :
À gauche, le réservoir bas, à 248m d’altitude (entouré en rouge).
À droite, le réservoir haut, à 504m d’altitude (entouré en rouge).
Entre les deux, en pointillés bleus, une galerie (nom entouré en bleu) permettant de faire circuler l’eau entre les deux.
Et à côté du réservoir bas, une centrale hydraulique souterraine (entourée en vert, les pompes/turbines sont à 70m sous le niveau du sol), qui peut soit turbiner l’eau du haut vers le bas, soit la pomper du bas vers le haut.
Elle peut ainsi alterner entre une consommation de 480 MW en heures creuses pour stocker l’excédent et une production de 480 MW en heures pleines pour couvrir la demande.
En moyenne, elle consomme plus d’1 GWh d’excédent par jour et restitue un peu moins d’1 GWh par jour provenant de cet excédent stocké et 1.8 GWh par jour de production « en circuit ouvert », car la retenue supérieure est aussi alimentée par de l’eau provenant d’ailleurs, ce qui fait qu’il y a en moyenne de l’ordre de 3 fois plus d’eau qui descend que d’eau qui monte, l’excédent étant ensuite rejeté dans la rivière qui passe juste à côté du bassin bas (on voit le début du canal de liaison en bas à gauche sur la carte).
2 « J'aime »
Et de répondre n’importe quoi, qui a parlé de centrale thermique ou du nucléaire ?? Pas moi.
En rien je n’y pensais…
beau monologue, n’ayant pas développé mon raisonnement tu arrive à y voir ce que tu as envie de voir, ai je parlé de rendement ? comparé un moteur électrique a du thermique, c’est une blague ?
Ce n’est pas pour rien que les bateaux sont équipés depuis des années en moteur électrique et à génératrice thermique car le gain est conséquent en terme de consommation.
Ai je parlé de production électrique en décriant le nucléaire ??
Tout ignorant sait que entre la production et l’achat d’un modèle électrique le carbone est déjà consommé.
Donc oui tu paye moins cher ta conso ensuite du moins pour l’instant car avec + 80% d’augmentation le cout va rapidement devenir moins intéressant.
Ai je parlé de problème environnementaux avec l’éolien ?? NON
Le problème c’est que d’un point de vue environnemental l’éolien ne peux fonctionné en France, il n’est pas compliqué de constaté que les éoliennes ne tourne que lorsque les vent commencent à dépasser les 60km/h, j’en ai plein par chez moi, et aucunes tournes, sauf les jours de tempêtes…
Et oui on ne fait que délocaliser le CO2, car n’étant pas produit en France, mais dans des pays qui tourne aux charbons, qui sont ensuite convoyé grâce au pétroles.
C’est un tout , n’importe quel économiste sait que c’est indissociable, plus nous allons produire des batteries et plus cela demandes des ressources considérables en pétrole et charbon pour aller chercher les matières première qui sont rares et les transformés, et en vie humaines.
Nous nous voilons la face, il est temps d’ouvrir les yeux.
elle le réduit pour l’utilisateur final, et encore.
Le bilan est catastrophique, Beaucoup s’engraisse sur la revente des panneaux, et du coups l’amortissement est proche de zéro.
J’en ai des panneaux et je peux te dire que je regrette bien l’investissement… Trop cher, onduleur trop cher a la finale, cela fait comme les voitures, tu les payent très cher sans raison et tu n’amortis jamais, car la duré de vie des panneaux et des onduleurs et bien a la finale le gain n’est pas terrible.
Le recyclage ?? personne n’ose en parler, car personne ne sait…
J’adore l’électrique, j’y vois beaucoup de potentiel et avantage, mais pas sous sa forme actuelle et encore moins avec les tarifs totalement délirant.
Oui,
mais mettre une multitude de panneaux créera un exédent l’été.
car il n’y a pas plus de besoin l’été que l’hiver, bien au contraire, et le panneaux solaires ne produisent pas grand chose en hiver.
aujourd’hui après 16h00 rien.
donc les panneaux c’est bien, mais si on en met trop, il y aura un excédent l’été et des prix négatifs.
Écoutes, je ne retrouve plus la source qui comparait à fukushima mais je vais te donner celle-ci : Toujours plus de déchets radioactifs dans la Manche - Le Parisien
Un site en particulier a servi de poubelle nucléaire sous-marine. En 1967 et 1969, la fosse des Casquets (ou Hurd’s deep pour les Anglais), à 15 km des côtes du Cotentin, a ainsi accueilli à une centaine de mètres sous l’eau, 14 200 t de déchets, provenant du site nucléaire du Commissariat à l’énergie atomique (CEA) de Marcoule (Gard), géré par l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra). Déchets auxquels se sont ajoutés 3 000 t supplémentaires de Grande-Bretagne et de Belgique. En 1993, une convention internationale a finalement été signée pour interdire définitivement cette pratique.
Cela a-t-il découragé l’industrie nucléaire de continuer à rejeter ses déchets en mer ? Non. D’autres moyens ont été trouvés. De la Hague, un pipeline long de 4 km s’enfonce à une soixantaine de mètres sous la mer pour déverser, en toute légalité, un cocktail de matière radioactive : tritium, césium, strontium, et même uranium et plutonium. Avec un volume de radioactivité équivalent chaque année à deux fois et demie les émissions de l’ensemble des déchets reposant au fond des Casquets.
Et ça c’est sans compter les rejets radioactifs gazeux constants (ex crypton) qui sont relâchés directement depuis les cheminées de l’usine, au niveau terrestre.
Maintenant tu penses ce que tu veux.
Et sinon un surgénérateur ne sert surement pas à recycler du combustible usager, non, mais à transformer l’uranium 238 non fissile (grande part de l’uranium naturel) en plutonium 239.
Au final, y’aura toujours autant de déchets en sortie, juste on augmente le volume du combustible utilisable par rapport à ce qui est naturellement disponible sur terre.
Mieux vaudrait plutôt faire des recherches sérieuse sur le cycle du thorium…
Edit :
Les réacteurs à neutrons rapides (surgénérateurs) permettent aussi la transmutation d’une partie des déchets :
"L’énergie des neutrons rapides, contrairement aux réacteurs à eau pressurisée, permet de transformer non seulement tous les atomes lourds initiaux, mais aussi ceux, à vie longue, engendrés par la réaction : neptunium, plutonium, américium, curium, etc. De plus, un réacteur de ce type peut être utilisé en surgénération pour optimiser le rendement matière (l’uranium naturel est peu à peu transformé en plutonium qui est brûlé à son tour) ou en sous-génération, auquel cas il brûle des excès de matière fissile et permet, notamment, d’éliminer le plutonium militaire. "
ADEME comme le suggère mon second post un peu après le premier 
C’est une bonne idée si c’est en France que l’on construit ces panneaux solaires si non c’est une très mauvaise idée qui va encore appauvrir le pays
Avec les véhicules électriques à recharger (et les clims qui se développent de plus en plus, et pas que dans le sud), on ne peut pas dire qu’il y aura trop d’énergie en été.
La crise actuelle montre qu’il faut plusieurs sources d ‘électricité (nucléaire évidemment, mais aussi solaire, éolienne, hydroliques, géothermie) et opposer l’une à une autre n’a aucun sens.
L’énergie solaire est très bien mais cela doit être un complément pour réduire sa consommation, pas pour espérer faire de l’argent en la vendant à l’EDF.
2 « J'aime »
La rénovation fait aussi partie de l’obligation, et il y en a beaucoup à Tokyo et ses alentours.
Ca c’est pour les émissions carbone, mais il faut aussi prendre en compte les autres types de déchets (ce que le gouvernement entre autres tente de « masquer »).
Les déchets nucléaires sont un vrai problème par exemple. Alors oui ce n’est pas du CO2, mais c’est pas terrible non plus…
On est en 2022, et on confond toujours panneaux solaires (production d’eau chaude) avec panneaux photovoltaiques (production d’électricité).