La municipalité de Tokyo va rendre obligatoire l’installation de panneaux solaires sur les nouvelles maisons à partir de 2025.
Excellente idée, ça fait des années que je pense que ça devrait être le cas en Europe…
9 « J'aime »
En France, les parkings de + de 80 places devront être équipés,
Les nouveaux bâtiments de toitures végétales ou de panneaux,
Un grand nombres d’entreprises s’équipent si bien que …
dans quelques années, le prix de l’électricité sera négatif en été, et les installations seront difficilement rentabilisées.
à moins de développer le stockage. (apparemment simple, 2 bassins de rétention d’eau et une pompe/turbine (0 pollution, pas de batteries polluantes…))
4 « J'aime »
Hélas le bilan carbone du cycle de vie des panneaux solaires est désastreux. Encore une fausse bonne idée, mais à Tokyo il ne doit pas y avoir beaucoup de maisons à construire de toute façon.
9 « J'aime »
Ils devraient aussi revoir l’isolation des maisons
1 « J'aime »
@xavz78 Oui et arrêtons les voitures électriques , on arrêtes aussi d’investir dans le recyclage, la fusion et Cie
Le mieux c’est encore de ne rien faire et d’attendre 
10 « J'aime »
Le solaire et voiture électriques ne font que délocalisrt le problème du co2, en rien cela n’enraye quelques chose.
Tout comme l’éolien qui est une catastrophe environnementale, ce n’est pas pour rien qu’il y a une omuerta sur la réalité de production, qui est lié à notre environnement dénoué des courant ascendant nécessaires
2 « J'aime »
Selon la base carbone de l’ADEME, les émissions par kWh produit en France avec du gaz sont de 418 grammes, de 730 g avec du fioul, de 1060 g avec du charbon, de 6 g pour l’hydraulique, 15 g pour l’éolien en mer, 14 g pour l’éolien terrestre, 45 g pour la géothermie et 43 g pour les panneaux photovoltaïques s’ils sont fabriqués en Chine (ce qui est souvent le cas), mais 32 g pour une fabrication en Europe et 25 g s’ils étaient fabriqués en France (… avec de l’électricité décarbonée majoritairement grâce au nucléaire).
Et le nucléaire … 4 g.
5 « J'aime »
Même si l’électricité est produite à base de centrales au fossile, une telle centrale a un rendement bien supérieur, à celui, médiocre, d’un moteur thermique (jusqu’à 60% de rendement réel, contre au mieux et dans des conditions de labo, 40% pour les meilleurs diesels, à couple nominal).
Bref, faut arrêter de dire n’imp.
3 « J'aime »
As tu réellement étudier le bilan carbone de ces solutions?(je ne parles pas des sources Facebook et Cie)
Ensuite, en admettant qu’aujourd’hui tu sais raison, je suis bien content d’avoir une chance de respirer moins de particules fines en me promenant de la rue (48k dèces attribués rien que pour la France en un an…)
Dans le cas de la voiture électrique, ça permet également de partir sur une base non fossile aussi imparfaite soit elle aujourd’hui, la technologie ne peut que s’améliorer surtout maintenant que le business approche de la masse critique pour attirer les investissent/Intérêts politique.
Il ne faut pas non plus oublier non plus que le pétrole nous sert a d’autres choses que l’énergie et j’imagines qu’on risque de regretter de l’avoir bêtement brulé d’ici quelques décennies…
4 « J'aime »
A part que le nucléaire est une ressource limité qu’il produit des déchets sur des centaines d’années qu’il faudra stocker et gérer (parce que les enfouir pour 500 ans sans avoir à entretenir le stockage et /ou le déplacer semble un utopie) et que désassembler une centrale prend au bas mot 20 ans et qu’une centrale est quand même plus dangereuse qu’un panneau (on en a au moins deux exemples).
De plus l’uranium est une ressource limité qui nous rend dépendant alors en attendant la fusion (qui au mieux arrivera au cour de la deuxième moitié du siècle) pourquoi devrions-nous nous priver d’une source d’énergie peu polluantes (c’est vous qui le dites) par rapport aux centrale classiques à ajouter à l’hydroélectricité (difficile à développer plus en France) et aux éoliennes. Le nucléaire restant indispensable pour assure la pérennité de la fourniture d’énergie par rapport au renouvelable forcément intermittent.
Avec l’augmentation du nombre de véhicules électriques, la fermeture de centrales vieillissante et la construction lente car complexe de nouvelle centrale, l’électricité ne vat pas diminuer mais augmenter sensiblement sans jamais redescendre.
Ressource limitée : pour l’instant suffisemment abondante par rapport aux énergies fossiles.
Déchets actuels : la réutilisation des déchets avec les nouvelles génération de centrale permet de produire encore plus d’énergie (autant en profiter).
Déchets futurs : de nouvelles génération de centrale peuvent produire une quantité minime de déchets voir pas de déchets.
Déssassembler une centrale : pris en compte dans le calcul de rejet de Co2 de l’ADEME.
Et risque tout court : le CO2 est responsable de bien plus de morts / déréglements que les 2 accidents cités. On parle de plusieurs millions de morts par an liés au Carbone.
1 « J'aime »
Faux. Il y a différent type d’Uranium et celui déjà utilisé peut-être recyclé et réutilisé dans des centrales adaptées. Il y a largement de quoi faire… en combinaison avec d’autres moyens. L’un des meilleur moyen est d’éduquer les femmes dans tous les pays : résultat garantie : baisse de la natalité. La planète avec 3 milliards d’habitants ce portera beaucoup mieux et nous aussi.
L’appât du gain et la démographie sont le tombeau de l’humanité.
4 « J'aime »
« particuliers construisant une maison de plus de 2 000 m2 »
Ca va pas concerner grand monde chez les particuliers.
A mon avis Clubic a foiré la traduction et les unités
1 « J'aime »
1 « J'aime »
Ton orthographe le suggérait, mais tu ne sais pas de quoi tu parles de toute évidence. Je t’explique quand même, bien que je pense que tu sois immunisé à l’apprentissage. L’électrique est plus efficient et demande moins d’énergie à dépense égale, pour ce qui est des véhicules. Donc bénéf. Pour la production, les ENR ou le nucléaire permettent d’obtenir une électricité très carbonée, donc bénéf. L’éolien pose en effet des problèmes environnementaux, comme toute activité humaine. La question n’est absolument pas celle-ci, mais de savoir quelle énergie en pose le moins, et les moins graves. Donc non, le solaire et le VE ne déplacent pas le problème mais le réduisent considérablement.
3 « J'aime »
Ce que tu dis est erroné. Oui, le solaire déplace une partie du pb du CO2, mais elle le réduit aussi! Quoi que tu en dises, l’énergie produite pas le photovoltaïque est décarbonée (pas d’émission de CO2 au moment de produire l’énergie), mais le bilan carbone total (qui englobe la fabrication et le recyclage) n’est pas nul.
Après, sans rentrer dans les chiffres, globalement le photovoltaïque a un meilleur bilan que l’utilisation des énergies fossiles (selon moi)
Après, tu dis que l’éolien est une catastrophe environnementale, et là je demande des explications? Tu parles de quoi au juste? De la nuisance visuelle et sonore? Ou du rendement?
2 « J'aime »
Tu es victime de la propagande du lobby nucléaire, très puissant en France.
Sur 100% d’uranium enrichi qui rentre dans le cœur d’un de nos réacteurs, seule une infime partie peut être réutilisée, ainsi que le plutonium produit (c’est le but du type de réacteurs choisis à la base, produire du plutonium pour faire des bombes, l’électricité c’est du bonus), après un retraitement LOURD.
Ce retraitement se fait en partie à la Hague, qui produit l’équivalent d’un Fukushima par jour de rejets radioactifs, et une autre, en Sibérie.
Sur ce qui part en Sibérie, et qui permet au régime russe une rentrée non négligeable d’argent directement de nos poches, seule une infime partie rentre chez nous.
Le reste est laissé à pourrir à l’air libre sur place…
Développe? T’as juste envie de dire que les énergies renouvelable, c’est nul par rapport au pétrole/gaz?