Attention c’est une 6800XT mon lien, pas une 6750XT pour ce tarif…
J’ai déjà eu des pulse dans le passé dont une 5600XT oc et il n’y a jamais eu de problème de chauffe, les températures étaient plutôt contenues contrairement aux asus milieux de gamme…
@sylvio50, je préfère rester chez amd pour profiter de la synergie de la plateforme am4 avec par exemple le sam…
Disons qu’à 550€ ça serait une sacrée bonne carte et je me serais peut être laissé tenté …
Mais entre temps j’ai acheté une PS5 qui, quoi qu’on en dise, balance du lourd en (fausse) 4k. GOW Ragnarok et Horizon 2 en tete.
J’avais vu. 
Normal, pour une 5600, mais la 6750 ayant des fréquences de fonctionnement beaucoup plus agressives, j’ai préféré un refroidisseur haut de gamme. ^^
Attention que le SAM ne fonctionne qu’avec un combo minimum RX 6***-Ryzen 5***.
en clair la 6950xt est moins cher et plus puissante… et ça ca vaut 9/10 ?
et elle est aussi en fin de vie (et vendue dès le départ autour de 1100-1200$, pas la même catégorie)
Attention au CPU limited. Je viens d’acheter la carte (pny vortex 4070) et il faut que le CPU suive ! même en FHD, je suis loin des scores de Clubic !
par ex sur Forza 5 : FHD extreme (Compliqué de tester en 2K / 4K)
i3 9100F : 95 fps
Ryzen 3600 : 110 fps
I5 11400F : 118 fps
Sur Grid Legend
i3 9100F : 92 fps
Ryzen 3600 : 117 fps
I5 11400F : 133 fps
Et sur far Cry 6 je dois avoir un pb car la 3060ti fait 74 fps et la 4070 78…
Je ferai la 2K demain 
Pour farcry 6 les jeux ubisoft sont exigeants coté cpu, et encore AC valhalla a progressé de coté là par rapport à AC odyssey, le 6700K que j’avais à l’époque avait plus de mal sur odyssey en centre ville. J’ai pas encore lancé farcry6 faudrait que je change de moniteur
Sauf que la 6950 XT consomme 2x plus d’énergie et oblige donc à avoir un système de dissipation de compétition.
1 « J'aime »
Déjà une PS5 c’est 550 EUR, ensuite les soucis de Forspoken, Hogwart’s et Last of Us - des portages Playstation donc - viennent du fait que les studios ne savent pas porter des jeux sur PC. Ce n’est pas la même API (DirectX), la mémoire n’est pas unifiée entre GPU et CPU et ils ne trouvent rien de mieux que de balancer des textures ultra lourdes en 4k sans avoir une routine dans le paramétrage qui prévient que ça va poser problème. Pourtant je me souviens du vieux GTA 4 qui soulignait en rouge les risque de dépassements de VRAM quand on sélectionnait des options trop gourmandes en textures.
D’autant plus dommageable que bien souvent la distinction entre des réglages ultra et medium est imperceptible en jeu alors que l’impact est énorme en FPS. Mais les testeurs ne se basent que sur le framerate sans faire attention au rendu visuel et aux sensations. Dans ce cas, autant remplacer le testeur par une IA si un test ne revient qu’à faire des relevés de FPS…
Je ne comprends pas trop ce dépit qui consiste à dire qu’un PC est un gouffre à pognon vs une console à 550 EUR…une carte graphique à 300 EUR permet de faire tourner aussi bien sur PC un jeu que sur console pourvu que l’on ajuste les options graphiques.
Ce qu’on appelle optimisation sur console c’est bien souvent avant tout qu’ils rognent sur les options, le FOV etc…sur PC à rendu visuel égal, même s’il faut parfois plusieurs mises à jour, on finit par avoir un résultat souvent équivalent, d’autant que les jeux consoles qui sortent systématiquement optimisés, c’est désormais loin d’être la norme.
Faut aussi dire que sur pc on en a beaucoup qui ont un problème psychologique avec le ultra. C’est pas normal que cela ne tourne pas sur leur pc tout a fond
Un Crysis ou the witcher 2 avec les options en ultra cela tuait les pc de l’époque : au feu les programmeurs
Pour moi c’est le chemin normal si (et seulement si) les graphismes nous éclatent la rétine pour ce prix
Doom eternal : 340FPS en full hd, 150 en 4K, pour la 4070, ouah trop bien la programmation. Quel gâchis pour moi, qu’est qu’on aurait eu comme graphisme avec un 140/60?
Il y a que les « c’est moche mais c’est gourmand » ou l’on peut quand même discuter de l’optimisation, du cela n’en vaut pas le prix de cette gourmandise. Mais pour moi le mode ultra doit être pensé pour le moyen gamme de dans 3 ans donc normal qu’il fasse mal
toutafay, et les 90 sont le remplaçant des titan des gtx…
Pour le visuel, j’ai fait un petit croquis pour illustré la position de la RTX 4070 par rapport à la RTX 3070 en prenant le même écart du nombre de coeurs.
En gros :
- Plus grosse carte (RTX 3090 Ti) => 10752 coeurs
- Plus petite carte (RTX 3050) => 2560 coeurs
- Ratio 10752 / 2560 = 4,2
__
- Plus grosse carte (RTX 4090 Ti) => 18432 coeurs
- Plus petite carte (« RTX 4050 » : 18432/4,2 = 4608 coeurs) => 4608 coeurs
On voit mieux la position réel de cette carte dans la gamme par rapport à la série RTX 3000. On est berné par la dénomination qui est trompeuse (et également par l’extension vers le bas de l’entrée de gamme puisque la RTX 4050 devrait avoir 2560 coeurs au lieu de 4608 coeurs si l’écart de gamme était resté le même que pour la série RTX 3000).
la 6950xt est a 684€ sur amazon, un peu osef du MSRP, tout ce qui compte c’est le street price… c’est ça qu’on paie a la fin…
son « système de dissipation » lui suffit trés bien… aprés, si les gens ont un boitier « cocotte minute » lâ, gros TDP ou pas , ils auront des problèmes… pour la conso, je part du principe que si tu veux être « green », de base, tu prend pas un PC gaming…
je me rends compte que je suis toujours bien avec ma 1080 Ti aorus
659€ ? C’est 741 € quand on clic sur le lien, soit 100€ de plus.
En réalité non : des chiffres ici : NVIDIA Reportedly Limiting Production of GeForce RTX 4070 GPUs Due To Poor Sales
La preuve c est que nvidia ralentit la fabrication !
Cette carte n offre pas de plus value de perf pour un tarif bien supérieur, il faut toujours comparer avec les précédentes gen, dire que cette carte a un bon rapport qualité prix c’est faux de ouf
C’est vraiment bizarre de dire que la carte a un mauvais rapport qualité prix car en l’état elle n’a pas de concurrence hors la 6800 XT qui est juste 60 balles moins chère, est un peu moins performante et consomme plus. Donc qu’elle ne convienne pas, admettons, mais l’absence de concurrence actuelle sur son créneau ne justifie pas de baisser le prix. La 4070 Ti qui est plus perf est 300 voire 350 EUR plus chère et la 4080 est deux fois plus chère. Or, la 4070 dans le positionnement que lui donne Nvidia (1440 easy) tient ses promesses. La 3060 Ti c’est 33% de perf en moins (en moyenne) en 1440p pour à peine 100 EUR de moins. La 3070 Ti est au même prix et fait moins bien ! Tandis que tout le monde encense la 6950 XT qui fait 10% de perf en plus avec conso x2 et au moins 50 EUR de plus (hors modèle XFX)…
La 3060ti MSRP c’était 420€, donc 240€ moins cher que la 4070. La 3060ti a donc un meilleur ratio perf/prix si on s’en réfère à l’article.
D’autant que c’est le max qu’un CPU mid tier pourra gérer optimalement. jusqu’au 5600X/12600K. Si tu prend au delà d’une 3070, il y’aura un CPU bottleneck et de la perte de perf qui peuvent même occasionner du stuttering (micro saccade), et la carte graphique ne sera pas exploité à fond.
Donc en gros si tu as un cpu mid budget , que tu mèttes 400€ ou 2000€ dans ta carte graphique, tu auras plus ou moins les même performance.
Autant optimiser le truc en rajoutant par exemple 30/70€ de plus dans le budget ram pour un bon kit, avec lequel tu vas gagner 10/25% de perf.
Et là éventuellement tu pourras aller chercher un peu plus haut, style 3070, 6700XT/6750XT ou future 4060ti, mais pas plus. Au delà des 500€ tout ce que tu pourras rajouter pour la carte graphique sera de l’argent gaspillée.
Il faut minimum un CPU style 7700/7700X ou plus puissant pour exploiter correctement une carte « mid tier » comme la 4070. Et à ce moment là je pense que ce n’est pas le bon choix, autant partir sur une 4070ti ou plus haut.