En fait il faudrait plus parler de navettes autonomes que de bus. Il faudra transporter peu de personnes sur de longues distances, c’est impossible de rentabiliser un bus avec en plus le cout du chauffeur. Avec une une navette c’est abordable pour une petite communauté de communes de 5 000 habitants. Ces navettes circuleront en boucle sur des créneaux horaires spécifiques.
C’est clairement l’avenir si le niveau 5 d’autonomie se concrétise, les gilets jaunes se plaignaient de ça d’ailleurs, qu’il n’y avait pas assez de transports publics en zone rurale… Çà permettra de désenclaver ces territoires et l’économie y gagnera aussi, l’argent circulera mieux pour les commerces…
Mais pas forcément, justement, parce que les navettes il faut les acheter, les entretenir, payer l’électricité pour les recharger…on en revient toujours au même cercle vicieux : il faudrait faire ceci ou cela, oui, mais est-ce que ce sera rentable financièrement pour la société qui voudrait le faire ? (partant du principe qu’aucune ne se lancera dans quelque chose qui ne lui rapportera pas suffisamment)
Et si on proposait à l’un ou l’autre village de se cotiser pour acheter sa ou ses propres navettes qui seraient réservées à l’usage de ses habitants, tu peux être certain que la plupart des gens crieraient au scandale ^^
PS : je ne cherche pas à te contredire, juste à être réaliste
Est-ce que c’est rentable une bibliothèque, une route, une maire, un hôpital, une police… ?
Tu ne peux pas tout voir sur le prisme de la rentabilité parce que il y a aussi l’investissent stratégique. Ici, il s’agit de désenclaver les territoires ruraux et d’aider une population vieillissante dans ces territoires qui aura de plus en plus de mal à se déplacer. Et justement on pourra gagner en rentabilité en fermant des bibliothèques et services publics en les concentrant puisque ces véhicules autonomes les desserviront en boucle.
D’après ce que j’en ai lu le cout d’exploitation serait de 20,000 euros par mois pour les prototypes actuellement en circulation soit 4 euros/habitant pour une commune de 5000 habitants (cout qui baissera bien évidement avec l’industrialisation à grande échelle). Ce qui est tout à fait abordable.
Google Navya, un projet français déjà bien engagé. On va s’y mettre car c’est l’avenir.
Argument stupide de celui qui n’a plus rien à dire. Si on devait tous donner son avis uniquement quand on est expert, les commentaires sur Clubic serait désert.
Moi je constate, l’IA ça fait 20 ans qu’on nous en parle comme d’une révolution, et franchement je ne vois pas trop d’évolution.
Regarde cette vidéo d’IA, il aura fallut 300.000 tentatives pour qu’une IA apprenne à se garer dans un parking. Un humain aurait mis quelques tentatives tout au plus. L’IA s’est juste contenté de faire toute sorte d’essai et retient celle qui marche le mieux. J’appelle pas ça une intelligence. Et des simulation comme ça il en existe à la pelle sur YT, ne me sors pas que ces type sont nuls. Regarde un peu les robots de Bostons dynamics, regarde les rovers sur Mars, franchement ça frise pas l’intelligence.
C’est bien ça, l’IA se contente de trier les données, et elle sélectionne les plus pertinentes. Uen vraie intelligence ce n’est pas ça, on ne va pas mettre 300 000 essais pour arriver à se garer, une vraie intelligence va s’adapter, corriger immédiatement au mieux, créer une sorte d’asservissement de position et tirera les conséquences de ses échecs.
Faux de ton point de vue. Il n’y a pas dans la vie qu’une seule vérité, la tienne. Chacun a sa vérité. C’est très prétentieux de prétendre qu’on détient toujours LA vérité, et ça c’est un de tes gros défauts.
« Des tonnes d accidents a cause de l Auto-pilot »
Ben voyons et en plus des tonnes de vidéos.
Et au moins tesla analyse les accidents pour améliorer le véhicule. Les autres, soient ne peuvent pas faire la même analyse (absence de donnees) soient contestent tout simplement en faisant preuve de mauvaise fois.
De toute façon le gros blocage de la voiture autonome c est la réaction des gens qui par principe sont contre. La réglementation sert surtout a rassurer le peuple que d améliorer la sécurité ( genre le délai pour le changement de voie ou les G maxi qu a le droit de produire le véhicule dans les virages, ce qui modifie les trajectoires)
Tu devrais nous remercier d essuyer les plâtres Fullmetal
Prend l’exemple des joueurs d’échec, aujourd’hui, les champions ne si frottent plus. Pareil pour le jeux de Go.
L’IA a fait de gros progrès, même si tu ne le reconnais pas !!!
L’IA, dans les voitures, cela fait combien de temps ?
L’homme apprend aussi, plus de ces erreurs, que de ces réussites. Ce que ne te montre pas cette vidéo, c’est la rapidité et la précision que met la voiture , maintenant, pour ce garer.
Tu trouves ? Je pense que pousser un robot et voir qu’il ne tombe pas, c’est une belle prouesse !!!
Ca ce n’est pas de l’IA, ça se programme, c’est juste de la gestion de CG. Pas mal de machine automatisé ou robotisé gère cela depuis longtemps. Tous ces robots qu’on voit dans des vidéos sont souvent pré programmé pour la tache qu’ils font, ce n’est pas de l’IA pure.
Pour revenir aux échecs, les IA ont surtout une énorme banque de données, ils ont en mémoire toutes les combinaisons possible, existantes, tous les cas de figures, toutes les stratégies connues. Ce ne sont pas des IA mais des gestions de proba-stat sur les coup les plus gagnants.
Pour revenir au sujet initial, l’autopilot de Tesla semble avoir du plomb dans l’aile
Un robot qui cherche son chemin dans un labyrinthe, c’est un programme ou de l’IA ?
Et l’être humain, comment se comporte-t’il face à une nouvelle situation ? Ne cherche-t’il pas, dans sa mémoire, une solution basé sur des expériences vécues ou enseignées ?
Sauf que l’IA, a une capacité plus gigantesque.
Ayons confiance en l’avenir, il nous a déja apporté tant de bonnes choses.
Là tu joues sur les mots, mais tu peux très bien faire un programme pour imposer une méthode, une route, un comportement, Si CECI alors FAIRE CELA et ça ce n’est pas de l’IA meme si tu laisses une certaine manoeuvre. L’IA c’est différent, c’est un programme d’apprentissage et d’adaptation façon à l’inconnu ou un imprévu. Et sur ce point ce qu’on a pu voir jusque là n’est pas très époustouflant.
tiens un exemple vu sur une vidéo YT d’Autopilot Tesla. La voiture traverse un carrefour, l’autopilot perd ses références de marquage au sol, et va donc tout droit, or la carrefour est légèrement en courbe, et la voiture se recale sur la voie en face mais du mauvaise coté, sur la voie de ceux qui arrive en face. A aucun moment l’auto ne s’est dit qu’elle était sur la mauvaise voie, que les lignes à coté devait etre sa voie. Pourquoi cela est arrivé ? parce que les dev l’ont programmé pour suivre sa voie et ne pas chercher à comprendre l’environnement.
Une vraie IA se serait dit "j’ai perdu ma voie, j’en ai trouvé une mais est cela bonne ? dois je rendre la main au conducteur ou l’avertir ? dois je vérifier s’il y a une autre voie à droite qui pourrait etre la mienne ? non la voiture n’a rien signalé au conducteur, elle s’est recalé sur une voie et a décidé d’y rester comme si de rien n’était.
Et l’IA, ce n’est pas du « if then else » sur une base de données de cas répertorié ?
De toute façon, il a fallut plus de 100 ans pour faire évoluer l’informatique (et elle continu d’évoluer), il faudra autant, si ce n’est plus, pour que l’IA trouve grâce à tes yeux. Mais l’IA arrive, c’est indéniable.
Et tu crois que ce fait exceptionnel, ne vas pas être corrigé ?
Parce que, sur Radio-trafic, sur l’autoroute, tu n’as jamais entendu de message d’alerte parce qu’un automobiliste circule en sens inverse ? Portant, ce sont des humains qui conduisent !!!
Moi aussi, je peux te donner plein d’exemple de bêtise humaine. Mais l’ordinateur, quand on le corrige, il ne refait pas la même erreur, l’humain ???
Ca fait 5 ans que les fanboys me disent pour chaque défaut que ça va vite etre corrigé, et le temps passe et soit les corrections apportent de nouveaux défauts soit ce n’est pas corrigé.
L’argument du « ça va etre corrigé » est un peu facile, c’est surtout le résultat d’une IA qui n’est pas efficace et d’un programme pas assez performant.
On le sait il sera impossible à tout systeme d’etre totalement autonome à 100%, il y aura otujours des cas particuliers, des pièges, des imprévus, des confusions, des situations qui perturberonr les capteurs (pluie, neige, brouiillard, crash d’insecte, etc). Arrêtez de croire que tous les défauts vont etre corrigé, c’est croyance religieuse est lassante et puérile.
Remplace IA par Humain, et tout tes arguments se tiennent, portant on n’interdit pas aux humains de conduire. L’IA, en automobile à quoi, 5 ou 10 ans ? il a fallut plus de 100 ans à l’informatique pour en êtte là où elle est aujourd’hui. Tu exigerais qu’un enfant de cinq ans, fasse aussi bien qu’un champion au 100 mètres ? Non, c’est impossible. Mais laisse le grandir, et tu pourrais être surpris par ses exploits.
Il en va de même pour l’IA en automobile
non, en fait, on monte ça en épingle mais Volvo avait annoncé sa solution, et elle est d’une simplicité confondante : le constructeur prend 100% en charge les frais en cas d’accident responsable et une assurance (tout risques) tout à fait classique couvre à son tour le constructeur.
pour le constructeur le risque financier est de zéro, pour l’assureur le risque est ultra faible : il y a moins d’accidents graves en auto qu’en manuel, et en plus les heures d’utilisation full-auto sont une fraction de l’usage.
Résultat ça pourrait couter au constructeur une police d’assurance à prix cassé par véhicule, soit quelques dollars par mois et véhicule. Et plus de sac de noeud, plus d’inconnues pour le propriétaire.
De ce fait même , les tentatives de dédouanement, par défaut d’assurance, de Tesla lors des accidents sous autopilote sont absolument pathétiques (« mais on disait que le conducteur devait garder les mains sur le volant… » alors qu’on vante un « autopilot »)
Ton argumentation ne tient pas du tout avec ton exemple.
Sauf que l’enfant avant de le laisser conduire une voiture on attendra qu’il ait 18 ans, or là ton Ia pour l’automobile elle est en CP et on lui laisse conduire la voiture.
Soit ton argumentation ne tient pas, soit ton exemple est foireux, soit les deux.
« Sauf qu’il est clairement dit qu’il faut garder les mains sur le volant.
C’est bien la preuve que c’est la connerie humaine qui est encore fautive. »
non.
Musk - que par ailleurs j’admire tout comme Tesla - a clairement archi diffusé les démo de son autopilot, avec force vidéos, présentation du travail de l’IA, démos « sans les mains » filmées de l’intérieur et ne l’a pas nommé « autopilot » pour rien.
Quand un pilote comme un marin enclenche l’auto pilot, il lâche le volant ou la barre.
La mention « clairement dite » est une décharge d’ordre juridique et une injonction contradictoire avec l’auto promo marketing de Musk sur son autopilot.
