Oui, sauf que le but premier n’est pas de chauffer mais de sécuriser un réseau et pour la famille qui fait ça, en retirer un petit coup de pouce financier. Le chauffage n’est que de la récupération thermique.
1 « J'aime »
Juste un truc, a votre avis les mails inutiles stockées dans nos boites mails , sa consomme combien dans les datacenters ? les SPAMS , généré par milliard tous les jours sa consomme combien en ressource ?
Chacun poste de son point de vue , je considère FACEBOOK totalement inutile… combien d’énergie dépenser pour les serveurs facebook ?
Combien d’énergie pour jouer a candy crush saga ?!
3 « J'aime »
Dans l’hypothèse, juste l’hypothèse hein, où les états décidaient du jour au lendemain que les cryptos et le BTC en particulier ne valent rien et qu’on ne peut pas payer quoi que ce soi avec. Que pourraient faire les possesseurs de cryptos alors que par définition c’est un actif non régulé et donc non protégé par les règles qui encadrent les monnaies nationales.
Je ne pense pas que cela arrivera parce que les états sont trop trouillards et pas assez d’accord sur le sujet. Mais c’est un scénario possible et les possesseurs de cryptos ne pourraient strictement rien y faire pour l’empêcher.
Le manque de concorde entre les états, particulièrement sur le plan économique, est très certainement la meilleure protection du BTC. Mais jusqu’à quand ?
J’en profite pour (re)poser la question : pourquoi cet engouement pour le BTC qui est tout de même assez vieux ? Pourquoi pas le litecoin, le cardano, l’ether voire le dodge ?
Des états ont déjà interdit la possession et l’usage de Bitcoin (Venezuela, Algérie, etc). Dans ses pays-là, l’utilisation de Bitcoin n’a pas cessé mais le prix a grimpé et on retrouve un Bitcoin plus cher là-bas qu’ailleurs… c’est tout. Efficacité = zéro. Et pourtant les peines sont dissuasives.
Ensuite, les Etats ne peuvent pas décider qu’un BTC ne vaut rien. C’est déterminé par l’offre et la demande.
Enfin, quelque chose de similaire s’est déjà passé il y a de nombreuses années: la possession et le commerce de l’or a été interdit. Après quelques années, les Etats-Unis ont levé cette interdiction car ça ne servait à rien.
On se retrouve plus ou moins dans la même situation économique qu’à cette époque mais avec un moyen d’échange différent, beaucoup plus pratique à utiliser que l’or.
Source:
2 « J'aime »
Non, le but premier de l’écrasante majorité des mineurs n’est pas de sécuriser le réseau, mais de faire du fric. D’où la course à l’armement avec des puissances de calcul toujours plus grandes et toujours plus d’énergie gaspillée… Si le système était modifié de telle sorte que les revenus du minage couvrent tout juste les frais, il n’y aurait plus toutes ces fermes de minage.
Et le niveau de sécurité serait strictement le même si chaque utilisateur du réseau Bitcoin apportait la puissance d’un Raspberry Pi (ce qui est important pour la sécurité, ce n’est pas d’avoir beaucoup de puissance de calcul en jeu, mais qu’aucune entité ne possède une part trop importante de la puissance… si chaque utilisateur fournissait juste la puissance d’un RPi, la sécurité serait largement assurée).
Mais comme l’algorithme est conçue de manière à ce que la rémunération soit statistiquement proportionnelle à la puissance apportée, et avec actuellement une forte rentabilité par rapport au coût du minage, on se retrouve avec une inévitable course à la puissance parce qu’une minorité d’utilisateurs du réseau cherche à s’accaparer un maximum de cette rémunération.
1 « J'aime »
+1 pour facebook, auquel je rajoute ces fabriques à narcissiques/voyeurs que sont instagram, tik tok et leurs équivalents. On mettra aussi twitter et reddit pour le fait qu’ils véhiculent de la pornographie et des fake-news. Au final il ne resterait plus grand chose dis donc ! Mais le monde s’en porterait beaucoup mieux, écologiquement et intellectuellement.
Je plussoie et redit ce que j’ai dis dans un autre topic : un système dérégulé se trouve forcement à la merci des petits malins qui trouverons les failles. Ici les failles sont le minage où comme tu le souligne, la récompense et proportionnée à la puissance apportée et la spéculation sans contrôle livrée au pump & dump et au délit d’initié des plus riches.
Voilà pourquoi je dis les cryptomonnaies, pourquoi pas, mais pas sans régulation.
OK, donc tu ne comprends pas comment fonctionne le POW. Faudrait peut-être commencer par là…
Ce n’est pas une faille, c’est la base de la sécurité du réseau. Et la récompenses est déterminée dans le code, peu importe la puissance utilisée.
Ca fait longtemps que je sais que ça ne sert à rien d’essayer de convaincre les gens mais je suis sidéré de voir à quel point on peut avoir une opinion tellement tranchée sur un sujet qu’on ne connait tellement pas…
1 « J'aime »
Je ne le conçois pas du tout non plus
Donc si les autres polluent, pourquoi pas toi. Ben c’est la même chose avec Bitcoin. Sauf qu’ils ne font pas des calculs dans le vide, ça a une fonction très précise et importante dans la sécurité du réseau.
Bon, là aussi, je ne vais pas essayer de te convaincre. Mais garde à l’esprit qu’il y a une petite possibilité que ton Euro ou le Dollar ne vaille plus grand chose dans 10 ans. A toi de voir ce que tu veux en faire. Ne rien faire est une option également.
1 « J'aime »
Le but, c’est de s’assurer qu’un utilisateur seul n’ait pas une puissance suffisante pour prendre le contrôle du réseau (à partir de 50% de la puissance, on a statistiquement le contrôle du réseau).
Si chaque utilisateur dispose de la même puissance de calcul, aussi faible soit-elle, on a bien la garanti qu’aucun utilisateur à lui seul n’ait le contrôle sur le réseau.
Mais sans avoir besoin de faire une course sans fin à la puissance.
Encore et toujours le même qui nous assenent des vérités vraies … tu n’aimes pas les gens qui critiquent et pourtant tu ne te gênes pas pour le faire… C’est aussi bien d’accepter la critique et de ne pas prendre les autres pour des idiots.
Le point de vue de @Bibifokencalecon est tout a fait réaliste et pose des questions logiques. Encore une fois on sait parfaitement que les bitcoins ne sont pas là panacée. La preuve dans l’article. Malgré tout les arguments techniques que tu assenes a longueur d’articles les gens se posent toujours autant de questions. C’est bien aussi de l’accepter. Encore une fois même si tu es pro bitcoin tu n’es pas devin et si le système financier actuel devait s’effondrer le bitcoin serait le cadet de nos soucis…
Il ne faut pas être un financier pour le comprendre.
Alors peut être que demain on sera tous des bitcoiners mais en attendant c’est bien de se rendre compte des défauts de ces monnaies 
et de ne pas prendre les autres de haut
les doubles comptes, c’est le mal !
Soit tu n’as pas compris ma question soit tu as choisi des exemples qui allaient dans le sens de ta démonstration mais sans vraiment t’assurer qu’ils convenaient.
Je ne faisais pas l’hypothèse que seulement quelques états interdisent les cryptos mais que tous les états ou en tous cas la majorité, décident que leur valeur vaut zéro. Effectivement, si juste quelques uns le faisaient cela ne servirait à rien mais si tous le font, que pourraient faire les possesseurs de cryptos, à part pleurer et pester ?
Quant à ton exemple avec l’or, il est là aussi bien mal a propos car l’or valait toujours autant, même s’il était interdit à la vente et à la possession et dans un seul pays en plus. Encore une fois moi je te parle de cryptomonnaies dont la valeur seraient, par tous, par la loi, ramenée à zéro. Rien à voir avec l’exemple du Gold Reserve Act.
Comme je l’ai dit ce n’est qu’une hypothèse d’école mais encore une fois, le cas échéant, je ne vois pas ce que les possesseurs de cryptos pourraient y faire à cause de la dérégulation si chère à tes yeux. Cela a pour but d’illustrer que les règles ne sont pas là uniquement pour entraver et restreindre mais aussi, voire surtout, pour protéger les gens.
Je viens de lire tous les posts et suis agréablement surpris par la qualité des échanges. De vrais sujets de fond. Bien que pratiquant le trading je ne comprends pas comment une monnaie peut être aussi volatile et prétendre être une alternative aux fiduciaires. Le but premier des monnaies pour moi est d avoir un point de comparaison très stable dans le temps. Comment peut-on payer avec quelque chose qui prend ou perd 15 %en quelques heures ? Je pense que certains hedges funds ont investi dans les cryptos non pas pour leur valeurs intrinsèques mais uniquement parce que les graphiques montraient un Bull run.
Apparemment Musk a retourné sa veste car Tesla dépose en ce moment un dossier auprès de l administration Biden pour obtenir des crédits verts à hauteur de plus de dix milliards.
Et surtout je n aimerais pas investir et être à la merci de quelques bouts de mots d un seul homme. Les cryptos sont censées être une alternative indépendante. Comme bien souvent dans les utopies communautaristes un seul homme un peu megalo prend le pouvoir.
4 « J'aime »
Oui. J’estime que sécuriser le réseau Bitcoin pour les applications que j’entrevois pour le futur justifie la consommation électrique engendrée.
Si même tous les Etats décident que la valeur de Bitcoin est zéro, ça n’empêchera pas les gens de se l’échanger à la valeur qu’eux estiment. C’est le principe de l’offre et de la demande qui s’applique à tout bien et service échangés et également applicable à ce qui est illégal comme les armes, la drogue, etc.
Ensuite, même si tous les Etats décidaient d’interdir l’utilisation de Bitcoin, il faudrait encore qu’ils aient les moyens d’enfoncer cette loi… et ce n’est pas possible… ou alors je suis curieux de savoir comment.
« Be carreful what you wish for. »
1 « J'aime »
A partir du moment où il est possible d’envoyer ses transactions via le réseau Tor, que Bitcoin peut même se passer d’internet avec les satellites Blockstream et que les bitcoin et les satoshis ne sont stockées que dans le réseau Bitcoin et qu’ils peuvent être accessibles simplement avec l’utilisation de 24 mots gardés en mémoire, je me demande comment techniquement ils peuvent stopper ça… on verra bien. Il y a de très grandes chances qu’ils essaient.
Et donc par exemple ETH qui va basculer en POS pour consommer moins d’énergie, c’est pas sécurisé ? Ben non. Preuve qu’on peut faire cette sécurité sans gabegie énergétique.
Le POW est une mauvaise méthode de sécurisation (dans le cas d’une crypto, c’est très bien dans d’autres cas), car l’appât du gain pousse à avoir toujours plus de puissance pour le même résultat en termes de sécurité, ce qui est tout sauf optimal.