L’imagination c’est bien et c’est super sympa. Pour faire de la SF par exemple et en science aussi ça sert d’après le vieux Bachelard. Mais là ce n’est pas parce qu’on voit des avantages qui paraissent séduisant qu’il faut ignorer la pluie de problème que posent les robots humanoïdes signalés par les professionnels du domaine. Avec en numéro un la sécurité qui va coûter un bras 
La perte de contrôle d’OpenAi (qu’il n’a jamais eu)
Je te cite Wikipédia
Les deux présidents en sont Elon Musk et Sam Altman
Alors bon idem je me suis déjà lancé dans des débats pour savoir si était le fondateur de je ne sais pas quoi… Sur Wikipédia il est dans les fondateurs, il en a été co-président et il a été investisseur. Donc il n’a jamais eu le contrôle total d’OpenAI, chose que je n’ai pas dite, mais il a eu un certain contrôle sur l’entreprise et, apparemment, il s’est tout simplement fait avoir par Sam Altman qui a semble t-il été plus malin en gagant la bataille pour diriger OpenAI qu’il y a eu entre les 3 camps fondateurs. D’ailleurs je vous prophesse que dans 5 ans la tête de turc de Clubic c’est Sam Altman, il a vraiment tous les ingrédients d’un Musk en formation. Je me rappel très bien des news à l’époque ils étaient copain et ils avaient annoncés l’AGI avec 1 milliard d’investissement.
Ce qui est paradoxale c’est de reconnaître la part d’échec et de mensonge mais de parier sur le succès de la dernière occurrence du bullshit.
Non ce n’est pas paradoxal. Il n’a pas été sur Mars, il n’a pas d’Autopilot, il n’a pas d’AGI, il n’a pas pas été sur Mars. Toutes ses déclarations sont systématiquement exagérées. Pour autant il a tout de même créé des voitures électriques, il a une IA de top niveau et SpaceX est une des entreprise les plus puissante du spatial mondiale (la ?).
Concrètement, quand je lis une news comme ça, je pense qu’il y a deux mauvaises analyses : penser que c’est vrai et penser que c’est stupide. Ce n’est ni stupide ni vrai, ça va probablement, coomme d’habitude, déboucher sur un vrai projet mais qui n’atteindra pas les objectifs publics annoncés.
Ce ne serait pas la première fois que les investisseurs se font avoir
Certe mais déjà Blackrock et Vanguard moins que la moyenne, et ensuite leur analyse reste probablement plus pertinente que la moyenne. C’est plus un principe général de précaution quand on critique des gens qui ont une compétence qu’on a pas d’une manière aussi condescendante. M’enfin c’est sur la forme que je râle, évidemment qu’on peut remettre en cause leur jugement.
je crois que l’explication la olus simple c’est quand même le pognon
Possible. J’ai du mal à comprendre l’intérêt de s’enrichir quand on est à ce niveau de richesse, j’ai du mal à l’expliquer autrement que par la mégalo, mais je me trompe peut être.
Mais là ce n’est pas parce qu’on voit des avantages qui paraissent séduisant qu’il faut ignorer la pluie de problème que posent les robots humanoïdes signalés par les professionnels du domaine.
Problèmes et limites dont je parle juste avant, là tu sors de son contexte ce que je dis. J’ai du mal à imaginer des cas d’usage pertinent pour les robots, mais je constate comme toi que Google, Musk et plein d’autres investissent des milliards la dedans. Je me demande pourquoi, c’est tout 
.
Pardon pour les dernier paragraphe. Tu peux regarder les mises en garde d’ISS sur le « Pay package » ils expliquent ça mieux que moi. Sinon y’a des trucs comme ça mais y’a pas tout dedans.
Tu cites mais apparement tu n’as pas compris. Renseigne toi sur la structure de gouvernance de OpenAi. Il n’en avait pas le contrôle c’est même la raison pour laquelle il a tenté de faire du truc une for profit et d’en devenir le CEO. Pour en prendre le contrôle. C’est donc qu’il ne l’avait pas.
Personne n’en avait le contrôle, n’empêche qu’en en est là aujourd’hui, y’a bien Sam Altman et Microsoft qui en ont eu le contrôle et on sait tous que y’aura une IPO à un moment. Je connais plutot bien la gouvernance d’OpenAI, en 2 parties tout ça, c’est passionnant comme c’est inneficace d’ailleurs on peut tous le constater.
OpenAI devait n’appartenir à personne, plusieurs ont cherchés à se l’approprier, dont Musk, et il n’a pas réussit. Ca ne change rien à son statut de fondateur, président et investisseur.
Le budgets pub de ces boîtes doivent être un vrai mystère alors.
Voilà donc dire qu’il en a perdu le contrôle était inexacte. On aurait pu gagner du temps. Et je ne sais pas pourquoi tu essaies de changer l’affirmation que j’évaluais comme fausse maintenant… tu parlais du fait qu’il avait « perdu le contrôle » par de son status de co fondateur… et president
Mais je suis d’accord que l’humiliation reçue à ce moment là a dû façonner par mal la rancune et les petits coup comme le rachat par la suite ^^
Voilà donc dire qu’il en a perdu le contrôle était inexacte. On aurait pu gagner du temps.
Plus que toi et moi quand même. Pardon mais quel débat stupide ? Ils se partageaient un certain contrôle sur l’entreprise et ont mis en place une structure juridique pour le garantir. Je n’ai pas dit que Musk possédait l’entreprise mais il en avait un certain contrôle en tant que président et investisseur c’est quand même évident. Musk a perdu le contrôle qu’il avait sur l’entreprise, c’est un fait, ça n’induit pas qu’il avait 100% du contrôle enfin…
Le budgets pub de ces boîtes doivent être un vrai mystère alors.
Si ce que tu dis c’est qu’ils vont créer artificiellement le besoin, probablement ! Mais tout de même. On peut vendre un gadget grâce à la pub mais les sommes engagées visent un changement majeur d’usage type iPhone ou ChatGPT. Tu peux mettre toute la pub du monde ton Robot Humanoïde vendu 20K qui est à peine capable t’ouvrir la porte quand tu arrive ça aura du mal à prendre.
Ça fait plusieurs fois que tu dis ça mais tu peux me rappeler quand il était président d’openai et le pouvoir que ça lui donnait ?
Ah non je ne pense pas que la pub ait ce pouvoir. À la limite peut être orienter le truc mais créer des besoins ça reste étrange. Ce que je dis c’est qu’on peut développer un truc pour attirer l’attention sur soi. C’est largement suffisant parfois pour générer beaucoup de revenus. Mais peut être auront nous une armée de millions de robot dans 10 ans hein.
https://openai.com/index/introducing-openai/ .
Je te facilite même la vie
OpenAI’s co-chairs are Sam Altman and Elon Musk.
Site officiel d’OpenAI.
Il est partit. De lui même.
C’est possible. On l’a déjà dans les usines. Mais franchement j’ai peine à imaginer une quelquonque utilisé à une armée de robot humanoïde. On verra bien. Si c’est utile à quelque-chose pourquoi pas.
Il est partit après avoir échoué à prendre le contrôle d’OpenAI si on en croit les mails que Sam Altman a leak plus tard. Je pense qu’il n’imaginait pas que OpenAI serait sur le toit du monde 2 ans plus tard.
Oui je sais ça mais ça n’en faisait pas le président d’openai…
sachant qu’il disait partout que sans lui aux commandes le truc allait dans le mur et n’avait aucun avenir. Non je suis d’accord. 
ou alors il savait le potentiel et a tenté de plomber le truc en partant pour faire si truc ailleurs… oh wait
Non effectivement son statut de co-président ne faisait pas de lui le président.
Bref je m’arrête on est ridicule. Je ne sais pas ou tu veux en venir et peut importe, mon point était simplement de dire que les investissements IA de Musk datent de longtemps.
sachant qu’il disait partout que sans lui au commande le truc allait dans le mur et n’avait aucun avenir.
Oui ça m’a fait plaisir, une leçon d’humilité publique comme ça c’est toujours agréable. Quand Altman a leak les emails avant le premier procès j’avoue avoir bien rit.
1 « J'aime »
Et le mien de dire que de multiples inexactitudes et approximations grèvent les prétentions de la prospective. C’est tout.
Tu as raison, je corrige donc officiellement :
En :
Il a participé à fonder OpenAI puis en a perdu le contrôle partiel.
C’est à cause de ce genre de singerie que je met des disclaimers en PS. La vérité c’est que ma phrase n’est pas fausse, je n’ai pas dit qu’il en avait le contrôle total, ce qui te pose problème c’est que j’ai eu l’air de dire que Elon Musk savait ce qu’il faisait, et donc c’est plus facile de m’attaquer sur le fait qu’effectivement on pourrait comprendre en lisant ma phrase que je parle d’un contrôle total.
Tu m’a aussi parlé d’une autre « erreur »
le niveau des performances de l’action Tesla
J’ai dit que le cours Tesla était à son ATH, effectivement tu as raison l’ATH était le 26 Septembre 2025, je n’ai pas l’heure. J’imagine que ça décrédibilise mon affirmation sur le fait que ça n’a pas plombé le cours de Tesla ?
Bref…
Non tu es en train de partir dans de la psychologie de comptoir là… heureusement que c’est moi qui suis condescendant hein. Niveau arrogance t’as pas beaucoup de leçon à recevoir. 
il n’en a pas perdu le contrôle. Il est partit parce qu’on lui a pas donné ce qu’il voulait. C’est juste important à comprendre pour justement le sujet qui nous occupe la prise de contrôle de Tesla. C’est le même problème dans une autre boîte (sauf qu’il contrôle déjà beaucoup plus Tesla grâce à ses droits de vote et qu’il va peut être pouvoir faire passer cette mesure grâce à ça en partie). Que tu penses que c’est secondaire c’est ton problème hein.
Pour le point le plus haut on va devoir te croire sur parole comme souvent. C’est usant d’avoir à éduquer les gens sur comment on discuter
Je te dis juste que s’arrêter sur un instantané arrangeant c’est manquer une partie de l’analyse qui est que depuis 4 ans c’est pas dingue … et il fallait relativiser je pense le tableau très flatteur que tu peignais. La claque lors de son passage au doge a été impressionnante, et le cours s’en remet à peine.