Est ce que les gens savent ça au moins ?
1 « J'aime »
Quand il aura son armée de robots il ne lui manquera plus qu’une île quelque part où il établira son QG dans un volcan éteint en forme de tête de mort où il passera ses journées à caresser un chat blanc pendant qu’il décide où il va envoyer un missile nucléaire.
3 « J'aime »
Tu as tout dit. C’est l’explication bête et méchante. Fondamentalement les inégalités se creusent en TRÈS grande partie par une impression de billet qui finit dans les cours de bourse au lieu de finir dans l’économie réelle, pas par un transfert comme c’est souvent suggéré. Mais ça signifie aussi que y’a peu de chance que quoi que ce soit « dégonfle » sans changement ou effondrement majeur.
Ça donne de nouveaux ultra riches et des sommes décorrellées de tout mais sans que cela n’est vraiment du sens si ce n’est des individus qui en tirent un pouvoir incroyable.
Bref sinon sur la news :
- Elon Musk est actionnaire principal de Tesla, et il essaye d’augmenter son pouvoir de décision, tout simplement. Mais ce n’est pas juste l’ancien PDG, c’est toujours ce qui se rapproche le plus près du propriétaire.
- Cette histoire m’en rappelle 2 autres. Il a participé à fonder OpenAI puis en a perdu le contrôle, ce qu’il ne semble pas digérer. On dirait qu’il fait une allusion directe à cette affaire ici. La deuxième c’est l’offre qu’il a faite à OpenAI pour en bloquer l’evolution vers un modèle lucratif. Alors je ne sais pas exactement ce qu’il en est ici mais malgré sa stratégie du chien fou qu’il partage avec Trump ses actions se sont révelées être plutôt stratégique jusqu’à maintenant, je pense qu’on est au début du tissage de la toile qui doit ramener Tesla chez lui.
- « Le pire c’est que ça pourrait passer ». Les actionnaires sont grands et essentiellement institutionnels. Ne vous inquiétez pas les mecs de chez Vanguard sont capable d’estimer si un retour de Musk est une bonne chose pour leur business ou pas. Si ils signent c’est parce qu’ils pensent pouvoir en tirer un profit personnel, parce qu’ils pensent que Musk sera capable de décupler les perspectives de croissance de l’entreprise. Que ce soit par sa vision stratégique, les convergences avec ses autres entreprises, son carnet d’adresse ou l’impact complètement dément de sa com. On ne peut pas dire que l’investissement Tesla ait été mauvais pour les actionnaires. Les errements politiques ont à peine entaché le cours qui est à son ath.
- Ça fait longtemps que les voitures sont sortit du champ de sa communication publique. Depuis le succès de la modèle 3 Tesla est un constructeur de classe mondial qui a pignon sur rue, l’avenir est radieux avec le virage protectionniste des US de Biden et Trump. Ce qui est central dorénavant c’est l’IA. Et il possède xAI, la deuxième entreprise du secteur, Tesla qui investit pour dominer le marché inexistant des robots de maison. Les convergences vers X que ce soit en tant que fournisseur ou client sont évidentes.
Bref les pièces se mettent patiemment en marche depuis le rachat de X, y’a un virage général vers l’IA qui est fait depuis 2015 par Musk (Autopilot, OpenAI, X, xAI, Robots Tesla, MacroHard…). Je mets ma pièce sur le fait qu’il sera sur les bancs des leaders avec Microsoft et Google dans le monde de demain.
PS : Pour que tout soit clair parce que je commence à connaître le forum. Je ne trouve cette somme ni morale, ni probable. C’est probablement le point de départ d’une négociation entre Musk et les autres actionnaires de Tesla, avec une stratégie « Trumpienne » assumée. Que Musk soit ou pas un méchant j’essaye simplement de regarder la tendance de tout ça.
1 « J'aime »
Mdr. C’est ça le soucis aujourd’hui. Le mot milliard a tellement envahi la presse que les gens perdent la notion.
1000 milliard c’est TOTALEMENT démentiel. Et autant être clair il est strictement IMPOSSIBLE qu’il touche une telle somme.
À titre de comparaison le salaire de Satya Nadella, PDG de l’entreprise qui a en moyenne été N1 en bourse les dernières années, est de 100 millions cette année. Et il est record et fait les gros titres car jugé totalement insensé et immoral. On parle de 10 000 fois plus.
Non mais redliner il faut lire ce qu’on t’a dit. C’est pas de l’argent public. Tu peux aussi comparer au PIB du Bénin ou au cochon tirelire de ma petite soeur, tu compare deux choses qui n’ont absolument aucun rapport.
Et quand bien même ce serait de l’argent publique tu aurais tort. Un plan à 1000 milliards pourquoi pas aux US, certainement pas sous la forme d’un virement à une seule personne.
1 « J'aime »
T’inquiètes pas on commence à te connaître aussi. Et oui oui tu es la voix de la rationalité froide et analytique ici 
Pardon pour la formule mais tu vois ce que je veux dire j’espère. On peut trouver quand même que c’est un peu n’importe quoi ou on va se faire taxer d’anti Musk primaire avant d’avoir dit quoique ce soit ? C’est un peu usant cette façon d’empoisonner le puit comme ça… moi je suis juste dans le constat hein
Y’a pas besoin de faire une analyse de texte t’es poussée pour comprendre le sous texte. Musk est un mini génie qui joue aux échecs à 160 dimensions. Avec au moins autant de parties d’avance sur ces adversaires. « Stratégie du chien fou », « pièces qui se mettent en place », etc. On peut toujours tout reconstruire à posteriori en déclarant que la situation actuelle a toujours été celle recherchée quelque soit les déclarations et actions faites auparavant. Le problème c’est que c’est une tautologie. Forcément que tout ce qui s’est passé avant mène à maintenant… et c’est infalsifiable… puisque même si on sort la longue liste des échecs stratégiques et de planification on pourra toujours rationaliser ad hoc : le rodster tesla ? C’était pour lancer la marque il a jamais vraiment eu l’intention de … le cyber truck ? Un rêve de gosse, il s’en fichait de réussir. Sa sortie d’Open Ai ? On l’a mis dehors. Son all in sur l’IA alors qu’il y a un an il signait des tribunes pour qu’on stoppe tout ? Il savait qu’il était le seul à sauver le monde.
Musk a fait de grandes choses on est d’accord. Mais une bonne partie est terrible, une autre de monstrueux échecs (doge) etc. Mais on a régulièrement cette discussion collectivement. Bill Gates, Rockfeller etc.
PS : attention je dis pas que tout ce que tu dis n’as pas de sens hein. Juste ces points là me paraissent franchement douteux. En tout cas, ils reposent à minima sur des croyances perso qu’on ne peut pas verifier.
2 « J'aime »
Pour le coup, c’est pas non plus sous la forme d’un virement.
Si Tesla atteint 8500 milliards de valorisation, il recevrait 1 milliards en actions Tesla, pas en cash (par contre je sais pas si l’erreur de calcul est sur le montant ou sur la part qu’il recevrait, mais pour passer de ses 13% actuels à 29% ça fait 16%, ce qui avec une valo de 8500 milliards ferait 1350 milliards en actions, 1000 milliards ça ferait un peu moins de 12%).
Hey désolé mais je ne me relance pas dans un débat anti/pro Musk , je m’y suis déjà laissé prendre et 1) ça n’apporte rien 2) franchement savoir si Musk est malin ne m’intéresse pas. La liste de ses échecs je n’ai pas de soucis avec ça, tu me prête un avis sur je n’ai pas. Je ne pense pas m’être exprimé une seule fois sur le roadster par exemple je trouve cette histoire stupide, elle l’a toujours été. Et je dis clairement qu’il ne digère pas de s’être fait virer de OpenAI il me semble donc idem je ne sais pas à quoi tu fais allusion. Je comprend d’autant moins le début de ton message que j’affirme moi même que cette déclaration est totalement incohérente. Et c’est justement pour ça que je pense qu’il y aura une suite.
C’est pas trop une question de rationalité froide. C’est plus que je ne m’intéresse pas aux actus people de Musk. Par contre savoir qu’il est entrain d’essayer de reprendre le contrôle de Tesla je trouve ça passionnant.
J’évoque la stratégie du chien fou pour dire qu’il fait des offres volontairement délirantes et provocatrices en entrée de négociation, de manière très assumé. Ça rappel Trump. C’est probablement la norme à couverts d’ailleurs mais ces deux là exposé publiquement ces négociations. Je ne dit pas que c’est génial, simplement que prendre tous les propos du gars au pied de la lettre ça n’avance à rien, on a assez de recul pour savoir que 90%, au moins, de ses déclarations sont fausses ou exagérées.
Donc si j’ai raison et qu’en effet c’est un simple début de négociation pour reprendre la main sur Tesla et orienter vers les robots (ce que dit l’article quoi …), ça veut dire qu’il est dans une vraie stratégie sur l’IA. Il me semble que parler de « pièces qui se mettent en places » n’est pas une mauvaise expression pour évoquer le déroulement d’une stratégie.
Je ne le trouve pas spécialement génial mais puissant, ça c’est sûre. Et en l’occurrence sa stratégie IA je la trouve très pertinente.
Je pense au contraire que le vrai biais c’est de penser que parce qu’on parle de Musk on devrait en parler différemment de Google où Microsoft. C’est pas parce que le mec qui incarne tout ça est probablement taré que c’est pas un empire industriel / technologie avec ses conseillers, ses analystes, ses lobbies… Si j’avais dit « Google avance ses pions dans l’IA et semble vouloir dominer la prochaine revolution industrielle » tu m’aurais dit la même chose ? Il semble qu’au même titre que les GAFAM on doive composer avec Musk dans le paysage tech, c’est tout 
2 solutions : soit son « rêve » fonctionne et on se retrouve dans Elysium, avec des robots et de la misère partout sauf pour une poignée de privilégié style nos « libertariens » préférés, soit cela ne fonctionne pas et les actionnaires recevront un magnifique robot de décoration pour tout dédommagement.
Oui enfin ça change les choses pour lui (revente), pas pour Tesla il me semble. Corrige moi si je rate une subtilité financière mais ce genre d’opération ne peux se réaliser que par un rachat d’action (Tesla paye) ou une augmentation de capital (improbable mais, les actionnaires payent) ?
Honnêtement la somme est tellement délirante que action ou pas on est en dehors de toute possibilité réelle. À mes yeux c’est un coup de com’ rien de plus.
C’est bien ça, si ce n’est que dans le cas où ça se fait par émission, les actionnaires ne paient pas directement, ce sont « juste » leurs actions qui perdent un peu plus de 10% de leur valeur.
Du point de vue d’un actionnaire c’est une dilution donc une perte, ça ne change rien. Sur le bilan comptable ça implique la même chose.
Enfin tu as eu parfaitement raison de me reprendre le terme n’était pas bon.
Et ce que ceux qui voient déjà un robot Optimus dans chaque ménage n’ont pas l’air de comprendre, c’est qu’il voudrait avoir le contrôle total sur ces robots. ^^
Verra-t-on un jour dans la réalité le scénario de I, Robot avec Musk à la place de VIKI ? Il y a de quoi se poser la question. 
3 « J'aime »
On est dans un cas typique où l’on crée une demande qui n’existe pas pour un produit dont on n’a pas besoin.
Et où l’on investi tellement d’argent qu’on obtient la masse critique « too big to fail » qui fait que quoi qu’il arrive, on poussera les gens à adopter le produit car les conséquence d’une faillite seraient trop lourdes à assumer.
1 « J'aime »
En lisant la news je m’amusais à imaginer les cas d’usage. C’est pas si simple…
- À la maison un robot comme ça je n’y croit pas au delà du gadget. Le temps que ça puisse remplacer un lave vaisselle ou un aspi robot… Et à un prix probablement délirant. Il va sans dire que les enfants n’iront pas faire leurs devoirs avec le robot comme c’était évoqué par Musk au départ (il a pas du beaucoup s’en occuper des siens pour dire ça). Y’a quelques cas d’usages, les poussières, arroser les plantes… Mais c’est tellement edgy mdr.
- En usine ou en entrepôt c’est pas du tout ce type de robot qu’on recherche.
- Peut être éventuellement certain métiers comme caissier, éboueur, balayeur qui sont difficiles et pas spécialement gratifiant…
On a déjà mécanisé tellement de choses en fait qu’on a du mal à trouver de vrais use case 
Sans oublier l’hostilité et la méfiance que beaucoup risquent de ressentir, pour tout un tas de raisons possibles, contre ces bidules prétendant imiter les humains et créés par un des plus grands idéologues mégalomanes du 21é siècle.
À titre personnel, même en me payant, je n’en voudrais pas.
2 « J'aime »
Lu récemment dans un dossier d’Epsiloon sur la robotique : de manière générale, les robots humanoïdes, c’est considéré par beaucoup comme de l’esbroufe. C’est impressionnant, mais comme tu le dis, dans la réalité, c’est en fait pas du tout adapté aux besoins, des robots spécialisés avec une « morphologie » adaptée à la tâche sont bien plus efficaces tout en étant beaucoup plus simples, donc moins coûteux économiquement et en ressources.
Et j’aurais presque envie de dire que c’est bien pour ça que ça intéresse Elon 
2 « J'aime »
Intéressant !
Alors, @Hanandano va peut être me retomber dessus mais j’ai tendance à considérer que les décisions des grands groupes sont rarement « stupides et irréfléchies » même quand elles en ont l’air. Donc partant de ça j’ai 2 hypothèses :
- C’est du buzz pour faire tomber les financements et reprendre Tesla. Les « Robots humanoides » sont ce qu’est l’autopilote à Tesla, le voyage sur Mars à SpaceX ou MacroHard à xAI, un projet « tête de proue » probablement fantasque qui permet de financer la boite
- Ils visent un « moment chatGPT »
Je penche pour un mix des 2 évidemment. Mais le parralèle avec ChatGPT est intéressant je pense parce qu’on a eu 2 révolutions dans l’IA (Deep Learning vers 2012 et LLM en 2020) qui ont justement consistés à quitter des modèles hyper spécialisés qui jusque là offraient de meilleures performances pour viser un modèle généraliste. Avec l’augmentation de la puissance on s’est apperçu que y’avait un effet de taille critique qui permettait à ces modèles d’écraser des modèles spécialisés.
Ce n’est pas ma spécialité mais j’ai vu passer que la robotique était en pleine effervescence et y’a du monde qui attend son « moment ChatGPT » ou un modèle de robot généraliste va révolutionner les usages. Par exemple je ne suis pas complètement d’accord avec l’affirmation sur les roues. Dans un entrepot évidemment on préfère des roues, mais dans la vie réelle le modèle bipède est plus utile. Typiquement, technologiquement parlant, on peut assez facilement imaginer un « robot livreur » dans une voiture autonome qui gère les derniers mètres. Avoir un humanoïde présente des avantages dans ce cadre.
Bref malgré tout ça quand je vois que 5 ans plus tard on a toujours pas de ROI sur l’IA, la robotique « humanoïde » je n’imagine pas un développement autre que sous injection d’argent pendant au moins les 15 prochaines années. Ca fait rêver… ?! Mais il va se passer des choses dans la robotique en tous cas.
Y’a quand même pas mal d’approximations / inexactitudes. La perte de contrôle d’OpenAi (qu’il n’a jamais eu), le niveau des performances de l’action Tesla, etc. quelque soit le bout par lequel on le prend y’a toujours un problème d’illusion rétrospective avec Elon qui mène assez régulièrement à grever les prétentions de la prospective (même si c’est intéressant).
Ce qui est paradoxale c’est de reconnaître la part d’échec et de mensonge mais de parier sur le succès de la dernière occurrence du bullshit. Ce ne serait pas la première fois que les investisseurs se font avoir et soient coincé dans des positions infusées de croyances. On ne va pas faire la liste.
Si on regarde les détails du deal et ce contre quoi ISS (par exemple) met en garde : entre le « soucis pour l’humanité » et le pouvoir sur Tesla + le cash (parce que même si les objectifs finaux sont délirants comme d’hab avec Musk - la comparaison avec Trump n’a pas de sens on parle d’un type qui dit vouloir réduire le prix des médicament de 600% à 1000% … - il va pouvoir en toucher un gros paquet en route et c’est même la raison, je pense, pour laquelle la somme est astronomique : pour que les milestones le soient elles aussi) je crois que l’explication la olus simple c’est quand même le pognon
Ps : arf preshot incroyable la
Pardon @Hanandano mais ton dernier paragraphe est difficile à comprendre, est-ce que tu veux bien l’éditer ? Je suis peut être pas réveillé mais je crois que certaines phrases sont mal formées.