AH oui, pour polluer encore plus… juste pour sauver quelques heures… Non merci!
je comprends pas trop tous ces commentaire qui essaient de faire croire qu’on est des écolos militants à penser que c’est un mode de transport déconnecté de la réalité.
Sans tomber dans des considérations écologiques intégristes, je pense que c’est effectivement quelque chose qui est dépassé.
L’homme d’affaire moderne d’aujourd’hui, il peut voyager avec son avatar à la vitesse de la lumière grâce à internet… et pour beaucoup moins cher.
Rappelons qu’a l’époque ou le Concorde a été conçu, il n’y avait ni internet, ni vidéoconférence. Le téléphone était cher.
1 « J'aime »
L’avion électrique qui pourrait transporter plusieurs centaines de passagers sur des milliers de kilomètres est et restera une utopie. En fin de compte, la majorité de l’énergie contenue dans les batteries sert à faire « voler » ces dernières. Tout comme dans une fusée, la majorité du carburant sert a envoyer celui ci dans l’espace.Pour le moment, nous ne savons pas faire autrement mais rien ne dit que dans le futur, le transport de cette masse ne sera plus nécessaire. On pourrait imaginer un transfert d’énergie, peu importe le vecteur utilisé a grand « débit » d’un site vers une fusée ou un avion ou pourquoi pas de tout objet en déplacement.Si il n’était plus obligatoire que l’objet emporte son propre carburant…
c’est pas faux 
C’est dingue qu’un sujet sur un avion amène systématiquement les débats à dériver immédiatement sur la pollution, souvent dans un climat agressif des pro écolo. Je vois que ça confirme ce que je disais les débats avec les écolo ne sont pas possibles.
C’est dommage car derrière ce projet il y avait un progrès intéressant. Difficile à dire si ça aboutira (probablement pas) mais ca a le mérite d’etre tenté meme si d’autres projets de ce type ont échoués depuis Concorde.
Bref un article qui mérite mieux que ces commentaires haineux sur l’aviation et sa pollution (pas pire que tous les autres transports pourtant).
Oui "Le secteur aérien s’est fixé pour objectif de réduire d’ici 2050" alors que Boom Supersonic c’est pour 2029 dans leur roadmap.
Même s’ils n’atteignent pas forcement cette objectif de 2029 ça montre encore une fois que les Airbus et Boeings sont à la traine parce que eux ils ont les moyens.
Aujourd’hui les acteurs déjà sur le marché depuis des décennies n’innovent que très peu et se font régulièrement dépasser par les nouveaux acteurs quel que soit le marcher. SpaceX vs Nasa, Tesla vs les reste des constructeurs automobiles, Blockchains pour la sécurité, même au niveau des vaccins (voir avec le covid comme la France est à la traine à vouloir rester sur ses acquis), Ocean Cleanup, la Chine avec son ISS made in China, HarmoniOS etc …
Donc mois quand je vois des sociétés voulant innover comme ça, que le projet foire ou non ou bien qu’il soit retardé j’ai tellement plus d’espoir en elles que les gros mastodontes qui sont là à compter leurs milliards et sortir des objectifs d’évolutions sur 20, 30 même 50 ans.
Travaillant en mission parfois dans certaines banques et assurance tu ne peux même pas t’imaginer le nombre d’argent mis et la perte de temps que ces sociétés font, il m’arrive parfois pendant certaines missions d’être payé sans avoir rien à faire pendant plusieurs semaines et même des personnes en interne, persos sa m’arrange et je peux travailler sur d’autres projets mais cet argent perdu sait l’argent du contribuable.
Et ça montre que plus la société est grosse plus elle est prête à jeter de l’argent en l’air et ça montre encore une fois que c’est du temps/argent perdu.
Le problème c’est que tu prend des exemples qui ne sont pas comparables ou des exemples de succès en omettant les échecs.
PAr exmeple, en comaprant SpaceX avec la NASA , c’est comparer une société privé à une administration publique, l’une est libre de ses choix l’autres est sous la contraintes du président et des sénateurs. Et tu oublies que bon nombres de programmes de SpaceX ont été financé par … la NASA.
Ensuite tu parles de start up qui ont eu du succès mais pour 1 qui réussi de façon spectaculaire il y en a 100 qui échouent. Tu prend l’exemple de Tesla qui a réussi mais combien ont coulé ? la liste est longue … très longue.
Concernan tl’aviation puisque tu fait référence à Airbus et boeing qui sont su rleur acquis, sachent que leur marché c’est l’aviation de masse, pas les marchés isolés qui coutent cher en developpement mais rapportent peu. Cela dit Boeing avait commencé le Sonic Cruiser, quelle a abandonné car le projet n’était pas viable techniquement et commercialement. Airbus a pris le risque avec son mega jumbo à deux ponts, l’A380, ça a été un échec. L’aviation supersonic ne représente pas un gros marché d’autant qu’il sera surement réservé au marché deniche du Business class. C’est donc plutot un marché pour les avionneurs d’affaire comme Dassault, Gulfstream, Cessna, Bombardier ou Embraer. Mais cette clientèle recherche souvent un transport plus confortable et reposant qu’un transport rapide.
A mais moi je critique toute les formes de pollution et notamment celles qui sont sur-représentées dans leur branche respective. Tu cites avec justesse le charbon et les autres énergies fossiles dans la production électrique.
Mais vois-tu les transports (tous) c’est 30% environ des émission contre 10% environ pour la production d’énergie. Au sein des transports, l’aviation c’est 12%. Et ces 12% c’est pour contenter une frange infime de la population mondiale. Et au sein de cette frange infime, les supersonique, c’est encore un pouillème. Donc oui, les vols supersonique sont totalement à côté de la réalité du moment concernant les émissions.
1 « J'aime »
donc si je suis tes chiffrezs, le transport c’est 30% et l’aviation 12% de ces 30% ce qui cdonne globalement l’aviation responsable de 4% de la pollution mondiale. Y a mieux comme combat, non ?
Quand à dire qu’ne plus c’est pour satisfaire une frage infime de la population mondiale, je t’invite à regarder le nombre de gens qui voyage par an (avant covid bien sur), c’est 4.5 Milliards de passagers. C’est tout sauf une frange infime de la population mondiale.
Quand au supersonic si c’est une frange encore plus infime que l’infime, ca ne fera pas beaucoup de vol et donc peu de pollution. Bref c’est un débat pour un pouillème de pollution, tu te bats pour 0.0001% de la pollution mondiale. Beau combat.
Allez, on t’attend devant une centrale à charbon ou une usine polluante, ce sera plus utile que ces combats symbolique et politique d’écolo contre l’aviation
C’est en cours de développement, c’est l’Hyperloop.
Ton argumentation ne tient pas, car si tu supprimes les avions ce sont des millions d’emplois directs et indirects qui seront également supprimés et feront des chomeurs, ceux qui vivent du tourisme, les compagnies aériennes, les sous traitant de l’aviation, etc. Bref tu auras plus de chomeurs que si tu fermes quelques centrales à charbon.
Quand au fait de supprimer 15 avion supersonique ça changera quoi au final ? ça supprimera 0.00001% de la pollution mondiale, bravo. Surtout qu’à coté de ça tu as des dizaines de milliers d’avions militaire supersoniques qui volent tous les jours dans le monde pour faire la guerre ou s’entrainer à la faire et ça visiblement ça ne te dérange pas. Tu es plus choquer par 15 aviosn civile supersoniques et le gars qui voyage pour affaire ou tourisme. Le tourisme te dérange la guerre ne te dérange pas visiblement.
Non, c’est un calcul qui se fait en distance. Il consomme autant à trajet équivalent.
Oui, mais autant que quoi, un A380 ?
Quant à cet avion, il est bien anti-écologique pour la simple raison qu’il va consommer d’avantage de ressources par passager qu’un avion de ligne standard. C’est pas plus compliqué que cela, quant on essaye pas de faire dire aux chiffres autre chose que ce qu’ils disent.
Cet avion ne pourra avoir qu’un seul (discutable) intérêt : être vendu à des hommes d’état mégalo pour servir d’avion présidentiel.
1 « J'aime »
Si je te confirme que 4.5 milliards de passager c’est une part infime de voyageur. On ne parle pas de voyageurs unique là mais du nombre total de personnes transportés dans l’année.
Ensuite 4% ça peut te sembler faible mais comme tu citais le charbon qui est à 10%, ces 4% sont loin d’être insignifiants, d’autant plus si on le rapporte aux ratio émission/km/passager/mode de transports.
Alors il y a des cas ou l’avion est nécessaire, dont acte. Mais cet avion ne l’est pas. C’est une aberration. Au même titre que la construction de nouvelles centrales charbon.
1 « J'aime »
Le Concorde reste une prouesse technologique, pour des avions commerciaux, que les américains n’ont jusqu’à aujourd’hui jamais égalé 
Tu nous fait un caca nerveux écolo sur ce avion qui se vendra à une dizaine d’exemplaires alors que les dizaines de milliers d’avions militaires supersoniques dans le monde ça ne te dérange pas ?
La logique écolo parfois faut essayer de la saisir mais y en a pas en fait, ce sont juste des anti progressistes
Personne dans les commentaires n’est anti-aerien, ni même antipollution…
Juste que nous vivont à une époque où la prouesse technologique c’est de rendre notre consommation d’énergie/rejet de pollution moins débridé.
Le vol super-sonic, génial. Mais on peut pas parler d’une révolution dans la mesure où c’est quelques choses qui a été fait durant 27 ans (de 1976 à 2003)…
Peut-être que ceux qui ne s’extasie pas on tout simplement déjà connus cette époque.
Sinon 3% des émissions mondiales, c’est vraiment énorme.
Après libre à chacun d’accueillir cette nouvelle comme il le souhaite, de toute façon il est peu probable que l’un d’entre nous monte un jour dans l’un de ces avions.
Comment dire.
Quelqu’un qui ferait 15.000km par an, seul, en voiture avec une voiture consommant 6L/100km rejette 2 310 kg de CO2 par an.
Quelqu’un qui fait un aller-retour Paris New York (12.000km) rejettera 2 824 kg.
Un Paris Bordeaux en avion c’est 400kg. 3x plus que l’équivalent en voiture.
De plus la voiture c’est en imaginant que t’es tout seul. Tu divise par le nombre de passager. Pour l’avion, c’est basé sur une moyenne et le remplissage de l’avion impact peut. Ton Paris-Bordeaux en voiture avec la famille (4) dedans, cela signifie 40kg de CO2 par personne. Toujours 400kg par personne avec l’avion.
Pour ceux que ça intéresse de connaitre un peu leur consommation total en fonction de leur mode de vie :
MicMac | Faire le test (avenirclimatique.org)
Un simulateur très complet.
Après, je ne suis pas contre l’aérien. Je suis contre certaines aberrations de l’aérien. Comme le supersonique, le Paris-Bordeaux, et d’autres. Pour un Paris-NY ca me semble totalement normal. Il ne s’agit pas de tout mettre au ban, simplement d’agir avec un poil de jugeote. Par exemple un propriétaire de super car me gène moins qu’un propriétaire de jet d’affaire.
oui. Par contre en regardant aujourd’hui je vois que les consos voiture ressortent au dessus de ce que j’avais trouvé hier. Je ne sais pas si je me sui troué sur la conso/100 de la voiture hier ou si ils ont mis à jour depuis (enfin je pencherai plutôt pour la première option)
Il y a effectivement de sacrés écarts. Libératon résume ici quelques point sur les écarts entre simulateurs : Est-ce qu'un aller-retour en avion à Bali émet autant de CO2 qu'une année de vie en France ? – Libération
Ils font d’ailleurs un calcul des moyennes des simulateurs et arrivent à 2,5 T de CO2 pour un Paris New York. C’est déjà 2,5x le chiffre de la DGAC et plutôt proche de l’estimation de Mic Mac. Au passage, la DGAC dans la partie « Comment ça marche » expliquent qu’ils ne prennent pas tout en compte (notamment l’effet des trainé de condensation, mais bon comme tous les scientifiques ne sont pas d’accord sur l’impact, c’est pas forcément un mauvais choix). Sans compter que chacun voit midi à sa porte et aura tendance à prendre des bases de calcul plus ou moins neutres
Toujours est-il que la DGAC est dans la fourchette très basse des différents estimateurs et Mic Mac plutôt dans la moyenne. Pour une institutions défendant l’aérien, est-ce bien étonnant?
Tout dépend donc de l’estimateur, mais non un Paris-Bordeaux en avion n’est pas moins polluant qu’en voiture. L’industrie de l’aviation est par contre très forte en lobying.
Toujours est-il que la consommation d’un avion est donnée par passager, car basé sur des moyennes. La consommation pour un véhicule est donnée pour le véhicule. Si tu passes à 4 passagers, tu divises par 4 la consommation individuelle (modulo les quelques 1/10 de L d’essence en plus / 100km).
Je ne suis pas d’accord non. Cf au dessus.
De toute façon, le train éclate la voiture et l’avion : 6kg de CO2 par passager sur un Paris-Bordeaux.
Car les avions consomment surtout dans les phases de montées et au décollage, donc sur un court courrier comme la part liée au décollage dans le vol total est plus importante par rapport que sur un long courrier, le CO2 rejetté sera plus important par km parcourus/par unité de temps. Mais tu as raison sur le fond, le simulateur manque de précision à ce niveau.
Si tu prend le temps de regarder Mic Mac tu verras que tu peux avoir leur méthode. Je t’aide : MicMac | Sources
Il n’ont pas vocation a être les plus précis sur l’aérien, mais de couvrir un scope très large (voir toutes) des activités d’une personne pour identifier ses rejets au complet.
Toujours est-il que si le résultat de MicMac ne te convient pas il y en a d’autre bien plus indépendant des intérêts de l’industrie de l’aviation.
Et je me répète, prendre une moyenne des différents simulateurs, a été fait par Libération et donne un résultat similaire.
Sur un véhicule, à consommation égale, ton site donne un chiffre 10/12% supérieur à mon site.
Après on peut faire un inventaire des sites, ils donnent tous des chiffres différents. Par exemple
134kg → Greentripper
Par contre je te rassure tous les calculateur pour l’aviation liée une organisation officielle de l’aviation civile donne des chiffres aux raz des paquerettes. Ex : ICAO, 147kg sur Paris Bordeaux. (en aller retour…)
Dernier point qui n’est pas pris en compte dans les mesures d’aucun de ces sites, c’est les trainées de condensation : la où le CO2 représente 1/3 du forçage radiatif de l’avion, les trainées représentent 50%. (Impact climatique du transport aérien — Wikipédia)
Tu vois, rien d’idéologique. C’est une abherration sur nombre de trajets car le train a un impact minime.
D’ailleurs, je n’ai jamais dit qu’il faut prendre la voiture (j’en ai pas, et je fais tous mes Paris Bordeaux en train, soit 4/5 par ans). Simplement qu’une voiture consomme moins (ou autant si ça peut te faire plaisir) quand il y a un seul voyageur. Mais à 2 déjà la différence est très importante. Donc en famille…
Pas sûr. Officiellement, leur objectif est (je cite) : « La Direction générale de l’Aviation civile (DGAC) a pour mission de garantir la sécurité et la sûreté du transport aérien en plaçant la logique du développement durable au cœur de son action. Elle traite de l’ensemble des composantes de l’aviation civile : développement durable, sécurité, sûreté contrôle aérien, régulation économique, soutien à la construction aéronautique, aviation générale, formation aéronautique. »
Et j’ai quand même un gros doute sur le poid du développement durable dans tout le reste sachant que le financement de la DGAC proviennent des compagnies aériennes. Il ne s’agit pas d’un financement en directe, mais quand même…
Sinon pour tout le reste sur la précision et qualité du simulateur Mic Mac je suis d’accord avec toi.
Rien à voir. J’ai tendance à faire confiance au consensus. Mic Mac a été fourni comme exemple car il cadrait plutôt bien avec une analyse des moyenne de simulateur fourni par Libé. Cf mon autre lien. Entre des extrêmes (haut ou bas) et un niveau moyen, j’aurais tendance à considérer le moyen, d’autant plus si je ne peux exclure que les extrême sont influencé par des objectifs autre que la simple mesure.
Détrompe toi. Toutes les informations sont publiques. La DGAC n’utilise que des informations publiques d’ailleurs. Mic Mac aussi. Et tous les simulateurs aussi. Les simulateurs prennent ensuite plus ou moins de paramètres, mais prendre plus de paramètres ne garanti pas le résultat. Encore une fois c’est pour ça qu’une moyenne me semble plus pertinente.
C’est loin d’être le premier site web qui pop.
Justement, tu ne peux pas affirmer que la DGAC est plus précise. Simplement que les hypothèses sont mieux présenter. Et c’est deux choses très différentes.
Nan, c’est rigolo les débats sur internet, continuons, ça mène à rien 
