Pardon??? Quelle est l’utilité d’un tel commentaire?
1 « J'aime »
tu n’as rien compris à ma comparaison, ce que j’ai voulu dire c’est que la surpopulation engendre elle aussi une pollution, on le sait le pet des vaches est responsables en partie non négligeable de la pollution, et donc les pets des gens aussi, et donc toi. Mais pas que aussi ta consommation, tes déchets, ton électricité, ton accès internet, etc.
Bref ta petite personne pollue et x10 milliards ça donne ça. Donc avant de t’en prendr eà 15 avions réfléchi à ton impact quotidien sur la pollution.
Mais visiblement tu n’as pas compris ou je voulais en venir, c’était trop subtile sans doute, tu as préféré l’insulte, qui est le propre de celui qui n’as rien à dire d’intelligent.
Quand je dit que cette pollution d’un avion c’est une goutte d’eau dans un océan de pollution, et qu’il me répond que quelque soit la taille ce n’est pas bien parce que c’est « en plus » je lui fais juste comprendre que lui aussi fait parti de ce cas de figure, qu’à son échelle il pollue aussi en plus.
Etait ce trop subtile à comprendre ?
après il n’était pas obligé d’etre insultant …
De toute façon dès qu’on part sur des débats écolo, les écolo sont très agressifs, c’est toujours comme ça.
La forme laissait quelque peu à désirer. Je pense que développer l’idée derrière ton argument aurait permis une meilleure compréhension ainsi qu’une autre perception de ton commentaire. Et donc de meilleures réactions.
2 « J'aime »
On calcule une conso au km (au mile nautique en aéronautique mais cela revient au même), et la conso étant quasiment proportionnelle au carré de la vitesse, la conso va être monstrueuse de toute façon. En plus avec le nombre de place réduite, la conso par siège va être plusieurs dizaines de fois celle d’un gros porteur moderne (entre 3 et 4L/100 km pour info), je dirais à vue de nez une vingtaine de fois. Il faudrait que je fasse quelques calculs si je trouve les éléments clés (altitude et vitesse de croisière, temps de montée, type de moteur, puissance moteur et poids de l’avion), c’est relativement facile à estimer à 10% près.
2 « J'aime »
Ça sent la copie de la Concorde agréé par les USA
1 « J'aime »
C’est curieux, personne ne te comprends jamais. Tu es sûrement le seul à être intelligent du coup 
2 « J'aime »
Donc les ajouter est une bonne idée ?
après une soirée bien arrosée, le type a cru commander des maquettes !?
C’est dingue de ne pas comprendre les enjeux!
Que le carburant provienne d’un pétrole conventionnel, d’un pétrole non conventionnel (schiste, bitumineux, deep water off-shore), du charbon (CTL), du gaz ou biogaz (GTL), d’agrocarburants (maïs, colza, betteraves, canne à sucre, algues…)… qu’est ce que ca change?
Ne devrait on pas seulement se fier à la sobriété énergétique de nos déplacements?
Parce que toutes ces ressources ne sont pas disponibles en quantités illimités…
Et qu’il faudra peut être les rationner un peu plus équitablement?
2 « J'aime »
Ça apporte quoi d’acheter une voiture si on peut prendre tous les jours un vélo? 
Ca reste très intéressant de gagner plusieurs heures sur un trajet. Si mon arrive dans qq années à le faire avec un tarif abordable, ce fera un sacré gain de temps pour les intéressés.
J’ai de la famille au Brésil, si je peux gagner 3-4h sur un vol, ça me ferait un bien fou et je les visiterai probablement plus souvent.
Après tout va dépendre du prix.
1 « J'aime »
je suis surpris qu’Elon Musk n’ait pas de projet fou dans ce domaine, du genre un métro sous-marin ultra rapide qui relierait Londres à NY en 2 heures.
On est d’accord. C’est une affaire à suivre, mais vu ce qu’il s’est passé avec Aerion, Boom va devoir surveiller ses arrières et ne pas se contenter de green washing. Mais je pense qu’on aura l’occasion d’aborder le sujet prochainement, il devrait y avoir un peu d’actualité dans les prochains mois.
Non, vu qu’il ne transportera que 88 passagers au max, 50 passagers en commercial
Le client typique de ce genre de vol, ce sera le cadre supérieur en voyage d’affaires. C’est-à-dire le businessman qui n’a pas vraiment besoin de se déplacer physiquement.
Quand une entreprise devra envoyer quelque part un employé qui doit réaliser une intervention physique (exemple : un informaticien qui va devoir installer des équipements dans un datacenter), ce ne sera clairement jamais sur ce genre de vol.
Le businessman qui va faire un Paris / New York pour discuter de la nouvelle stratégie commerciale décidée au siège parisien qu’il va falloir appliquer aux USA, il doit :
- se rendre à l’aéroport de départ, en arrivant un peu en avance pour les contrôles de sécurité
- se taper le vol (environ 7h30)
- aller de l’aéroport d’arrivée aux locaux de l’entreprise à destination
- faire sa réunion
- se rendre dans son hôtel et y passer la nuit
- faire tout le trajet inverse jusqu’à Paris le lendemain
Tout ça, ça coûte une blinde, et ça prend 2 jours grand minimum. En faisant la même chose sur Skype, ça coûte que dalle, ni hôtel, ni restaurant, ni taxi, ni billet d’avion. Et ça prend pile le temps de la réunion, pas une minute de plus.
C’est ça, le gain de temps et d’argent. C’est pas juste 6 heures de moins sur le vol et zéro gain sur tout le reste.
Et on voit maintenant des entreprises qui ont compris ça depuis la pandémie, et qui ont réduit volontairement leurs voyages d’affaires de manière drastique alors même que ce type de voyage est parfaitement autorisé.
4 « J'aime »
Et tu fais quoi toi ? ^^
Inutile de me rétorquer la question, moi je ne fous rien, et je me fiche pas mal de la pollution (oui oui allez y lynchez moi, je vous signale que quand l’homme disparaitra à cause de ses conneries, la Terre pourra enfin respirer ! et ça c’est réjouissant, mais je sais, la plupart sont incapable de se défaire de leur instinct de survie).
Pour un Paris-NYC (simple), c’est entre 2100€ et 3500€ en Business et entre 200 et 1600€ en Eco
Voyage fait avec un Boing 777, d’une capacité de 42 places Business et 385 places Eco
(2100 * 42)+(200 * 385)=165 200€
165 200/50=3 304€
Et encore ça pourrait être encore plus cher, étant donné qu’on gagne du temps et que le confort sera meilleur (et que j’ai pris les valeurs les plus basses).
Dans la mesure où ce n’est pas M. tout le monde qui pourra se payer un tel billet… je comprends pas trop tous ces commentaire qui essaient de faire croire qu’on est des écolos militants à penser que c’est un mode de transport déconnecté de la réalité.
Consommer autant à 50 qu’à 427…donc presque 10x plus, est-ce que c’est vraiment dans l’air du temps et nécessaire …?
Et pour celui qui disait que c’est une goute d’eau, l’aviation représente quasiment 3% de nos émissions globales. Sachant que tout le monde n’est pas en mesure de se payer un vol, ça fait une sacré goutte venue des pays riches, contrairement aux pets qui sont accessibles à tous.
3 « J'aime »
Concorde fut une formidable réussite technique et un formidable échec commercial.
Pas autant qu’on pourrait le croire.
Concorde fut d’abord une formidable vitrine commerciale pour la France et surtout son industrie dans son ensemble. Les retombés de ce genre de chose sont immenses.
Ensuite, on peut voir Concorde comme un prototype de R&D. De nombreuses technologies qui furent mise au point pour cet avion furent réutilisées… et bien mieux vendues par la suite.
On pourrait comparer cela un peu à la Formule 1.
Sinon, c’est amusant de voir que l’avion dont on parle n’atteindra pas les performances de Concorde. Et à voir la voilure, je n’ai pas le sentiment qu’on atteigne le même degré de complexité.
1 « J'aime »
C’est pour cela que j’ai évoqué la forme de ton message et de sa perception par les autres et donc des réactions.
Ton message pouvait être pris comme une forme d’agressivité et donc engendrer une réponse adaptée.
Généraliser n’est jamais bon. Surtout quand c’est la faute des autres.
Si tu trouves que les réactions « écolos » à tes commentaires sont agressives, prends le temps de te poser pour lister objectivement les raisons potentielles de cette agressivité et ton éventuelle responsabilité à tout ou partie de cette dernière.
1 « J'aime »