Petit rappel mathématique pour les chauffeurs pensant gagner du temps à rouler par exemple à 20 km/h de plus pour un parcours de 70km sur une voie express limitée à 110 km/h :
Produit en croix :
À 110km/h : 70km multipliés par 60min, divisé par 110km/h = environ 38min.
À 130km/h : 70km x 60min, divisé par 130km/h = environ 32min.
6 minutes de gagnés en théorie donc sans ralentissement, sans autres véhicules doublant à 110km/h, rond-point, etc… En réalité beaucoup moins de 6min avec plus de consommation, d’usure de pneu, etc… et surtout plus de risques.
Plus le parcours est court, moins vous pouvez gagner de temps.
Une ville, parcours 5km, en retard pour aller au travail, à 70km/h pour espérer gagner du temps = 4min 17secondes et à 50km/h = 6min… -1min43 de rien du tout car c’est impossible en ville de gagner du temps, peut-être quelques secondes.
Est-ce que ça vaut le coup de gagner quelques petites minutes ?
La réponse est évidente.
Ça fait donneur de leçon et ce n’est pas le but (ça m’arrive parfois, en speed et là je me dis, merde ça ne sert à rien)
Ce sont des maths point, pas de remise en question possible, c’est la réalité.
C’est tellement important de savoir ça pour comprendre afin d’améliorer sa façon de conduire.
Les infos TV n’en parlent jamais, c’est aberrant…
Merci pour l’info, ayant un véhicule de 2002, je ne suis plus au courant de ce qu’il se fait aujourd’hui.
Très bien pour la boîte noire, enfin! Plus possible à un chauffard de mentir.
Le système de contrôle de vitesse est perfectible mais ne fait qu’inciter à ralentir. Bon c’est déjà ça mais j’imagine que ça peut devenir très chiant si un signal sonore alerte à tort un dépassement de vitesse.
Par contre je ne suis toujours pas d’accord pour qu’une assurance puisse consulter nos données et pour l’option basculement en privé, c’est invérifiable.
Vraiment c’est invérifiable à moins d’être un hacker ou ingénieur en informatique, ce n’est pas du complotisme.
Ce sont déjà des voleurs, n’ayant eu aucun accident depuis mes 19ans donc depuis 25 ans, augmentation de la cotisation sans raison pour moi (mon ancienne agence arrivait à la baisser) Ma nouvelle agence toujours chez AXA : leur excuse est : « c’est mutualisé ». Moi je veux bien mais alors pourquoi une personne qui a eu un seul accident est systématiquement augmenté ? (ça dépend de la bonne foi de l’agence, je retourne dans mon ancienne agence l’année prochaine même si elle ne sera pas à côté)
Ils ont le permis de voler et c’est légal, à savoir que le % d’augmentation des cotisations sont calculées par une institution de l’état, voir site du service public (en général de 2 à 5% par an)
Ce n’est jamais respecté.
Alors imaginez, Ils vont se frotter les mains avec un tel pouvoir. Ils vont faire ça graduellement. On baisse les cotisations pour ceux qui acceptent le dispositif, la super affaire !!!
Les autres, pas touche pour l’instant (de toute manière c’est augmenté chaque année, avec une éventuel ristourne si tout va bien)
Et bim! Quelques temps après, grosse augmentation pour ceux qui ne l’ont pas. Et avec une voix douce et suave « je vous conseille le dispositif pour avoir une réduc… ça permet au bon conducteur… » blabla de ne pas avoir de mauvaise nonote (comme à l’école).
Ensuite tout le monde se rend compte que l’habituel augmentation de la cotisation pour tous continue et que la ristourne était de bien courte durée.
Les dépassements de vitesse pourront être sanctionnés par l’assurance sans en avoir connaissance dans votre cotisation.
Les assureurs sont bien-sûr utiles mais vraiment ils se foutent de notre gueule ouvertement alors même que vous êtes le client idéal.
Ensuite les assos vont s’en mêler, protégeons les données blabla. L’état victorieux mettra en place une loi protégeant les données privés, histoire de calmer les esprits. Car c’est du vent
C’est juste une question de point vue et de connaissance / conscience des technologies.
De mon point du vue un Apple Vision Pro, par exemple, est nettement plus dangereux qu’un assureur qui récolte quelques données d’utilisation d’un véhicule.
Les gens aujourd’hui sont déjà accro à leurs smartphones et à tout ce qu’ils contiennent.
Ils n’hésitent pas à l’utiliser massivement tout en sachant que leurs données sont aspirées et on parle de données au moins aussi sensibles que des données d’utilisation d’une voiture.
Imaginez un outil technologique qui vous permet de vivre dans un rêve alors que le monde réel est de plus en plus pourri, il y a de quoi être accro, surtout que depuis longtemps des entreprises comme Apple, Google, Meta, MS, Tiktok, les éditeurs de jeux comme Fortnite, etc. ont appris à manipuler le cerveau humain pour le captiver afin de le garder connecté et accro, tout ça pour collecter plus de données, les analyser et enfin vendre toujours plus : plus d’applications, plus de produits, plus de rêves, plus d’objet dont vous n’avez aucun besoin mais dont ils ont su créer l’envie.
La prochaine étape de ces entreprises c’est de vous déconnecter de la réalité pour vous faire vivre dans la leur afin de gagner encore plus d’argent et pour ça un casque de réalité virtuelle est l’outil parfait et en plus comme on le voit le marché des PC et des smartphones est saturé donc même au niveau matériel, il va falloir créer une nouvelle envie.
Je comprends qu’on ne puisse vouloir préserver ses données mais il faut aussi avoir une bonne conscience de sa situation et savoir dans quel monde on vit, finalement les assureurs sont loin d’être les pires requins de ce monde.
Et que Google fassent des bénéfices encore plus énormes en utilisant vos données cela ne vous dérangent pas ?
C’est le but de toutes les entreprises de gagner de l’argent.
Personnellement, je n’ai pas trouvé moins cher à garanties égales.
Il s’agit là d’un procès d’intention, vous avez une preuve technique que le système fonctionne de cette façon ?
J’ai cette assurance : Drive AND Connect | Stellantis Insurance
Le système fait une moyenne sur la distance parcourue donc un seul gros freinage d’urgence a peu de chance d’être pénalisant.
Votre réponse à mon commentaire n’a pas de rapport.
Je parle des données permettant aux assureurs de justifier l’augmentation de notre cotisation et aussi qu’un mode privé, ce n’est pas vérifiable à moins d’hacker le système ou faire partie des concepteurs pour le savoir. Une assurance est utile et obligatoire, c’est normal mais ce sont des voleurs au vu des profits.
Hors sujet, je vous répond quand même :
D’un point de vue connaissance technologique, vous ne m’apprenez rien. Si je parle des données collectées, ce n’est pas pour rien.
Et j’écris donc sur ce site en connaissance de cause.
Les GAFAM et bien d’autres ne vous demandent pas de les payer et vous ne les empêcherez jamais d’y avoir accès et qu’est-ce que ça peut faire. Je ne suis pas une personne à risque. Solution se déconnecter.
« La conscience technologique » et bien chacun pense ce qu’il veut, de l’imaginaire, des idées… Ce sont les faits qui m’intéressent et aiment apprendre.
Juste pour que les choses soient claires.
La pomme fait un casque virtuel, ce n’est pas une nouveauté. Ça ne change rien au smartphone, juste que le produit passe de la main à la tête, à la différence d’être dans sa maison et finir par choper des escarres (faut bien rire)
Et comme vous l’avez compris, je n’adhère pas aux idées fantaisistes.
C’est de la science fiction ce que vous racontez et des histoires autour de l’IA existaient bien avant. Je conseille Isaac Asimov, c’est vieux mais excellent quand on aime la SF et la série Black Mirror devrait vous plaire. Ça me rappelle aussi le film Clones, bof, une vie virtuelle…
Les gamins sont accros aux écrans, c’est un autre sujet, très grave je suis d’accord.
Mais il existe bien un accord parental dans les consoles et lecteurs dvd avec PEGI. Parents qui se disent dépassé ! Pas de smartphone, un portable à touche, pas d’internet.
Si si, je reçois un rapport complet mensuel donc c’est vérifiable et pour le mode privé ce n’est pas un ingénieur qu’il vous faut mais un avocat, si l’assurance utilisait des données alors que vous avez expressément refusé qu’elle le fasse, elle s’expose à des poursuites judiciaires.
Une amende pour violation du RGPD peut aller jusqu’à 4% du CA annuel mondial et je doute qu’une assurance prenne un tel risque.
Pour la partie « hors sujet » qui ne l’est pas tant que ça puisque, je parle bien de collecte de données et des méthodes pour y parvenir, ce n’est en rien de la science-fiction, tout ce que je décris est la réalité et non le futur.
Les entreprises et pas seulement celles qui fournissent des services « gratuits » font tout pour vous garder captifs et vous manipulent pour cela.
Pourquoi croyez-vous que Netflix diffuse dans la majorité des cas des saisons complètes de ses séries et passe d’un épisode à l’autre sans que vous n’ayez besoin de bouger le petit doigt ? Afin d’être certain que vous restiez bien assis et compte sur le besoin physiologique de connaitre la suite, que vous consommiez toujours plus son service sans aller voir ailleurs (et au passage diffuser une certaine image du monde et un discours très politisé).
Il est déjà trop tard pour vivre déconnecté car les entreprises technologiques se sont assurées qu’il est devenu trop compliqué des vivre sans leurs services et tout le monde a suivi.
Même déclarer ses impôts est devenu presque impossible pour quelqu’un de déconnecté.
à la différence de Google, un assureur gagne de l’argent en vous vendant un service dont il table qu’il ne servira à rien.
En cas d’accident ou d’engagement de responsabilité, leur travail consiste à limiter ou à tout mettre en oeuvre pour que vous ne touchiez rien.
Et si malgré tout, vous touchez quelque chose, ils récupéreront l’argent en vous augmentant votre tarif annuel.
De plus, non seulement cela mais avec ce boitier, ils gagnent de l’argent en utilisant vos données personnelles, comme Google donc.
Sauf qu’ils ne vous rémunèrent pas pour cela.
Comme il est montré, c’est un boitier invasif controlant votre façon de vivre au volant.
vous avez des incidents sur la route impactant votre conduite, vous êtes pénalisé, comme un enfant en fait.
à l’inverse, si vous ne roulez pas ou très peu, on vous réduit votre facture.
Tout cela, en effet, avec votre consentement… pour l’instant.
Je vais vous raconter une anecdote.
Un assureur est venu chez moi et m’a dit "je ne vous souhaite pas d’être malade ou d’avoir un accident MAIS…blabla… j’ai eu une crise cardiaque, ça pourrait aussi vous arrivere, blabla, regardez ça ne coute rien, 98€/mois et vous seriez couvert ! blabla… et il me parle de mon assurance sur le pret immobilier, 98€/mois aussi et qui pourrait passer à 74€ environs, soit sur 15 ans restant environs 4000€! " Mais comme je ne veux rien prendre chez lui sauf cette dernière proposition, il refuse et s’en va. (véridique 1h30 d’entretiens et il s’en va direct)
je fais ensuite mon petit calcul de mon côté… je travaille depuis 15 ans et je n’ai pas de prévoyance santé, 98€ * 12 * 15… = 17640€.
J’ai dans ma poche, 17640€. Vous imaginez ce que j’ai pu me payer dans ma vie avec cet argent?
Home cinéma avec projo sympa, enceintes sympa etc etc etc… et y’a encore de cet argent là !
Les assureurs sont là pour que vous esperiez tomber malade ou que vous mourriez.
Mais dans quel monde vit on ???
L’assurance de votre voiture, elle n’est pas tant là pour vous que pour celui qui est en face.
Si vous avez un accident parce qu’une personne aura été en tort, votre assurance ne vous couvre pas, c’est l’assurance de l’autre qui s’occupe de « vous » indemniser.
Pas tout à fait. Le système analyse les accélérations (latérales et longitudinales), les régimes moteur et les vitesses en moyenne. Si un utilisateur roule régulièrement à 150km/h et 100 km/h, a des accélérations latérales très fortes, des régimes moteurs élevés et des freinages violent, il y a statistiquement un risque d’accident plus élevé et surtout des accidents bien plus graves même si il est un excellent conducteur. Il y a aussi le changement de comportement au volant en sachant que l’on est « surveillé » qui est très important.
La vente de ces données n’a pas de sens (qui va les acheter et surtout comment les exploiter? un garagiste aura plus d’infos intéressantes avec sa valise et les réparations qu’il fait et c’est lui qui est concerné par les achats, genre pneus et huile hauts de gamme pour un type nerveux au volant…) alors qu’elles ont une valeur énorme pour l’assureur lui-même.
Ce n’est pas si simple et c’est le principe de la mutualisation.
Je peux vous donner l’exemple inverse. J’ai une maladie chronique lourde et ma femme a eu un cancer. On paye une mutuelle 200€ par mois. C’est énorme mais bien moins que ce que la mutuelle nous rembourse chaque mois. Il ne faut pas confondre le discours bateau (voir ridicule) d’un commercial et la vraie utilité d’une couverture médicale.
Et pour info, oui, la sécu prend en charge à 100% le traitement d’un cancer, mais rien ou presque sur tous les traitements « de confort » indispensables qui coutent aussi une fortune (effets des radio thérapies ou des chimio, chambre seul, prise en charge partielle de la chirurgie reconstructrice, rééducation, …
Pour travailler dans le paramédical, dans votre cas de figure, ce n’est pas la mutuelle qui paye mais la CPAM, car vous êtes à 100% dans le cadre de l’ALD.
la mutuelle n’agit pas dans ce cas de figure.
Ce qui n’est pas du tout dans l’intégralité des mutuelles et qui ont un coût.
Ce dont vous faites mention concerne les « mutuelles », ce qui est une chose importante bien qu’il s’agisse d’un choix propre à chacun, mon médecin vous expliquerait pourquoi lui n’en a pas par exemple sauf la minimale à 5€/mois ou un truc dans le genre et qui vous prend l’hopital justement.
On pourrait en discuter aussi, quand il s’agit de faire intervenir une aide à domicile pour le ménage par exemple suite à une intervention médicale, j’ai pu le constater, ils sont uniformément très désagréable et choisissent eux même ce qui est adapté pour vous ou non, pas le médecin, pas l’hopital, personne, ils savent bien vous le rappeler.
Ce dont je fais référence ici est la « prévoyance santé » qui est une chose à part.
la mutuelle vous couvre pour les soins que la sécu ne couvre pas.
La prévoyance santé va se concentrer sur les professionnels indépendants ou libéraux.
Elle va vous couvrir pour la perte d’argent en cas d’arret.
Typiquement, vous vous cassez une jambe, vous avez 3 mois d’arret, ou un cancer etc…
Vous êtes salarié, vous êtes indemnisé et touchez une compensation invalidité.
En indépendant ou libéral, il faut souscrire une prévoyance santé.
vous êtes malade, la sécu intervient au bout de 30 jours, vous avez 30j de carences en gros.
avec une prévoyance, ça va etre 3j pour avoir une compensation financière pour perte d’activité.
Donc le gentil monsieur arrive et il vous dit « pour 98€/mois [mais ça peut être 300€, attention], on va vous couvrir pour la perte d’activité pour pas que vous soyez à 0€ en cas de pépin ».
Sauf que je sais d’expérience qu’ils font absolument tout pour ne pas payer.
Une collègue est enceinte ? Ahhhh mais être enceinte n’'est pas une maladie !
il vous arrive un pépin ? ahhhh mais il faut attendre 6 mois après votre souscription mon brave monsieur, y’a une carence.
et donc la prévoyance « s’ajoute » à la mutuelle.
on oublie toujours ça, cela vient « en plus » et ne concerne donc pas du tout les mêmes prestations.
Je ne suis pas dans ce métier, je ne sais pas ce que fait google des données collectées ni comment cela se monaye.
ni même pourquoi un jour on a pu vendre des listes de noms de gens pour des entreprises.
Ce n’est sincèrement pas mon métier et là, vous demandez beaucoup pour que je m’intéresse à ça plus en avant.
Je devine juste grosso modo que toutes données collectées quelque soit leur nature à une valeur marchande.
nous sommes bien d’accord et mon postulat part du principe que cette valeure est supérieure au montant de l’assurance elle même.
d’où le fait que pour moi, l’assurance devrait offrir le contrat et voir rémunérer la personne ayant ce boitier.
Après je ne suis pas fondamentalement opposé au principe.
En France, Sarkozy avait proposé il me semble à une époque une liste des honnêtes gens où les personnes donnaient librerment leur consentement pour etre fiché.
ça n’a pas donné lieu à suite mais après tout, l’idée semblait intéréssante. Un fichier de 45M de « gens honnêtes » – BUG BROTHER (lemonde.fr)
Je trouve que quitte à fliquer les gens et les suivre jusque dans leur intimité avec leur consentement devrait donner lieu à une nette compensation financière étant donné que eux en gagnent.
Non, il n’y a que les frais « directs » qui sont à 100% comme je l’ai dit, et sur une durée limitée.
Ok, je n’avais pas saisi.
Ils sont très forts sur les petits caractères et les termes strictes des contrats. Mais cela n’est pas en rapport avec la discussion!
Google vit de la pub, les données récoltées permettent de cibler les pubs (donc en théorie d’augmenter le retour sur investissement…) et ils vendent donc ce ciblage très cher via le prix des pubs.
C’est le cas avec une baisse des cotisations. Mais comme cela n’est qu’une diminution des risques et pas une annulation, il y aura toujours quelque chose à payer!
Après, est-ce que le risque et le prix payé sont en adéquation, c’est une autre histoire!
Tu surestimes très largement la valeur de ces données… Si elles valaient autant (plusieurs centaines d’euros par an pour chaque véhicule donc…), ça fait très longtemps que tous les constructeurs automobiles auraient intégré la collecte de ces données dans leurs véhicules (parce que techniquement, la techno pour collecter ça avec un coût de revient largement inférieur à la centaine d’euros par an, ça fait bien 20 ans qu’on l’a…).
Pour rappel, Google, qui peut aussi collecter ce genre de données (hé oui, via les smartphones, on a aussi les données d’accélération, de décélération, de vitesse… et c’est avec ça notamment qu’ils donnent les infos trafic sur Google Maps), avec plus d’1 milliard d’utilisateurs ne fait « que » 250-300 milliards de dollars de chiffre d’affaire annuel… Alors qu’ils ont aussi accès à énormément d’autres données, valant beaucoup plus que les données de mouvement, qu’ils exploitent directement ces données pour vendre de la pub (donc ils en tirent plus que s’ils les revendaient à un intermédiaire, qui ferait sa marge aussi…), et qu’ils font aussi environ 20% de leur CA avec des services et produits payants (donc CA qui n’entre pas en compte dans la valeur des données).
Et même dans les 80% de CA venant de la pub, il n’y en a qu’une partie qui représente du coup la plus-value que Google fait grâce à toutes les données qu’ils ont : sans les données, les pubs rapporteraient moins, car elles seraient moins bien ciblées, mais elles rapporteraient quand même… Le ciblage ne fait qu’augmenter la rentabilité des pubs, il n’est pas indispensable pour gagner de l’argent avec la pub (les chaînes de TV par exemple, qui ne peuvent quasiment pas cibler sur la base de données personnelles, elles arrivent quand même à gagner beaucoup avec la pub).
Oui, mais c’est extrêmement variable en fonction de la nature des données et de l’exploitation qu’on peut en faire…
Concrètement, pour le cas présent, réfléchi à ça : quel peut être l’utilisation commerciale d’informations sur les accélérations, décélérations et vitesses des voitures ? Comment gagner de l’argent à partir de ces informations ?
Franchement, il n’y a pas grand chose à en tirer… Éventuellement, en les vendant SANS les anonymiser (ce qui n’est légalement pas possible pour l’assureur cité plus haut), je vois la possibilité de vendre l’info à des vendeurs de pneus pour qu’ils envoient des pubs au bon moment à la personne quand elle va devoir changer ses pneus… C’est donc une valeur pas bien élevée… Si c’était couplé à la géolocalisation en temps réel (mais ça n’est à priori pas le cas), ça pourrait éventuellement aussi servir pour des infos trafic. Mais il y a déjà de multiples fournisseurs pour ces informations, à des prix très largement plus faibles que le montant annuel d’une assurance de voiture. Donc là encore, c’est pas avec ça que l’assureur va pouvoir gagner plus que la valeur du contrat d’assurance…
Même la diminution de la prime, en fait elle est probablement supérieur à la valeur de ces données… Parce que la diminution de la prime vient sans doute de deux effets statistiques qui font que ceux qui souscrivent à un tel contrat coûtent moins cher à leur assurance parce qu’ils font moins d’accidents : de fait, ceux qui acceptent de souscrire à ça, c’est des gens qui ont un minimum de respect du code de la route, les autres auront toujours peur que ça mette en évidence leurs infractions (cf plus haut dans la conversation d’ailleurs…), et en plus, le fait d’avoir ce système pousse à faire encore plus d’efforts, pour maximiser la réduction…
D’ailleurs, dans le cas de l’assurance de @Philou1962 , la revente des données est de toute façon exclue : « Ces données sont exclusivement utilisées pour déterminer votre score de conduite personnalisé qui est disponible « mensuellement » dans votre espace personnel. »
Donc tout ce qu’ils pourraient vendre, c’est le résultat du calcul, le score de conduite. Ce qui a encore moins de valeur que les données brutes, qui n’en ont déjà quasiment aucune…
j’imagine en effet que cela ne représente pas l’intégralité du montant de l’assurance, j’exagère volontairement le trait.
L’histoire montre aussi comme pour Volkswagen et le dieslgate qu’on est jamais à l’abri de l’absurde et de l’étrange.
Justement, peut être y’a t’il possiblement une manne financière à voir de ce côté là.
Après je le redis, je n’ai pas de religion là dessus.
Si les données récoltées n’ont aucune valeur et ne sont pas monnayables, je peux le croire.
Je me dis juste « mais entre assureurs, est ce que ça ne pourrait déja pas se revendre entre eux ? »
pas pour 1 client en particulier, évidemment, mais si par études statistiques et de données récoltées, il est établit que la conduite a risque est plus fréquente dans telle commune plutôt qu’une autre, est ce que justement, cela ne pourrait pas être un motif à augmenter ou baisser l’assurance, ça pourrait.
Ces données, pas forcément besoin que 100 sociétés d’assurances le fasse, juste 1 ou 2.
Si elles transmettent entre eux les informations recoltées, bah pourquoi pas !
Nous sommes parfaitement d’accord.
C’est sur le montant qu’il y’a sujet et je n’ai pas d’avis tranché sur le sujet.
Je me dis que ce n’est pas rien et on est donc bien d’accord là dessus…
En données groupées, ça permet d’établir que selon une région, un département, une commune, il y’a potentiellement plus ou moins de personne ayant des conduites à risques.
Ils utilisent déja bien les données des vols et criminalités pour modifier leurs tarifs.
En fonction de notre localisation, nous ne payons pas tous le même tarif.
là, si on sait que dans telle commune, les gens ont un comportement plus à risque que d’autres en rapport avec les données accélération, décélérations, vitesse, ehhhh mieux vaudra faire payer ce risque.
Si on dit que l’on gare sa voiture dehors, le tarif est sensiblement différent en ville qu’en campagne, il n’est vraiment pas pareil partout, ça je suis sur. C’est qu’il est en rapport avec des études réalisées.
ce serait bien la 1ere fois que je verrais un assureur qui fasse dans la philanthropie, moi je veux bien, mais c’est une premiere pour moi.
le Dieselgate aura permis aussi et surtout de montrer que les constructeurs ou les assureurs disent et font ce qu’ils veulent.
Pas vu, pas pris, le problème n’existe pas.
Pris-prendu, mais s’il faut croire que cela arréte un assureur ou un constructeur auto, visiblement, ça ne marche pas vraiment vraiment.
Je suis sur que l’on aurait dit la même chose avant sur la publicité.
ça, je ne serais pas aussi catégorique du tout !
Si ça n’avait aucun intérêt économique, ça ne se ferait pas.
pour le Dieselgate, on aurait dit la même chose: « mais quel intérêt ? s’ils se font attraper, t’imagines même pas le scandale ! »
bahhhh ils l’ont fait.
une diminution et également une augmentation si mauvais conducteur.
Et je me dis qu’il n’y a jamais rien de gratuit.
J’ai toujours en tête cette publicité que je détestais vraiment car une propagande et pas très très fine, mais qui avait un petit fond quand même.
Cette pub contre le tabac, on mettait des gens autour d’une table et une personne disait qu’elle voulait se débarrasser de déchets toxiques mais ne savait pas comment faire et que ça coutait cher.
Une personne intervient, on voit le méchant en col blanc, dire « mais, il suffit de faire avaler aux gens ces déchets et on pourrait même leur faire payer pour ça ».
je m’en souvenais très très bien avant de la revoir pour l’occasion d’ailleurs. Publicité anti-tabac 2010 (clip publicitaire Yvan ATTAL) - Bing video
Pour moi, y’a un assureur, automobile ou autre, c’est toujours cette personne avec une idée sordide et prête à la mettre en application et l’appliquer effectivement.
Pour un tel cas, éventuellement, mais la valeur reste faible : à moins que ça soit un nouvel assureur pas présent sur le marché (mais alors pourquoi aider un nouveau concurrent à venir ?), un assureur a déjà des données de niveau de risque par commune, et savoir que le niveau de risque plus ou moins élevé dans telle ville est dû a un style de conduite différent n’a pas forcément grand intérêt pour lui, ça ne changera pas ses coûts, et il n’a pas besoin de la raison de la différence de niveau de risque pour moduler ses prix.
À la limite, on pourrait se dire que ça peut être intéressant pour l’assureur qui voudrait prendre des actions concrètes pour faire baisser l’accidentologie. Savoir pourquoi le niveau de risque est plus élevé dans telle ville lui donnerait un axe de communication pour des campagnes de sensibilisation.
Mais je doute que ça ait une valeur commerciale énorme.
Oui mais alors dans ce cas, la question qu’on peut se poser aussi c’est quel intérêt l’assureur aurait à revendre ça a un concurrent… N’a-t-il pas plutôt intérêt au contraire à les garder pour lui, pour avoir un avantage face a ses concurrents ?
Bah non, on est pas d’accord… Tu a l’air de considérer que la valeur de ces données de conduite est significative par rapport au prix du service vendu. Même si tu reconnais avoir exagéré en disant que ça devrait couvrir le prix du service, pour faire une telle exagération faut quand même partir de l’idée que c’est une valeur significative…
De mon côté, je t’explique que même toute la masse de données que Google collecte, masse qui est quand même BEAUCOUP plus importante que juste le style de conduite, ça ne se valorise qu’à des montants de l’ordre de quelques dizaines de dollars par personne et par an. Alors juste les données de style de conduite, vraiment, c’est peanuts…
Mais les données de niveau de risque, ils les ont déjà, puisque ce sont eux qui justement couvrent ce risque en indémnisant… Donc si Tataouine-les-Bains a un niveau de risque plus élevé que Triffouillis-les-Oies, ils le savent déjà, parce que leurs clients de Tataouine déclarent plus de sinistres que leurs clients de Triffouillis. Savoir que le niveau de risque est plus élevé parce que les gens conduisent différemment ou parce que les routes de Tatouine sont moins entretenues que celles de Triffouillis, ou parce qu’il gèle plus souvent à Tataouine qu’à Triffouillis, ça n’a pas d’impact direct sur le niveau de risque. Donc c’est une information avec très peu de valeur… Et en plus, même la cause des écarts de niveau de risque, ils peuvent déjà en grande partie la déduire des constats : les constats décrivent les circonstances des accidents, donc donnent une certaine idée des facteurs en cause…
Attention, dire que la baisse de la prime est supérieure à la baisse de la valeur de vente des données ne signifie pas que l’assureur fait de la philanthropie : ça ne veut pas dire qu’il ne gagne pas plus d’argent avec les clients équipés qu’avec les clients non équipés…
Comme je l’ai expliqué, statistiquement, les gens qui vont accepter ce genre de collectes, ce sont des gens qui ont moins tendance à se prendre pour Fangio sur la route. Donc des gens qui vont faire moins d’accidents. Donc qui vont coûter moins cher en indemnisation. Et c’est de là que vient la baisse de la prime. Pas de la valeur de ces données à la revente. Niveau de risque plus faible, donc prime plus faible. Mais si le niveau de risque est par exemple 25% plus faible et la prime diminuée de 20%, c’est quand même plus rentable pour l’assureur. Sans avoir vendu les données.
Là tu tombes dans le procès d’intention et dans la présomption de culpabilité.
Du coup à ce compte là, tu peux aussi partir du principe que dès lors que tu as une voiture récente, tes données sont de toute façon collectées (puisque toutes les voitures récentes ont obligatoirement une connexion au réseau cellulaire, nécessaire pour la fonction SOS obligatoire, donc techniquement tout ce qu’il faut pour collecter ces données). Donc foutu pour foutu, autant en profiter pour payer son assurance moins cher, puisque les données sont de toute façon collectées par quelqu’un.
Sauf que l’intérêt économique peut être très supérieur à la valeur de vente…
Tiens, un exemple : Renault a un intérêt économique a voler des données confidentielles sur les futurs modèles de Peugeot. Elles n’ont par contre quasiment aucune valeur à la vente.
Parce que ceux qui pourraient être intéressés pour les lui acheter, ce sont ses autres concurrents. Mais non seulement il n’est pas intéressant pour Renault de les vendre à des concurrents, mais en plus le concurrent qui les achèterait à Renault aurait ensuite tout intérêt à en profiter pour faire sortir d’une manière ou d’une autre des preuves que Renault a volé ces données, comme ça il ferait d’une pierre deux coups, récupérer des données sur un concurrent et plomber un autre concurrent…
Non. Regarde les conditions décrites sur le site de l’assureur de @Philou1962 : avant même les premières collectes de données, un tarif de base de l’assurance est fixé. Ensuite, le prix ne peut que baisser en fonction des données, pas monter.
C’est bien triste d’avoir une vision aussi négative du monde qui t’entoure… Surtout en France où une grande partie des assurances sont des mutuelles (bon pour le coup, ça n’a pas l’air d’être le cas de l’assurance de @Philou1962 ).
