Commentaires : Seriez-vous prêts à mettre un mouchard sur votre voiture pour surveiller votre conduite (et payer moins d’assurance)?

C’est un peu hors sujet mais après quelques années passées dans l’industrie automobile, j’ai une autre vision du problème.
On a demandé aux ingénieurs de travailler suivant 3 priorités (ce sont toujours les mêmes…): d’abord les coûts de production, puis les consommations, puis les émissions dans toutes les conditions, mais UNIQUEMENT sur les critères techniques, c’est le rôle du management de valider les solutions trouvées. Un test sur banc EST une condition particulière, traitée comme telle. La solution proposée de changer totalement la carto pour ce test est un choix stratégique, le management n’a pas fait son boulot correctement en évaluant pas les risques. C’est évident que le risque était très important (info facilement vérifiable et souvent vérifiée) et le cout colossal (image de marque, rétrofit et amendes) => la « solution » aurait du être rejetée dès le début.

Matt, je suis complètement d’accord avec toi.
Par contre pour cette phrase, on a un cas particulier mais c’est quand même une possibilité de dérive de ce système, même si comme tu le dis, l’assureur n’en a pas vraiment besoin pour identifier un chauffard qui se prend pour Fangio sur la RCEA ou le périph tous les jours, il n’a qu’à compter les constats! :stuck_out_tongue:

ce sont des listes, des données, ça se monnaye.
et comme tu le dis, en soit, une fois qu’elles sont récoltées, ça n’a pas de valeurs, c’est une fois mit bout à bout que ça en a.
C’est vieux comme le monde, c’est comme ça que fonctionne les Igraal et autres ebuyclub, si on passe par eux chez un marchand, ils sont rémunérés et ils rémunèrent aussi les abonnés, mais pour d’autres non, je crois que Clubic fait pas mal de pubs comme ça.
si on passe par eux pour un VPN, bah clubic touche de l’argent.
Alors qu’en soit, il n’y aurait aucune raison non plus à ce compte là.
Lorsque l’on achète chez un marchand, y’a un petit bouton où l’on accepte de recevoir des offres des entreprises partenaires, ça ne nous rapporte rien, mais eux oui.

tu n’en sais absolument rien

nous sommes d’accord que ces données se monnétisent.
le montant, non. c’est la différence.

Les données sont ainsi plus complêtes.

Tu n’en sais absolument rien

Donc ça n’aurait aucun intérêt si c’était le cas.

Mais justement, tu n’en sais absolument rien

ça y’a pas besoin d’un capteur, il suffit de voir le relevé des sinistres sur 10 ans et toutes les assurances ou presques le font déja.

Pas du tout, c’est un cas très très concret que j’ai présenté.

C’est une vision au contraire très réaliste !
Axa a été mis au tribunal pendant le COVID pour avoir refusé d’indemniser des clients pour perte d’activité alors qu’ils avaient souscrit un contrat pour cela.
Il a fallu aller devant les tribunaux pour obtenir satisfaction.
Preuve en est de leur malhonnêteté et de ce monde là.
C’est pas négatif, c’est réaliste, factuel.
Covid-19 : Axa condamné en appel à indemniser un restaurateur, une première (france24.com)

et puis ici:
Allianz condamné à 50 millions d’euros d’amende (rtl.fr)

2 exemples parmi tant d’autres pour démontrer ce que j’ai dit

et puis les mutuelles, je suis très bien placé pour le savoir, n’ont ABSOLUMENT rien d’honnêtes dans leur entreprise et ils ont le même mode de fonctionnement.
Celui de recouvrer les cotisations et de tout faire pour ne pas payer lorsque cela est pourtant le droit de leurs clients.

et ici :
La Macif fait appel après sa condamnation à verser plus de 7 M€ d’indemnités à un automobiliste (argusdelassurance.com)

10 ans de procédures. 10 ans où ces gens malhonnêtes ont volontairement fait obstruction, laissant leur client dans la misère et devoir batailler juridiquement.
nonon, donc je connais bien ce milieu, merci, je ne suis pas négatif, juste réaliste, merci.

Il s’agit surtout et avant tout d’une volonté de truquer les résultats pour passer des homologations, pas d’une erreur ou d’un mauvais choix stratégique.
Ils ont fait en sorte de truquer leur logiciel pour que sur le banc de test, cela affiche des résultats faussement positifs.
Ce n’était pas « ohhh la voiture pollue moins sur cette condition particulière, jouons un peu avec la loi », nononon, c’était véritablement, truquer pour truquer les résultats.

Ça n’a rien à voir avec de la vente de données, ce sont des commissions sur des ventes : ils envoient un client à un marchant, en contrepartie le marchand leur verse une commission sur les ventes réalisées auprès de ce client.

On connait le chiffre d’affaires de Google. On connait le nombre d’utilisateurs de leurs services. Donc si, on sait que les données qu’ils collectent sur leurs utilisateurs ne valent pas plus de quelques dizaines de dollars par utilisateur et par an.

C’est du bon sens hein… Les mecs qui conduisent comme des cons en s’asseyant sur le code de la route, ils font statistiquement plus d’accidents. Et ces gens là ne voudront pas qu’on collecte leurs données, parce qu’ils auront peur que ça se retourne contre eux. On en a un exemple plus haut, qui dit qu’il veut bien qu’on collecte ses données en voiture, mais pas en moto parce qu’il roule trop vite en moto…

Oui. Mais le fait d’avoir les données relevées, ça va sans doute aussi inciter les gens à conduire plus en douceur. Puisqu’ils verront le résultat sur leur prime d’assurance. Ce qui va encore faire réduire les accidents, et donc les montants à indemniser.

Situation très exceptionnelle, face à un risque global que l’assureur n’avait pas anticipé… Forcément dans ce cas il essaye de ne pas indémniser parce qu’il se met lui même en danger : le principe d’une assurance c’est de faire en sorte que sur une année les primes couvrent les montants indémnisés. Mais si tout d’un coup sur une année tu te retrouves à devoir indémniser quasiment tous tes clients, ben forcément ça coince.

Preuve que ce n’est pas aussi simple que tu sembles le croire (le méchant assureur qui fait tout pour entuber son client à la première occasion), sur exactement le même contrat, la justice s’est parfois prononcé en faveur de l’assureur, parfois en faveur de l’assuré (c’est écrit noir sur blanc dans l’article que tu cites).

Assurance-vie. Donc rien à avoir avec les assurance, ça n’a d’assurance que le nom.

Les mutuelles sont des organismes qui ne cherchent pas à gagner de l’argent. Ce qui change quand même pas mal la donne…

Un désaccord sur le montant d’une indemnisation, c’est pas forcément de la malhonnêteté hein…

D’ailleurs, dans l’affaire que tu cites, si tu considères que l’assurance a été malhonnête, tu devrais alors aussi considérer que le plaignant l’a été lui aussi… Car dans l’absolu, si l’assureur a proposé un montant inférieur de 7M€ à celui décidé par la justice, le plaignant lui réclamait un montant dépassant de 16M€ celui accordé par la justice…

Sur des montants aussi énormes et dont le calcul est aussi subjectif (estimer combien un mec devenu handicapé à 35 ans va perdre sur toute sa vie à cause de ce handicap, c’est vraiment pas trivial hein), y a vraiment rien de choquant à ce qu’il y ait des désaccords entre assureurs et bénéficiaires. Ça ne veut pas pour autant dire que les assurances sont des boîtes dont la priorité est d’entuber leurs clients. Une boîte dont la priorité est d’entuber ses clients, elle ne survit pas bien longtemps.

1 « J'aime »

Encore une fois je suis d’accord avec toi sauf sur un point de détail.
Les mutuelles cherchent AUSSI à faire de l’argent, ce sont des entreprises! Par contre chaque sociétaire à une voix (ce n’est pas celui qui a le plus d’actions / de fric qui a le plus de poids), que tous comptes sont consultables par n’importe qui et que les décisions sont « collégiales ». Ce sont la les grosses différences.

ça, c’était avant, ce n’est plus le cas depuis pas mal d’années

1 « J'aime »

honnêtement, je suis dans le milieu de la santé et plutôt bien placé pour savoir comment se comportent les assureurs.
Franchement, clairement, le plus clairement du monde, biensur que si la raison d’être des assurances est de gagner de l’argent sur le dos de leurs clients.
Le but étant de leur promettre le plus lors de la souscription et d’en fournir le moins voir rien quand ils devraient en bénéficier.
J’aurais 1000 exemples à donner, ils ne satisfairont jamais, comme de bien entendu, mais c’est pas là l’intérêt.
tu veux absolument prendre le contrepieds de ce que je dis systématiquement, c’est une façon d’être, j’aurais dit blanc, tu aurais dit noir, c’est comme ça.

Ce que je vois à titre personnel, c’est que je suis démarché de part ma situation par beaucoup d’assureurs: gestion de patrimoine, prévoyance santé etc…
J’ai reçu chez moi 2 assureurs du GAN, très gentils au demeurant et qui m’ont fait une préssion de malade pour que je prenne une prévoyance santé.
Voyant que ça ne fonctionnerait pas, on a discuté à batons rompus.
Ils fonctionnent sur la base de la force de vente, ça existe, c’est une formation professionnelle.
bref, ils partent du principe que l’on est des gens bien éduqué et donc polis, et forcément ils en profitent, ils me l’ont dit textuellement, ils profitent de notre politesse et de notre education pour entrer et vendre leur produit par des moyens en effet pas sympas.
il y’a un livre qui existe et que j’ai lu, c’est passionnant, c’est le « petit traité de la manipulation à l’égard des honnêtes gens »
il explique très bien de la mère qui veut obtenir quelque chose de sont enfant en lui demandant quelque chose dont elle sait que l’enfant dira non pour ensuite lui demander ce qu’elle veut vraiment et du coup obtenir un oui qu’elle n’aurait pas eu autrement.
cela va aux associations, ceux qui vous présentent une feuille avec les dons et donc un affichage des sommes précédentes pour vous imposer psychologiquement une somme plancher.
la technique connue du « pied dans la porte » etc…

et ça, les assuranceurs emploient ces méthodes parfaitement.
D’ailleurs ces mêmes assureurs me rappelaient ensuite comme si on était amis pour me demander la liste des remplaçants de mon département car la CPAM la leur refusait mais qu’à moi, ils ne refuseraient pas de me la donner étant donné que c’était légal que je puisse l’obtenir.

De même ces assureurs de prévoyance santé, j’en avais souscrit une 1 an, ma 1ere année d’exercice, et quand j’avais voulu les joindre pour résilier, c’était un parcours du combattant.
J’ai demandé à mes collègues, elles passent par leur courtier.
c’est dire ce milieu !

Et pareil, ma collègue a une grossesse difficile, elle a le droit à une prestation spécifique modeste de la prévoyance, ils font tout pour ne pas payer ! ils demandent plusieurs certificats médicaux complémentaires difficiles à obtenir.
Je ne compte même plus le nombre de collègues qui, devant en bénéficier de leur prévoyances se voient refuser pour des raisons bien fallacieuses, quid du délai de carence quid du « ahh on pensait que vous étiez en retraite, on vous a radié depuis quelques mois » etc…
il y’a « toujours » une bonne raison.

Dans les affaires d’homicide, les meilleurs enqueteurs ne sont pas de la police, mais des assurances qui pour ne pas payer vont embaucher les meilleurs detectives.

Combien d 'autres dans les journaux que je regarde, des clients qui disent: « j’ai un contrat qui indique une clause spécifique et quand j’ai eu besoin, ils ont dit que cette clause avait été modifiée, et ils ne veulent donc pas me payer, que faire ? et le magazine de leur rappeler leurs droits et donc de faire une poursuite devant les tribunaux ».

mais biensur que « toutes » les assurances, tous les assureurs ont pour objectif de faire de l’argent sur le dos de leurs clients et de ne surtout pas verser quoique ce soit en cas de soucis.
Et quand ils en sont contraint, d’augmenter significativement les contrats ensuite.
j’ai bien vu chez moi, quand j’avais eu des intempéries qui ont cassé un portail, ils ont bien pris en charge, ahhhh oui, mais l’année suivante, les cotisations avaient flambées !
ah c’est normal, vous avez eu un sinistre !

Donc c’est pour ça, tu peux penser et dire ce que tu veux, pour cette entreprise, surtout automobile, ce sont les pires, s’ils proposent un systeme de flicage pour soit disant économiser de l’argent ensuite sur l’assurance, t’inquiète, eux, ils en gagnent nettement plus.
et je maintiens qu’à mon avis, ça pourrait couvrir l’intégralité ou pour moins grossir le trait, une grande partie de l’assurance.
De toute façon, une assurance qui ne sert jamais, ne coute rien à l’assurance, elle lui rapporte bien évidemment l’intégralité des cotisations.
Je vois bien l’assurance Perte Financières pour Volkswagen Bank, c’est 25€/mois, pour la MAAF, c’est 5€/mois.
c’est du concret.

Autre anecdote amusante:
le concéssionnaire me vend pour ma voiture électrique un Entretien Premium 35€/mois.
personne n’est capable de me dire concrétement à combien reviendrais l’entretien de ma voiture sans cette option.
J’ai bien demandé, il a fallu 3 jours pour savoir que l’entretien est de l’ordre de 300-350€ pour « uniquement » une vérification des composants électriques.
et il ne sait pas si l’entretien est tous les 2 ans ou tous les 30.000km.
et le plus drôle, c’est que je reçois un mail me demandant si je suis content de ma voiture électrique et qu’il a une offre super bien à 19€/mois pour l’entretien de ma voiture, avec filtre à carburant, huile, filtre à huile, vidange etc…
Lorsque je lui dit qu’il m’a déja fait souscrire à 35€/mois et que j’aimerais une explication sur comment il compte mettre de l’huile dans un moteur électrique et comment il compte mettre un filtre à carburant ou à huile dans une voiture électrique, il s’excuse platement pour me dire qu’en effet ce n’est pas possible et que j’ai actuellement la « meilleure offre pour moi ».

Les assureurs, ce sont des voleurs, point.
Les assureurs, leur métier, c’est de voler leurs clients, point.
et ces « boites » qui font de leur métier de voler leurs clients marchent à merveille !!!
Axa etc… ont des multiples condamnations affichées quand on tape leur nom.
ils sont tous malhonnêtes sans exceptions.

Les assurances sont des entreprises comme les autres : diminuer les couts, engranger les bénéfices, chercher à marger le plus possible.
Rien d’extraordinaire en fait … C’est juste le Capitalisme et il n’y a rien de nouveau là-dedans.

Et si on va par-là toutes les entreprises dans le monde sont des voleuses ?

J’ai un système de ce type avec Direct Assurance depuis environ 4 ans, ils promettent « jusqu’à 50% » de réduction sur la facture d’assurance et aucune malus en cas de mauvaise conduite, et en moyenne je tourne à 40% de réduction, parce que j’ai pas une conduite dangereuse.

En 4 ans, j’ai eu le temps de bien réfléchir à ce critère de freinage trop brusque qui représente facilement les 3/4 de mes points perdus.

Au premier abord, ça semble effectivement pénaliser le bon conducteur qui réagit bien en évitant l’accident correctement, et à plusieurs reprises je me suis dit qu’en freinant moins brusquement j’aurai pu tenter de passer de justesse à côté de la source d’accident pour économiser plus sur mon assurance… et là en sortant la calculette, j’ai vu que c’est franchement dérisoire comme économie et que ça vaut absolument pas le coup de se mettre en danger.

Par contre, en y réfléchissant davantage, le critère est pas là uniquement pour juger du style de conduite du conducteur, il est aussi là pour évaluer l’environnement quotidien du véhicule. Il y a des endroits qui sont nettement plus accidentogènes que d’autres, donc c’est logique que l’assurance mette un malus sur ces zones là par rapport à d’autres zones qui présentent moins de risques d’accidents.

Alors j’ai pas cherché à changer d’assurance depuis 4 ans donc ça a peut être changé depuis, mais quand j’ai signé chez eux j’ai fait des devis chez une dizaine d’assurances, toutes me proposaient un truc dans la plage 800~900€ annuel. L’offre de Direct Assurance était pas la moins chère en tarif de base, mais avec le bonus bonne conduite elle éclatait de loin toutes les autres assurances que j’ai regardé.

Je paye en 1 bloc la facture annuelle de l’assurance, puis chaque mois je reçois un remboursement en fonction de la conduite du mois.

Les mois sont indépendants, si je conduis comme un sagouin pendant 3 semaines, ça n’a pas d’impact sur le mois suivant, et à l’inverse si la voiture reste au garage pendant 1 mois j’ai le remboursement maximal pour ce mois.

A la fin des 12 premiers mois, j’ai reçu environ 350€ de remboursement, donc l’année d’assurance m’a coûté 500€ au lieu de 800€ chez le concurrent le moins cher. Donc l’économie est bien réelle.

Ou au moins elle l’était il y a 4 ans, peut être que d’autres assureurs me proposeraient mieux maintenant.