Ce que tu montres sont des créations de second rang ou des caricatures (un détournement avec la référence implicite). C’est contre productif. Si la ressemblance est trop proche, certains copieurs se retrouvent devant les tribunaux. Donc tu cherches à démontrer que parce que certains illustrateurs sont malhonnêtes ou peu inspirés, ça donne le droit aux IA de voler.
C’est là que tu bloques. Les IA en question sont dans l’illégalité en basant leur système sur des contenus sans consentement des auteurs. Les IA ne créent rien, n’innovent pas, elles appauvrissent et pourrissent le bien d’autrui, elles volent.
Ça c’est ce que veulent faire avaler les actionnaires de ces IA. Dans la réalité, les IA génératives peuvent identifier nommément un artiste pour le plagier. C’est pour ça que certaines IA ont bloqué les prompts nominatifs concernant les artistes vivant. Pas par éthique, mais pour éviter les procès. En revanche, un faux Vinci à la sauce IA, ça marche. Même si ce n’est un pâle pastiche dans 100% des cas. Pour les demandes non nominatives, c’est un salmigondis de vols redigérés. Certains peuvent être attribués à des auteurs malgré tout quand le style est marqué. Dans certains cas, il suffit parfois de faire une recherche inversée pour retrouver vers où ils ont été piocher. Tu peux nous faire ça MattS32 ?
@ crush56
Et si tu restait correct ? Ce n’est pas de la faute des autres si tu ne percutes pas.
Ça n’est pas pour autant identifier une source… Si tu me montre des tableaux de Picasso et de Van Gogh et me demande lesquels sont de qui, je saurais sans doute te donner l’auteur de chacun des tableaux, même ceux que je n’ai jamais vu. Je saurai aussi te dire pourquoi je pense que tel tableau est de Van Gogh et tel autre de Picasso. Je serai par contre incapable de te citer la moindre source de cette connaissance…
Ce que tu refuses de comprendre c’est que les images sur le net ne sont pas libre de droit pour la plupart et que les auteurs refuseraient que les IA les volent pour les régurgiter ensuite. Ils n’en n’ont pas le droit et refusent d’ailleurs de donner leurs sources pour éviter de se retrouver au tribunal. Ce n’est pas parce que ces IA volent des millions de créateurs de contenus que ce n’est pas du vol.
Ce que tu refuses de comprendre c’est qu’une IA ne stocke pas les données d’apprentissage pour les régurgiter ensuite. Elle a un fonctionnement qui mime celui du cerveau humain.
Si un humain a le droit de voir des images non libres de droit et d’ensuite faire ses propres création forcément influencées par tout son historique d’apprentissage, pourquoi une IA n’aurait pas le droit de le faire ?
Après, si l’humain décide de faire « ses » créations en s’inspirant spécifiquement d’un tout petit sous-ensemble de son apprentissage, oui, ça peut devenir du plagiat. Pareil pour l’IA si on lui demande de générer quelque chose en spécifiant de s’inspirer précisément de quelqu’un… Mais pour moi dans ce cas le coupable de plagiat, c’est pas l’IA. C’est bien celui qui lui a demandé de…
De même que si tu décides d’utiliser ta voiture pour tuer ton voisin, c’est pas le fabricant de la voiture qui est coupable, mais bien toi.
L’IA générative ne va plagier un artiste précis que si on lui demande de le faire. Elle ne va jamais spontanément te faire un truc qui ressemble à du Van Gogh ou du Hugo si on ne le lui demande pas explicitement.
Fait l’essai. Prend une IA générative, demande lui de te faire un « des tournesols dans un vase en peinture » ou « une peinture d’un paysage nocturne avec un village au fond d’une vallée » pendant. Elle ne te sortira pas les Tournesols ou la Nuit étoilée de Van Gogh. Ni même quoi que ce soit s’en approchant… Pour qu’elle fasse un plagiat de Van Gogh, il faut que TU lui demandes.
Tu restes le nez dans la technique. Lève la tête. On sait comment ça marche. Là on est passé à autre chose. Inutile de stocker les data puisqu’elles sont ingérées dans la pieuvre qu’est l’IA. Mais elles ont volé quand même sans demander le droit. Là on ne parle pas d’une personne, mais d’un process industriel basé sur l’illégalité. Les IA doivent demander l’autorisation des auteurs pour utiliser leurs contenus. Elles ne le font pas ou très rarement de façon parcellaire.
Si les créateurs de contenus peuvent savoir si leurs créations ont été utilisées beaucoup porteraient plainte et obtiendraient dédommagements. Des millions de plaintes potentielles si ces IA toxiques révélaient leurs sources (qu’elles cachent et pour cause). Maintenant, je pense qu’on a fait le tour, tu as été dans mon sens avec tes illustrations en pensant apporter la contradiction, mais tu ne peux en aucun cas prétendre que les auteurs ont accepté de se faire voler pour voir ensuite ces IA régurgiter des pastiches de leur travail. Si ces IA avaient respecté le droit et la loi, elles seraient non rentables.
Les IA utiles doivent être encouragées. Les IA toxiques qui ont des bases illégales doivent être bannies, interdites et lourdement sanctionnées. D’ailleurs c’est ce qui commence à se passer dans certains pays qui commencent à sonner la fin de la partie. Pour la suite des débats, je t’invite à consulter des juristes qui seront plus compétents pour t’expliquer tout ça dans les détails. Bonne soirée à toi.
Parce que les « dev » qui passent leur temps à copier du code trouvé sur le net c’est pas du vol ? Comme si tous les « dev » sur Terre codaient « from scratch », quelle utopie
C’te confusion entre donnée sous copyright et code le plus souvent open source…
Sinon parce que untel serait un voleur les IA ont le droit de voler de façon industrielle… de mieux en mieux.
Non, c’est juste que là, tu parles d’une IA qui a fait le même job qu’un dev débutant, mais comme c’est une IA, ça semble te poser problème.
Regarde les stores, ils sont blindés de copies d’Angry Bird.
D’ailleurs, faut être honnête, les créations originales sont rares, donc, 2 options:
T’as vraiment une idée nouvelle, et finalement, que ça vienne de toi ou d’une IA, je vois pas trop le problème
Tu reprends un concept existant pour le modifier à ta façon, et là encore, que ce soit fait « à la main » où via une IA, je vois pas en quoi le principe est différent.
Mais explique moi, j’ai peut-être pas saisi un truc
Punaise, c’est dingue ça, tu t’enflammes sur un sujet et quand on te demande de développer tes idées, d’apporter des précisions, y’a plus personne!
Tu sais quoi? Tu aurais certainement intérêt à te garder de réagir sur les forums, car oui, je me suis renseigné sur Internet, et apparemment on un point de vue différent. Je t’offre la possibilité d’expliquer les choses, avec vraiment beaucoup d’humilité.
Il me semblait que c’est le but principal d’une communauté comme Clubic: échanger des points de vue, avec respect, pédagogie et fun.
C’est toi qui refuse de comprendre : comme l’a dit Matt32, pourquoi est-ce qu’un humain aurait le droit de lire des œuvres, certes protégées, et de s’en inspirer, mais pas l’IA ?
En même temps, si un auteur refuse de laisser quelqu’un lire son œuvre sous prétexte qu’il pourrait la copier, il se mord un peu la queue…
Je terminerai en te faisant remarquer qu’un humain a bien plus facilement accès à des œuvres protégées que l’IA, qui se limite à ce qui est librement accessible sur le net.
Il a su poser les bonnes questions à chatgpt. Ca ouvre des portes, et offre de nouveaux jobs.
Perso, chatgpt m’aide et est aussi un gros con, un gros blaireau.
J’ai perdu du temps à vouloir quelque chose qui existe, je ne l’ai peut-être pas assez bien formulé, mais j’ai tout de suite vu les inconvéinents. Un chatpgt incapable de donner une bonne réponse. Même en insistant. Alors oui, depuis, il est relié à internet, merci !
Rien d’exceptionnel, un petit jeune sur linkedin présentai la même chose y a au moins 6 mois… ça lui faisait un coup de com pour trouver un job . Mais bon, c’était pas un artiste espagnol
Pour connaitre un peu le sujet je peux vous dire qu’on ne peux créer cela sans aucune connaissance. Chat gpt est un gros mytho qui affirme des choses comme si c’était une vérité absolu alors que 1 il n’en sait rien et 2 il fait beaucoup d’erreur.
Parfois il donne des bout de code parfait qui marche du premier coup, mais ca arrive régulièrement que cela soit bien bugué. Il faut comprendre le code qu’il donne puis ensuite lui demander de corriger ce qu’on a détecté qui n’allait pas. Lui donner l’erreur ne suffit parfois pas si on pige rien au code.
Pas sûr… la situation actuelle des stores mobiles pourris de jeux merdiques sont bel est bien créé par les humains et sont chacun des copier coller d’un autre qui veux nous pomper du fric avec un peu de design différent… finalement ça continuera juste dans la même veine.
Ce qui m’étonne plutôt c’est qu’au final on en ait tant que ça… ça doit marcher à priori c’est ça qui est le plus désolant, si les gens n’y avaient pas adhéré un minimum, on se retrouverait avec plus de jeux de qualité
. Mais bon, c’était pas un artiste espagnol 
.