Commentaires : Sans avoir codé une seule ligne ni compétence en la matière, un artiste crée un jeu vidéo qui fonctionne, grâce à l'IA

Une IA non plus le régurgite pas. C’est techniquement impossible pour une IA générative de « régurgiter » une œuvre qui faisait partie de ses données d’apprentissage.

Par contre elle va produire des choses qui sont inspirées de ces données… Tout comme Hergé s’est bien inspiré de mes « dessins vieillots » (il l’a lui même reconnu…)…

Et il n’y a que si on lui demande vraiment explicitement d’imiter le style d’un artiste donné qu’elle va vraiment faire des choses ressemblant (mais pas identiques !) à ce qu’aurait pu produire cet artiste.

C’est exactement pareil avec un auteur de BD moderne, qui est tout a fait capable de faire quelque chose dans le style de Hergé, de Franquin ou de Goscinny si on le lui demande explicitement (tiens par exemple, Conrad, dont le style propre n’a rien à voir avec celui de Goscinny, il imite très bien le style de Goscinny quand on lui demande de faire un Astérix… une IA générative, c’est pareil, si on lui demande de faire une BD, elle fera un truc qui n’a pas le style d’un auteur en particulier, si on lui demande de faire une BD dans le style de Goscinny, elle va faire des « gros nez » (tiens au fait, qui est l’inventeur des « gros nez » dans les BD d’humour, honteusement volé ensuite par des milliers de ses successeurs ?).

Tiens par exemple, j’ai demandé à Bing (basé sur Dall-E 3) de me faire « un gaulois dans le style BD ». J’obtiens ça (bon, bizarre le texte pour un gaulois ^^) :

Si je demande « un gaulois dans le style Goscinny », j’obtiens ça :

Moins réaliste. Des gros nez. Mais de là à dire que ça plagie Goscinny…

En demandant le style Astérix, ça me produit ça :

Pour avoir un truc qui soit vraiment un plagiat de Goscinny, il faudrait sans doute un prompt beaucoup plus précis et directif… Et au final, n’est-ce pas dans ce cas l’auteur du prompt qui est responsable de ce plagiat, plus que l’IA elle même, qui n’a fait qu’exécuter une demande précise ?

Tiens, comme il y a sans doute des Astérix dans ses données d’apprentissage, on devrait selon ta théorie pouvoir obtenir les images exactes qui ont été utilisées, puisque d’après toi ça ne fait que régurgiter… Alors j’ai essayé de lui demander de me produire « une case de BD Astérix ». Et voilà le résultat :


:rofl: Tu remarqueras que même les personnages dessinés sur les fausses BD dans les cartons ne sont clairement pas du dessin de Goscinny régurgité…

Poussons un peu plus loin pour essayer de lui faire « régurgiter » : « Astérix tel que l’aurait dessiné Goscinny ».

Nope, toujours pas…

« Astérix dessiné par Goscinny » ? Mieux. Mais ça saute toujours aux yeux que c’est pas du Goscinny régurgité :

Et pour finir, pour la blague, « Astérix dessiné par Van Gogh » :

On voit un peu d’inspiration de Van Gogh, c’est sûr. Mais c’est trèèèès loin de faire illusion… Je doute fort qu’un juge qualifierait ça de plagiat, ça serait sans doute plutôt considéré comme un hommage (chose courante d’ailleurs dans le monde de la BD, il n’est pas rare qu’un auteur glisse dans ses planches des personnages d’autres auteurs).

2 « J'aime »

Justement les plus virulents sur le sujets sont les sociétés d’édition, de production et consœurs qui utilisent tout le poids de leur lobbying pour réclamer des lois. Soit disant au nom de la création.

Ils se comportent avec l’IA comme avec le streaming au début.
Incapables d’en comprendre l’intérêt ni comment l’utiliser. Et Il aura fallu attendre deux décennies pour qu’émerge un système de rémunération enfin plus équitable entre
les artistes. Pour les majors par contre tout vas bien, Spotify les as jamais empêchés de dormir, leur droit de diffusion et de distribution sont préservés.

C’est là où ça se complique. En partant du principe que l’IA compile, mix, digère et recrache un peu tout ce qui est disponible sur internet, on fait comment pour tracer ? L’algorithme va-t-il être capable de déterminer quel % de ce qu’il a généré est copié à untel ? Quel % à tel autre ?
Je suis d’accord que parfois c’est évident, mais parfois non.

De toute façon L’IA qu’on l’aime ou qu’on la déteste il va falloir faire avec elle et pas contre elle.

Clairement, non, il n’en est pas capable techniquement. Car son modèle est un tout, il n’y a pas telle partie du modèle qui vient de là, telle autre qui vient de là… Chaque document appris a potentiellement des impacts sur l’ensemble des milliards de paramètres du modèle.

C’est d’ailleurs pareil pour un humain… Si je te demande où tu as appris telle ou telle information, tu sauras peut-être le dire à peu près correctement pour des infos d’actualité récentes ou vraiment marquantes. Mais par exemple, tu ne sauras sans doute pas me dire où tu as appris que Van Gogh est un peintre et John Lennon un chanteur qui a fait partie des Beattles…

Pourquoi un humain aurait le droit de faire son apprentissage en regardant les œuvres de quelqu’un et une IA non ?

2 « J'aime »

Ça n’est pas pour autant identifier une source… Si tu me montre des tableaux de Picasso et de Van Gogh et me demande lesquels sont de qui, je saurais sans doute te donner l’auteur de chacun des tableaux, même ceux que je n’ai jamais vu. Je saurai aussi te dire pourquoi je pense que tel tableau est de Van Gogh et tel autre de Picasso. Je serai par contre incapable de te citer la moindre source de cette connaissance…

1 « J'aime »

Ce que tu refuses de comprendre c’est qu’une IA ne stocke pas les données d’apprentissage pour les régurgiter ensuite. Elle a un fonctionnement qui mime celui du cerveau humain.

Si un humain a le droit de voir des images non libres de droit et d’ensuite faire ses propres création forcément influencées par tout son historique d’apprentissage, pourquoi une IA n’aurait pas le droit de le faire ?

Après, si l’humain décide de faire « ses » créations en s’inspirant spécifiquement d’un tout petit sous-ensemble de son apprentissage, oui, ça peut devenir du plagiat. Pareil pour l’IA si on lui demande de générer quelque chose en spécifiant de s’inspirer précisément de quelqu’un… Mais pour moi dans ce cas le coupable de plagiat, c’est pas l’IA. C’est bien celui qui lui a demandé de…

De même que si tu décides d’utiliser ta voiture pour tuer ton voisin, c’est pas le fabricant de la voiture qui est coupable, mais bien toi.

L’IA générative ne va plagier un artiste précis que si on lui demande de le faire. Elle ne va jamais spontanément te faire un truc qui ressemble à du Van Gogh ou du Hugo si on ne le lui demande pas explicitement.

Fait l’essai. Prend une IA générative, demande lui de te faire un « des tournesols dans un vase en peinture » ou « une peinture d’un paysage nocturne avec un village au fond d’une vallée » pendant. Elle ne te sortira pas les Tournesols ou la Nuit étoilée de Van Gogh. Ni même quoi que ce soit s’en approchant… Pour qu’elle fasse un plagiat de Van Gogh, il faut que TU lui demandes.

3 « J'aime »

Parce que les « dev » qui passent leur temps à copier du code trouvé sur le net c’est pas du vol ? Comme si tous les « dev » sur Terre codaient « from scratch », quelle utopie

1 « J'aime »

Non, c’est juste que là, tu parles d’une IA qui a fait le même job qu’un dev débutant, mais comme c’est une IA, ça semble te poser problème.

Regarde les stores, ils sont blindés de copies d’Angry Bird.
D’ailleurs, faut être honnête, les créations originales sont rares, donc, 2 options:

  1. T’as vraiment une idée nouvelle, et finalement, que ça vienne de toi ou d’une IA, je vois pas trop le problème
  2. Tu reprends un concept existant pour le modifier à ta façon, et là encore, que ce soit fait « à la main » où via une IA, je vois pas en quoi le principe est différent.

Mais explique moi, j’ai peut-être pas saisi un truc

4 « J'aime »

Punaise, c’est dingue ça, tu t’enflammes sur un sujet et quand on te demande de développer tes idées, d’apporter des précisions, y’a plus personne!

Tu sais quoi? Tu aurais certainement intérêt à te garder de réagir sur les forums, car oui, je me suis renseigné sur Internet, et apparemment on un point de vue différent. Je t’offre la possibilité d’expliquer les choses, avec vraiment beaucoup d’humilité.

Il me semblait que c’est le but principal d’une communauté comme Clubic: échanger des points de vue, avec respect, pédagogie et fun.

Vraisemblablement, tu n’as aucune de ces qualité.

3 « J'aime »

C’est toi qui refuse de comprendre : comme l’a dit Matt32, pourquoi est-ce qu’un humain aurait le droit de lire des œuvres, certes protégées, et de s’en inspirer, mais pas l’IA ?
En même temps, si un auteur refuse de laisser quelqu’un lire son œuvre sous prétexte qu’il pourrait la copier, il se mord un peu la queue…
Je terminerai en te faisant remarquer qu’un humain a bien plus facilement accès à des œuvres protégées que l’IA, qui se limite à ce qui est librement accessible sur le net.

2 « J'aime »

Il a su poser les bonnes questions à chatgpt. Ca ouvre des portes, et offre de nouveaux jobs.
Perso, chatgpt m’aide et est aussi un gros con, un gros blaireau.
J’ai perdu du temps à vouloir quelque chose qui existe, je ne l’ai peut-être pas assez bien formulé, mais j’ai tout de suite vu les inconvéinents. Un chatpgt incapable de donner une bonne réponse. Même en insistant. Alors oui, depuis, il est relié à internet, merci !

@ABC, seul contre tous. Du coup, rien que ça devrait te faire douter de ton jugement. Nope ?

1 « J'aime »

Rien d’exceptionnel, un petit jeune sur linkedin présentai la même chose y a au moins 6 mois… ça lui faisait un coup de com pour trouver un job :+1:. Mais bon, c’était pas un artiste espagnol :roll_eyes:

Pour connaitre un peu le sujet je peux vous dire qu’on ne peux créer cela sans aucune connaissance. Chat gpt est un gros mytho qui affirme des choses comme si c’était une vérité absolu alors que 1 il n’en sait rien et 2 il fait beaucoup d’erreur.

Parfois il donne des bout de code parfait qui marche du premier coup, mais ca arrive régulièrement que cela soit bien bugué. Il faut comprendre le code qu’il donne puis ensuite lui demander de corriger ce qu’on a détecté qui n’allait pas. Lui donner l’erreur ne suffit parfois pas si on pige rien au code.

« Chat gpt est un gros mytho qui affirme des choses comme si c’était une vérité absolu alors que 1 il n’en sait rien et 2 il fait beaucoup d’erreur. »

Tiens? Ca me fait penser à quelqu’un ça :smile: .

Comment ça? De l’huile sur le feu? :rooster: :rooster: :rooster:

Pas sûr… la situation actuelle des stores mobiles pourris de jeux merdiques sont bel est bien créé par les humains et sont chacun des copier coller d’un autre qui veux nous pomper du fric avec un peu de design différent… finalement ça continuera juste dans la même veine.
Ce qui m’étonne plutôt c’est qu’au final on en ait tant que ça… ça doit marcher à priori c’est ça qui est le plus désolant, si les gens n’y avaient pas adhéré un minimum, on se retrouverait avec plus de jeux de qualité

Cool, on encourage la médiocrité maintenant que n’importe quel glandu sans compétences peut « produire » quelque chose.
Le nivellement par le bas.

Pas tant que ça, si je cite une des définitions de l’IA générative :
« Les algorithmes d’IA générative produisent des données qui sont similaires aux données existantes, mais pas identiques. »

Si l’on crée quelque chose a partir du travail d’un autre sans en citer la source et que l’on s’en attribue la paternité, c’est du plagiat.

Il y a d’ailleurs de nombreux débats sur le sujet.

Ça ne fonctionne malheureusement pas comme ça… :slight_smile:
Même seul contre tous, certains continuent d’aller à contre sens. Ils en ont besoin.

Je suis de mon côté, plutôt étonné que ses insultes ne soient pas modérés, chaque commentaire il y a une attaque ou insulte et ce depuis le troisième commentaire…

Voilà comment ça fonctionne

En aucun cas les données sont stockées, une foi la requête finie on repart au début.

Je n’y vois aucun vol, juste de l’inspiration, comme tout le monde fait.