Les premiers retours indique un field of view moins de 110° un des plus petits du marché, avec un effet ski garantie, encore une fois pas terrible a ce prix la. Je rappelle qd mm qu’à 3500e, tu peux acheter 2 mac air et un ipad mini.
Les pneus peuvent tenir 20 minutes à 400Km/h, soit quasiment 3 fois plus que l’autonomie fournie par le réservoir à cette vitesse.
Donc ce n’est pas le point bloquant ici, mais bel et bien la place, et le poids, que des réservoirs plus gros engendreraient.
Je te renvoie à la réponse de @MattS32
MKBHD a joué au ping-pong avec. Hallucinant! 12ms garanties de latence. Un vrai plus à mon avis.
Effectivement c’est un vrai plus:
Le futur m’voyez…
Ça tu n’en sais rien du tout, c’est pas du tout une limite physique infranchissable, on est bien passé de la veyron à la chiron plus performante, la seule limite c’est l’envi de mettre des ronds sur la table et suffisamment pour développer une voiture plus performante, un moteur plus économe, des pneus plus performant, une aérodynamique qui permettrait d’encore gagner quelques points.
D’ailleurs des voitures qui vont plus vite que la Chiron ça existe déjà notamment la Thrust SuperSonic qui a atteint 1227km/h, la performance de la Chiron c’est que c’est un moteur à explosion « traditionnel » (je met des guillemets car ça reste quand même exceptionnel comme moteur) et surtout qu’elle est homologuée sur route.
La Chiron n’est pas une limite infranchissable de la physique maintenant faire mieux ça demanderait des sommes colossales la question est donc uniquement économique ainsi que le temps de développement d’une machine encore supérieure.
La seule belle et bonne utilisation que j’ai vu c’est posé en position allongé dans un canapé et agrandir l’écran façon 100 pouces.
T’es cervicales sont reposés et tes yeux fixés.
Reste à ne pas être déranger…
Pourtant j’avais vu un reportage télé il y a un bon moment qui certes était à l’époque sur la veyron mais la problématique reste la même, que Bugatti et Michelin avait dimensionné les pneus et le réservoir en conséquence, l’idée était que le conducteur tombera en panne d’essence avant l’usure complète des pneus pour des raisons de sécurité du conducteur.
Sur une recherche rapide je ne retrouve pas le truc mais de mémoire c’était sur un turbo de M6.
J’ai pas le temps de rechercher l’info mais en tout cas le rapport pneus réservoir a été étudié exprès par les ingénieurs.
Quand aux performances maximum qu’on peut atteindre avec un véhicule terrestre, non la Chiron n’atteint pas de limite physique. Des véhicules ont était déjà bien plus vite comme par exemple la Thrust SuperSonic 1227km/h.
La Chiron peut donc encore être améliorée maintenant il faut avoir l’argents le temps et l’envi de le faire !
Pour les applications, il n’y en avait pas tripette lorsque le premier iPhone est sorti. Ca a changé au fur est à mesure des retours clients.
Pour le reste, le moins qu’on puisse dire c’est que pour un appareil que quasiment personne ne possède, il fait causer, d’une manière ou d’une autre.
2 « J'aime »
Le seul intérêt du Vision Pro actuellement, c’est de l’acheter, de ne pas l’ouvrir, de le mettre au coffre à la banque et de le ressortir dans 20 ans pour le revendre 100x son prix…
2 « J'aime »
Numérama est toujours sous acides !
Comme bien souvent:
- ceux qui expliquent que ça ne sert à rien ne l’ont jamais utilisé…
- ceux qui expliquent que c’est un jouet inutile pour riches écervelés ont l’habitude de critiquer Apple pour ses prix haut de gamme…
Bref, la jalousie et l’envie ont encore un bel avenir.
Perso, de ce que je lis, c’est une belle avancée de l’UX comparé à la concurrence. Curieux de voir la réaction de la concurrence dans les prochains produits et si ça aura le même effet que l’iPhone a eu sur la concurrence il y a de nombreuses années.
Franchement, ça n’aurait aucun sens de dimensionner sur cette base… Pour une raison toute simple : les pneus ne sont pas tout le temps neufs… Si après un premier run tu fais le plein, c’est pas pour autant que tu remplaces aussi les pneus… Et du coup ça serait tout aussi efficace de limiter électroniquement la durée et la fréquence des runs à haute vitesse (sachant que la limitation électronique est de toute façon là : tu dois faire une action spécifique pour « autoriser » la voiture à rouler aussi vite, en temps normal elle est bridée) plutôt que de la limiter par la capacité du réservoir (d’ailleurs, c’est sans doute en fait l’électronique qui va ralentir et arrêter la voiture avant la panne sèche, car tomber en panne sèche à plus de 400 km/h n’est sans doute pas sans risque…).
Et de toute façon, quand bien même les pneus seraient le facteur limitant, ça reste une limite physique… Michelin ne fait pas des pneus qui se dégradent en un rien de temps pour le plaisir. Les pneus se dégradent parce que physiquement on ne sait pas faire des pneus ayant les caractéristiques requises et qui ne se dégradent pas à vitesse grand V quand on roule à 400 km/h… Hé oui, la physique est implacable…
Et 100 litres, c’est clairement aussi à peu près la limite physique de ce qu’on peut raisonnablement mettre comme réservoir dans une voiture de ce format. C’est pour ça que quasiment toutes les supercars ont des réservoirs d’une capacité de cet ordre. Et même les voitures purement orientées circuits sont dans ces eaux là (de la F1 au WEC en passant par toutes les autres catégories, les réservoirs sont quasiment toujours entre 60 et 120 litres)… Les seules voitures qui vont largement au delà de 100 litres de réservoir, ce sont les voitures de rallye raid. Mais ce sont des voitures conçues pour rouler beaucoup moins vite, donc qui ont des contraintes physiques différentes (leur SCx est juste catastrophique…).
Alors déjà la TSSC, ça n’a de voiture que le nom hein… Forcément, quand on fait sauter certaines contraintes sur ce qui fait une « voiture », on déplace les limites de ce qui est physiquement possible…
Ensuite l’assertion de base, ce n’était pas qu’on pourrait aller plus vite. Mais qu’on pourrait faire une voiture qui a 1200 km d’autonomie à 400 km/h… Ce n’est pas du tout la même chose, les contraintes physiques sont beaucoup plus faibles pour aller très très très vite pendant une quelques secondes (surtout quand en plus on fait un truc qui n’a vraiment plus rien à voir avec une voiture) que pour aller très vite pendant des heures… Tiens par exemple, niveau quantité de carburant, la TSSC n’embarque que 1125 litres. À peine la moitié de ce qu’il faudrait à une Chiron pour rouler 1200 km à 420 km/h…
Et non, même en y mettant beaucoup d’argent on ne pourrait pas par exemple réduire significativement cette quantité de carburant en améliorant l’efficacité du moteur : il y a une limite physique au rendement d’un moteur thermique. Cette limite est connue depuis les travaux de Carnot au XIXème siècle. Et au pic de rendement des moteurs thermiques, on est aujourd’hui assez proches de cette limite physique.
1 « J'aime »
Sauf que si tu regardes la vidéo de Casey Neistat, il montre qu’en mouvement ça ne fonctionne pas.
Non, comme il dit, ca devrait marcher sur des subway plus stable. Le problème vient du casque qui bouge trop (le gyroscope dedans) et non du contenu filmé. Une tesla en ligne droite ne bouge pas donc le casque aura aucun mal a positionner l’UI dans l’habitacle de la voiture.
Le gros intérêt est que ça risque de démocratiser ce type de casques et d’éveiller l’intérêt de beaucoup. Jamais je mettrais autant pour ça, et jamais j’achèterai une première itération d’un produit Apple, mais du coup j’espère qu’il rencontre son petit succès.
J’ai regardé pas mal de vidéo des premiers test de youtubeur Américain et Français.
Bien sur on trouve des Youtubeurs complètement béats, mais on trouve aussi des critiques sur les multiples imperfections et problèmes.
Vison pro est un casque VR enfermé dans l’écosystème Apple, c’est selon tous les avis le meilleur casque VR mais c’est aussi et surtout le plus cher et de loin.
Le principal reproche que l’on peut faire a Vision Pro c’est qu’il utilise des cameras pour filmer ce que l’on voit au lieu d’être transparent et de pouvoir voir avec nos yeux directement. (Comme des lunettes de ski 
)
Comment Apple fera évolué ce produit, c’est toute la question…
Pour l’instant ça reste un produit de niche pour early adopter fortunés…
Le vidéo youtube de The Verge est l’un des analyse les plus intéressantes :
Je n’ai pas connaissance d’écrans qui puissent devenir transparents lorsqu’ils ne sont pas utilisés. On se galère déjà à mettre des caméras sous écran, c’est dire si cela semble peu réalisable avec les connaissances actuelles.
Dommage, d’ailleurs.
C’est littéralement le principe des écrans LCD… La dalle est transparente et chaque pixel laisse plus ou moins passer la lumière en fonction de la couleur qu’il affiche. Si tu ne vois pas à travers ton écran c’est uniquement parce qu’il y a un masque opaque (et une couche de rétroéclairage) derrière ton écran. C’était d’ailleurs un défaut de certains Mac portables à une époque, la pomme éclairée au dos de l’écran utilisait la même source de lumière que le rétroéclairage de l’écran, pour faire des économies… mais du coup c’était pas opaque, et quand tu avais une source de lumière un peu forte derrière l’écran tu voyais la pomme sur l’écran…
Et les écrans OLED, idem, ils sont transparents… C’est ce qui permet à Samsung d’avoir mis la caméra frontale derrière l’écran sur certains de ses téléphones… Et il y a quelques années, Xiaomi avait commercialisé une TV transparente.
C’est aussi ce que faisaient les Google Glass ou ce que font les Microsoft Holo Lens. Elles ont des écrans transparents, qui affichent des informations en surimpression par dessus l’environnement réel vu en vision directe.
1 « J'aime »
Tu nous parles d’une voiture propulsée par un moteur à réaction là pour dépasser mac 1…
Les moteurs thermiques ont une limite, c’est comme ça, à l’échelle de l’humain, le rendement max est de 0.52 pour des conditions très difficiles à obtenir dans un moteur à combustion interne.
Dans la pratique nous sommes arrivés à une limite avec les moteurs thermiques à combustion interne qu’on appelle moteur à « explosion » dans le langage courant.
Il est possible de développer plus de puissance, mais avec de plus gros moteurs, il est possible, pour une même puissance, d’avoir plus d’autonomie, mais avec un plus gros réservoir, il est possible pour une même puissance d’aller plus vite, mais avec moins de poids à déplacer (tu comprends le délire ?)…
Bref, la Chiron est un aboutissement, et une limite, du moteur à explosion, on pourra peut-être améliorer de quelques chevaux, de quelques litres de carburant, de quelques km/h, mais pas plus. Cette voiture dispose déjà de la plupart des meilleures technologies, coque en carbone, moteur structurel, des turbos qui fournissent un couple maxi de 2000 à 7000 tours… Etc…
Je sais pour Samsung, mais je sais aussi que la partie « devant caméra » diffère du reste de l’écran et que c’est loin d’être généralisé à tous les appareils. Ainsi, le dernier-né, le S24, a toujours son poinçon.
Je suis forcé d’en conclure que même pour une société aussi portée sur l’innovation que Samsung, la techno n’est pas jugée encore assez mature pour aller avec des écrans haute résolution.
Mais pour la Xiaomi Mi TV LUX, merci, je ne connaissais pas. Cela montre en effet que c’est possible. Pour un prix prohibitif et au détriment de la qualité de l’image, mais possible.