Hier j’ai suivi une R5 GTR, ça doit pas être si dur de passer ce CT
Rien ne prouve qu’elle a passé le nouveau CT puisqu’il date de mai dernier. Et je vais me répéter encore, rien ne dit qu’elle passera le futur diagnostic 5 gaz sans réfaction moteur.
Et il faut savoir qu’il y aura toujours des gens qui seront prêts à mettre beaucoup d’argent pour faire rouler une ancienne. Mais ce n’est pas à la portée d’un pauvre.
Pour faire du plastique il faut du pétrole… est-ce que tous les objets en plastique changent de prix quand le pétrole monte ?
Le prix du plastique dans les objets courants ne représente qu’une très faible portion du prix de vente. Et les objets fabriqués en asie sont vendus ici avec une marge énorme.
Mais si vous prenez une batterie au plomb, vous constaterez que les prix ont bien suivi celui du plomb. Il y a bien eu des flambées du prix à certaines périodes.
Et au passage, sachez qu’on produit du plastique a partir d’autres sources que le pétrole.
<Et puis, regardez le cours du lithium, c’est super stable et pas cher. Encore une fois, vous parlez sur la base d’a priori totalement infondées.
Je vous suggère de relire ce que j’ai écrit.
Encore une fois, vous êtes dans la prédiction du pire… moi, j’suis pas astrologue donc ce qui m’intéresse c’est ce qui se passe aujourd’hui.
Le problème de la dépendance aux ressources naturelles est quand même un grand classique dans beaucoup de domaines.
Si dans le futur il devait y avoir un problème quelconque sur le VE, on repassera au thermique et basta.
Pas de problème, il suffira juste de déterrer les ingénieurs dans les cimetières. Et aussi les mécano pour mettre dans les garages.
Dans l’industrie, quand on enterre une technologie, on perds rapidement et irrémédiablement le savoir faire qui va avec.
Franchement, c’est pénible de discuter avec vous. Vous n’y connaissez absolument rien et réfuter tout sous prétexte que ce n’est pas garanti à vie alors que RIEN dans AUCUNE voiture n’est garanti à vie. C’est ridicule.
J’objecterais que vous n’avez pas compris le sens de mes propos.
Oui, et c’est pareil pour les batteries mais vous ne voulez pas le croire… je ne vois pas où vous voulez en venir.
L’électronique n’est pas un domaine ou l’on croit ce que raconte un inconnu sur un forum.
C’est un domaine ou l’on se base sur des choses concrètes et tangibles. En premier lieu l’expérience. Et quand on manque de recul sur un produit nouveau, a minima les données officielles du fabricant.
Si un constructeur automobile affirme quelque chose officiellement sur la durée de vie à long terme des batteries utilisées dans ses véhicules, je suis totalement disposé à le croire.
C’est quand même pas compliqué de comprendre que dans 40kWh il y a beaucoup plus de cellules que dans votre téléphone et que si votre téléphone perd 10% c’est nettement plus impactant que la voiture non ? D’un coté vous perdez 25-30 km de l’autre vous perdez plus d’une heure. Et en plus, des constructeurs embarquent d’avantage de batteries que la puissance utile, précisément pour garder une charge utile égale même quand elles se détériorent.
Je n’ai jamais vu personne changer une batterie de smartphone pour seulement 10% de perte.
Mais peu importe, c’est une question de point de vue.
Moi ce qui m’intéresse, c’est que le constructeur nous dise ce qui restera de la batterie sur un véhicule entre 20 et 30 ans, c’est à dire quand il passé du nanti à l’exclu…
Mais aucun intérêt de payer les quelques clients qui seront victime de défaillance. Donc pas plus que le reste, les batteries ne seront garantit à vie. Votre demande est totalement illusoire.
Je ne suis pas d’accord avec vous. Si les clients victimes de défaillance sont une minorité, la répercussion sur les prix est logiquement très faible.
Comme je vous l’ai expliqué, le cycle de vie d’une automobile se fait typiquement sur 3 acheteurs et peut durer jusqu’a 30 ans.
Il est évident qu’une garantie à long terme représenterait une plus value non négligeable pour la revente.
On parle de VOITURE !!! Je me fous des tuiles ou de facom. Est-ce qu’un constructeur garanti un seul de ses éléments à VIE dans sa VOITURE ? NON !!! Même une Rolls ou une Ferrari n’est pas garanti à vie et ça coute bien plus que 30 k€
Ce qui explique peut être pourquoi des connaisseurs comme moi ont pris l’habitude d’être méfiants. Et surtout qu’on a appris à ne jamais se ruer sur les nouvelles technologies.
Si les constructeurs ont des certitudes techniques sur la durée de vie de leurs batteries, alors c’est carrément dommage de ne pas le traduire en argument de vente.
Parce que pour moi consommateur, quand un constructeur ne me parle pas du long terme, je ne vais pas l’imaginer à sa place.
Une garantie gratuite ça n’existe pas. Pour le coup, on peut reprendre l’exemple de Facom : au prix des outils, ils peuvent bien se permettre de les garantir à vie, c’est largement intégrer dans le prix de vente
Croyez moi, tous les passionnés on essayé l’outillage “à pas cher” pour comprendre pourquoi on paye pour du Facom (ou équivalent). Et je peux vous assurer qu’on ne paye pas juste pour la garantie.
Si il existait des marques qui proposaient de la qualité pour un prix significativement moins cher, depuis le temps, on le saurait. En dehors de Facom, la plupart des marques qui font de l’outillage de qualité les garantissent aussi à vie.
Et pour le coût de la garantie, le principe, c’est que quand ça ne casse pas, la garantie ne sers pas.
OK… donc c’est selon que c’est thermique ou électrique c’est pas grave ou totalement bloquant… c’est juste une position rétrograde de quelqu’un qui à peur de ce qui est nouveau sans même savoir pour il a peur.
Il n’y a rien de rétrograde à vouloir avoir des garanties de durabilité sur les biens que l’on achète. Particulièrement quand ceux ci représentent un investissement conséquent.
Mais on ne réclamera pas plus que ce que peut faire une voiture neuve évidemment. On réclamera pas d’un diesel de 1990 de respecter les normes Euro 6. Soyez un peu sérieux.
Justement, il est évident qu’un moteur kilométré peut ne pas atteindre les valeurs requises à la date de son homologation.
Demander qu’un moteur agé respecte les valeurs de son homologation revient à les interdire de manière détournée.
Ha oui… c’est plus fiable qu’une batterie ça dites moi
Ce n’est pas parce qu’un moteur suinte de l’huile que pour autant il n’est pas fiable. Cela ne nuit en rien. Cela protège même de la corrosion.
Un garagiste vous dira que si ça coule, c’est juste le signe qu’il en reste.
Et bien qu’on ce débarrasse de ces poubelles jusqu’à ce qu’elles deviennent collection et ne sortent que pour parader, ça me va très bien
Pour ceux qui sont tout en bas de l’échelle sociale, les priver de leur véhicule revient à les priver de leur moyen d’aller travailler. Et pour certains même de ce qui peut rester d’habitation.
Alors oui, dans notre société, il y a deux points de vue qui s’opposent. Celui du riche et celui du pauvre.
Oui, c’est la limite du CT qui ne controle qu’à un instant T mais ça change rien au fait que le bocal doit être rempli.
On pourrait aussi dire que les moquettes doivent être nettoyées, que les cendriers doivent être vidés, que la peinture doit être lustrée.
Le plus important c’est d’éviter un accident facilement évitable avec une voiture bien entretenue.
Sauf que le nouveau contrôle technique dépasse très largement le cadre des organes mécaniques qui impactent la sécurité de manière primaire. Et c’est précisément ce qui me dérange.
Le jour où vous verrez un chien se faire harponner par une aile déformé, vous comprendrez à quel point ça peut être important.
Je vous ferais remarquer qu’un véhicule avec une partie saillante ne dépassera pas le premier véhicule de police qu’il croisera. Parce que si on devait attendre le prochain contrôle technique pour arrêter un danger publique avec une aile qui pends comme une lame…
Non, parce qu’au non de la pauvreté, on peut aussi supprimer l’assurance qui coute une fortune après tout. Comme les pauvres conduisent parfaitement bien et n’ont pas la facheuse tendance à consommer alcool ou shit pour oublier leur vie difficile, on peut les laisser conduire des poubelles complètement pourrie sans assurance. C’est clair que la priorité pour les pauvres c’est de les laisser conduire leur caisse.
Quand on pousse un raisonnement à l’absurde, il n’est pas étonnant qu’il devienne absurde. C’est une technique rhétorique classique. Mais elle est facile à démonter.
Je n’ai pourtant pas parler de supprimer quoi que ce soit, mais plutôt l’inverse. Que l’on cesse d’en rajouter toujours plus. Plus de tracasseries, plus de contrôles, plus d’argent à payer.
Parce qu’en bas de l’échelle, les gens ne gagnent pas “toujours plus d’argent” pour encaisser tout ce qu’on rajoute sur leur dos.