Baisser le nombre de personnes sur terre, ça serait pas mal quand même.
Et je te rejoins concernant la juste répartition de la nourriture, des ressources en général.
Si seulement on arrêtait de se regarder le nombril. Enfin ça c’est utopique, je le sais bien.
Je ne crois pas à l’expansion de l’humanité.
Coloniser les planètes etc… faisons déjà ce qu’il faut sur la notre, ce sera deja pas si mal
Oui, et ça arrivera (on tend de plus en plus vers un pic de population vers 2060-2080, suivi d’une décroissance).
Mais sauf à tuer des gens, ça ne peut pas se faire en un claquement de doigt, alors que c’est dès maintenant qu’il faut réduire les émissions de GES. Donc on ne peut pas se contenter d’attendre que la population baisse.
Oui d’accord mais en attendant, ils serait bien d’arrêter ces politiques de donner de l’argent pour faire des gosses. Il ne faut pas encourager cette pratique de l’époque du baby boom où on devait « repeupler » les différents pays suite aux 2 guerres mondiales.
C’est absurde de garder ce principe.
Tu veux des gosses, tu les assumes.
En raison de quoi, il devient « rentable » de faire 3 enfants ou plus !!!
Soit on donne une part fixe pour chaque enfant dès le premier, soit on ne donne rien.
Tu peux me citer un pays où il est « rentable » de faire 3 enfants ou plus ?
Mais qui déciderait de qui aurait le droit de vivre ou non ? en se basant sur quels critères ? qui dit que toi ou quelqu’un de ta famille, ou n’importe qui parmi ceux qui préconisent cette solution, ne sera pas considéré comme inutile ? 
T’as rien compris, c’est les naissances qu’il faut réguler. Pas ceux qui sont déjà là.
1 enfant maxi par famille. Pas de dérogation.
Oui, et donc attendre que les gens meurent… À ce train, le rythme de décroissance de la population, ça serait tout au plus de l’ordre de 1% par an (le taux de mortalité étant sensiblement inférieur à 1% dans de nombreux pays, dont la Chine et l’Inde). Donc, sans autre mesure, au mieux 1% de baisse des émissions de GES par an. En fait, sans autre mesure, ça continuerai même à monter, parce que le niveau de vie dans les pays moins avancés continuerait d’augmenter, et les 1% par an de population en moins ne suffiraient pas à le compenser, d’autant que ce ne sont sans doute pas les plus âgés qui émettent le plus…
Or le rythme de réduction des émissions de GES qu’on doit atteindre pour limiter le réchauffement climatique, c’est largement plus que 1-2%… L’objectif qu’on vise dans l’UE pour 2030 par exemple, il faut -6% par an pour l’atteindre.
Donc oui, baisser la population est nécessaire. Mais non, c’est vraiment pas la priorité aujourd’hui, il est beaucoup trop tard pour que ça puisse l’être.
Ensuite, en dehors de toute considération environnementale, on ne peut pas diminuer brutalement le taux de natalité. On a déjà dans les pays développés des problèmes liés au vieillissement de la population (problèmes de financement des retraites, des soins… parce que les cotisations des « jeunes » qui travaillent ne suffisent plus à couvrir les prestations sociales pour les « vieux » qui ne travaillent plus), alors qu’on est encore largement au-dessus de 1 enfant par femme (1.5 en UE, 1.8 en France), et à fortiori, de 1 enfant par famille.
Il faudrait donc le faire très progressivement… ce qui en fait a déjà lieu naturellement dans à peu près tous les pays
Il vaux mieux rien faire alors.
A mon âge, ça va aller. Mais je m’inquiète quand même pour les générations futures.
Il y a de la main d’œuvre partout dans le monde. On l’a déjà fait en faisant venir des polonais, italiens, portugais, espagnol, arabes de tous pays. Sans compter la migration de chinois et j’en oublie encore beaucoup.
C’est pas un problème sauf à vouloir du Franco-français mais c’est un autre débat qui n’a pas sa place ici.
Quand on veux de la main d’œuvre, on la trouve.
Regarde sur les chantiers, dans les hôpitaux, nos médecins, ce sont beaucoup d’immigrés déjà.
Il suffit juste qu’ils paient pour les retraites et autres prestations Françaises.
Ça c’est valable seulement si on est le seul pays à avoir besoin de main d’œuvre hein… S’il y a un manque de jeunes dans tous les autres pays à cause d’une politique de restriction des naissances, la pénurie de main d’œuvre, elle sera mondiale…
Accessoirement, d’un point de vue environnemental, faire venir massivement de la population de pays pauvres vers des pays plus riches, ça ne fait finalement qu’accélérer l’augmentation du niveau de vie moyen mondial. Ce qui réduirait là encore à néant l’impact d’une lente baisse de la population.
En Inde, Chine, afrique, amerique du sud, je penses qu’on est large avant de manquer de main d’oeuvre.
Qualifié c’est certainement plus dur….
Bah on aspire tous à mieux. Et surtout les gens qui vivent dans des pays sous developpé.
De toutes façons, quelques soit les mesures on n’arrivera à rien car gouverné par l’argent.
On veux bien faire des efforts mais il faut que ça nous rapporte quelque chose
@MattS32 , @wackyseb : L’un des problèmes qui ressort de vos/nos échanges, c’est que l’augmentation de la population et/ou son déplacement vers des zones dites « économiquement riches » augmentent le « niveau de vie » qui en cascade augmente les GES et accentue le dérèglement climatique global.
Du coup, assez naïvement, on a envie de se dire : « Bah, pourquoi pas réfléchir à harmoniser un niveau de vie qui ne fait pas augmenter substantiellement les GES ? ».
A mon sens, c’est tout notre système économique et notre système d’échange des ressources qui est rendu/va rendre caduque par le dérèglement climatique. Il en sortira rien de bon sans qu’un ensemble non négligeable de nations du monde s’entendent sur des pistes qui seront suivies.
Si à chaque fois qu’on propose un truc, y’en a un pour nous sortir un argument économique, alors on fera rien avant d’être forcé de réagir en dehors des clous économiques et financiers.
J’utilise souvent un exemple exagéré pour faire comprendre l’idée. Les médicaments, généralement, ils sont payants, et y’a tout un tas de paperasse administrative à réaliser (assez logiquement vu le danger de certains médocs s’ils sont pas pris dans le bon contexte).
Sauf qu’en cas de Peste Noire version 14e siècle, je vous garantis qu’il n’est absolument plus question de réfléchir au coût économique de n’importe quelle mesure existante et à venir. Parce que la priorité et la gravité changent (personne n’a envie de voir disparaître statistiquement 30 à 60 % de ses proches en l’espace d’1 mois.).
En soit, ce que je dis est pas très réjouissant, j’en ai bien conscience.
Mais on ne montre, pour le moment, pas d’efforts considérables en ce sens.
Dès que j’entends un argument économique, je comprends qu’on n’a pas compris le problème de fond. On ergote encore.
C’est le même type de de problème quand un pays se fait envahir et qu’on prend son temps pour réagir. En face, ça n’attend pas la paperasse et ça s’occupe pas de notre « santé économique ». Non, ça rebalaie immédiatement les priorités, et advienne que pourra. Les plus motivés feront quelque chose, les autres subiront, et la plupart suivront les choix proposés à condition qu’il y ait des choix qui leur soit proposés !
Si on fait « confiance » au système économique dans son ensemble pour nous proposer un mode de vie « sobre énergétiquement » (mais pas forcément sobre au sens des inventions, c’est pas la même chose et c’est souvent confondu !), alors on continuera à avoir des pubs partout pour toujours provoquer le besoin d’acheter, et des pubs qui se mettent toute seule sur certains sites Internets. 
(alors que la plupart des internautes les coupent quasi immédiatement).
C’est aux Etats de proposer quelque chose, sinon ils ne feront que subir les conséquences qui seront avant tout sociales, l’économie n’ayant aucun sens quand l’air est irrespirable, l’eau polluée et la nourriture manquante.
Aujourd’hui je peux me permettre de faire du lèche vitrine sur de nouvelles technologies et j’adore ça. Mais à côté je respire un air qui m’intoxique pas encore, j’ai accès à de l’eau à peu près potable et je mange à ma faim (faut voir la qualité après, mais c’est un travail continu ^^. On pourrait d’ailleurs parler des fameux accords de libre-échange qui nous empoisonnent tous les jours un peu plus, au premier degré comme au sens figuré… et oui, on accepte des normes alimentaires qui ne sont pas les nôtres. Bravo le cadeau !).
J’aimerais que ça puisse continuer.
Mais en parallèle, pour que ça puisse être possible, il faut proposer/influencer/inflexer/appuyer/imposer, appelons ça comme on le veut, que les entités qui utilisent des ressources le fassent avec un cahier des charges qui soit partagé et qui ait du sens.
Certains hurleront à une forme de communisme ou je ne sais quoi, alors qu’il s’agit avant tout de survie et d’harmonisation de certaines normes sur un certain ensemble de biens communs.
Perso’, j’aurais bien aimé, une fois l’âge adulte atteint, qu’on me donne une sorte de « package pour jeune adulte » de choses utiles. Libre à moi ensuite d’aller en changer ou d’en vouloir davantage (un exemple absurde ou pas parmi d’autres : avoir un ensemble de couverts de tables, du mobilier de base, tout ça respectant les normes et me permettant de comprendre en quoi c’est important, pour que ça ait du sens dès le début de la citoyenneté, et pas 20 ans après plus ou moins par hasard du calendrier et des contacts. ^^).
Aujourd’hui, il y a plein de labels dans tous les sens.
Qui, quand, quand, comment on en est informé ? Je saurais à peine en citer 2 ou 3 en forçant de mémoire. Sans être capable de préciser à quoi ils servent vraiment, même si j’ai l’idée globale.
Bref, message bien trop long, je partage l’avis comme « De toutes façons, quelques soit les mesures on n’arrivera à rien car gouverné par l’argent. ».
Je modifie légèrement : on n’arrivera à rien tant qu’on est gouverné par l’argent. Légère note d’espoir.
Le problème, c’est le moment où on va switcher. Le contexte fera pour beaucoup sur les mesures qui seront prises ensuite, et la façon dont elles seront prises…
Malheureusement, même si on a une prise de conscience générale, on fait n’importe quoi.
Moi le premier.
Les écolos contre le nucléaire qui veulent rouler en électrique. D’autres écolos contre toute forme d’énergie électrique qui roulent à vélo parcequ’ils peuvent le faire mais qui profitent quand même de la Climatisation l’été.
Des Vegan qui font venir des graines, des fruits et légumes du bout du monde.
La surconsommation générale.
Les vêtements jetables pour certains, des vêtements qu’on peut garder 10-20 ans pour d’autres.
Il y a des tonnes d’exemples comme ça.
Je n’ai pas de réponse pour tout ça. Je reste un consommateur, je veux mon confort minimum, une belle maison, un terrain bien entretenu. Mais sans produits, ma pelouse est affreuse, j’ai des mauvaises herbes entre mes dalles, mes legumes sont rapidement envahis d’insectes…
Pour les mauvaises herbes, il suffit de changer d’état d’esprit. Ce ne sont pas des « mauvaises herbes », c’est de la biodiversité bénéfique.
Pour les insectes sur tes légumes, as-tu essayé des pièges ou du savon noir bio par exemple ?
Et puis finalement, est-ce vraiment dramatique d’avoir quelques insectes qui se servent au passage ? C’est assurément bien moins nocif pour celui qui va manger ces légumes que d’y avoir mis des pesticides…
Si c’est pas du gazon, des fleurs ou un arbre, ça ne doit pas être sur mon terrain.
La biodiversité c’est en dehors de mon terrain.
Imagine une pelouse de football avec de la « biodiversité » comme tu dis.
Je deviens champion du monde des pièges en tout genre. Même les oiseaux se prennent un coup de jet d’eau s’ils sont trop bas . Technique anti héron poir mon bassin et proteger mes carpe Koï.
Dis ça à nos parents, leurs parents et leurs parents. Des centenaires !!!
Pourquoi arrêter maintenant !!!
Aucune raison valable de supprimer des produits qui existent depuis très longtemps.
Ben pourquoi pas ?
Je sais bien que les footballeurs sont des petits êtres fragiles qui se roulent par terre de douleur à la moindre pichenette, mais quand même, c’est pas trois pissenlits un trèfle et deux pâquerettes qui vont les tuer…
Tu sais que les oiseaux, ça mange principalement des insectes ?
En fait tu constates chez toi exactement la raison pour laquelle il faut préserver les écosystèmes et la biodiversité… Si tu élimines une espèce ou une catégorie, tu te retrouves avec une autre qui prolifère…
Mes parents ont la stratégie exactement inverse de la tienne, ils ont carrément installé des nichoirs à oiseaux. Résultat depuis on est beaucoup moins emmerdé par les insectes chez eux. Et ils se nourrissent quasiment la moitié de l’année avec les fruits et légumes du jardin, sans utiliser aucun pesticide.
Parce que des produits qu’on a parfois longtemps utilisé sans connaître leur danger se sont révélés nocifs… Tu sais qu’à la renaissance, les nobles se maquillaient au plomb, et ce pendant des décennies ? Aucune raison valable du coup aujourd’hui de bannir le plomb, non ? Ah ben si…
@wackyseb : Tu cites plein de trucs qu’on a fait (et fait encore) de travers, et justement c’est super important de le faire pour redresser un peu la barre. ^^
Parce qu’au final, même si c’est de travers, c’est un premier geste.
Ça me rappelle un sujet en Belgique où le gouvernement avait investi dans une usine à biomasse, et faisait venir les « pellets » (le truc qu’on met dedans)… du Canada. Forcément, toutes les associations ont râlé. D’autant plus qu’il y avait de quoi s’approvisionner à quelques kilomètres, en France. Donc sans utiliser d’avion ou de bateau… sans faire X milliers de kilomètres.
Tant qu’on a des politiques comme ça, qui se concentre sur le message mais pas son contenu dans le détail…
Ahahah. MattS32 a tout dit.
En fait t’as viré ce qui allait défendre ton jardin des insectes.
Y’a un p’tit vieux paysan qui a fait le tour du net à un moment, de façon un peu aléatoire parce que lui fait sa vie et s’en fout d’être sur TikTok ou autres, mais le type avait réussi au bout de quelques décennies à avoir des tomates et autres légumes qui poussaient dans un endroit avec très peu d’eau, sans rajouter quoi que ce soit.
Ce qui étonnait tous les gens aux alentours.
Quand on lui a demandé ce qu’il a fait pour ça, son « secret », il a répondu « J’ai laissé faire. Comme on a toujours fait. Ce qui survit renforce la génération d’après… moi je me contente de récupérer ce qui est mangeable, de replanter. ».
Il précise qu’évidemment le rendement ne peut pas concurrencer la surproductivité de notre époque, mais sans me souvenir des chiffres, c’était pas délirant non plus.
Surtout pour un coût en substances novices inexistant au final.
Alors oui, aussi, les premières années, il y avait pas grand chose à manger. Parce que l’environnement était pas vraiment le plus propice. Mais voilà, au bout du compte, ce qui pouvait pousser s’est renforcé et a fini par pousser. Le reste a disparu, ne pouvant pas s’adapter.
Bref, il a « réinventé » la sélection naturelle. 
Là on est bien d’accord. Un stage de rugby leur ferait le plus grand bien.
Moi aussi, ma terre est bien meilleure depuis que les oiseaux arrêtent de manger mes ver de terre. Au TOP mon système 
Oui mais vu la longévité de mes ancêtres, je prends note de leurs méthodes.
S’ils avaient eu des cancers à 30-40ans, j’aurais remis en question leurs méthodes mais là c’est pas le cas.
J’utilise des méthodes naturelles à base d’ortie, de paillage tout comme j’avais des pesticides à la formule connue et reconnue.
Mais pour 3 pelés qui ont choppé des trucs, c’est toute la filière qui doit se passer de ça et souvent uniquement en France. Nos fruits et légumes importés du monde entier ne respectent bien souvent pas les mêmes normes. Et ça c’est degueux pour nos agriculteurs ou pour notre propre production.
Des grands malades à cette époque. Entre poudre blanche, robes, perruques, ils avaient fière allure. Lol 
C’était certainement moins cher. C’est complètement idiot je sais mais on fait tous pareil. Si t’as pas trop d’argent, tu achètes des legumes d’Espagne sans aucun goût quand t’as pas de jardin non plus. Magnifique alors qu’on a pleins de production détruites car invendus (trop cher diront certains)
Pour le coup (coût), j’ai quand même un sacré doute sur le côté moins cher.
Mais ça date (2015), et j’ai plus accès à tout ça pour vérifier. Sur le moment, c’était incompréhensible.
Si la production est détruite, elle n’a donc pas été vendue. Du coup (coût²), pourquoi n’a-t-elle pas été vendue moins chère ? Au moins elle aurait rapporté quelque chose.
Et quitte à subventionner notre nourriture nationale (mais j’imagine que ça contrevient à des normes européennes… ou de libre-échange. Où là, on n’a même plus les mêmes normes !).
Remarque sur la longévité de tes ancêtres : faut se méfier, parce que les produits qu’ils ont mangé ne sont pas les mêmes que ceux que nous mangeons ! Les composants non plus.
Or l’industrie agro-alimentaire se contente de nous dire « nouvelle recette ! », quand elle dit quelque chose.
Du coup c’est difficilement comparable. 
Et tout le monde se préserve bien de nous préciser ce que signifie réellement chaque élément de la liste des ingrédients que tu retrouves.
D’ailleurs j’ai récemment appris que des fabricants ne sont pas obligés (et donc ne le font pas) d’indiquer les « ingrédients » qui entrent non pas dans la composition du produit alimentaire, mais servent dans le procédé de fabrication (et donc que tu finis quand même par retrouver dans ton aliment !!).
Résultat, tu peux avoir un produit tout beau tout propre et tout, mais en réalité si le produit utilisé sur la machine qui crée ton aliment est nocif, bah t’en manges aussi et tu le sais pas. Faut chercher pour pouvoir commencer à se poser des questions.
(Je suis tombé sur ce sujet de façon totalement aléatoire en regardant de la fabrication de chocolat. Je crains que ça s’applique à bien d’autres aliments !).
Oui et non, les industriels et coopératives ne font pas de cadeau. L’offre et la demande.
Si tu peux te permettre de vendre moins cher voir a perte, ils vont prendre ce prix comme référence les bougres. Du coup l’année d’après on te dira que c’est maintenant le prix normal.
Oui je sais c’est idiot mais c’est la vrai vie.