Oui mais y a une startup qui veut le faire ce changement dont tu parles
En fait, ça, c’est possible « pour le moment ». Sachant que ce laps de temps est très incertain sur sa réalité.
Ton confort (et le mien aussi) ne vont tenir qu’un temps. A un moment, on n’aura juste pas le choix. Les désagréments des uns, vivant sur le même cailloux, vont se répercuter sur tous les autres.
Donc en fait tu vas très rapidement ne trouver plus aucun pays qui t’accueillera, dans une situation catastrophique telle que celle(s) vers laquelle on se dirige à marche glissante et sans forcer (sinon la vitesse à laquelle on y va, et qui reste un énorme problème parce qu’on ne sait pas bien à quel moment ça va décrocher façon « aucun retour en arrière possible »).
Les conséquences ne vont pas être linéaires. Elles vont plutôt rejoindre l’exponentielle. Et ça, pour le vivant, c’est rédhibitoire.
Donc si si, même l’élite, qui sera touchée en dernier, elle va le sentir passer.
Pour le moment, c’est la phase de déni qui dure. Tant que ça ne fait pas encore éclater des frontières avec des dizaines de millions de réfugiés climatiques, on va faire comme si c’est chacun son problème. Sauf que ça ne l’a jamais été, et ne le sera pas.
Quand ton coin de planète ne fait plus rien pousser, et que tu ne peux plus y respirer, qu’avec notre système économique à la c*n tu ne peux plus travailler donc tu ne peux plus avoir de moyens (argent), ils vont faire quoi à ton avis tous ces gens ?
Tu ferais quoi, toi, à leur place ? Voilà, maintenant tu as des scénarios réalistes de ce qui va arriver. On sait juste pas quand.
Donc ouais, tu peux prendre l’avion aujourd’hui.
Qui aura l’autorisation de le prendre et pour aller où, le jour où tu as 100 millions de réfugiés climatiques qui forcent les frontières parce que c’est une question de vie ou de mort ? Personne.
C’est le monde vers lequel on se dirige. Dans 10, 50 ou 100 ans, ça on sait pas. Mais dans l’état actuel des choses, c’est vers ça qu’on va. Et c’est pas catastrophiste pour le « fun »… c’est juste ce que signifie « sur le terrain » les modèles à +4/+5 degrés monde.
C’est bien beau de retenir que les degrés, mais on ignore du coup (déni ?) les conséquences sur les pays.
Perso’ si je peux plus respirer et plus manger, je vais forcer le passage ailleurs, par instinct de survie.
n’importe quoi, j’ai jamais rien lu d’aussi stupide.
Au mon dieu on va tous mourir ahah, on a tous les ans des illuminé qui annonce la fin du monde.
Moi le 21 décembre 2012 j’ai rien vu passé perso haha.
« Dans 10, 50 ou 100 ans, ça on sait pas. », oui ou pourquoi pas dans 1000ans aussi. Ca c’est annoncé dans la bible depuis 2000ans la fin du monde.
Il ne va rien se passer, les entreprises vont s’adapter en mettant en place de nouvelles technos/nouveaux produits sur le marché. C’est ainsi que ca marche.
D’ici 50ans beaucoup de choses vont changer. Le monde complétement changé ces 50ans dernier année et il en sera de même d’ici la
C’est quand même fou d’avoir une telle confiance en la capacité de la science à régler le problème tout en ne croyant pas les scientifiques qui lèvent l’alerte depuis des décennies et ne cessent de dire qu’on va droit dans le mur…
1 « J'aime »
Parfaitement d’accord avec toi. Sans être fan de la politique globale de la chine, je trouvais intelligent de limiter les naissances à 1 seul enfant pour faire baisser la population mondiale.
On est trop nombreux et en exagérant, il faudrait déjà supprimer la population de la chine ou l’inde pour revenir à un niveau correct au niveau mondial.
Ensuite si on cherche des travailleurs, je pense qu’on est suffisamment nombreux sur cette terre pour ne pas avoir besoin de faire des enfants pour gérer le manque de main d’œuvre.
Des pays qui meurent de faim, de soif mais continuent de faire des dizaines d’enfants par femme (par manque de moyen de réguler çà), c’est inacceptable.
Je te rejoins aussi sur le fait qu’on ne sera plus là pour voir çà.
Quand je vois que le problème principal de l’inde, c’est la pauvreté et donc faire tourner des usines coute que coute, l’Afrique qui en est toujours à détourner l’argent pour les chefs d’état sans créer d’emploi, sans faire d’industries, la Russie qui nous refait des guerres alors qu’elle dispose d’un des plus grand territoire de la terre. Au lieu de se concentrer à innover, créer des industries et inonder la planète de technologies russes.
L’Amérique du Sud, qui devient de plus en plus pauvre aussi !!!
Et à l’échelle de l’Europe, on va sauver le monde en utilisant des pailles en bambou et en triant nos déchets ??? Y’a vraiment des gens qui y croient à ces bêtises.
Qu’est-ce que tu n’as pas compris dans ce que j’ai dit, à part le fait que ça te dérange parce que ça va pas dans ton sens d’un monde sans conséquence ?
Bien sûr que dans 50 ans le monde va changer. Mais il aura aussi changé dans 5 ans, et dans 5 mois. Donc, conclusion ?
Le problème c’est qu’il va pas forcément changer comme tu l’entends, en te basant sur absolument rien de concret.
Tu fais le pari (et ça, pourquoi pas), que « tout va s’arranger ». Je veux bien, mais sur quelles bases ? 
Tu as lu ça dans la Bible ? 
(parce que moi je l’ai lue, et c’est vraiment pas mon livre de chevet, encore moins pour envisager l’avenir !).
Les entreprises vont s’adapter ? Je peux rire ? 
Je m’en fous que les entreprises s’adaptent si les « ménages » (on va s’adapter à ton vocabulaire du coup) crèvent de chaud, et meurent par absence de transpiration, pendant que les réfugiés climatiques se comptent en dizaines de millions. :’)
J’espère bien que ça n’arrivera jamais. J’ai clairement pas envie de ça.
Le problème, et ce que je veux te faire comprendre, c’est qu’aujourd’hui en l’état actuel de nos actes : c’est vers ça qu’on se dirige ! C’est tout.
Le reste, c’est du rêve éveillé. Je veux pas plus du cauchemar que toi, mais si rien n’est sérieusement fait, ce sera l’emballement climatique.
Ça fait 50 ans (déjà !!) que des scientifiques alertent sur le sujet.
50 ans ! Et on a fait quoi en 50 ans à l’échelle de l’espèce humaine ? Absolument rien qui contrecarre ce qui a été anticipé. « On gère. » « Vous êtes des catastrophistes » « mais non, c’est pas nous, on peut pas être à ce point responsable » « y’a toujours eu des cycles, le climat s’en remettra ». Etc etc.
Les effets du dérèglement sont non linéaires.
Ça veut dire quoi concrètement ? Ça veut dire que les effets qui arrivent pour 1 degré de plus ne sont pas juste proportionnels quand il y a 2 degrés, ou 3 degrés de plus.
Ça penche davantage du côté de l’exponentiel (et en vrai, on est même pas certain de savoir quantifier ça en raison du volume monstrueux de paramètres en interaction. Certains nous aidant temporairement à éviter la catastrophe, d’autres accélérant les processus, et ainsi de suite. C’est pourquoi certains parlent d’angoisse climatique. On n’aime pas l’inconnu, encore moins quand on sait déjà qu’on pourra pas claquer des doigts par magie pour tout remettre en état.).
Peut-être que le vrai problème c’est « juste » de fonctionner avec de l’argent…
Tout ce que tu exposes peut se résumer à « on retire l’argent, et d’un coup y’a pas de raison de faire tourner des usines, on peut filer des contraceptifs à ceux qui en veulent/en ont besoin, on élimine le détournement, on rend inutile les guerres de ressources », etc.
C’est clairement pas quelques pailles en bambous qui vont sauver grand chose.
Et oui, la fécondité est mécaniquement un sujet, même si dans la réalité, on est déjà capable de nourrir 12 millards d’humains. C’est juste qu’on redistribue tellement mal, et qu’on a grosso modo 200 pays, avec absolument aucune notion d’Etat-Monde, et de réseaux de partage intelligent entre tous.
Donc on creuse nos problèmes.
(J’ai lu récemment qu’on gâche littéralement 1/3 à 1/4 de la viande, et j’ai oublié les proportions pour le reste des aliments. C’était juste colossal… tu éradiques pas seulement la faim dans le monde, tu peux nourrir plusieurs milliards de personnes supplémentaires avec un autre fonctionnement…).
J’ai même envie de dire qu’on a créé nos propres problèmes, et qu’on ne fait qu’accélérer le processus.
Baisser le nombre de personnes sur terre, ça serait pas mal quand même.
Et je te rejoins concernant la juste répartition de la nourriture, des ressources en général.
Si seulement on arrêtait de se regarder le nombril. Enfin ça c’est utopique, je le sais bien.
Je ne crois pas à l’expansion de l’humanité.
Coloniser les planètes etc… faisons déjà ce qu’il faut sur la notre, ce sera deja pas si mal
Oui, et ça arrivera (on tend de plus en plus vers un pic de population vers 2060-2080, suivi d’une décroissance).
Mais sauf à tuer des gens, ça ne peut pas se faire en un claquement de doigt, alors que c’est dès maintenant qu’il faut réduire les émissions de GES. Donc on ne peut pas se contenter d’attendre que la population baisse.
Oui d’accord mais en attendant, ils serait bien d’arrêter ces politiques de donner de l’argent pour faire des gosses. Il ne faut pas encourager cette pratique de l’époque du baby boom où on devait « repeupler » les différents pays suite aux 2 guerres mondiales.
C’est absurde de garder ce principe.
Tu veux des gosses, tu les assumes.
En raison de quoi, il devient « rentable » de faire 3 enfants ou plus !!!
Soit on donne une part fixe pour chaque enfant dès le premier, soit on ne donne rien.
Tu peux me citer un pays où il est « rentable » de faire 3 enfants ou plus ?
Mais qui déciderait de qui aurait le droit de vivre ou non ? en se basant sur quels critères ? qui dit que toi ou quelqu’un de ta famille, ou n’importe qui parmi ceux qui préconisent cette solution, ne sera pas considéré comme inutile ? 
T’as rien compris, c’est les naissances qu’il faut réguler. Pas ceux qui sont déjà là.
1 enfant maxi par famille. Pas de dérogation.
Oui, et donc attendre que les gens meurent… À ce train, le rythme de décroissance de la population, ça serait tout au plus de l’ordre de 1% par an (le taux de mortalité étant sensiblement inférieur à 1% dans de nombreux pays, dont la Chine et l’Inde). Donc, sans autre mesure, au mieux 1% de baisse des émissions de GES par an. En fait, sans autre mesure, ça continuerai même à monter, parce que le niveau de vie dans les pays moins avancés continuerait d’augmenter, et les 1% par an de population en moins ne suffiraient pas à le compenser, d’autant que ce ne sont sans doute pas les plus âgés qui émettent le plus…
Or le rythme de réduction des émissions de GES qu’on doit atteindre pour limiter le réchauffement climatique, c’est largement plus que 1-2%… L’objectif qu’on vise dans l’UE pour 2030 par exemple, il faut -6% par an pour l’atteindre.
Donc oui, baisser la population est nécessaire. Mais non, c’est vraiment pas la priorité aujourd’hui, il est beaucoup trop tard pour que ça puisse l’être.
Ensuite, en dehors de toute considération environnementale, on ne peut pas diminuer brutalement le taux de natalité. On a déjà dans les pays développés des problèmes liés au vieillissement de la population (problèmes de financement des retraites, des soins… parce que les cotisations des « jeunes » qui travaillent ne suffisent plus à couvrir les prestations sociales pour les « vieux » qui ne travaillent plus), alors qu’on est encore largement au-dessus de 1 enfant par femme (1.5 en UE, 1.8 en France), et à fortiori, de 1 enfant par famille.
Il faudrait donc le faire très progressivement… ce qui en fait a déjà lieu naturellement dans à peu près tous les pays
Il vaux mieux rien faire alors.
A mon âge, ça va aller. Mais je m’inquiète quand même pour les générations futures.
Il y a de la main d’œuvre partout dans le monde. On l’a déjà fait en faisant venir des polonais, italiens, portugais, espagnol, arabes de tous pays. Sans compter la migration de chinois et j’en oublie encore beaucoup.
C’est pas un problème sauf à vouloir du Franco-français mais c’est un autre débat qui n’a pas sa place ici.
Quand on veux de la main d’œuvre, on la trouve.
Regarde sur les chantiers, dans les hôpitaux, nos médecins, ce sont beaucoup d’immigrés déjà.
Il suffit juste qu’ils paient pour les retraites et autres prestations Françaises.
Ça c’est valable seulement si on est le seul pays à avoir besoin de main d’œuvre hein… S’il y a un manque de jeunes dans tous les autres pays à cause d’une politique de restriction des naissances, la pénurie de main d’œuvre, elle sera mondiale…
Accessoirement, d’un point de vue environnemental, faire venir massivement de la population de pays pauvres vers des pays plus riches, ça ne fait finalement qu’accélérer l’augmentation du niveau de vie moyen mondial. Ce qui réduirait là encore à néant l’impact d’une lente baisse de la population.
En Inde, Chine, afrique, amerique du sud, je penses qu’on est large avant de manquer de main d’oeuvre.
Qualifié c’est certainement plus dur….
Bah on aspire tous à mieux. Et surtout les gens qui vivent dans des pays sous developpé.
De toutes façons, quelques soit les mesures on n’arrivera à rien car gouverné par l’argent.
On veux bien faire des efforts mais il faut que ça nous rapporte quelque chose
@MattS32 , @wackyseb : L’un des problèmes qui ressort de vos/nos échanges, c’est que l’augmentation de la population et/ou son déplacement vers des zones dites « économiquement riches » augmentent le « niveau de vie » qui en cascade augmente les GES et accentue le dérèglement climatique global.
Du coup, assez naïvement, on a envie de se dire : « Bah, pourquoi pas réfléchir à harmoniser un niveau de vie qui ne fait pas augmenter substantiellement les GES ? ».
A mon sens, c’est tout notre système économique et notre système d’échange des ressources qui est rendu/va rendre caduque par le dérèglement climatique. Il en sortira rien de bon sans qu’un ensemble non négligeable de nations du monde s’entendent sur des pistes qui seront suivies.
Si à chaque fois qu’on propose un truc, y’en a un pour nous sortir un argument économique, alors on fera rien avant d’être forcé de réagir en dehors des clous économiques et financiers.
J’utilise souvent un exemple exagéré pour faire comprendre l’idée. Les médicaments, généralement, ils sont payants, et y’a tout un tas de paperasse administrative à réaliser (assez logiquement vu le danger de certains médocs s’ils sont pas pris dans le bon contexte).
Sauf qu’en cas de Peste Noire version 14e siècle, je vous garantis qu’il n’est absolument plus question de réfléchir au coût économique de n’importe quelle mesure existante et à venir. Parce que la priorité et la gravité changent (personne n’a envie de voir disparaître statistiquement 30 à 60 % de ses proches en l’espace d’1 mois.).
En soit, ce que je dis est pas très réjouissant, j’en ai bien conscience.
Mais on ne montre, pour le moment, pas d’efforts considérables en ce sens.
Dès que j’entends un argument économique, je comprends qu’on n’a pas compris le problème de fond. On ergote encore.
C’est le même type de de problème quand un pays se fait envahir et qu’on prend son temps pour réagir. En face, ça n’attend pas la paperasse et ça s’occupe pas de notre « santé économique ». Non, ça rebalaie immédiatement les priorités, et advienne que pourra. Les plus motivés feront quelque chose, les autres subiront, et la plupart suivront les choix proposés à condition qu’il y ait des choix qui leur soit proposés !
Si on fait « confiance » au système économique dans son ensemble pour nous proposer un mode de vie « sobre énergétiquement » (mais pas forcément sobre au sens des inventions, c’est pas la même chose et c’est souvent confondu !), alors on continuera à avoir des pubs partout pour toujours provoquer le besoin d’acheter, et des pubs qui se mettent toute seule sur certains sites Internets. (alors que la plupart des internautes les coupent quasi immédiatement).
C’est aux Etats de proposer quelque chose, sinon ils ne feront que subir les conséquences qui seront avant tout sociales, l’économie n’ayant aucun sens quand l’air est irrespirable, l’eau polluée et la nourriture manquante.
Aujourd’hui je peux me permettre de faire du lèche vitrine sur de nouvelles technologies et j’adore ça. Mais à côté je respire un air qui m’intoxique pas encore, j’ai accès à de l’eau à peu près potable et je mange à ma faim (faut voir la qualité après, mais c’est un travail continu ^^. On pourrait d’ailleurs parler des fameux accords de libre-échange qui nous empoisonnent tous les jours un peu plus, au premier degré comme au sens figuré… et oui, on accepte des normes alimentaires qui ne sont pas les nôtres. Bravo le cadeau !).
J’aimerais que ça puisse continuer.
Mais en parallèle, pour que ça puisse être possible, il faut proposer/influencer/inflexer/appuyer/imposer, appelons ça comme on le veut, que les entités qui utilisent des ressources le fassent avec un cahier des charges qui soit partagé et qui ait du sens.
Certains hurleront à une forme de communisme ou je ne sais quoi, alors qu’il s’agit avant tout de survie et d’harmonisation de certaines normes sur un certain ensemble de biens communs.
Perso’, j’aurais bien aimé, une fois l’âge adulte atteint, qu’on me donne une sorte de « package pour jeune adulte » de choses utiles. Libre à moi ensuite d’aller en changer ou d’en vouloir davantage (un exemple absurde ou pas parmi d’autres : avoir un ensemble de couverts de tables, du mobilier de base, tout ça respectant les normes et me permettant de comprendre en quoi c’est important, pour que ça ait du sens dès le début de la citoyenneté, et pas 20 ans après plus ou moins par hasard du calendrier et des contacts. ^^).
Aujourd’hui, il y a plein de labels dans tous les sens.
Qui, quand, quand, comment on en est informé ? Je saurais à peine en citer 2 ou 3 en forçant de mémoire. Sans être capable de préciser à quoi ils servent vraiment, même si j’ai l’idée globale.
Bref, message bien trop long, je partage l’avis comme « De toutes façons, quelques soit les mesures on n’arrivera à rien car gouverné par l’argent. ».
Je modifie légèrement : on n’arrivera à rien tant qu’on est gouverné par l’argent. Légère note d’espoir.
Le problème, c’est le moment où on va switcher. Le contexte fera pour beaucoup sur les mesures qui seront prises ensuite, et la façon dont elles seront prises…
Malheureusement, même si on a une prise de conscience générale, on fait n’importe quoi.
Moi le premier.
Les écolos contre le nucléaire qui veulent rouler en électrique. D’autres écolos contre toute forme d’énergie électrique qui roulent à vélo parcequ’ils peuvent le faire mais qui profitent quand même de la Climatisation l’été.
Des Vegan qui font venir des graines, des fruits et légumes du bout du monde.
La surconsommation générale.
Les vêtements jetables pour certains, des vêtements qu’on peut garder 10-20 ans pour d’autres.
Il y a des tonnes d’exemples comme ça.
Je n’ai pas de réponse pour tout ça. Je reste un consommateur, je veux mon confort minimum, une belle maison, un terrain bien entretenu. Mais sans produits, ma pelouse est affreuse, j’ai des mauvaises herbes entre mes dalles, mes legumes sont rapidement envahis d’insectes…
Pour les mauvaises herbes, il suffit de changer d’état d’esprit. Ce ne sont pas des « mauvaises herbes », c’est de la biodiversité bénéfique.
Pour les insectes sur tes légumes, as-tu essayé des pièges ou du savon noir bio par exemple ?
Et puis finalement, est-ce vraiment dramatique d’avoir quelques insectes qui se servent au passage ? C’est assurément bien moins nocif pour celui qui va manger ces légumes que d’y avoir mis des pesticides…
1 « J'aime »