Mange moins de viande, cela règle le problème de l’importation.
Tu vois que c’était simple ?
Oui, mais en même temps, ceux qui sont dans ce cas ne sont pas ceux qui ont le plus d’effort à faire. Il y a dans leur cas le gros problème que sont les ZFE, mais à part ça (qui est loin d’être un détail quand même hein), il ne me semble pas qu’on leur demande de gros efforts. Par contre, ça sera bel et bien les premiers à subir les conséquences du réchauffement : hausse du prix de l’alimentaire, logements mal isolés devenant invivables en été…
Le gros des efforts, ils va porter sur les classes moyennes et supérieures, qui vont devoir baisser fortement leur consommation, et qui sont ceux qui financeront le gros des travaux d’adaptation et de réduction des émission (isolation des logements, verdissement et blanchissement des villes, irrigation, investissements dans le rail, les énergies renouvelables, le nucléaire…).
2 « J'aime »
Il serait bien aussi que les gens prennent conscience que si les températures extrêmes sont un problème important, elle ne le sont pas forcément pour l’être humain qui peut survivre à des 45/50° dans des climats secs.
L’énorme problème pour l’humain, c’est qu’à partir de 35/37° environ, dans une atmosphère humide, le corps humain n’est plus en capacité de transpirer et donc de réguler sa température → il meurt.
Il y a beaucoup d’endroits, actuellement habitables qui vont tout simplement devenir inhabitables pour l’humain et ce ne sont pas celles qu’on imagines avec les températures les plus extrêmes.
3 « J'aime »
Tout à fait.
C’est pas avec notre bilan carbone de l’époque que ma famille allait réchauffer quoi que ce soit (fallait déjà commencer par chauffer chez nous. 
).
Mais ça explique cette impression de « désintérêt », quand bien même il y a une urgence bien réelle. 
Comme disait je ne sais plus qui « ça coûte cher d’être pauvre ». Ne pas s’intéresser à demain, sous « prétexte » qu’aujourd’hui est la priorité, ça coûte en réalité bien plus cher. Mais c’est difficile de faire changer cet ordre de priorité selon les situations.
Quant à ce que tu dis sur qui participera davantage au gros des efforts, je l’espère.
Oui.
Mais comme on regarde chacun notre bout de terrain entre des frontières, on a encore du mal à comprendre ce que ça veut dire.
Quand des territoires à plusieurs centaines de millions de personnes deviendront mortels, ces personnes vont pas y rester à ces endroits… Donc vont devoir bouger.
Avec nos frontières et notre système économique, ça va être sport.
1 « J'aime »
Que je prenne conscience ? Qu’est-ce qui te permet de penser, dans mon message, que je n’ai pas conscience de ça ?
ca va sembler égotiste mais je préfère garder mon petit confort que de « faire des efforts ».
Les autres pays hors europe (et peut être Amérique du nord et encore) ne feront pas d’efforts alors je ne vois pas pourquoi je me sacrifiais perso pour au final rien changer.
Si on réduit mon niveau de vie par la force, il y’a pleins d’autres pays très accueillant ou je pourrais retrouver un bon niveau de vie.
Je veux dire par la plus globalement, « l’élite » qui gagne bien leurs vie (médecin, avocat, ingénieur…) on va pas les empêcher de prendre l’avion ou de remplir leurs piscines sinon ils exerceront dans un autre pays qui leur fouterons la paix, restera en france que les autres.
La fin de son message dit au contraire que l’adaptation n’est pas facile et que plein d’endroits deviendront invivables…
2 « J'aime »
C’est que tu n’as pas compris le fond de mon message en fait.
Regarde autour de toi et la plupart des gens pensent que ça va être un enfer de vivre par 45° et qu’on va tous mourrir à cause de ça.
Mais en fait l’enfer sera composé d’un couple température/humidité avec une température bien inférieure à 45° et les zones inhabitables vont frapper de plein fouet les pays comme l’Inde ou le Pakistan (très peu peuplés comme on le sait bien), pendant que plein de monde pense que c’est l’extension du Sahara qui sera la principale cause de soucis.
on mange plus rien du tout on consomme plus on fini sdf donc plus de probleme de logement et ca résoudra le probleme quoi
quoique on peut aussi mourir c est encore plus efficace
quel raisonnement brillant on va allez loin avec vous
deja le moins de vitesse plus de temps libre on bride la vitesse des véhicules a 70km/h ce qui permettrait de faire véhicules plus leger et meme modulable et en échange on fait semaine de 4 jours et on rajoute 15 jours de vacances en plus
ca permettrait meme de protéger notre tissus industrielle
ceci dit reve pas le gouvernement micron est au ordre de bruxelle donc de washingtone et leur objectif c est détruire toute velléité d’indépendance
donc ca passera d’abord par une révolution
Oula, c’est l’heure des pilules !!!
Lire autant d’âneries est gravissime. Avec de telles inepties, il ne faut pas s’étonner que tout part en vrille… Dramatique…
1 « J'aime »
Ça ressemble surtout à du vieux troll sans intérêt et qui ne mérite pas d’être relevé.
3 « J'aime »
Oui mais y a une startup qui veut le faire ce changement dont tu parles
En fait, ça, c’est possible « pour le moment ». Sachant que ce laps de temps est très incertain sur sa réalité.
Ton confort (et le mien aussi) ne vont tenir qu’un temps. A un moment, on n’aura juste pas le choix. Les désagréments des uns, vivant sur le même cailloux, vont se répercuter sur tous les autres.
Donc en fait tu vas très rapidement ne trouver plus aucun pays qui t’accueillera, dans une situation catastrophique telle que celle(s) vers laquelle on se dirige à marche glissante et sans forcer (sinon la vitesse à laquelle on y va, et qui reste un énorme problème parce qu’on ne sait pas bien à quel moment ça va décrocher façon « aucun retour en arrière possible »).
Les conséquences ne vont pas être linéaires. Elles vont plutôt rejoindre l’exponentielle. Et ça, pour le vivant, c’est rédhibitoire.
Donc si si, même l’élite, qui sera touchée en dernier, elle va le sentir passer.
Pour le moment, c’est la phase de déni qui dure. Tant que ça ne fait pas encore éclater des frontières avec des dizaines de millions de réfugiés climatiques, on va faire comme si c’est chacun son problème. Sauf que ça ne l’a jamais été, et ne le sera pas.
Quand ton coin de planète ne fait plus rien pousser, et que tu ne peux plus y respirer, qu’avec notre système économique à la c*n tu ne peux plus travailler donc tu ne peux plus avoir de moyens (argent), ils vont faire quoi à ton avis tous ces gens ?
Tu ferais quoi, toi, à leur place ? Voilà, maintenant tu as des scénarios réalistes de ce qui va arriver. On sait juste pas quand.
Donc ouais, tu peux prendre l’avion aujourd’hui.
Qui aura l’autorisation de le prendre et pour aller où, le jour où tu as 100 millions de réfugiés climatiques qui forcent les frontières parce que c’est une question de vie ou de mort ? Personne.
C’est le monde vers lequel on se dirige. Dans 10, 50 ou 100 ans, ça on sait pas. Mais dans l’état actuel des choses, c’est vers ça qu’on va. Et c’est pas catastrophiste pour le « fun »… c’est juste ce que signifie « sur le terrain » les modèles à +4/+5 degrés monde.
C’est bien beau de retenir que les degrés, mais on ignore du coup (déni ?) les conséquences sur les pays.
Perso’ si je peux plus respirer et plus manger, je vais forcer le passage ailleurs, par instinct de survie.
n’importe quoi, j’ai jamais rien lu d’aussi stupide.
Au mon dieu on va tous mourir ahah, on a tous les ans des illuminé qui annonce la fin du monde.
Moi le 21 décembre 2012 j’ai rien vu passé perso haha.
« Dans 10, 50 ou 100 ans, ça on sait pas. », oui ou pourquoi pas dans 1000ans aussi. Ca c’est annoncé dans la bible depuis 2000ans la fin du monde.
Il ne va rien se passer, les entreprises vont s’adapter en mettant en place de nouvelles technos/nouveaux produits sur le marché. C’est ainsi que ca marche.
D’ici 50ans beaucoup de choses vont changer. Le monde complétement changé ces 50ans dernier année et il en sera de même d’ici la
C’est quand même fou d’avoir une telle confiance en la capacité de la science à régler le problème tout en ne croyant pas les scientifiques qui lèvent l’alerte depuis des décennies et ne cessent de dire qu’on va droit dans le mur…
1 « J'aime »
Parfaitement d’accord avec toi. Sans être fan de la politique globale de la chine, je trouvais intelligent de limiter les naissances à 1 seul enfant pour faire baisser la population mondiale.
On est trop nombreux et en exagérant, il faudrait déjà supprimer la population de la chine ou l’inde pour revenir à un niveau correct au niveau mondial.
Ensuite si on cherche des travailleurs, je pense qu’on est suffisamment nombreux sur cette terre pour ne pas avoir besoin de faire des enfants pour gérer le manque de main d’œuvre.
Des pays qui meurent de faim, de soif mais continuent de faire des dizaines d’enfants par femme (par manque de moyen de réguler çà), c’est inacceptable.
Je te rejoins aussi sur le fait qu’on ne sera plus là pour voir çà.
Quand je vois que le problème principal de l’inde, c’est la pauvreté et donc faire tourner des usines coute que coute, l’Afrique qui en est toujours à détourner l’argent pour les chefs d’état sans créer d’emploi, sans faire d’industries, la Russie qui nous refait des guerres alors qu’elle dispose d’un des plus grand territoire de la terre. Au lieu de se concentrer à innover, créer des industries et inonder la planète de technologies russes.
L’Amérique du Sud, qui devient de plus en plus pauvre aussi !!!
Et à l’échelle de l’Europe, on va sauver le monde en utilisant des pailles en bambou et en triant nos déchets ??? Y’a vraiment des gens qui y croient à ces bêtises.
Qu’est-ce que tu n’as pas compris dans ce que j’ai dit, à part le fait que ça te dérange parce que ça va pas dans ton sens d’un monde sans conséquence ?
Bien sûr que dans 50 ans le monde va changer. Mais il aura aussi changé dans 5 ans, et dans 5 mois. Donc, conclusion ?
Le problème c’est qu’il va pas forcément changer comme tu l’entends, en te basant sur absolument rien de concret.
Tu fais le pari (et ça, pourquoi pas), que « tout va s’arranger ». Je veux bien, mais sur quelles bases ? 
Tu as lu ça dans la Bible ? 
(parce que moi je l’ai lue, et c’est vraiment pas mon livre de chevet, encore moins pour envisager l’avenir !).
Les entreprises vont s’adapter ? Je peux rire ? 
Je m’en fous que les entreprises s’adaptent si les « ménages » (on va s’adapter à ton vocabulaire du coup) crèvent de chaud, et meurent par absence de transpiration, pendant que les réfugiés climatiques se comptent en dizaines de millions. :')
J’espère bien que ça n’arrivera jamais. J’ai clairement pas envie de ça.
Le problème, et ce que je veux te faire comprendre, c’est qu’aujourd’hui en l’état actuel de nos actes : c’est vers ça qu’on se dirige ! C’est tout.
Le reste, c’est du rêve éveillé. Je veux pas plus du cauchemar que toi, mais si rien n’est sérieusement fait, ce sera l’emballement climatique.
Ça fait 50 ans (déjà !!) que des scientifiques alertent sur le sujet.
50 ans ! Et on a fait quoi en 50 ans à l’échelle de l’espèce humaine ? Absolument rien qui contrecarre ce qui a été anticipé. « On gère. » « Vous êtes des catastrophistes » « mais non, c’est pas nous, on peut pas être à ce point responsable » « y’a toujours eu des cycles, le climat s’en remettra ». Etc etc.
Les effets du dérèglement sont non linéaires.
Ça veut dire quoi concrètement ? Ça veut dire que les effets qui arrivent pour 1 degré de plus ne sont pas juste proportionnels quand il y a 2 degrés, ou 3 degrés de plus.
Ça penche davantage du côté de l’exponentiel (et en vrai, on est même pas certain de savoir quantifier ça en raison du volume monstrueux de paramètres en interaction. Certains nous aidant temporairement à éviter la catastrophe, d’autres accélérant les processus, et ainsi de suite. C’est pourquoi certains parlent d’angoisse climatique. On n’aime pas l’inconnu, encore moins quand on sait déjà qu’on pourra pas claquer des doigts par magie pour tout remettre en état.).
Peut-être que le vrai problème c’est « juste » de fonctionner avec de l’argent…
Tout ce que tu exposes peut se résumer à « on retire l’argent, et d’un coup y’a pas de raison de faire tourner des usines, on peut filer des contraceptifs à ceux qui en veulent/en ont besoin, on élimine le détournement, on rend inutile les guerres de ressources », etc.
C’est clairement pas quelques pailles en bambous qui vont sauver grand chose.
Et oui, la fécondité est mécaniquement un sujet, même si dans la réalité, on est déjà capable de nourrir 12 millards d’humains. C’est juste qu’on redistribue tellement mal, et qu’on a grosso modo 200 pays, avec absolument aucune notion d’Etat-Monde, et de réseaux de partage intelligent entre tous.
Donc on creuse nos problèmes.
(J’ai lu récemment qu’on gâche littéralement 1/3 à 1/4 de la viande, et j’ai oublié les proportions pour le reste des aliments. C’était juste colossal… tu éradiques pas seulement la faim dans le monde, tu peux nourrir plusieurs milliards de personnes supplémentaires avec un autre fonctionnement…).
J’ai même envie de dire qu’on a créé nos propres problèmes, et qu’on ne fait qu’accélérer le processus.