Bien sûr, tu as tout à fait raison : il est inenvisageable de remplacer tout le pétrole par de l’hydrogène vert. C’est pourquoi d’ailleurs personne ne l’envisage
L’hydrogène n’est utile QUE dans les cas où il est nécessaire de transporter l’énergie. Par exemple pour alimenter des engins lourds comme des bateaux, voire des avions (j’en doute vu les risques), des poids-lourds, les tracteurs etc. On pourrait aussi l’envisager dans certaines industries.
Donc les usages n’étant pas généralisés, loin de là, ça ne risque pas de mettre à genoux la production d’électricité nécessaire aux électrolyseurs.
Oui, tout à fait d’accord pour le transport maritime : Centrale Nucléaire + Usine H2 + Port sur le même lieu géographie : Peu de transport–> Directement du producteur au consommateur / Circuit court
Il est inenvisageable de mettre en place un nouveau réseau de distribution nationale pour du H2.
Conservons les hydrocarbures pour les engins lourds , faisons de l’électricité pour le léger et le ferroviaire : Le circuit de distribution existe déjà.
Reste les matières premières et là : c’est pas gagné :
Oui, merci, je connais le sens de dit. Mais quand on met des guillemets autour, c’est qu’on veut faire passer un autre message que son sens littéral hein…
le dit réchauffement climatique ce n’est pas la même chose que le « dit » réchauffement climatique
En fait, j’ai plutôt l’impression d’une sur-visibilité / sur-représentation des études et des publications relatives aux hypothèses « alternatives », dans les médias et (surtout) politiquement. Et cette opinion est assez répandue chez les scientifique, mais à ma connaissance il n’y a pas d’étude précise la dessus.
Non, on va arrêter de brûler du pétrole, même pour se déplacer, ça c’est certain. Donc ce sera probablement l’hydrogène pour les engins qui ont besoin de beaucoup d’énergie stockée (trains, bateaux etc.) Je ne sais pas si l’hydrogène se présentera sous forme gazeuse, liquide ou solide, voire dans de l’ammoniaque, mais ça va le faire. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’État investit dans la filière.
Ça ne sera pas instantané mais je suis sûr que je verrais de mon vivant la fin des machines produisant du CO2 ; comme j’ai connu la fin des CFC, de l’essence plombée ou des ampoules à tungstène…
Tiens, au passage : dans mon village, les camions poubelle sont passé à l’électrique (enfin au moins un, celui qui passe chez moi). La poste est déjà électrique comme une grand partie des bus de ville et j’ai cru comprendre qu’Amazon allait y venir. La tendance est claire => le pétrole à brûler c’est la fin, et tôt ou tard, on ne pourra même plus acheter d’essence.
Ah oui, et puis on ne va pas tous mourir et notre civilisation ne va pas s’effondrer. On ne va pas moins consommer d’énergie et notre confort va s’en trouver amélioré. Bref, le monde sera meilleur pour nos enfants.
ATTENTION ! je n’ai jamais dit ça, ne pas me prêter des propos inadaptés …
J’écoute et lis les 2 côtés et je fais mon tri moi-même, je n’en fais jamais la pub !
Par contre, je dis bien que l’on n’écoute pas les avis autres (bons ou mauvais), on tape dessus dès que quelqu’un prononce le premier mot sans rien savoir du discours en question, les gens « en général » écoutent la parole officielle.
Mon message s’arrête ici !
Alors vraiment, tu devrais enlever les guillemets autour du « dit »… Parce que l’impression qu’il donnent, c’est vraiment une contestation de l’existence du réchauffement, ce « dit » entre guillemets, ça sonne comme un « prétendu », pas comme un « dit » au sens premier du terme, qui n’aurait pas besoin de guillemets…
J’envie votre optimisme: L’expérience montre néanmoins que les usages des énergies s’additionnent et ne se remplacent pas (c’est du à notre modèle économique / autre débat)
Pour transformer nos systèmes de productions d’énergies, il faudra beaucoup, beaucoup, d’énergie fossile et énormément de matière première, qui elles aussi demandent de plus en plus d’énergies…fossiles: Le remède sera surement pire que le mal.
Aujourd’hui, construire une centrale nucléaire de 1,5 GW demande environ dix ans au mieux (c’est comme les prisons, tous en demandent mais personne n’en veut près de chez lui.
Comme la France a cessé de faire de la recherche sur les cycles fermés de l’uranium (merci FH), nous serons incapables de faire cette mutation de production.
Je suis donc plus pessimiste que vous : Je ne verrai ce début de mutation qu’au crépuscule de ma vie et suis convaincu que mes enfants (et petits enfants à venir?) auront une vie beaucoup plus difficile que celle que j’aurai eu (et surtout de celle de mes parents, enfants issus de la WW2).
Cette mutation se fera sous la contrainte (les causes de modifications sont déjà là), avec des transferts de population massifs à gérer dans la douleur et le sang, alors qu’il faudrait déjà commencer cette mutation pour amortir ces problèmes à venir.
Pourquoi changer de discours? Qu’ai je mal fait que ton esprit ouvert ne tolère pas?
Je trouve que dire que tous les discours ont la même valeur est quelque chose de grave.
Peut être que toi tu fais la part des choses, mais ce n’est pas le cas d’une partie de la population prête à croire le premier rigolo pourvu qu’il aille à l’encontre du main stream.
Enfin et j’en finairai là, au vu des tes posts, on voit clairement que l’avenir ne t’interesse que peu, pourvu que tu aies ton confort à toi.
C’est bien l’ami continu comme ça, c’est avec des gens comme toi que notre pays ira loin.
Heu oui les changements climatiques sont un phénomène normal sur Terre. L’homme contribue à un changement plus rapide, mais le changement reste normal. Si tu avais fait des recherches ou simplement regarder des documentaires scientifiques, tu saurais que la Terre à " changer " à plusieurs reprises. C’est les scientifiques qui le disent.
Mais il y a toujours des gens comme toi qui se rassurent à ce disant que tout reste figé à tout jamais, que rien ne change naturellement.
Et c’est bien ça le fond du problème… Un changement trop rapide, qui empêche la nature de s’adapter (et l’homme aussi, il va avoir du mal à s’adapter… on peut fanfaronner sur le fait que 40° dépassés régulièrement à Londres ce n’est pas bien grave, parce qu’il y a d’autres endroits où l’humain est présent et où c’est dépassé régulièrement, mais la réalité, c’est que ni la plupart des humains qui vivent dans cette zone, ni les infrastructures, et encore moins les cultures dans cette région ne sont adaptés à ce climat…).
Pas vraiment non; on passe d’une échelle de temps en millénaires voire millions d’années à une échelle de temps en décennies : ça n’est pas une simple accélération, c’est un changement bien plus brutal n’ayant rien à voir. C’est plus proche d’un impact d’astéroïde amenant un « hiver d’impact/hiver nucléaire », que d’un changement naturel de climat.
Quel soulagement pour vous de prendre tout ceux qui ne pensent pas comme vous pour de stupide personnes totalement incultes ne connaissant rien à rien.
Je connait probablement autant que vous l’évolution climatique de la planète à laquelle je m’intéresse, entre autre depuis fort longtemps.
Je constate que vous faites bien parti de ceux qui veulent à tout prix prouver qu’il n’y rien à faire et que tout est normal. Continuez donc à vivre dans votre petit cocon bien rassuré de pouvoir encore gaspiller les ressources à l’envie puisque « c’est normal ».
Qu’importe les générations future surtout ne changeons rien du moment que, moi moi moi, je sois rassasié et tant pis pour ceux qui viendrons après au moins, moi moi moi, j’aurais bien vécu.
