C’est sérieux ou ironique? Regardez une courbe de réchauffement et calez là sur l’évolution de l’homme. Pas besoin d’être un scientifique pour en tirer des conclusions.
2 « J'aime »
Dans le cas de ces retenues (Mauzé sur le Mignon et St Soline), l’eau est donc bien prélevée dans des réserves souterraines.
La subtilité est dans la profondeur où l’eau est puisée dans ces nappes.
Et même le BRGM émet de réserves à l’étude qu’ils ont eux-mêmes produits car utilisée selon eux hors du cadre défini par la question du rapport :
Comme l’a expliqué sa présidente Michèle Rousseau au Sénat le 15 mars dernier, la question qui a été posée au BRGM pour produire ce rapport est la suivante : « Si j’avais construit ces 16 retenues d’eau dans la décennie 2000-2010, est-ce qu’il y aurait eu une amélioration des débits des cours d’eau en été ? »
Au début du mois de février, le BRGM a publié un communiqué revenant sur son rapport de juin, en précisant que son expertise n’est « pas une étude approfondie, ni une étude d’impact de toutes les conséquences possibles des prélèvements d’eau envisagés », ni « un article de recherche scientifique soumis à l’évaluation de la communauté scientifique ». En clair : le rapport présente des limites.
1 « J'aime »
Vous devriez vraiment chercher un peu plus au lieu d’affirmer des trucs pareils. Même Total, dont l’activité n’est pas de défendre la planète, avait dans ses cartons une étude de 1971 qui démontrait clairement l’impact de l’homme sur le réchauffement.
Seuls les incrédules pensent encore aujourd’hui qu’il s’agit d’un complot.
4 « J'aime »
Dans les souterrains oui, mais ce qui est pris ce sont les surplus des nappes justement, ce qui « déborde » en quelque sorte. Et dans le cas de saintes soline la disposition géologique le permet
1 « J'aime »
« Pour tous les fanatiques d’hydrogène vert personne ne parle que de fabriquer cet hydrogène avec de l’électricité nécessite…beaucoup d’eau. »
Et l’eau on en a plein les mers et les océans. L’hydrogène vert, ça veut dire une source d’énergie disponible éternellement. Que faut-il de plus ?
Bein si, il suffit d’arrêter de brûler du pétrole, du charbon, du gaz, du bois etc. Il y a l’électrique pour remplacer.
Conclusion : tu te chauffes électrique (avec une pompe à chaleur si tu as les moyens), tu roules en voiture électrique (ou tu prends un vélo si tu es pauvre) et tu manges un peu moins de viande. C’est pas compliqué et c’est même mieux pour les déplacements puisque le confort d’une voiture électrique est infiniment meilleur que celui d’une bétaillère à mazout.
Tu peux même consommer tout ce que tu veux de numérique puisque c’est exclusivement électrique.
Pour ce qui est de la biodiversité, c’est plus compliqué puisque là, il n’y a pas d’alternative meilleure que d’arrêter la pêche (et la chasse), réduire les surfaces agricoles (donc augmenter le prix de la nourriture donc réduire l’espérance de vie des pauvres), supprimer l’éclairage la nuit (donc terrifier les vieux), rendre des zones entières à la nature (donc « compresser » les humains) etc.
On ne crée pas d’énergie, on ne fait que la transformer. Produire de l’hydrogène, cela demande une forme d’énergie. Laquelle choisissez vous (stockage initiale)? Hydrocarbure, Uranium (et cousins)…
La seule Energie « éternelle », à l’échelle humaine, sera la fusion nucléaire. Mais c’est pas pour demain. L’humanité à le temps de morfler d’ici là. Et aurons nous les matières premières nécessaire d’ici là?
Vraiment, regardez et redéfinissez ce qu’est l’énergie.
2 « J'aime »
Plus de croissance, Plus de croissance, Plus de croissance? Plus de croissanc, Plus de croissan,
Plus de croissa,
Plus de croiss, Plus de crois, + de croi, + de cro, + de cr, + de c ,
Plus de............. plus RIEN !!!
2 « J'aime »
N’importe quoi qui fait de l’électricité sans brûler quoique ce soit. Le vent par exemple, puisque les électrolyseurs peuvent probablement s’accommoder d’intermittence. On peut aussi utiliser le soleil ou la géothermie (toujours par exemple) puisque l’hydrogène peut être transporté depuis les endroits où ces sources d’énergie sont facilement disponibles.
Le problème principal de l’hydrogène vert c’est son coût de revient.
Pas besoin de chercher quoi que ce soit, d’autres le font pour moi.
Mais ne pas oublier non plus que l’on n’entend qu’une seule sorte de scientifiques, les « climato-friendly », les autres que les médias refusant les discours des non-climato-friendly qui ont pourtant autant de valeur.
Et ? cela revient bien au même, non ?
1 « J'aime »
C’est juste faux. La technologie amène autant de problèmes que de solution depuis l’ère industrielle. Croire que la tec technologie va nous sauver est une leurre pour s’excuser de continuer à tout détruire sur le long terme. La problème majoritaire reste la surproduction hallucinante de tout les biens, dans le monde entier. Ca s’arrêtera de grès ou de force.
5 « J'aime »
Même si ce n’est qu’un passage, ça fait quand même des milliards de tonnes de CO2 qui auraient pu être évitées en utilisant le nucléaire plutôt que le charbon le temps de ce passage. Milliards de tonnes qui vont contribuer pendant des décennies au réchauffement.
Non, ils n’ont justement pas la même valeur. Prétendre ça, c’est comme dire qu’on devrait accorder dans les médias la même place aux créationnistes qu’aux évolutionnistes, parce que leurs thèses ont la même valeur… Ou la même place aux platistes qu’aux « sphéristes »…
Parce que justement, si les climato-scéptiques se voient accorder peu de place, c’est parce que comme le platisme et le créationnisme, leurs thèses sont très largement battues en brèche par le consensus scientifique. L’origine humaine du réchauffement climatique est en fait l’un des sujets scientifique sur lequel le consensus est le plus large aujourd’hui…
3 « J'aime »
oui et donc ? faut encore faire des « efforts » ?
niveau budget j’ai pas les moyens de faire quoique ce soit, pas les moyens d’isoler, d’avoir une électrique, mon travail m’impose une voiture, et niveau eau je gaspille pas mais je peux pas réduire non plus.
je m’apelle pas bernard arnaud moi avec 10 villas, 10 piscines olympique et faisant 3 fois le tour du monde en jet privé tous les jours.
Je ne suis quy’un pauvre smicard qui survit comme il peu.
ca me fait bien marrer les mecs en costard cravate (qui coute plus d’1ans de mon salaire brut) qui me demande de faire des « efforts ».
1 « J'aime »
et mieux une crypto 100% ecologique et sans CO2 : AI Avail (AI-A) Price, Charts, Market Cap, Markets, Exchanges, AI-A to USD Calculator |
grace a l’IA
La solution est de mettre des panneaux solaire partout pour alimenté des systèmes de climatisation pour refroidir le globe.
Une climatisation ne fait que transférer de la chaleur d’un point à un autre (et elle rejette plus de chaleur du côté chaud que ce qu’elle a absorbé du côté froid). Son impact thermodynamique global est théoriquement nul si elle est alimentée par de l’électricité d’origine solaire (puisque la chaleur supplémentaire qu’elle génère côté chaud provient de l’énergie solaire, qui aurait aussi chauffé).
En pratique, elle engendre même plutôt un réchauffement global si on prend vraiment tout en compte (émissions de GES pour la production des panneaux solaires et des clims, électricité solaire qui n’est pas totalement neutre parce qu’une partie du rayonnement solaire absorbé aurait été réfléchi vers l’espace plutôt que converti en chaleur, fuite de fluide frigorifique, qui a aussi un impact sur l’effet de serre).
1 « J'aime »
Forcément qu’ils n’ont pas la même valeur puisque on ne les écoute pas, certaines de leurs théories (pas toutes) tiennent la route pourtant … mais faut pas le dire, ne surtout pas les mettre en valeur et les écouter. Un peu le même genre de discours entre des partis traditionnels et un parti extrême, mais sauf que la mode est de taper sur les SUV qui sont fautifs sur tout ce qui existe dans le « dit » réchauffement. Mais dans ce sens là évidemment il n’y a pas de complots 
Non, quand une thèse tient vraiment la route, elle est bien retenue, même quand elle va à contrecourant. Par exemple, la thèse récente qui dit que lutter contre la pollution atmosphérique aux particules accélère le réchauffement, elle a été acceptée sans problème, bien qu’elle aille à l’opposé des politiques environnementales des dix dernières années.
Parce qu’elle tient la route, parce qu’elle repose sur des arguments solides, des effets démontrés…
Oulà, tu vas loin là… Y a personne de sérieux qui prétend que les SUV sont responsables de tout le réchauffement hein… Quand à mettre « dit » devant le réchauffement, ça veut dire quoi ? Tu contestes l’existence même du réchauffement ? Tu vaux pourtant beaucoup mieux que ça…
3 « J'aime »
On constate le manque d’eau, on demande au petit peuple de se serrer la ceinture, de fermer les robinets et de payer plus cher, génial.
Mais on ne propose rien de constructif, rien pour retenir et stocker le peu d’eau de pluie qui tombe en altitude ou circule dans nos rivières et s’évacue vers la mer.
Pomper une nappe phréatique et revendre l’eau fossile collectée est certainement plus intéressant que travailler pour l’avenir collectif ? Apparemment oui puisqu’on sacrifie des hectares agricoles pour faire des mega piscines.
oui, pourquoi pas…Si l’on est dans les mêmes ordres de grandeur, ce qui n’est pas le cas avec ces énergies intermittentes :
Quelques chiffres :
Importation Fr de pétrole en 2021 : 12.6 Millions de tonne de pétrole (la notion de million de tonne est importante)
Super, l’hydrogène possède une très grande densité massique d’énergie (1 kg d’hydrogène contient autant d’énergie qu’environ 3 kg de pétrole) mais une très faible densité volumique. Il faut le transformer pour pouvoir le stocker dans un volume utilisable.
- en le comprimant à 700 bar : 7 litres d’hydrogène peuvent contenir ainsi autant d’énergie qu’1 litre d’essence ;
- en le liquéfiant pour le comprimer davantage à une température de - 253 °C : 4 litres d’hydrogène liquide équivalent alors à 1 litre d’essence.
Il faudrait, à la louche et idéalement, fabriquer 4,2 millions de tonnes H2 pour remplacer tout le pétrole utilis2
En terme d’énergie « contenue » : 1 kg d’H2 = 11 Nm3 = 13,6 l d’H2 liquide = 23,3 l d’H2 à 700 bars et contient 33 kWh d’énergie produit par 52 kWh d’électricité2 (en pratique industrielle, le rendement est de 63% par électrolyse avant compression ou liquéfaction)
Donc pour produire 4.2 10e9 de kg de H2 , il faudrait 4.2 10e9 x 52 10e3 Wh = 223 millions de MWh ou 223 000 de GWh…
Ceci sans compter :
Le rendement de l’électrolyse de 63%
La consommation de Wh pour la compression ou la liquéfaction
Les pertes de stockages et de transports (H2 étant la plus petite des molécules, c’est assez compliquer d’empêcher les fuites)
Les volumes pour 1kg de H2 sont supérieurs au pétrole
Les rendements d’une PAC sont d’environ 50%
On se rends compte qu’il faut une quantité d’énergie électrique gigantesque et que la densité énergétique du vent et du soleil ne suffira pas. (sans parler de la quantité de matière première)
2 « J'aime »