Donc on fait quoi? on s’arrête tous parce qu’à plus de 30 c’est risqué et ça peut faire fait mal?
On ne roule pas pour cartonner. Sinon on prend le train.
Oui il doit y avoir un mélange par le journaliste entre vitesse réelle et vitesse après avoir enlever la tolérance. Voir le message de zoup01 :
c’est exactement ce que je dis !
Parce que certains forumeurs de mauvaises fois n’assument plus ce qu’ils ont posté et editent. une fois qu’on leur a fait la remarque, jouent les vierges effarouchées en niant avoir ecrit.
2 « J'aime »
d’accord avec toi,
135 Euro d’amende quand tu es au smic cela fait mal. 10% environ
quand tu en gagnes 5 000 ou plus, cela fait tout de suite moins mal
1 « J'aime »
Quel verrouillage ? je viens de feuilleter le sujet et tu n’as aucun msg verrouillé …
A moins que tu veuilles parler d’un de tes autres comptes 
Sinon, pour les autres cas, @JohnnyG t’a répondu au dessus 
En m/s, on visualise bien plus facilement ce que ça représente concrètement comme vitesse de déplacement face à un imprévu. Je suis là, dans 2s je serai là-bas. Si un truc anormal se passe entre là et là-bas, c’est pour ma pomme.
Et ce n’est d’ailleurs pas valable que pour les voitures, mais aussi pour les autres usagers de la route. Quand tu dois traverser une route à pied ou en vélo, tu visualises bien plus le danger des voitures qui arrivent si on te dis qu’elles vont à 25m/s que si on te dis qu’elles vont à 90 km/h… Tu te rends mieux compte de la distance qu’elles peuvent parcourir le temps que tu traverses la route, et donc de la distance à laquelle elles doivent être pour que tu puisses traverser sans danger.
Le km/h est par contre mieux pour estimer les temps de trajets… Sauf que là c’est de toute façon faussé par le fait que ce qui compte sur le temps de trajet c’est la vitesse moyenne, pas la vitesse maximale.
L’idéal serait peut-être une double graduation pour bien faire rentrer dans la tête la correspondance entre m/s et km/h.
Mettre un compteur en énergie cinétique donnerait une idée de la violence d’un impact éventuel, mais n’apporterait par contre rien sur cette visualisation de la vitesse.
En outre, pour être correct un compteur en Ec nécessiterait de connaître le poids du véhicule avec tout son chargement.
1 « J'aime »
Tout simplement on accepte que les limitations de vitesse ne sont PAS QUE des limitations de la liberté comme dit plus haut, juste une règle d’harmonisation des vitesses (la différence de vitesse est aussi un facteur d’accident) et de limitation des risques.
1 « J'aime »
En fait, si on regarde ça sur l’aspect liberté, c’est comme souvent un point qui rentre dans le principe : « La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres ».
Laisser des gens circuler à n’importe quel vitesse dans l’espace public, ça empiète sur la liberté de circuler sans danger dans ce même espace.
Il faut donc trouver un équilibre entre ces deux libertés, et de cet équilibre résultent des limitations de vitesse.
2 « J'aime »
Les radars sont vérifiés régulièrement, d’ailleurs c’est un motif pour faire sauter les amendes si ce n’est pas le cas. Et quand les stats sont hors normes, il y a aussi automatiquement une vérification.
J’ose espérer aussi que les gens font majoritairement leur boulot correctement. Peut-être une image déformée due à mes domaines de compétence, l’automobile et l’aéronautique… Et pour une fois que je suis optimiste. 
En fait, contrairement à ce que je pensais, je suis vraiment un grand optimiste, je laisse toujours le régulateur ou le limiteur (suivant le type de route) à la vitesse limite (+ qq km/h sur autoroute) sans me soucier des radars… Je n’ai eu qu’un seul point retiré depuis qu’ils existent mais sur une faute d’inattention, en a priori 550 000km (1992), faut-il que je croise les doigts? 
1 « J'aime »
Principe d’équité selon @baal-fr :
Le « riche » roule à 55km/h réels. Il fait donc l’objet d’une amende proportionnelle à son revenu (allez disons qu’il est à 8k€/mois, je ne sais pas si ça fait de lui un riche…) de 10%, soit 800€.
Le « pauvre », qui touche CAF et RSA, considéré comme insolvable, va rouler à 55km/h. Il pait combien, un sac de patate? ou au contraire on lui donne de l’argent selon le principe d’équité?
Et si le pauvre « pauvre » provoque un accident, on fait quoi?
On se plaint de nos lois trop complexes, avec plein de cas particuliers selon les situations de certains (exemple les niches fiscales pour l’imposition) mais il faudrait encore complexifier tout cela. Puis on va crier à la violation des données privées car le juge aurait accès à notre revenu d’imposition et donc tout le monde à travers l’amende.
Bref, encore une fausse bonne idée qui se veut équitable mais qui reste populiste (car elle voudrait faire plaisir aux petits « pauvres » qui veulent qu’on tape sur les méchants « riches »
1 « J'aime »
C’est pourtant ce qui se fait dans les pays scandinaves, la Finlande et le Royaume-Uni, je ne crois pas que ce soit parce que leurs gouvernements veuillent faire plaisir aux « pauvres ».
Le principe d’équité selon moi, ce serait en effet que l’impact d’une amende soit ressenti de la même manière par chaque conducteur, ce qui est loin d’être le cas actuellement.
Il est évident qu’il faut que ce soit fait, proportionner les amendes aux revenus, on réfléchit d’ailleurs à le faire en Belgique. C’est le seul moyen de faire réfléchir les abrutis qui ne respectent aucune règle sur les routes parce qu’ils se fichent de payer une amende insignifiante pour eux.
Il y a un radar sur le Ring de Charleroi limité à 70 km/h et il est clairement annoncé par un grand panneau impossible à rater*. Et pourtant, je ne compte plus les fois où roulant à cette vitesse, j’ai été dépassé par des conducteurs qui roulaient nettement plus vite et se faisaient flasher.
Et en passant, il s’agit pratiquement toujours de voitures coûteuses, il faut donc croire que leurs propriétaires n’en ont rien à secouer de payer une amende. Précisons aussi que ce radar est là pour une bonne raison : 50 mètres plus loin, on entre dans un tunnel où il y a déjà eu de nombreux accidents, il commence par un virage à gauche et est souvent bouchonné, il faut donc être particulièrement idiot pour y entrer à haute vitesse. 
- et ma modeste Mazda 2 a un gps qui m’avertit de la présence des radars fixes et me dit de ralentir si je vais trop vite, alors qu’on ne me dise pas que des Bmw, Mercedes ou Audi 3 à 4 x plus chères n’en ont pas.
4 « J'aime »
30 km/h-----> 
50. 
110. 
130. 
150. 
180. 
/ 
+++. 
/ 
Compteur emojis « épuré »
1 « J'aime »
parce que le cassos avec sa caisse sans valeur qui grille un stop et tue un cycliste est moins dangereux que le possesseur de mercedes qui en ferait autant ?..
pourquoi ne pas lui donner une aide pour payer l’amende tant qu’on y est ?
se comporter en abruti sur le route n’est pas l’exclusivité d’une seule catégorie sociale.
les conneries, j’en vois autant avec des caisses chères qu’avec des vieilles audi a3, avec un superbe A et un conducteur qui porte une casquette à l’envers.
Qui n’a jamais dépassé, ne serait-ce qu’un petit peu, les limites?
Et est-ce que 92 km/h est plus dangereux que 90 km/h?
L’état trouvait là un bon filon pour financer son gaspillage!
Le pb ce n’est pas la vitesse. On peut être dangereux à 70 et prudent à 100.
C’est juste un pb de comportement.
Certains se croient prudent parce qu’ils respectent scrupuleusement, mais font n’importe quoi!
3 « J'aime »
J’ai une solution simple pour toi pour rouler à 320 (ou plus) légalement sur l’autoroute :
Aller rouler en Allemagne, sur un tronçon illimité de l’Autobhan.
Voilà, voilà.
Ah, ça faisait longtemps … La LiBeRtAy. Celle de tuer visiblement. 
1 « J'aime »
Bel homme de paille.
« Le pauvre qui touche la CAF et le RSA » On est sur Cnews ici ?
2 « J'aime »
Faut lire sinon. 
Sinon même principe que le zozo du dessus. Amende proportionnelle au revenu ne veut pas dire « zéro pour les pauvres et beaucoup pour les riches » puisque pour que l’amende soit dissuasive, il faut forcément un impact. Faut arrêter de jouer les simplets et réfléchir 2 minutes.
1 « J'aime »