1/ Tu es donc incapable de démontrer ce que tu avances : pas étonnant.
2/ Où sont les test indépendants qui le démontre ? Encore un peu et tu vas nous affirmer que l’électrique use moins de pneu et de route.
4/ Et non :
J’attends toujours tes explications.
Quand on en arrive au consensus politique, c’est qu’on a vraiment plus rien à dire :
1/ ben si je te parle juste de lubrification, distribution, piéces mécanique en mouvement… faut que je précise ou t’as compris ? Pour les voitures électriques c’est même un moteur à induction ce qui en plus permet un bien meilleur rendement. Mais là aussi, faudrait que je te fasse un court de mécanique et les couts énergétique de passer d’un torseur à un mouvement, la perte dans les frottements, etc.
Mais bon, je connais bien cette mécanique complotiste à chercher le détail pour démontrer ce qui l’arrange. Genre si le consensus scientifique est 96.7 et pas 97.6% c’est qu’il y a bien tromperie 
2/ Non, ça use plus de pneu parce que le couple est plus important et la voiture plus lourde.
Contrairement à toi, j’ai rien n’à vendre, ça ne me dérange nullement de parler des défauts de l’électrique aussi 
Tests indépendant de quoi ? Ca consomme moins de plaquettes de frein parce que la plupart des freinages se font SANS les freins. Je sais pas comment te le dire autrement… tu veux pas comprendre.
C’est un fait, avec une récupération d’énergie, on consomme moins de plaquettes, c’est pareil sur les hybrides. Le frein n’est utiliser que pour freiner FORT, c’est conçu comme ça.
3/ J’insiste pas, comme j’ai dit, démontrer à un complotiste qu’il a tord est impossible. L’absence de preuve sera toujours plus une preuve de la théorie.
Juste un truc… c’est quoi l’intérêt de faire croire à un réchauffement climatique ? A qui profite ce grand complot ?
Trump a raison, vive Trump… et le fait qu’il a des intérêts dans l’industrie pétrolière est un hasard bien entendu… 
Edit : bon, quand même, je suis obligé de répondre à ta courbe puisque tu n’as pas lu mon lien. Suis le lien si tu veux avoir les explications
Autre lien autre graphique là aussi très clair, en prenant une période plus longue c’est encore plus visible : https://www.contrepoints.org/2014/12/02/189977-changement-climatique-les-arguments-des-sceptiques
Là pour le coup, la source vient de climato-sceptique Même les climato-sceptiques sont d’accord sur le fait que la température augmente plus et plus vite… la seule question qu’ils posent c’est : est-ce vraiment à cause de nous ? Bref… même là, t’as un débat de retard
Et gateau sur la cerise pour l’histoire du consensus avec les 97% gonflé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_réchauffement_climatique#Existence_et_signification_d’un_consensus
Et pour la qualité de l’air, c’est une vue de l’esprit aussi ?
n’importe quoi lol!
avec un chargeur à $500, on peux chargé une nissan leaf en moins de 6h
le lobby nucléaire a pas mal d’agents sur ce site
la pollution par les dérivés pétroliers et celles des plaquettes de freins n’ont rien à voir.
Les dérivés pétroliers sont assimilables pour une très grande part par la nature.
Les résidus nucléaires c’est de l’ultra pollution pour des milliers d’années.
Mais comme c’est l’omerta sur tout ce qui touche au nucléaire, comme Fukushima, cela permet à des gens d’affirmer que le nucléaire pollue moins.
Personne sur ce topic n’a défendu le nucléaire donc bon… j’comprends pas bien ta saillie. 
Le pétrole ne pollue pas… Mouais… t’iras dire ça à ceux qui vivent au bord des routes ou ceux qui se souviennent de la catastrophe de l’Erika. Faut pas dire n’importe quoi non plus… le pétrole non polluant c’est celui qu’on laisse sous la terre 
De toute façon, on peut clore le débat assez facilement : il n’existe pas, à l’heure actuelle de solution, pour créer de l’énergie à grande échelle sans polluer.
Dommage d’arriver après la bataille, et d’être complètement HS. Le sujet était les prises classiques, justement pas les chargeurs rapides.
+1 megadub. Perso la première source à remplacer me semble être le pétrole+charbon+gaz. Et on est très loin d’avoir une source d’énergie permettant de remplacer tout ça (70% de l’énergie en France : https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/album_images/consommation-finale-energie-france-2015.png).
1/ Aucune rapport avec la pollution et toujours 0 donnée pour pouvoir comparer. Ânonner à la Goebbels du consensus à longueur de commentaire permet peut-être de te rassurer ou de faire reluire ton ego, mais n’est pas plus convaincant.
2/ Comme la plupart des freinages pour tous les véhicules. S’il n’existe pas de tests qui supportent tes affirmations, elles ne valent rien.
3/ Le complotiste ici semble plutôt celui qui en voit partout. Et qu’est-ce que vient faire Trump dans la discussion à part essayer de la dérailler ?
Comme les images ne s’affichent pas ici (bug de Clubic), je ne peux rien en dire. Le lien vers Contrepoints a une seule image en rapport (le reste démonte tous les arguments réchauffistes, bravo et merci de m’éviter de le faire !) :
Elle dit la même chose que mon image d’origine : entre 1910 et 1945 la pente est similaire à celle moderne. Quelle est l’explication de cette similitude de tendance ? Le GIEC ne s’en préoccupe pas puisque selon lui la [CO2] était trop faible avant 1950 pour avoir un impact.
L’explication la plus simple (rasoir d’Ockham) est que la Nature est parfaitement capable d’augmenter (ou de diminuer) la température globale de par ses nombreux cycles internes, ce qu’elle a fait depuis 4 milliards d’années. On ne peut donc exclure la même explication pour la période moderne. Voilà qui devrait faire s’interroger…
Sinon pour les intérêts et motivations des participants à cette escroquerie, cela dépend des participants eux-mêmes. Mais on peut résumer la situation avec la règle des « 5P » qui explique 99% des comportements des individus : Pouvoir, Pognon, Prestige, Privilège et Putes. Et pour illustrer de manière amusante :
Le physicien et le climatologue
Climatologue : « J’ai un système de complexité et composition indéterminées flottant en rotation dans le vide à ~3 K. Il possède quelques états stationnaires et des sources d’énergie mineures internes. Une source externe lui envoie constamment 1365 W/m². Qui va-t-il se passer ? »
Physicien : « Le système atteindra un état stationnaire de température en renvoyant dans l’espace une quantité de chaleur correspondant au total des sources d’énergie. La complexité du système étant inconnue, et le corps étant en rotation dans l’espace face à une source d’énergie, il existera des variations cycliques de température mais la moyenne à long terme ne variera pas. »
Climatologue : « Ah. Et si la composition du système est modifiée ? »
Physicien : « Pareil, voir ci-dessus. »
Climatologue : « Peut-être que vous ne comprenez pas ma question. Le système a une quantité inconnue de CO2 dans son atmosphère qui absorbe de l’énergie dans le même spectre que le système la rayonne. Il y a aussi des quantités de carbone et d’oxygène qui se combine pour créer plus de CO2 qui absorbe plus d’énergie. Est-ce que cela ne va pas augmenter la température du système ? »
Physicien : « Il y aura une fluctuation temporaire de température causée par les changements dans la manière dont l’énergie traverse le système, mais pour la moyenne à long terme… voir plus haut. »
Climatologue : « Mais le CO2 devrait causer une petite augmentation de la température, qui, même temporaire, devrait causer une forte élévation de la teneur en vapeur d’eau qui devrait absorber encore plus énergie rayonnée par le système. Cela devrait augmenter sa température. »
Physicien : « Il y aura une fluctuation temporaire de la température causée par les variations dans la manière dont l’énergie traverse le système, mais pour la moyenne à long terme… voir plus haut. »
Climatologue : « Cela ne peut pas être vrai. J’ai mesuré la température à des milliers de points dans le système, et la moyenne augmente. »
Physicien : « L’augmentation observée peut être due à un ou plusieurs facteurs. Elle peut être due à une variation cyclique qui n’est pas terminée, ou aux changements que vous avez mentionnés précédemment et qui résultent en la redistribution de l’énergie dans le système qui affectent alors plus les points de mesure que la moyenne du système entier. À moins que les sources d’énergie aient changé, la moyenne à long terme… voir plus haut. »
Climatologue : « Ahah ! Et tous ces carburants fossiles qui relâchent de l’énergie stockée depuis des millions d’années, vous ne pouvez pas nier que cela devrait augmenter la température. »
Physicien : « Est-ce qu’ils représentent plus de 0,01 % de l’énergie incidente ? »
Climatologue : « Uhmm… non. »
Physicien : « Erreur d’arrondi. Pour la moyenne à long terme de la planète, voir plus haut. »
Climatologue : « Le méthane ! Il absorbe encore plus d’énergie que le CO2. »
Physicien : « Voir plus haut. »
Climatologue : « Les nuages !! Ils vont retenir encore plus d’énergie ! »
Physicien : « Voir plus haut. »
Climatologue : « La glace !!! Si une fluctuation de la température fait fondre toute la glace, moins d’énergie devrait être réfléchie dans l’espace, et elle devrait être absorbée par le système, ce qui augmenterait sa température. Haha ! »
Physicien : « Cette glace est située en majorité aux pôles où l’inclinaison du rayonnement de la source d’énergie est si élevé que très peu est alors absorbée par la surface, élevant alors faiblement sa température très négative. Cela devrait diminuer le différentiel de température entre les tropiques et les pôles et diminuer alors les phénomènes de convection qui déplacent l’énergie depuis les endroits les plus chauds vers les endroits les plus froids. Ceci devrait élever le rayonnement de la planète selon le surplus d’énergie en entrée jusqu’à ce que la planète refroidisse assez pour recommencer à former de la glace. Comme je l’ai déjà mentionné, le changement du système proposé pourrait très bien résulter dans la redistribution des flux d’énergie, et à court terme à des fluctuations de température, mais pour le long terme… voir plus haut. »
Climatologue : « Blasphémateur ! Non-croyant !! La température DOIT augmenter ! J’ai les rapports ! J’ai les mesures ! J’ai les modèles ! J’ai les commissions ! Les commissions de l’ONU ! Les subventions ! Des milliards de milliards ! Je ne peux PAS avoir tort ! Je ne pourrais pas l’expliquer ! Des milliards ! et les marchés et les taxes carbone ! Des trilliards sur les marchés et les taxes carbone !!! »
Physicien : « Combien de subventions ? »
Climatologue : « Des milliards. T’en veux ? »
Physicien : « Uhmm… »
Climatologue : « DES MILLIARDS !!! »
Climatologue : « Bonjour. J’étais un physicien. Quand j’ai commencé à comprendre le danger auquel le monde fait face, j’ai pris la bonne décision : devenir un climatologue. Laissez-moi vous expliquer l’effet de serre… »
1/ Arrête un peu de faire l’idiot juste pour te faire mousser, tu sais très bien de quoi il s’agit. Tout n’est pas à démontrer, il y a des faits technologiques : si un moteur à un meilleur rendement, il consomme moins d’énergie et pollue donc moins.
Rappel : tout ça part de ton affirmation : “’il est impossible de dérouler l’ensemble de la très longue chaîne de production d’un véhicule et donc d’en estimer la pollution réelle.”
Ce qui est évidemment totalement faux. On peut parfaitement le faire, il n’y a aucune difficulté à suivre tout le processus de fabrication d’une voiture et ses pièces. Je ne comprends même pas comment on peut sortir une anerie pareil. C’est vraiment l’art de sortir des énormités comme si c’était parfaitement admis… c’est la construction même des fake news.
Il y a bien une usine d’extraction de Lithium sur la face cachée de la Lune, alors on peut bien mesurer la pollution d’une voiture, pas de problème
2/ je te parles de mon expérience ça compte pas j’imagine ? 
Je t’ai communiqué des sources mais tu les ignores parce que ça t’arrange pas 
Mais là encore, je suis sûr que tu sais parfaitement que la récupération d’énergie au freinage use moins les plaquettes. Donc bon, à quoi bon continuer ce petit jeu. Soit t’as les compétences techniques pour comprendre la démonstration et c’est donc inutile que je le fasse parce que tu es déjà au courant, soit t’as aucune compétence et tu nies donc sans la moindre expertise et là aussi, ça sert à rien de me lancer dans une démonstration que tu ne pourras pas comprendre.
Aller, je vais même simplifié : avec des freins classiques l’énergie généré au freinage est dissipé en chaleur, avec les freins de voiture électriques une partie de cette énergie est réutilisé. Donc même si on imaginait que les freins s’usent pareil, le fait rien que de recycler l’énergie permet de moins polluer
3/ Trump est un climato-sceptique des plus fervents et comme beaucoup d’entre eux, il a des intérêts dans l’industrie pétrolière, ce qui ne peut-être qu’une coïcidence bien sûr
Encore une fois, même les climato-sceptiques, pour la plupart, reconnaissent qu’il y a bien un réchauffement climatique qui s’accentuent un peu plus à chaque décennie. Il ne sont juste pas d’accord sur la cause.
Et t’as toujours pas répondu à mes questions pourtant simple : à qui profite le crime de cette volonté farouche de faire croire qu’on pollue la planète sachant que de toute façon rien n’est sérieusement fait pour lutter contre ? Est-ce que la dégradation de la qualité de l’air est également un mythe totalement infondé ?
Bon… OK… alors entre 1910 et 1945, la température augmente de 0.4 degrès… entre 1970 et 2005, elle augmente de 0.6 degrès… 50% d’élévation supplémentaire et c’est la même pente ? T’es sérieux là ? les 0.4 degrès supplémentaire on était atteint en 20 ans de 70 à 90 au lieu de 35 ans… comment tu peux dire que c’est la même pente ?
T’es quand même balaise toi, tu es d’accord sur le graphique mais t’es pas foutu de le lire… enfin, là c’est facile quand même, il y a juste à lire les abscisses et les ordonnées… on fait ça au collège 
Imprime le graphe, prend une règle et trace les lignes… ce sera plus simple
Clairement en rouge ça grimpe plus raide et surtout plus longtemps.
1/ Toujours aucune donnée pour prouver ton affirmation de départ. Creuse encore, tu finiras bien par voir le fond.
2/ À moins que tu ais 2 voitures identiques, à part leur motorisation, et les moyens adéquats pour démontrer ce que tu avances, ton « expérience » ne sert pas grand chose. Récupérer de l’énergie est HS : l’énergie n’est pas un polluant. Le point concerne l’usure dont tu ne démontres en rien qu’elle soit différente dans les 2 cas. Cf 1/.
3/ Où ai-je écrit qu’il n’y avait pas eu de réchauffement ? Nulle part puisque j’ai au contraire demandé une explication au fait que le réchauffement moderne avait une tendance similaire au réchauffement entre 1910 et 1945, explication que tu n’est pas capable de fournir.
Donc c’est juste une argumentation fallacieuse de ta part sous forme d’hommes de paille HS (Trump, consensus), un classique du croyant réchauffiste pour essayer d’esquiver le cul de sac scientifique dans lequel il s’est fourré.
Mémo du cyber-sophiste.
Objet : pour éviter ou terminer tout débat en ligne et rester dans ta zone de confort idéologique, il suffit d’invoquer le mot magique adapté à la situation :
Pour le moment tu coches 2 des points ci-dessus : il ne te reste plus qu’ invoquer « troll » et tu fais banco !
Les calculs ont déjà été faits, il n’y a pas de différence entre les 2 tendances :
Ha tiens… le précédent tableau ne te convient plus du coup 
Pas grave, même dans ce graph, on voit clairement une hausse des températures plus longues de 30% et un accroissement de la température 10% plus élevé sur une période de 35 ans.
CQFD
En effet mais il y a quand même 2 faits indéniables : la qualité de l’air se détériore et l’espérance de vie en bonne santé stagne. C’est pas forcément lié entre eux ni à la pollution mais c’est suffisamment inquiétant même si ces 3 faits sont indépendants les uns des autres.
Personnellement, le réchauffement m’inquiète moins que la qualité de l’air mais réfuter ce réchauffement est juste faux factuellement.
Alors si moins vicier l’air peut permettre de revenir à une moyenne des températures plus basses, c’est tant mieux, mais moi c’est surtout le fait de pouvoir respirer correctement qui m’inquiète avant tout.
1/ Discuter de 2 points de climatologie sans prendre en compte les incertitudes des mesures et donc celles des calculs et des statistiques n’est pas très scientifique : l’intérêt réside seulement dans la comparaison en première approximation. D’autant plus que les phénomènes naturels de persistance à long terme dus au caractère auto-corrrélé des données de température ne sont pas (non plus) pris en compte.
2/ Les données de mesures indiquent que la qualité de l’air augmente partout dans le monde (sauf dans quelques points noirs localisés comme en Chine et dans les PVD) :
en France :
Les facteurs influençant l’espérance de vie sont beaucoup trop nombreux et diffus pour que son évolution puisse être rattachée à une seule cause. Surtout quand les méthodologies de calcul diffèrent entre pays.
Mais avant même de chercher à rattacher ceci avec cela, il faudrait d’abord prouver de manière causale que la pollution, par ex. sous forme de particules, pose un problème sanitaire. Ce qui n’est pas le cas. Il n’existe pas d’explication étiologique pour cette pollution en particulier et les études d’épidémiologie restent partagées (et fatalement non causales). Il est donc inutile de chercher des relations quand il n’y pas de cause et de pérorer sur le sujet.
Ha ben je sais pas moi, je commente TES graphes Si tu balances des trucs dont t’es même pas sûr, je peux plus rien pour toi
Oui, d’ailleurs les nuages brunatres et les problèmes respiratoires dans les grandes villes c’est une vue de l’esprit. Bon, là, clairement, c’est plus possible de discuter. Nier l’évidence ça me dépasse.
Je ne sais pas pour les études mais moi je sens bien que ça sent pas pareil dans le métro qu’en surface, que je respire mieux chez moi que dans le centre de Marseille et qu’au cul d’une bagnole, ça me pique la gorge. Mais comme la pollution n’existe pas, me voila rassurer Les taux peuvent bien baisser, les pics de pollution se multiplient et globalement ça reste un air irrespirable.
PS : Discuter de 3 gaz polluant sans prendre en compte les incertitudes des mesures et donc celles des calculs et des statistiques n’est pas très scientifique 
1/ Blâme plutôt les apprentis scientifiques qui fabriquent ces données et sont incapables d’en donner la dispersion.
2/ Ce sont les sources officielles. En voilà d’autres sur la France entière :
https://climatdeterreur.info/images/2017-01-04/Emissions-PM2.5.png
Tu penses bien que s’il y avait le moindre risque sanitaire le métro serait interdit depuis longtemps alors qu’il dépasse les seuils arbitrairement imposés en surface :
PS : certainement (voir 1/), mais la baisse historique de la pollution et par corollaire l’amélioration de la qualité de l’air sont indéniables. Il est irresponsable de faire croire que les supposées conséquences sanitaires (non démontrées à ce jour) empirent alors que le (soit disant) problème diminue. C’est juste ridicule.
Juste pour rétablir, as-tu bien lu mon premier commentaire donc, celui qui pointait déjà du doigt que tu confondais ? Car dire ad hominem à tout va c’est bien, reconnaitre aussi ses torts, c’est mieux
@Feladan Oui et non : oui on peut recharger une petite voiture comme une Zoé en usage daily sur une prise classique 10A 
. Pour quelqu’un qui a besoin d’une citadine pour aller au boulot et qui s’en contente, très bien.
Non ce n’est pas le genre de voiture que je regarde : je conduis un SUV germanique de 2t, l’équivalent électrique ne sera pas chargeable sur une prise classique en usage quotidien. WAF de la Zoé : zéro, elle ne voudra jamais d’une voiturette 
J’admets que c’est dû à ma situation perso, et que la Zoé irait très bien à beaucoup de gens, et serait rechargeable au quotidien sur une 10A. Mais ici quasiment personne ne roule en Renault (assez mal vu), et VE = Tesla ou quelques rares Karma.
Ca n’a rien de ridicule, la qualité de l’air peut parfaitement s’améliorer tout en restant à des niveaux qui sont nocifs. Tu as des raisonnements totalement erronés.
C’est pas parce que tu te mets un tison à 200 degrès sur le bras au lieu de 250 degrès que tu ne te bruleras pas.
Bref, je ne connais pas les niveaux de dangerosité mais tout ce que je sais c’est qu’à Marseille je respire aussi mal qu’à la montagne au dela de 1500m d’altitude, qu’à Paris les fringues sont poisseuses quand je sors du métro et que dans les grandes agglos en général il y a un nuage brin au dessus de la ville qu’on ne voyait pas avant. Alors la qualité de l’air peut bien s’améliorer, on peut ne pas réussir à démontrer indiscutablement la mortalité de ces gaz, mais une chose est sûr : l’air est plus vicié qu’avant et c’est irrespirable.
Ne prendre qu’une partie de mon commentaire pour en tirer une conclusion erronée sur mon « raisonnement » est sophistique : un biais de perception sélective. Après l’homme de paille, le biais du consensus et les complots imaginaires, cela te fait un beau palmarès !
Ton commentaire plus haut :
la qualité de l’air se détériore
et ton commentaire ici :
l’air est plus vicié qu’avant
sont faux puisque les données officielles montrent le contraire (je suppose que tu habites en Fr). La non interdiction d’utiliser le métro, où les concentrations sont en permanence élevées et où circulent des millions de gens, montre que même les autorités de santé savent que les particules ne sont pas un problème sanitaire.
Enfin il y a eu une étude allemande récente par des médecins spécialistes (pulmonaire) qui indiquait (une fois de plus) que les études d’épidémiologie ne peuvent nécessairement déterminer que des corrélations, et non des causes, surtout quand elles ne se basent pas sur des analyses multifactorielles, un problème récurrent et fatal dans ces types d’étude :
In their practices and clinics, pulmonary physicians see [deaths caused by cigarette smoke] on a daily basis; however, deaths caused by particulate matter and NOx, even after careful investigation, never.
Non, remonte plus loin dans le temps… genre 1970
Je sais, tu ne peux pas… mais moi j’ai de la mémoire et je sais comment je respirais avant, comme le ciel était clair même au dessus des villes et comme l’air c’est dégradé.
Tes ressentis ou ta mémoire ne sont pas des méthodes de mesure.
Cette discussion est de toute manière futile : les données d’origine qui ont permis à l’EPA US d’inventer la problématique (particule=pollution=morts prématurées) ont finalement été réanalysées récemment, alors que l’EPA a jusqu’à maintenant toujours refusé d’ouvrir ces données, ce qui était déjà suspect mais est maintenant parfaitement compréhensible :
No significant relationship between PM 2.5 and total mortality in the CPS II cohort was found when the best available PM2.5 data were used. The original 1995 analysis found a positive relationship by selective use of CPS II and PM2.5 data. This independent analysis of underlying data raises serious doubts about the CPS II epidemiologic evidence supporting the PM2.5 NAAQS. These findings provide strong justification for further independent analysis of the CPS II data.
