Non, c’est pas une mesure, c’est une observation. Et le fait de ne pas le quantifier factuellement ne rend pas la chose moins vraie.
Pour pouvoir comparer il faut des chiffres parce que c’est le seul moyen d’être objectif : où est la quantification de cette « observation » ?
“Twenty years ago, I chaired the committee of independent science advisors reviewing EPA’s determination that fine particulate matter causes mortality at concentrations commonly experienced in outdoor air in the US. Most of the advisors doubted the EPA’s finding for a number of reasons including the lack of a plausible biological mechanism, but the agency set stringent standards anyway. (The book) “Scare Pollution” confirms the committee’s original doubts in unique and compelling ways, and indicates that EPA’s human exposure scientists do not believe the Agency’s determination either. It’s a must read for those interested in how science is used at the EPA.”
— Dr. George T. Wolff, former Chairman of the EPA Clean Air Scientific Advisory Committee.
Ha ben c’est facile : avant le ciel était dégagé, maintenant il ne l’est plus et quand il fait chaud c’est pire. Et c’est pas météorologique, ça c’est certain puisque quand ça se produit, ça crée des désordres respiratoires.
Les mesures tu les as dans les graphiques que tu as posté 
En 1970, il fallait ravaler les façades d’immeubles tous les 10ans sous peine de les voir toutes noircies. Aujourd’hui, les façades restent claires.
Comment cela peut il s’expliquer si ce n’est pas une amélioration de la qualité de l’air?
Autre point concernant cette qualité. L’indice d’alerte est rabaissé d’année en année, car à force de s’améliorer, la qualité de l’air ne déclenche plus les seuils d’alerte. Par exemple le seuil de 80 microgramme par m3 par 24h pour les particules fines sera bientôt abaissé car il ne se déclenche plus.
Les données disent qu’il y a une pollution de l’air… je ne dis rien de plus 
Elles disent aussi que la révolution industrielle a considérablement augmenté cette pollution… et le crack pétrolier l’a réduite… comme par hasard 
Oui, la pollution de l’air baisse comme les montre les graphiques de tmtisfree… oui… et alors ? T’as l’impression que le problème est totalement réglé ? T’as vu un peu ce qui se passe dans les villes qui ont crues trop vite comme Pekin ?
Oui, en France on se porte pas si mal… en dehors des agglomérations… dans le pire on est parmi les moins à plaindre… c’est formidable
Tes commentaires plus haut :
la qualité de l’air se détériore
l’air est plus vicié qu’avant
la pollution de l’air baisse comme les montre les graphiques de tmtisfree
ne sont pas cohérents.
De la pollution, il y en a tout le temps eu : à n’importe quel moment de l’histoire des 2 derniers millions d’années, les arbres, les océans, les animaux, les volcans, bref la nature elle-même, ont pollué l’atmosphère du simple fait de leur existence. Combien de morts en ville par la pollution des composés organiques volatils et les pollens relargués par la Nature ?
Ce que l’on fait n’est pas différent et n’est pas plus condamnable, surtout face à cette escroquerie fabriquée de toute pièce.
Ca ne parait pas cohérent en effet alors :
la qualité de l’air se détériore => j’avais pas les données à jour, tu as démontré le contraire. Je me suis trompé, je dois avouer que je ne suis en effet pas infaillible (en passant, ce serait pas mal de citer les sources quand tu mets un tableau, faut respecter le boulot des sites sur lesquels tu les récupères quand même 
)
l’air est plus vicié qu’avant, avant s’entend “jadis” et c’est effectivement le cas.
la pollution de l’air baisse en France mais dans les grandes agglomérations la situation reste préoccupante notamment sur le NOx.
En France la relation n’est peut-être pas évidente à voir mais l’industrie en Chine a clairement montré l’impact sur la pollution. (comme en Europe lors des révolutions industrielles et l’usage intensif du charbon, puis du pétrole). Eux n’y vont pas de main morte, en cas de pic, ils coupent toutes les centrales à charbon et interdisent aux industries larguant des gaz de tourner… et ça permet de revenir à une pollution moins invivable. Alors bien sûr, en expirant du gaz carbonique, on génère du CO2 mais si tu détruits les plantes tu réduis la photosynthèse, si tu fabriques des voitures qui balancent du Nox, ça ajoute à ce que rejette la nature, si tu extrais de la matière première du sol, tu ajoutes aussi une activité… donc l’Homme a un impact sur la nature, ce n’est absolument pas opposable.
Est-ce que c’est au point d’être toxique : c’est probable. Après, j’suis pas scientifique, c’est pas moi qui le montrerait. Ce que je peux montrer en revanche c’est que dernière ma bagnole je respire très difficilement, qu’en ville je respire moins bien et que quand je reviens d’une journée à Paris je mouche de la crasse noir ce qui ne m’arrive nul par ailleurs… et ça, ce sont des faits. Ajouter de la pollution à la pollution, si ça ne fait peut-être pas de pire partout, dans les cas extrêmes comme Pekin c’est bien le cas, par contre on n’a jamais vu que c’était bon pour la santé à aucun endroit sur la planéte Après, est ce que le chauffage au bois est naturel ou pas… en tout cas, ça rejette beaucoup de CO2
En suivant ton raisonnement, le tabac ne tue pas non plus. Pour avoir arrêter, je suis certain du contraire D’autant qu’on connait parfaitement les effets de composants sur notre organisme.
Edit : j’ai compris mon erreur sur la hausse présumé de la pollution atmosphérique. C’est la part du CO2 dans le transport qui a augmenté d’après cet article : http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2017/11/06/29006-20171106ARTFIG00012-cop23-quels-secteurs-economiques-emettent-le-plus-de-co2-en-france.php
Les images proviennent de lien qui sont la source. Il suffit de lire.
Clairement la Chine se trouve au même niveau que les pays occidentaux il y a 50 ans. Ils commencent à remédier à leur problème de pollution en ville pour la même raison : le niveau de vie des gens s’améliore, ils s’enrichissent et peuvent alors s’occuper de leur environnement.
Le tabac tue
Il y a une explication étiologique (= causale) à cela. Ce n’est pas le cas pour la pollution des particules. Cependant il est possible que des personne qui ont des problèmes de santé (respiratoires) soient plus sensibles que les personnes normales. Je n’ai absolument rien contre diminuer les émissions de SOx et de NOx : mais encore faut-il que les raisons invoquées soient honnêtement spécifiées, ce qui n’est pas le cas. La fin ne justifie pas les moyens.
Le CO2 n’est pas un polluant (l’affirmer est de la désinformation) : c’est la brique de la vie. Pas de CO2, pas de photosynthèse, pas de plantes, pas d’animaux, pas de Nature. Les concentrations actuelles en CO2 (400 ppm) sont à la limite basse que les plantes peuvent supporter avant de crever (<200 ppm). Ce n’est pas pour rien qu’on enrichit les serres avec ~5000 ppm de CO2 !
Le CO2 augmente du fait du lent réchauffement des océans depuis la fin du petit âge glaciaire (juste avant la révolution industrielle) qui dégazent alors du CO2 (loi de Le Chatelier), et aussi en très faible part de par nos émissions. En contrepartie, la planète verdit et absorbe.
Je ne peux pas faire un cours de physique radiative ici, mais il est possible de démontrer que l’alarmisme climatique n’est que cela, de l’alarmisme. Et que l’hypothèse à la base de ce cirque n’est pas physique. Mais ce sera pour une autre fois.
Il n’y a pourtant aucune raison puisque la pollution n’a pas d’impact prouvé sur la santé.
Chacun des gaz contrôlés a un impact connu sur la santé (la réaction des bronches à l’exposition au Nox est documentée). Ce qui est moins évident c’est de connaitre les effets du cocktail et surtout à quel teneur cela est effectivement un problème.
Mais la toxicité de ces gaz ne fait aucun doute, le principe de précaution impose donc de s’en inquiéter même à faible dose.
Tu as raison, le doute est plutôt sur son effet de serre… effet auquel, j’ai bien compris, tu ne crois pas.
Du reste, un excès de CO2 dans un espace confiné est également toxique puisqu’il sature l’air.
Justement pas puisqu’on supprime beaucoup de forêt qui sont pourtant beaucoup plus productive dans le recyclage du CO2 que l’agriculture.
Ca, je suis tout à fait disposé à le croire puisque malgré tout l’espérance de vie ne fait que croitre donc même si c’était très nocif on compense largement avec les progrès médicaux. Il en demeure pas moins que la disparition des insectes et autre faune invisible est un problème qui pourrait finir par être sérieux.
Et connaissant la toxicité de ces gaz, le bon sens impose qu’on en rejette le moins possible ne serait-ce que pour le confort des populations plus fragiles.
En tout cas, on ne peut que se félicité d’avoir stopper la progression de l’émission de ces gaz, cette baisse de production est belle et bien le fruit des efforts notamment de l’industrie en la matière et non de la nature.
1/ La raison n’est pas sanitaire mais de qualité de vie : les villes sales ne sont pas très jolies à voir et vivre dans un nuage permanent n’en fait pas partie. Il existe de très bonnes raisons pour lutter contre la pollution. Baser des décisions sur de fausse peur et de l’alarmisme ne fait que propager le rejet du politique (~40% de la population veut la révolution) et du scientifique (anti-vaccin, OGM, nucléaire, etc.) une fois que les gens s’en rendent compte.
2/ Concernant l’impact connu sur la santé : quel est l’étiologie ? Au pire ce ne sont que des facteurs de risque pour les personnes normales. Si le principe de précaution s’applique, alors il faut interdire d’urgent l’air lui-même : l’O2 est un polluant et oxydant puissant qui est à l’origine de la formation de radicaux libres dans le corps qui détruisent les tissus…
3/ Ce n’est pas que j’y croit ou pas, c’est ce que montre l’application des loi de la physique.
4/ « Justement pas puisqu’on supprime beaucoup de forêt » Je ne sais pas où tu prends tes informations, mais tu devrais varier ou mettre à jour tes sources :
We show that — contrary to the prevailing view that forest area has declined globally — tree cover has increased by 2.24 million km² (+7.1% relative to the 1982 level).
CO2 fertilization effects explain 70% of the observed greening trend… CO2 fertilization effects explain most of the greening trends in the tropics, whereas climate change resulted in greening of the high latitudes and the Tibetan Plateau.
5/ « la disparition des insectes » : sauter d’un sujet alarmiste à un autre sujet alarmiste sans le justifier est un peu trop facile. Tu as le beau rôle mais c’est la dernière fois que je fais ton travail à ta place. Je suppose que les merdias auxquels tu t’abreuves n’ont pas rectifié le faux alarmisme de l’étude citée dans sa réanalyse ci-dessous :
“Unless we change our ways of producing food, insects as a whole will go down the path of extinction in a few decades”. This is a verbatim conclusion of the recent paper by Sánchez-Bayoa and Wyckhuys (2019): Worldwide decline of the entomofauna: A review of its drivers. There is also another slightly less sweeping but still bold conclusion: “Our work reveals dramatic rates of decline that may lead to the extinction of 40% of the world’s insect species over the next few decades”. In an interview by Damian Carrington of The Guardian, the authors explained that they are not alarmist, but that they really wanted to wake people up. If measured by the global media attention, they succeeded. A version of their conclusions hit the headlines across the planet in mainstream media such as BBC News, Al-Jazeera, ABC News and USA Today. Unfortunately, even if not intentional, the conclusions of Sánchez-Bayoa and Wyckhuys (2019) became alarmist by bad design: due to methodological flaws, their conclusions are unsubstantiated.
La seule conclusion à tirer de cet échange est que la plupart des gens sont intoxiqués sans le savoir par de la désinformation et de la propagande à longueur de temps. La peur (l’alarmisme) est un formidable levier pour mener les foules… et leur tirer du blé !
1/ ha non, les habitants se plaignent vraiment de problème respiratoire et ça semble être confirmé par les stats : https://www.20minutes.fr/planete/1091085-20130131-pollution-a-pekin-affections-respiratoires-forte-hausse
Je ne peux pas croire qu’ils interrompt l’autonomie juste pour le confort.
2/ j’ai plus les sources sous la main mais il a bien été observé des impacts notamment sur les bronches. Je ne parle pas des risques supposés à long-terme où là effectivement ce ne sont que des projections et pour tout dire, je pense qu’on commence à être trop parano à mettre tout ce qui nous entoure comme cancérigène. Oui, le BBQ donne peut-être le cancer… bon… OK.
Oui, O2 est un polluant mais on connait assez bien les teneurs permettant de ne pas avoir un impact immédiat sur les bronches 
La plupart des médicaments sont très toxiques. Comme j’ai dit, la toxicité des gaz ne fait aucun doute, on a des craintes sur les teneurs très élevées dans l’air. C’est peut-être un excès de prudence mais rapporté aux problèmes respiratoires observés lors des pics de pollution, le principe de précaution doit prévaloir.
Plus important : il n’y a aucun risque sanitaire à abaisser les taux de polluant. Par contre, on n’est pas capable de prouver l’innocuité des teneurs actuelles. La raison pousse donc vers la certitude.
4/ De ce que je lis dans le document, il n’est question "que "de la qualité des végétaux, est-ce que les végétaux sont plus ou moins vert. Je croyais au début que “greening” concernait la végétalisation mais c’est en le mot “browning” et “nitrogen deposition” que j’ai compris qu’on s’intéresse d’avantage à la couleur. La question qui est posé dans cette étude c’est : comment les changements climatiques et les gaz de l’air modifient la dynamique végérale.
La démographie des forêts n’est pas prise en compte :
The regional effects of unexplained factors suggest that the next generation of ecosystem models will need to explore the impacts of forest demography
Aucun rapport avec la déforestation du coup.
J’aimerais bien que tu me trouves une source qui explique comment on arrive à faire repousser toutes les forêts coupées en amazonie ou au Brésil notamment parce que je ne comprends pas comment on peut avoir plus de forêt en 30 ans avec tout le bois qu’on consomme, les surfaces qu’on bitume et le temps qu’il faut pour faire pousser un arbre. Moi là, j’avoue ne pas m’intéresser plus aux études qu’au bon sens (qui peut être trompeur, je te l’accorde).
Par contre, il y a un passage intéressant sur l’impact de l’azote sur la végétation.
Considerable evidence points to nitrogen limitation of vegetation growth over many parts of the Earth, with local alleviation by nitrogen deposition in boreal and temperate regions
Comme quoi, les polluants ça a quand même pas l’air super
5/ t’iras dire ça aux apiculteurs. C’est pas une étude aux conclusions trop alarmiste qui va décridibiliser toutes les autres.
C’est probable mais pour ma part je ne suis ni alarmiste ni sceptique. J’appelle simplement à la prudence et évite les excès dans un sens ou dans l’autre.
Et ça me coute pas un rond donc bon… tirer du blé à qui avec l’alarmisme… je ne sais pas.
Oui, O2 est un polluant
C’était de l’ironie. Si l’O2 (21% de l’atmosphère) est un polluant, alors tout est un polluant et rien n’est un polluant.
Comme quoi, les polluants ça a quand même pas l’air super
C’est vraiment une habitude chez toi d’écrire des inepties : l’N2 (nitrogen en anglais) est un gaz (78% de l’atmosphère) inerte que consomme les plantes pour incorporer l’élément azote (N).
t’iras dire ça aux apiculteurs
Encore de la fausse information. Les facteurs principaux qui contribuent à la mortalité des abeilles sont maintenant connus : sanitaires et nutritionnels, c’est à dire le parasitisme, les mauvaises pratiques des apiculteurs, la famine et la désertion des ruches (source : référent-expert national « apiculture, pathologie des abeilles » à Direction Générale de l’Alimentation du ministère de l’Agriculture) :
Et ça me coute pas un rond
Tu paies ton électricité, ta voiture ou ton vélo, et à peu près tous les biens de consommation et les services plus chers à cause de tels alarmismes (pollution, CO2, et des dizaines d’autres escroqueries dont tu ne soupçonnes même pas l’existence).
Mais tu peux toujours te convaincre que toutes les régulations, obligations, interdictions qui sont imposées inutilement aux différents secteurs économiques et bien évidemment qui sont répercutées vers le consommateur final ne te coûte rien. Vivre dans l’illusion est certainement plus facile.
Allez, continue à creuser, tu finiras bien par atteindre le fond un jour…
oui, tout est un polluant selon les teneurs… c’est bien ça
Oui, le diozyde d’azote est inerte et ses dépots posent déjà des problèmes aux végétaux, alors le Nox qui lui est autrement moins inerte doit vraiment pas être top pour les bronches
Et pour les insectes : https://www.popularmechanics.com/science/environment/a26323324/insect-population-ecosystem-collapse/
La population des insectes décroit… dont les abeilles… j’ai rien dit de plus
Après on peut remettre le comportement des apiculteurs en cause mais faut que tu m’expliques pourquoi un apiculteur qui fait sont boulot depuis des années à son chetel qui décroit d’année en année… d’un coup il ne sait plus comment on s’en occupe et comment combattre les parasites ?
J’ai l’impression de lire Philip-Morris il y a 30 ans ou Monsanto plus récemment… oui, oui, je sais… le tabac fait de nous des hommes, des vrais… et les pesticides c’est pas dangeureux, les légumes sont beaux et brillants grace à Monsanto.
Si tu veux
Tu veux qu’on reparle de l’étude que tu me sors qui n’a rien à voir avec la déforestation ? T’es gentil à partir à droite à gauche constamment mais c’est pas en noyant le poisson que tu auras d’avantage raison
La vérité est simple : il n’y a rien de sûr sur la pollution humaine mais ce qui est certain c’est que notre activité produit des effets qui ne sont pas naturels. Peu importe que ces effets soient nocifs ou pas, l’essentiel c’est de marquer le moins possible notre environnement. Après tu peux te foutre royalement de balancer un sac plastique par la fenêtre parce que ça tue personne, moi c’est le genre de comportement qui continuera à m’inquiéter et que je souhaite ne pas voir. Et s’il faut payer un panier en osier pour compenser la connerie humaine… et bien je le ferais.
tout est un polluant selon les teneurs
Non. Le N2, le CO2 et l’O2 ne sont pas des polluants.
Et pour les insectes
Je t’ai donné plus haut l’article qui réfute les 40% alarmistes à cause de graves problèmes méthodologiques. Ça sert à quoi de la ressortir maintenant à part passer pour un crétin incapable de suivre une conversation et qui préfère passer son temps à papillonner du coq à l’âne plutôt que de rechercher lui-même ses informations ?
les pesticides c’est pas dangeureux
Encore un changement de sujet… Le danger n’a pas sa place (sauf au CIRC) dans les évaluations de produits ; on s’occupe du risque. Les études d’incidences montrent d’ailleurs que les agriculteurs ont ~30% de probabilité en moins de développer un cancer que la population générale… ce qui en dit long sur la désinformation systématique, cf par ex. l’étude AGRICAN de la MSA tableau page 16 :
http://cancerspreventions.fr/wp-content/uploads/2014/12/AGRICAN.pdf
qui n’a rien à voir avec la déforestation
Elle a à voir avec la reforestation. En voilà une autre :
des effets qui ne sont pas naturels
Il n’y a plus rien de naturel depuis que l’homme a conquis la planète il y a 2000 ans. L’enfer qu’était la nature a définitivement été éradiqué, et c’est tant mieux.
balancer un sac plastique
Je ne le fais pas pour la nature mais parce que je respecte ma propriété et celle des autres.
payer un panier en osier
Tu auras juste gaspillé des ressources pour faire reluire ta vertu :
Et je t’ai répondu que réfuter une étude n’invalide pas toutes les autres 
D’ailleurs, l’étude en question ne réfute que le chiffre de 40% et non la baisse de la population d’insectes.
Encore une fois, tu as lu un article sans en comprendre le fond.
Oui, d’après une étude financée en partie par l’industrie qui fabrique ces pesticides 
Effectivement, ça en dit long sur la désinformation… un peu comme celle que tu fais en sortant des chiffres et des tableaux sans comprendre de quoi il s’agit en fait.
L’INSERM n’a pas la même vision : https://www.ligue-cancer.net/article/26533_les-pesticides-facteurs-de-risque-de-certains-cancers
Encore une fois, d’un coté ceux qui ont tout intérêt à défendre l’idée que les pesticides ne sont pas un problème pour ne pas payer de maladies professionnels ni se retrouver responsable de morts… de l’autre un institut qu’à rien à gagner à informer sur les risques… perso, j’ai une tendance à croire le deuxième… surtout quand la justice a tranché sur 2 cas retentissant.
Oui, alors t’es gentil mais c’est pas la bonne carte L’étendu des forêts en 2000 ça donne pas l’évolution.
C’est quand même dommage d’avoir la bonne source mais pas la bonne lecture de celle-ci… et c’est moi qui passe pour un idiot
J’ai pas superposé avec ta carte mais on a un peu le sentiment que la perte de végétaux concerne pas mal toutes les étendues végétales 
Ha… je croyais que la concentration en Nox était naturel pourtant
réfuter une étude n’invalide pas toutes les autres
Le chiffre de « 40% » avancé et cité ne provient pas « d’une étude » mais une méta-analyse, autrement dit de l’analyse globale de la littérature scientifique sur le sujet. Réfuter une méta-analyse est exactement équivalent à réfuter l’entièreté de la littérature sur le sujet. Un nouvel article paru récemment (mars 2019) expose un peu plus les graves biais à tous les niveaux de cette méta-analyse en particulier (citée) :
Global rates of insect decline will be very hard to measure. Conclusions regarding drivers and rates of declines can be unreliable due to biases - including sampling location and omission of relevant publications through narrow search terms. Extrapolation of global species declines from a few regions or a sample disproportionately including population loss at range-margins is indefensible, and the projected global rate of loss can be seriously overestimated. Samples of insect declines (e.g. reviewed publications) must not overlap in space and time, which would violate observation independence. The threat from climate change can be inflated if declines are not separated from the effects of seasonality and activity. Measures of density, not activity-abundance, are most valuable. No extinction can be firmly attributed to anthropogenic climate change unless the climate trend can also be attributed to humans. The role of pesticides will be inflated if developed nations dominate in the samples. We suggest some minimal methodological requirements when reviewing declines and extinctions. Given these strictures, we reaffirm that declines in most non-marine invertebrate groups will have to be estimated using previously calibrated indicators such as birds and freshwater fish.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3347055
https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=725114106069106023078070072108064074039034001032090029097069099029094010077029111025033036016025122120037086108119101003111122039072071083031122026014117067104021101095015081111107021101082067103103115086086023123024002077123091002000015010013126086089&EXT=pdf
une étude financée en partie par l’industrie qui fabrique ces pesticides
Classique posture digne des escrolos qui n’ont rien à argumenter : l’étude a été réalisée sous l’entière supervision de la MSA avec de larges données personnelles des agriculteurs et a été suivie par l’INSERM (voir plus bas). À qui feras-tu croire que l’industrie a eu son mot à dire ?
L’INSERM n’a pas la même vision
L’INSERM base ses études sur la cohorte AGRICAN, ce qui rend ta réponse un peu plus ridicule. Si tu avais lu ton lien tu aurais vu que pour les cancers de la prostate (les mieux documentés) :
Toutes (ces matières actives) sont actuellement interdites d’usage. Pour certaines d’entre elles, un excès de risque est observé uniquement chez les agriculteurs ayant des antécédents familiaux de cancer de la prostate.
L’INSERM admet donc que le risque plus élevé (pas de chiffre fourni) ne peut être rattaché à ces pesticides puisqu’ils sont interdits depuis des années et qu’il existe des facteurs confondants explicatifs (par ex. antécédents familiaux de cancer de la prostate) et d’autres non recherchés voire inconnus. Aucune étiologie ou tentative d’explication n’est fournie et donc aucune relation causale ne peut être établie.
Concernant les cancers du sang, comme le risque relatif n’est pas indiqué, impossible de conclure. Est-il supérieur à 3 ou 4 pour commencer à être pris en compte ? Mystère.
En tout état de cause, de la même manière que personne ne conclurait de l’étude AGRICAN que les pesticides protègent les personnes exposées (-30% de maladies en moins), il est aussi irresponsable de clamer qu’une corrélation est une cause comme expliqué dans l’analyse fouillée suivante des données de l’INSERM (et de celles du ministère depuis lors) qui souligne aussi les impasses actuelles de l’utilisation des études épidémiologiques en expertise sanitaire :
http://www.forumphyto.fr/wp-content/uploads/2018/05/1805CombienDeVictimesComplet.pdf
Je n’ai pas l’intention de perdre mon temps avec l’autre lien issu de la tête de pont activiste de la machine de propagande de l’industrie bio qui est à l’honnêteté intellectuelle ce que la grimace est au sourire, et qui n’avance aucun argument documenté à part les mêmes pseudo factoïdes que toi, ce qui en dit suffisament sur le niveau de tes sources :
pour ne pas payer de maladies professionnels
Ineptie et contre-vérité : les maladies pro sont établies par un comité indépendant de reconnaissance des maladies professionnelles qui doit déterminer le lien de causalité, et où la MSA n’est pas décisionnaire comme indiqué dans ce document :
la justice a tranché sur 2 cas retentissant
Encore à papillonner… Tu ressembles à ces “chercheurs” en nutrition, épidémiologie ou sociologie qui triturent, sélectionnent ou inventent leurs données pour pêcher de l’alpha, le p<5% significatif publiable qui sera repris in extenso par la presse sans aucune critique si cela est politiquement correct et enfin par les escrolos du dimanche pour satisfaire les dogmes de leur nouvelle religion environnementaliste.
Les 2 décisions sont provisionnelles et devraient faire l’objet d’un appel car basées sur 0 relation de cause à effet documentée (pas d’étiologie).
c’est pas la bonne carte
Effectivement, je faisais référence à l’étude donnée plus haut :
je croyais que la concentration en Nox était naturel pourtant
Tu tournes en rond : quel est ton objectif à part faire du surplace ? Définit « naturel », la date, le lieu ; quantifie les émissions humaines versus « naturelles » en décrivant les méthodes employées ; puis trace leur évolution dans le temps et on pourra peut-être qualifier la [NOx] de « naturel(le) » ou pas.
En conclusion, il est difficile pour le quidam sans formation scientifique (et même de plus en plus souvent avec) de distinguer ce qui relève du hasard et de la causalité qui seule permet de trancher. Les statistiques ne sont qu’un outil d’autant plus facilement manipulable (volontairement ou non) que peu le comprennent réellement. Cet article (un peu vieux mais toujours d’actualité) aborde le problème de manière simple et donne des pistes pour ne pas se faire avoir :
So, how can a casual reader defend himself against the daily onslaught of potentially misleading “breakthroughs”? My advice: never assume causality. Regardless of how promising that latest study is and how exciting its results sound, always assume a simple correlation. (And, take everything with a grain of salt.)
Encore une fois tu commentes la forme et pas le fond, ça suffit à me donner raison. Je vais donc en rester là