Cautionner " c’est un meurtre " en parlant de l’avortement ce n’est pas acceptable…
1 « J'aime »
Hop là, astuce réthorique pour faire passer la science comme un dogme ou une religion.
On ne l’avait pas encore eue sur ce sujet celle là …
6 « J'aime »
En fait de droit à l’avortement, j’ai l’impression que c’est le droit d’avoir un avis qui est en train de disparaitre à vue d’œil, en tous cas concernant certains sujets particulièrement polémiques.
Je suis bien évidement pour le droit des femmes à disposer de leur corps et je trouve aussi la démarche de Google assez sournoise. Mais lorsque est sûr d’être dans le vrai, on ne devrait pas dénier aux autres le droit d’avoir un avis différent. Cela ne fait qu’affaiblir la position que l’on veut défendre.
2 « J'aime »
Google va reverser ces 10 millions de dollars + ou moins volés salement ? Par exemple à des associations !
Sinon pour le sujet de l’avortement, en 2023 ne plus avoir ce genre de droits, est un scandale sans nom.
Chaque femme, peu importe sa situation, devrait y avoir le droit.
Quand on souhaite se faire avorter, il y a plusieurs raisons, des + basiques aux + graves, et ce n’est jamais une partie de plaisir psychologiquement, mais une issue de secours parfois inévitable, notamment pour les femmes victimes de viol, qui n’ont rien demandé, et se retrouve dans une situation déjà fragilisée.
Je n’arrive pas à comprendre que de tels droits puissent disparaître, surtout dans un pays comme les USA, qui sont techniquement civilisés, et modernes.
En France on est pas dans ce bourbier pour le moment.
C’est comme pour se faire ligaturer les trompes, dans certains pays, un vrai chemin de croix interminable, c’est notre corps, on fait ce que l’on veut avec, surtout que ça n’ôte la vie à personne, et quand la décision est mûrement réfléchie, je ne vois pas où est le problème.
Mais bon, un jour, peut-être, tout ceci changera dans le bon sens.
1 « J'aime »
Absolument pas d’accord.
Si on laisse le raciste avoir une parole publique, c’est donner l’impression que c’est une opinion comme une autre qui est respectable. Alors que c’est un délit.
Et comme les pro life vienne chercher dans les religions des justification pseudo/philo/scientifique c’est du meme tonneau.
Dire que etre pour l’avortement c’est une opinion comme une autre, ce n’est pas vrai.
3 « J'aime »
Juju251
Il existe des sciences dures, des sciences molles et demi molles …
La science dure n’a aucun risque de derive scientiste … mais moins elle est dure plus le risque qu’elle vire au dogme / neo-religion est fort …
On vient juste de se tapper 3 ans de covid qui illustre parfaitement cela: un combat d’infirmes entre d’un cote des gens qui ne comprennent rien a la science , et de l’autre des gens qui parlent d’une science demi-molle avec une certitude et une arrogance qu’on ne peut avoir que sur une science dure …
Je ne sais plus comment le dire, mais à un moment donné, lorsque des personnes ont comme avis d’interdire l’accès à l’avortement pratiqué dans de bonnes conditions et que la diffusion de cet avis passe par des mensonges, une culpabilisation à outrance, voir des menaces de mort, à quel moment cet avis est pertinent et doit être diffusé ?
Je rappelle à toutes fins utiles que sur Clubic, SUR CE TOPIC, les modérateurs ont retiré un message contenant TRES CLAIREMENT une incitation au meurtre.
Il faut quoi de plus ?
Et ce n’est pas la peine de venir me dire « oui, mais c’est une personne parmi d’autres », la position des « antis » est bien connue (et leurs méthodes également).
Autre chose et c’est là encore un rappel, la LOI interdit le discours anti-avortement, alors, oui, certains vont venir pleurer que l’on ne peut plus rien dire, mais Clubic se doit de respecter la Loi.
Et ce point n’est pas discutable.
Donner son avis quand on est concerné directement, c’est bien, quand on n’est pas concerné mais que c’est pertinent, ça peut se défendre, mais quand ça tombe sous le coup de la Loi, ce n’est juste pas admissible (encore une fois, on pourrait discuter sur le bien fondé de la loi, mais quand on en arrive à de la menace de mort ou de l’incitation au meurtre, ça me semble plus que problématique).
5 « J'aime »
Et ils ont très bien fait, comme de retirer les appels à la violence ou à commettre tous type de délit. Et encore une fois, je suis pour le droit à l’avortement et que les femmes soient libre de faire ce choix, pour que les choses soient claires.
Mais la loi puni le fait d’empêcher une personne d’avoir accès à cette procédure médicale, physiquement ou par pressions psychologiques. Elle ne puni pas le fait de parler de la chose ou d’avoir des doutes ou des interrogations à ce sujet. Or je suis légaliste et dans les cas où ni la loi, ni la charte d’un forum ne sont violées, je préfère que les personnes ayant un avis mesuré l’expriment. Il est ainsi possible de leur répondre et potentiellement, de les faire changer d’avis. Ce qui a peu de chance d’arriver si on les agresse ou qu’on les traite de noms d’oiseaux.
Ainsi, l’argument sur les avortements sauvages est tout à fait pertinent et utile à rappeler. Il est juste dommage qu’il ait été donné sur un ton aussi agressif et péremptoire.
1 « J'aime »
Le pays des faux-culs d’ailleurs, 1ere pays producteurs de films pornos, mais coincés comme pas possible.
Certains diront que c’est lié. Il n’y a qu’à regarder les statistiques des aggrégateurs de liens pronographiques qu’on voit quelques fois pour les états les plus conservateurs ont une consommation de vidéos pour adultes très importante, avec des précisions intéressantes. Par exemple, il me semble que le très mormon Utah a la plus importante demande pour des vidéos mettant en scène 2 hommes. Théoriquement, c’est pâââaaaas bien selon le pédophiIe Smith.
1 « J'aime »
Bonsoir à tous,
Tout d’abord désolé d’inaugurer mon compte sur ce topic, j’espère pouvoir apporter à la discussion dans le respect et de la loi et de la Charte de Clubic, qui se veut permettre la critique des idées et des idées uniquement.
Tout d’abord sur la liberté d’expression : elle n’est pas totale en France et personnellement je le déplore. En effet, on oublie souvent que la liberté d’expression est une extension logique de la liberté de… penser! Qui elle, quoi qu’on en dise, est illimitée. Donc vouloir limiter l’expression de sa pensée est un combat perdu d’avance, sauf si on estime que les tribunaux n’ont que ça à faire; de criminaliser des opinions…
Alors oui, certaines opinions sont classées comme des délits (racisme à titre d’exemple), mais entre une opinion refoulée et une opinion qui peut arriver sur le marché des idées et qui en devient donc criticable, je préfère la seconde.
Si quelqu’un vient me dire « il fait beau aujourd’hui » alors que le temps est visiblement mauvais, il s’auto-ridiculisera et/ou fera face aux contradictions.
La censure législative d’une opinion a constamment l’effet de laisser croire plusieurs choses : qu’il y’a une vérité officielle, qu’il y a une unique façon légitime de penser un sujet etc. bref les complotistes ou radicaux pourront s’engoufrer dans cette faille qui donne le bâton pour se faire battre, à mon sens.
Mais le plus scandaleux selon moi c’est qu’elle - la censure législative - repose sur l’idée que « si une idée n’est pas arrêtée par la loi alors elle peut prospérer ». Louable. Du moins au premier abord, parce que cette idée repose sur une idée sousjascente beaucoup moins belle : « les gens sont cons », donc « préservons-les d’être même approchés par une idée X ou Y ».
C’est pas l’idée que je me fais des débats en général et des personnes - car oui, derrière chaque pseudo il y’a quelqu’un - qui devrait être respecté quoi qu’il porte comme idée.
Ceci dit, et pour me recentrer sur le sujet, j’ai du mal à comprendre le mal qu’ont certaines personnes à admettre le caractère arbitraire de la loi concernant, la majorité (18 ans), l’IVG (14 semaines).
Légiférer n’est pas codifier la science.
Et concernant ceci :
Le prochain qui émet l’idée que c’est le côté être vivant ou non d’un ovule fécondé sert a trancher le débat sur l’avortement se fera moderer, et plus si récidive…
j’aimerais en savoir plus, étant donné que c’est, dans une procréation médicalement assistée (peu importe laquelle) exactement ce qu’on recherche avant l’insémination. Après niveau législatif, oui c’est la loi qui tranche ; ici comme aux USA finalement…
1 « J'aime »
Descartes incarné
1 « J'aime »
Tres simple ici c’est l’espace public et quand ce type d’argument est amené c’est pour faire du proselytisme contre l’avortement. Comme dit plus haut, laisser s’exprimer cette opinion c’est admettre que c’est une opinion comme une autre et ce n’est clairement pas le cas . Tout comme le racisme.
Alors sauf si tu fais ou a fait partie de la commission scientifique chargée d’etablir le nombre de semaine maximum pour l’IVG, traitrer egalement de l’Interruption Medical de Grossesse et uniquement dans ce cadre la, tu peux etre amener a discuter de ca, mais entre membre de la commission.
Sur l’espace public, en tant que particulier, cela n’a pas sa place. Donc pas dans ce forum, ou rappellons le, le sujet n’est pas de remettre en cause le droit a l’avortement. Donc en plus du reste ce type de propos est completement Hors Sujet.
Et pour ca que dans un premier temps on moderera et si recidive c’est ban
Merci pour le like mais comme je l’ai dis, je suis légaliste.
Alors je ne peux souscrire au « c’est la loi mais c’est pas pour autant qu’il faut le faire ». La loi est la loi et je suis sur que tu es bien content quand elle te protège. Et la loi ne censure rien, elle pénalise certains propos, car ils ont été jugés contraire à la décence ou au respect de l’ordre public.
Quant aux curseurs, 18 ans pour voter ou pour acheter de l’alcool, 15 ans pour le sexe, 130 km/h sur l’autoroute etc etc… ils sont partout et pour aussi arbitraire que ce soit, il faut bien mettre la limite quelque part car la seule alternative, c’est de ne pas en mettre.
Voilà pourquoi, même si j’ai regretté plus avant que certains sujets polémiques fassent l’objet d’un contrôle excessif interdisant tout débat, je ne peux souscrire non plus à une notion de liberté de parole totale. Il n’y qu’à voir certains messages avant modération ou encore les forums dépourvus de toute modération pour s’en convaincre.
Ca me rappelle un membre (toujours là, mais ne poste heureusement plus souvent) qui s’était ouvertement déclaré sexiste, homophobe, raciste et antisémite et qui en était fier. Est-ce tolérable, au nom de la liberté d’expression ? bien sûr que non.
Ca tombe bien, moi aussi. Tant que la loi est là il faut la respecter. Par contre ça empêche pas de réfléchir à son bien-fondé.
Le souci avec les lois limitant la liberté d’expression, c’est qu’elles — comme je l’ai dit — sous-entendent qu’un discours peut heurter et qu’il faut protéger certaines personnes d’être heurtées. Sans parler de comment définir un heurt ?
Or, un discours bridé, censuré, limité, se transforme forcément par la suite en des actions beaucoup plus sévères que des mots, et que si y’a bien quelque chose qui doit être sanctionné c’est quand des actes se subsituent à des paroles. Bref, limiter l’expression c’est contre-productif, c’est à cette forme de logique que j’ai lâché mon like 
m’ouais… c’est ce lien de cause à effet entre individus différents auquel je ne crois pas. Quelqu’un qui passe à un acte le fera de son propre gré quoi qu’il arrive, c’est la base de la responsabilité personnelle en droit, contrairement à la notion « d’incitation » (à la haine ou que sais-je d’autre) qui dépend du fait que l’incité théorique ne serait pas responsable de son propre raisonnement.
CQFD
[quote=« Philou1962, post:91, topic:475501 »]
Non c’est pas la faute au autres, c’est la notre, a nous d’avoir l’intelligence d’analyser, de décrypter et chercher. [/quote]
C’est bien ce que je dis, mais si des sujets sont hors d’atteinte, ou que tu les aborde avec une épée de Damoclès législative : tu vas pas convaincre grand monde.
EDIT: j’ai du mal avec les quotes 
Je suis obligé d’être d’accord avec ça et nous en avons eu plusieurs exemples très récents.
Ainsi on a laissé des personnes aller toujours plus loin dans la manifestation de leur opposition, sans les empêcher ou les sanctionner, au motif du respect de la liberté d’expression et de manifestation. Résultat, un homme passé à tabac totalement gratuitement, un immeuble et une maison privée incendiés, pour ne citer que ces exemples là.
1 « J'aime »
Allez, vas y, tente de légitimer la parole de ceux qui appellent à la discrimination, à l’agression et au meurtre et à la guerre civile.
Ce manque de respect pour les personnes victimes de harcèlement, insultes, agressions que ce soit morales ou physiques.
Ca commence a se voir cette défense des extremistes de tout poil.
Je le redis une dernière fois :
Sur cet espace commentaire on a eu un message d’incitation au meurtre.
Et donc au nom de la sacro-sainte liberté d’expression totale on devrait donc laisser pour éviter des actes physiques ?!
Soit c’est de la crédulité de croire que jamais ça ne dérivera sur des actes encore plus grave, soit c’est de la malhonnêteté, soit c’est carrément stratégique.
Et je vais être très clair : Défendre ce genre de propos, quelque en soit la « justification » (qui sera forcément toute pourrie), c’est juste NO WAY.
La défense de la parole des extrémistes anti-tout (et surtout de tout ce qui va contre leurs idées), ça commence a bien faire, que ce soit ici, sur le net en général, ou partout.
Autre chose, le transfert de responsabilité, ou comment essayer de se soustraire à sa responsabilité de propager la haine.
Propager la haine, de quelque manière que ce soit n’est PAS ACCEPTABLE et défendre ces actes ne l’est pas plus.
Il est clair que véhiculer des idées haineuses ne fait qu’augmenter cette dernière (la haine pour ceux qui ne suivrait pas).
Et ce n’est pas la peine de sortir je ne sais quelle théorie nauséabonde pour essayer de défendre ça.
3 « J'aime »
Il ne doit pas y avoir beaucoup de commentaires de touristes fr qui disent « oh, c’est juste une autre culture » alors que les gens qui crient au scandale à propos des points x ou y qui différent fortement avec l’occident, il y en a telllllllllllllement…
Pas qu’ils aient forcément tord dans le fond, mais dans la forme ils sont en mode « heureusement que nous on est des gens civilisés, pas comme ces hommes de la forêt ! »
1 « J'aime »