Ou alors tu restes dans les parcs à touristes où certaines tolérances sont appliquées pour les étrangers 
Mais là je ne vois pas l’intérêt, partir dans un autre pays pour ne rien en voir, autant aller à center park, et en plus ça pollura moins.
Enfin bon, vu ce que je pense de ce genre de « tourisme », je vais en rester là, ou le Bill Burr qui est en moi va ressurgir lol.
« Et ce choix de société est fondé sur quoi ?
le point de godwin mais vous saisissez l’idée hein. »
En générale, par l’acceptation du plus grand monde.
Non, il y a ceux qui préfère suivre des livres pondu par l’inventeur de la marijuana, d’autres, qui préfère le factuel et les faits, difficilement contre-dite.
Certes, nous avons toujours des individus aujourd’hui prétendant que la Terre est ronde je vous l’accorde.
Vous vous êtes sacrément abstenue de le tirer ce fumeux point en tout cas …
Il ne s’agit pas d’état malheureusement, mais bien de la volonté des femmes de pouvoir mettre un terme à une grossesse en générale non désiré.
Mais en générale, les grands défenseurs de la vie préfère des gosses dérangés, pauvre ou sinon psychopathe.
Il est marrant, sinon absurde de prétendre que les personnes défendant l’anti-avortement veulent le débat, le souhaite sincèrement.
A mon humble avis, mais j’espère me tromper, ces gens ne sont pas dans une logique de débat, mais d’imposition de leurs valeurs au détriment du choix de vie des autres.
C’est votre point de vue, et si les indonésiens sont horrifiés par des « jeux d’argent » je leurs souhaite de n’avoir rien de pire à régler.
Un occidentale qui n’a jamais tord et toujours raison.
C’est quand même curieux, on dirait qu’être contre l’avortement est un crime, au même titre que le meurtre ou la pedocriminalité. Être contre l’avortement n’est pas un crime : La loi interdit de faire violence aux femmes pour les empêcher d’avorter, pas de donner des arguments et alternatives sans lesquels le choix ne serait pas éclairé, donc ne serait pas libre !
Visiblement, vu que même cliquer sur un lien est trop dur, je vais faire l’effort de le copier-coller ici :
La Loi Française dit :
L’article de LOI fait clairement mention d’AUTRES ACTES que de « simplement » de la violence.
Et pour ceux qui viendraient gueuler que j’ai inventé ce texte, vous pourrez le trouver ici :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000034243401/
Edit : Et les « alternatives », on sait très bien de quoi il s’agit : Faire de la manipulation auprès de personnes qui portent un enfant non désiré (et donc des personnes éprouvées) pour les faire changer d’avis, quitte à passer par des mensonges et à mettre en danger ces personnes et le futur enfant également (mais ça, ils en ont strictement rien à foutre, aveuglés par leurs idées) …
J’ai bien lu votre lien et j’englobe naturellement les pressions, menaces et intimidation dans le terme de violence ; par contre informer sur l’apparence d’un embryon à 14 semaines, les possibles conséquences psychologiques et les alternatives possibles à l’avortement, ce devrait être un minimum pour décider en conscience et en toute liberté, en plus des informations techniques sur les modalités. Sans aucun jugement sur la personne en détresse, bien sûr, mais justement pour lui éviter d’agir uniquement sous la pression familiale, conjugale ou sociale.
Les personnes qui recourent à l’IVG ne le font pas par plaisir ou par loisir, hein.
Elles le font parce que c’est pour elles la meilleure solution.
Et c’est une source de dérives, on les connait ces « informations » faite par des militants anti-IVG.
Et des « alternatives », lol.
Comme garder l’enfant, oui, ben tiens …
Encore une fois, un bel exemple du fait que beaucoup prennent les femmes pour des personnes incapables de prendre une décision qu’il faut « guider » (c’est à dire, influencer et manipuler), hein.
Mais « dans le respect de la personne » bien sûr …
Par contre, c’est « marrant » (en fait, non), mais les anti IVG, qui sont très souvent des cathos ultra conservateurs on ne les entends pas trop trop sur les « petits » problèmes de pédocriminalité au sein de l’Eglise … 
Oeil, voisin, poutre, tout ça, balayer, porte, tout ça …
Partant de là… Ce n’est pas moi qui ait fait le parallèle entre pedocriminalité et avortement ! 
Crime contre un enfant de part et d’autre, donc ? OK. 
C’est vous qui l’avez dit.
Et donner l’alternative à une femme de pouvoir garder son enfant, c’est une façon de lui donner le choix, non ? Comme vous l’avez dit, aucune femme n’avorte de gaieté cœur, certaines ne le regrettent pas, d’autres en souffrent… Ces dernières auraient peut-être aimé avoir le choix. Ce n’est pas une affaire d’anti ou de pro.
Extrémiste tout court. Le prêtre n’envoie pas en enfer une femme qui avorte, il dit avec l’Eglise que l’avortement est un mal en soi. L’acte est mauvais en soi, pas la femme en détresse.
Considérer que prêtre = pédophile est juste une attaque irréfléchie, gratuite, injurieuse, bête et méchante.
Je n’ai pas fait de parallèle.
J’ai juste dit que certains, au lieu de se mêler de ce qui se passe dans le ventre de personnes tierces feraient bien de s’occuper de ce qui se passe dans les lieux / groupes qu’ils fréquentent …
Donc, tu considères l’IVG comme un crime ?
Eh bien, voilà, tout est donc dit …
SAUF QUE : L’accès à l’IVG légal et encadré c’est JUSTEMENT donner aux personnes qui vivent une grossesse non désirée LE CHOIX de garder ou non cet enfant, avec un accès à l’IVG dans de bonnes conditions.
Il faut inlassablement le répéter, encore et toujours, parce que certains refusent obstinément de le comprendre : Interdire l’IVG revient non pas à le faire disparaitre, mais à forcer les personnes ne souhaitant pas poursuivre leur grossesses à avorter dans des conditions pouvant être dangereuses et dramatiques, ou en partant à l’étranger, etc …
Il y a un truc quand-même fantastique : En quoi ce qui se passe dans le ventre d’une tierce personne (et dans sa tête) regarde les autres ?
Sérieusement ?
Et la question, que se passerait il dans la tête d’une personne anti IVG atteinte d’une grossesse non désirée ?
Ca, c’est le genre de choses dont les personnes concernées ne parleront jamais, parce qu’elles se retrouveraient devant un dilemme : appliquer leurs convictions à la lettre, ou y faire une entorse en la justifiant à leurs propres yeux ?
Même cas de figure quand un pro-armes pour tous aux USA voit un membre de sa famille tué par quelqu’un qui a les mêmes idées que lui, comment le prend-t-il ? curieusement, on ne voit jamais de reportages ni d’interviews sur ce sujet.
Ben ça tombe bien, ce que tu décris là, c’est exactement la situation dans la plupart des pays où l’IVG est autorisé : toutes les femmes enceintes depuis peu y ont bien le choix entre avorter dans de bonnes conditions et garder l’enfant. Et la plupart font même le deuxième choix (en tout cas en France, où les 3/4 des grossesses se terminent par un accouchement). Je n’ai pas connaissance d’un pays qui autorise l’IVG sans laisser le choix entre l’IVG et garder l’enfant… Ce serait totalement absurde…
Alors que ce que réclament les anti-IVG, c’est bien la disparition de ce choix, en imposant d’aller jusqu’à l’accouchement (et forcer une femme à rester enceinte, ça peut dans certains cas être terriblement délétère pour l’enfant à naître, aussi bien sur le plan de la santé physique que sur le plan de la santé mentale)… ou d’avorter clandestinement dans de mauvaises conditions.
Ce qui est extrêmiste, ce n’est pas ne pas vouloir que l’on tue une personne. C’est de croire qu’on est déjà une personne humaine dès la conception…
Pendant les premiers jours, il n’y a même pas encore d’organes. Juste un amas de cellule non différenciées. Ensuite, même si les organes commencent à se former, l’embryon puis le foetus ne sont absolument pas viables. Ce n’est qu’à partir de 22-24 semaines (selon les pays) qu’on considère le foetus viable (ce qui veut dire qu’en cas d’accouchement avant cette limite, on ne tentera en général même pas de faire vivre le bébé), et encore, en pratique en cas d’accouchement à ce stade les taux de survie sont pas énormes, et souvent avec des lourdes séquelles.
À 16 semaines (limite légale en France), clairement, le foetus n’est pas encore viable. Difficile donc de le considérer comme une personne à part entière…
Si Dieu avait voulu qu’un foetus de 16 semaines soit une personne a part entière, il aurait fait en sorte qu’il puisse vivre en dehors du ventre de sa mère, non ?
Messages supprimés car (et répété plusieur fois )
1 on le voit et on l’a vu dans tous les pays : autorisé ou non des avortement ont lieu. Et quand il n’est pas autorisé, les conditions de pratique sont déplorables. L’interdire n’est pas la solution.
2 Comme le racisme et homophobie etc… la parole publique anti IVG est problematique car l’autoriser est considerer que c’est une opinion comme une autre, mais ce n’est pas le cas.
2 ce sujet n’est pas de debattre du bien fondé ou non de l’avortement.
Désolée, je comprends… Je me suis laissée emporter. En effet je ne crois pas qu’une interdiction de l’ivg soit la solution, je débattais plutôt sur la moralité de l’acte, mais en effet ce n’est pas le lieu, encore désolée !
Viable et humain, ce sont deux choses différentes, je pense que vous en êtes conscient. Désolée de vous paraître extrémiste.
Suppression de messages :
On ne debat plus du bien fondé de l’avortement.