Attention, il n’y a pas que la voiture électrique… Elle ne devraient en effet pas engendrer une trop forte augmentation de la consommation électrique (mais quand même +90 TWh en comptant aussi les bus et camions, soit de l’ordre de +20%), et en plus, comme tu le dis, c’est pas spécialement un problème pour le réseau car on peut facilement gérer les moments où ça consomme (et inversement, ça peut même réinjecter dans le réseau en cas de besoin).
Par contre, il va aussi y avoir une augmentation importante de la consommation électrique dans l’industrie, du fait de la décarbonation d’un côté, et des projets de réindustrialisation de l’autre.
Certains scénarios de RTE tablent sur une consommation qui pourrait monter jusqu’à 750 TWh en 2050, contre 450-500 actuellement.
Effectivement, je ne sais pas pourquoi j’ai écarté les plus grands pans de consommation énergétique… ^^ Peut-être parce que le parc automobile électrique est l’une des échéances les plus proches, mais d’ici 2050, j’ose espérer que les technologies auront radicalement évolué d’ici là…
Les réponses à cet article ne répondent pas à la question mais confirme la phrase de Frédéric Dard : c’est pas parce qu’on a rien a dire qu’il faut fermer sa gueule".
Bonne journée les franchouillards râleurs
Je persiste et je signe : une grande partie a voté en pensant qu’il s’agissait d’un vote d’adhésion à l’Union européenne et le croient encore aujourd’hui, bon sang, 18 ans après. Il n’y a qu’à lire certains commentaires pour en avoir la preuve. D’autres encore ont voté en pensant que c’était pour intégrer la Turquie.
D’autre ne sont même pas allés aussi loin dans le raisonnement, ils ont voté « non » parce que c’était l’Europe et que l’Europe, quelle que soit la question, c’est non, par principe.
D’autres enfin ont voté « non » par simple opposition au gouvernement, de manière pavlovienne.
Je ne suis pas méprisant face à de tels comportements, je suis désolé, triste et extrêmement déçu. Peut-être un peu en colère, aussi. Quant à ceux qui ont voté « non » en toute connaissance de cause, c’est-à-dire en prenant la peine de s’informer, voire de débattre de la question posée, ils ont tout mon respect, même si je n’étais pas d’accord avec eux. Mais ils ne devaient pas être bien nombreux.
Objectivement, les citoyens ne sont jamais bien informés quel que soit le sujet. S’informer demande un effort et l’humain lambda n’aime pas l’effort. Ils se contentent de retenir 2-3 phrases piochée dans une presse d’opinion allant dans leur sens.
L’état veut notre avis mais il n’est pas question de référundum, c’est juste pour avoir une tendance.
D’ailleurs je trouve étrange qu’on demande l’avis des gens sur un sujet aussi technique qui nécéssite des connaissances pointues, c’est comme si on demandait à des voyageurs s’ils préféraient que l’avion qui les emmenne garde les moteurs actuels ou bien s’ils voudraient qu’on les remplace.
M’enfin ce genre de questions font intervenir des enjeux qui vont bien au delà d’un simple « jai envie » ou « jai pas envie », non?
Factuellement les gens ont dit non et ce non a été foulé aux pieds. Après tu peux t’amuser à faire des stats pour dire : « Oui mais ils sont ***, ils ont voté sans comprendre » Peut etre. Alors le sujet a été mal expliqué.
Après moi j’ai un assez bon souvenirs de cette époque… et si la Turquie était effectivement un sujet, ce n’était déjà pas le seul à l’époque.
La france serait un nain sans l’UE ? Ce propos me fait assez rire. On est sur de la croyance et de l’idéologie pur jus ^^
Quelle démagogie si c’est vrai ! Comment le pékin moyen qui n’a aucune connaissance scientifique (ou si peu !) et encore moins dans la technologie nucléaire (qui est spécialiste de l’évolution des caractéristiques métallurgiques de l’acier sous rayonnement nucléaire par exemple ? ) pourrait donner un avis responsable ou sensé sur la question.
Les hommes politiques sont-ils devenus fous ?
En fait, c’est un non sujet. C’est en réalité l’héritage de la loi du 17 août 2015. Comme vous pouvez le voir sur les liens que je donne, il y a en eu précédemment et il y en aura régulièrement puisqu’on rentre dans la période des 35 ans de beaucoup de centrales.
Bref. C’est avant tout une obligation règlementaire, du peu que j’ai compris. Pas comme si stratégiquement, économiquement, ou même politiquement, l’avis des concernés comptait vraiment pour décider vu les enjeux actuels.
Cela dit, ces enjeux évoluant avec le temps, l’avis des citoyens pourraient prendre une place différente.
Edit : ayant poussé plus loin mes recherches, il y a effectivement une consultation nationale exceptionnelle en plus des enquêtes publiques obligatoires, mais cette consultation nationale n’est pas prévue par la loi.
bah, soyez content on vous demande votre avis, cela pourrai être pire, vous pourriez voter souvent , très souvent sur beaucoup de sujets utiles ou non comme en Suisse.
Le plus drôle quel que soit le sujet voté, il s’agit de projets de loi, que le parlement aura tout loisir de modifier à sa guise, et qui pourra, le cas échéant s’éloigner très fortement du vote des citoyens, voir totalement à l’opposé , pour respecter les droits internationaux/humains/accords, autres.
Au final, je ne sais pas ce qui est le pire, peu voter, ou voter souvent en espérent que le parlement respecte à 100% la définition du sujet de la votation (soit comme gagner au loto)
Comment ça notre avis ??? Qui est assez expert en nucléaire pour le donner ?
Ce qui vieilli, c’est la CUVE. Tout le reste est maintenable et échangeable.
Au départ, les cuves étaient prévues pour 40 ans.
or lors des visites tous les 10 ans, il a été constaté qu’elles se dégradent bien moins vite que prévu, à tel point qu’on pourrait les prolonger à 60, voir 80 ans, comme cela se prépare aux USA sur le même type de centrale.
Si l’ASN dit que c’est bon, c’est tout bénef pour notre approvisionnement.
C’est ça, les électeurs sont trop cons (uniquement quand ils ne votent pas dans le sens du vent)… J’imagine que ceux ayant voté pour le Brexit le sont aussi.
Accessoirement il y en a aussi qui on voté oui à Maastricht sans comprendre que c’était la fin de notre souveraineté … Ces cons là étaient « utiles », donc on en parle pas.
Bref. Au moins le gvt UK a respecté le vote des Anglais. Ce qui n’est pas le cas du gvt Français en 2007 avec Lisbonne.
C’est ça une vraie démocratie.
Et après on se demande pourquoi les politiques sont discrédités et pourquoi on ne vote plus …
J’ai été voir le site… Ils proposent à n’importe qui de participer à des groupes de travail… Des fois qu’un artiste peintre ou un philosophe ou encore une assistance sociale ou … puissent faire part de leur énorme expertise sur la sureté nucléaire… Mais quelle profonde stupidité a pris l’initiateur de cette démarche ?
Les mecs se plaignent de la désinformation et du fait que n’importe qui se prononce sur n’importe quoi et là … ils laissent justement n’importe qui se prononcer sur un sujet pas du tout maitrisé…
Le but n’est bien sûr pas que des gens donnent leur avis sur des points techniques… Par contre récolter les avis des gens sur les craintes qu’ils ont vis à vis de cette prolongation et sur les gardes fous qu’ils voudraient voir mis en place, ça a du sens, pour ensuite mieux répondre à ces craintes.
On est pas là pour faire ni les assistantes sociales, ni les psychologues pour tenir tout le monde par la main et gérer toutes les névroses aux frais du contribuable…
J’ai déjà expliqué deux fois ce que je pensais de ce vote et de cette façon de voter. Je ne vais pas le refaire, je te ferai juste remarquer que je n’ai pas parlé d’intelligence ou de manque d’intelligence.
Ensuite, la France est une vraie démocratie, contrairement à ce que tu sembles suggérer et les anglais n’ont aucune leçon à nous donner à ce sujet. Le referendum portait sur l’instauration d’une constitution européenne : tu en vois une ? Parce que moi, non.
Quant au traité de Lisbonne, il a été voté par les représentants élus de la nation, ce qui est la forme de démocratie participative que nous pratiquons depuis des décennies et depuis 2005, se sont succédés des gouvernements de droite, de gauche et du centre et aucun n’a même envisagé de faire un referendum sur quoi que ce soit.
On dit souvent que la confiance entre le peuple et ses dirigeants est rompue, mais l’inverse peut tout à fait être vrai aussi.
