Vous allez pouvoir donner votre avis sur le prolongement des centrales nucléaires de 1 300 MWe construites entre 1985 et 1994. Le Haut comité sur la sécurité nucléaire lance une concertation ouverte à tous.
Bah… On a un autre choix ?
Donc mon avis c’est en étant réaliste il va falloir les conserver 40 ans de plus.
13 « J'aime »
Et ils veulent qu’on dise quoi? On n’est pas tous ingénieurs dans le nucléaire…
30 « J'aime »
Notre avis l’état peut se le mettre ou je pense.L’Europe on avait dit non lors du referendum a cette grosse Me**e et pourtant on y est jusqu’au coup maintenant. Alors notre avis il s’en tape jusqu’au fondement!!! faut arreter de nous prendre que pour des cons…
7 « J'aime »
C’est comme une copro, on parle d’un chateau en ruine ou bien d’un parc bien entretenu ?
Si l’état fourni des éléments concrets sur les critères de décision, ce sera vite vu !
2 « J'aime »
3 commentaires qui résument toute ma pensée :
1 : personnes n’est spécialiste sur le plan technique pour dire que l’on peut prolonger sans risque ( et à quel risque c’est acceptable). La plupart des français n’y connaissent rien donc c’est stupide de leur demander un avis….
2 : le dernier référendum…… ba le non est passé mais on s’en fou
3 : le nucléaire, c’est le moyen pilotable bas carbone le moins cher le plus abondant, donc pourquoi s’en priver tant que ça fonctionne?
11 « J'aime »
Sauf que ça c’est de la faute de Sarkozy. C’est lui qui a décidé de ratifier le traité pour lequel les français avaient dit non.
5 « J'aime »
Il n’y a jamais eu de référendum sur l’adhésion à l’UE. Et cette grosse merde comme tu dis, c’est ce qui nous évite aujourd’hui d’être un nain sans aucun pouvoir sur l’échiquier international.
Je suppose que tu fais en fait référence au référendum sur l’adoption d’une constitution européenne. Si tu as voté non à un référendum en imaginant que ça voulait dire ne pas adhérer à l’UE, ça montre juste une seule choses : tu n’avais clairement pas compris le but de ce référendum, et du coup ça remet sacrément en question la pertinence des votes exprimés… Et tu n’étais malheureusement pas le seul à n’avoir rien compris à l’époque (35% de ceux qui ont voté non ont par exemple dit l’avoir fait pour dire non à l’adhésion de la Turquie à l’UE, alors que ce n’était absolument pas l’objet de ce référendum). Tiens d’ailleurs il y a pas longtemps j’en ai vu un ici même sur ce forum qui à la fois disait avoir dit non au référendum et critiquer l’UE parce qu’elle est trop faible par rapport aux États… ce que la constitution aurait justement permis de changer… C’est dire à quel point les gens votent sans savoir ce qu’ils votent…
21 « J'aime »
En quoi le peuple est-il apte à prendre une décision sur un sujet aussi technique ? Et surtout qu’est-ce qu’on en a à faire d’un « avis » ? Si les réacteurs passent les tests de sûretés, ils peuvent être maintenus, sinon non, c’est aussi simple que ça. Il n’y a pas d’avis à avoir, il faut se reposer sur du factuel. Est-ce qu’on va demander leur avis aux gens sur comment l’on doit concevoir un avion pour qu’il vole bientôt ?
6 « J'aime »
Une demande vraiment stupide, et si les gens décident que non, on s’éclaire à la bougie demain ?
Si techniquement il est possible (et je doute que ce ne soit pas le cas) d’aller au delà, alors il faut le faire, au moins tant qu’un nouveau parc ne sera pas capable de prendre le relai, ce qui ne sera pas possible avant des décennies…
D’ici 20 ans j’imagine, quand il y aura assez d’EPR2 ou la possibilité de mettre des SMR à des endroits clé facilement, on pourra envisager de démanteler le parc actuel.
5 « J'aime »
Sarkosy certes, mais après vote favorable du Parlement (députés + Sénateurs).
560 parlementaires ont voté pour, 181 contre, et 152 élus se sont abstenus.
C’est donc une bonne partie de la classe politique qui s’est assis sur l’avis du peuple.
Et ils s’étonnent que le peuple se détourne du vote…
4 « J'aime »
Même si « notre voix » est demandée, faut juste avoir un raisonnement pragmatique.
1 : on a un parc vieillissant (certains diront désuet) de centrales nucléaires car on a eu plusieurs gouvernements de Green washing décérébré, à gauche comme à droite (merci à eux, sic…)
Et ce n’est pas parceque le gouvernement s’est réveillé il y a 6 mois qu’on va retomber sur nos pattes si facilement).
2 : Les techno dites « vertes » (chacun sont avis la dessus) sont uniquement des techno d’appoint, car on ne choisit pas la force du vent ni l’ensolleillement, et de tte facon, on ne sait pas stocker tout éventuel « surplus ».
3 : La demande en électricité est plus forte chaque jour, que ce soit pour la vie courante mais surtout pour l’arrivée « forcée » des véhicules electriques, qui je le rappelle ont une date butoir à 11 ans (2035) pour arrêt de fabrication, et certains constructeurs de sont targués a un moment de vouloir faire le switch pour 2030 (donc dans 6 ans).
Conclusion : cette pseudo concertation publique n’a pas de sens, car on a pas le choix que de garder « au mieux de leur forme » nos centrales vieillissantes le temps que de nouvelles soient mises sur pied pour non seulement les remplacer mais bien entendu multiplier la puissance délivrée au regard des consommations actuelles grandissantes et futures exponentielles, lorsque nous vivront dans un monde « tout électrique ».
Bref un non sujet pour faire débattre dans les chaumières.
2 « J'aime »
Janco président !
3 « J'aime »
C’est la subtilité entre renouvellement (modernisation) et transition (partir de zero sur une nouvelle technologie sur un autre site).
Les deux ne peuvent être dissocier et je crois bien que rien n’est prêt.
2 « J'aime »
Un référendum sert à avoir un avis et non pas un ordre
1 « J'aime »
Cela fait 60 ans que ces grosses m***es nous chauffent, nous éclairent, font fonctionner tous nos équipements et ont produit des centaines de millions de MW
1 « J'aime »
Mon avis c’est qu’on n’a pas a donner notre avis. Il y a des mecs qui sont expert dans le domaine qui fournissent des études et des analyses techniques hyper complexes, qui sont rendu publics et relus par des experts indépendant tout aussi capable. Ce genre de referendum c’est juste pour pouvoir dire « ha, voilà, le peuple a parlé » car aller contre, c’est hyper compliqué pour un gouvernement en manque de légitimité comme celui qu’on a actuellement.
Les analyses de risques effectués sur les réacteurs, 98% des gens que je connais ne seront pas capable de les comprendre et parmi ces 98% je ne suis même pas sur que 2% iront les lire. Ce genre de consultation, c’est du pure électoralisme.
1 « J'aime »
Exemple typique de mec qui ne sait pas lire un énoncé, et va voter ensuite à côté de la plaque, pour ensuite se plaindre d’un résultat à un vote qui en fait n’a pas eu lieu…
@Matts32 l’exemple à ton post plus haut est là… 
2 « J'aime »
Sinon, ça parle de référendum ici dans plein de coms, sauf qu’il n’est aucunement question d’un référendum dans l’article, c’est juste une consultation.
2 « J'aime »
Je ne suis même pas sur que nos représentants / dirigeants soient apte … mais ça fait démocratique les votes bidons.
Il n’y a pas que les tests de sécurité, il y a le coût d’exploitation, la question du rendement VS un plus récent, et je ne sais quoi d’autre à prendre en compte…
Mais pas grave, on demandera son avis à GPT ou barde 