si c’est sécuritairement faisable autant les prolonger le plus longtemps possible, ça fera toujours ça de construction en moins, on veut de l’écologie à tout va alors autan prolonger de qui fonctionne très bien, ça évitera de polluer plus en mettant au rebus un truc qui fonctionne encore et qui peut le faire pour des années encore (tant que la sécurité est assurée bien entendu)
la prolongation me semble une bonne solution écologique (on ne laisse pas une ruine radioactive pourrir, on ne gaspille pas de ressources pour remplacer quelque chose qui fonctionne) et économique (on ne dépense pas des milliards là ou pourrait se contenter de millions pour prolonger ce qui fonctionne encore suffisamment bien )
2 « J'aime »
Dommage qu’ils n’aient pas fait la même chose avec le projet de réforme des retraites, un cas ou le peuple est certainement plus impliqué que dans le domaine du nucléaire.
De toute façon, prolonger l’utilisation de ces infrastructures vieillissantes, outre le fait que cela pourrait aussi augmenter les risques d’incidents potentiels, ne se reflètera visiblement pas sur nos factures.
Il ne faut pas non plus oublier que le nucléaire n’est pas à prendre à la légère et reste la seule menace quasi incontrôlable capable d’éradiquer l’humanité en un claquement de doigts.
2 « J'aime »
Ce ne sont pas plus nos dirigeants que le peuple qui prendront la décision. Ce sont bien des experts du sujet qui vont décider, en premier lieu ceux de chez EDF.
3 « J'aime »
Juste un truc, travaillant dans le domaine réglementaire, y’a des choses que l’on ne peut pas prolonger ad vitam æternam
Si les cuves des réacteurs ont une durée de vie fixe, ok y’a une marge de sécurité on peut rogner, mais à un moment donner faut éviter d’aller jusqu’à l’accident…
Une cuve ça se change pas.
Après ça posera un autre problème, qui est complètement tabou en France mais que les Allemands connaissent bien, c’est que ça coûte très très cher de construire une centrale, mais ça coûte surtout nique sa m*** d’enfoiré d’incroyablement cher d’en démanteler une.
Et EDF n’a pas de fric. A partir de là soit un fait un prélèvement exceptionnel spécial sur tous les Français (qui vont vite se rendre compte qu’on leur a menti sur le coût de l’électricité) soit on appelle à l’aide un pays qui a de la thune… Qatar, Chine etc. Super pour l’indépendance quoi…
3 « J'aime »
Si j’ai bien compris, l’enquête d’utilité publique organise des réunions dans lesquelles on explique un projet et on recueille des remarques, mais il n’est nullement question de voter pour ou contre. Quand il y a une enquête publique, la décision de réaliser celui-ci a déjà été prise.
1 « J'aime »
Sauf qu’en fait on ne connait pas cette « durée de vie fixe ». Les cuves n’ont pas été conçues pour faire juste 40 ans avec un peu de marge de sécurité. Elles ont été conçues pour durer, mais faute d’expérience pratique à l’époque, on ne savait pas combien de temps elles peuvent durer. Et en fait on ne le sait toujours pas. Si ça se trouve elles ne dépasseront pas 50 ans sans risque. Si ça se trouve elles peuvent en tenir 100. On ne sait pas.
Et c’est pour ça que les centrales sont régulièrement inspectées. Les contrôles de sécurité de base se font toutes les 2-3 semaines, et des contrôles plus poussés nécessitant une mise à l’arrêt du réacteur au moins une fois tous les dix ans, sans compter les arrêts pour maintenance qui sont aussi l’occasion de faire des inspections un peu plus poussées que celles qui se font habituellement avec les réacteurs en marche.
Même si l’ASN autorisait aujourd’hui à repartir pour 20 ans de plus, on arrêterait quand même les centrales avant ces 20 ans si on constatait un risque au niveau de la cuve. Ces durées de prolongation sont juste un indicateur pour permettre à EDF de cibler ses investissements (tu ne fait pas les mêmes investissements dans la maintenance si tu repars pour 20 ans que si tu repars que pour 5 ans…), pas pour fixer une nouvelle durée de vie minimale aux centrales.
2 « J'aime »
D’autre part, pour les fameux 40 ans, une remarque, comme l’explique bien Jancovici. Aucune centrale n’a 40 ans, seule la cuve du réacteur, le cœur et le dôme ont 40 ans.
Tout le reste est remplacé au fur et à mesure au cours de la vie de la centrale.
Si ça peut rassurer, la France (EDF ?) dispose depuis des années d’un laboratoire unique au monde. Son but est de produire de la connaissance sur le vieillissement du dôme en béton et de la cuve.
D’ailleurs je ne sais pas si c’est toujours le cas, mais il y a quelques années j’avais lu que le cout de démantèlement d’une centrale nucléaire n’était pas pris en compte dans le coût de l’énergie qu’elle produisait, pour la simple et bonne raison qu’on savait que ça coutait « surtout nique sa m*** d’enfoiré d’incroyablement cher » de le faire, mais qu’on n’avait dans les faits pas vraiment de chiffre précis à donner.
1 « J'aime »
Il y a une provision pour le démantèlement qui est incluse dans le calcul du coût de revient de l’électricité nucléaire. Mais il y a effectivement de gros doutes sur le fait que cette provision soit suffisante.
Mais ce point là n’est pas si grave que ça. Les coûts provisionnés sont de l’ordre de 200 millions d’euros par réacteur. Même si les coûts réels étaient 2-3 fois supérieurs (c’est l’ordre de grandeur qu’on retrouve sur les démantèlements réalisés dans les années 2000 aux USA, de l’ordre de 500 millions de dollars par réacteur), ça ferait 10-20 milliards à lever sur la période de 20-30 ans que pourrait durer le démantèlement des réacteurs actuels. Avec une consommation qui sera d’au moins 10-15 PTWh sur cette durée, ça ferait un surcoût au kWh de l’ordre de moins d’un centime.
2 « J'aime »
J’ai bien parlé de la cuve. On ne peut pas la remplacer, et sans cuve, la centrale est inutile, c’est démantèlement.
Pour les coûts, on peut commencer à regarder du côté de Brennilis qui est arrêtée depuis 1985. EN 2021, le coût de démantèlement était estimé à 850 millions d’euros pour ce petit prototype.
dé démantèlement n’est pas pris en compte, mais comme pas mal d’autres choses.
Quand on annonce le coût de revient de l’électricité on ne tiens pas non plus compte du coût des projets d’enfouissement comme à Bure. Si on commence à rentrer la construction, la maintenance et la conso électrique (à assumer pendant les quelques centaines de milliers d’années des déchets MA-VL), c’est plus la même…
Je précise malgré tout que je ne suis pas anti nucléaire, mais pas pro non plus. Juste fatigué de la simplification / désinformation des 2 côtés…
Plusieurs problèmes l’entretien et les règles de sécurité sont bien respectées ? Avec un dérèglement climatique on va avoir des problèmes d’approvisionnement de l’eau nécessaire c’est pas de l’eau de mer qu’il faut dommage. Et donc le principal problème quel nucléaire du thorium oui du nucléaire militaire plutônium uranium non merci c’est des vieux diesel pour les arrêter et c’est donc trop dangereux
Selon les différentes sources ; Les recommandations sont faites par des experts et EDF si j’ai bien compris leur propos (cest de la communications) et une consultation est prévue pour savoir si ces recommandations sont convenables à nos yeux le peuple francais … Donc on ne nous demande pas notre avis même si on peut blablater nos doutes, nos interogations etc… On nous demande de discuter sur ces recommandations de prolongation car la feuille de route est prête !
C’est acté de maintenir nos réacteurs car sinon on a plus rien ! Ou 30% de renouvelables
Moi je préfère qu’ils forment des ingénieurs et embochent un maximum de personnes compétentes pour faire les boulots dans les centrale que de communiquer comme des teuteux. Je parle de soudeurs, betonneurs, …
@pecore : je te cite : « les Français ont voté « non », sans le vouloir… » tu es méprisant comme toujours pour ceux qui ont fait des réunions, débattu avec le rapporteur Giscard D’Estaing et discuter avec des juristes et économistes … Je me souviens Giscard qui a dit sur France Inter à Stéphane Paoli que ce texte était pas très bon car le fait de demander par exemple une majorité était bloquant pour les institutions! Tu parles de « chance » oui OK avec toi mais faut écouter les experts (on y reviens) et objectivement les citoyens ont voté en conscience car super bien informés lors de ce referendum. J’espère que quand tu votes tu ne laisses pas ton cerveau sur ta table de nuit !
1 « J'aime »
Une exception ne fait pas une règle générale. L’arrêt de Fessenheim est une décision purement politique.
La décision de prolonger ou non les centrales existantes, et pour combien de temps ne sera pas purement politique. Elle ne peut pas l’être dans ce sens. Parce que pour arrêter une centrale, il n’y a pas besoin de grand chose… Par contre pour la prolonger, là il faut pas mal d’autorisations et de validations, pas juste une décision…
Attention, Brennilis est quand même un cas très particulier. Ce n’est pas un REP (conçus pour être plus simples à démanteler), et ce n’est pas un modèle produit en série (donc aucune économie d’échelle). Les démantèlements réalisés par les USA dans les années 2000 sont plus significatifs, et ils sont dans les 500-600 millions par réacteur.
Comme les 35% qui ont dit avoir voté non parce qu’ils ne voulaient pas que la Turquie entre dans l’UE, alors que ce n’était absolument pas l’objet de ce référendum ? Comme tous ceux qui encore aujourd’hui croient avoir voté non à l’UE, alors que ce référendum ne portait que sur le projet de constitution de l’UE ?
1 « J'aime »
Comme déjà bien mieux formulé dans des commentaires précédents : Qu’est-ce qu’il y connait aux centrales Mich’ Hunter ? 
Enjeu économique, technologique, environnemental… Je considère ça bien trop lourd pour laisser n’importe qui voter en ligne en deux clics.
En gros on a les anti nucléaires qui vont aller voter contre, parce que bah ils sont contres, et les pro qui vont voter pour sans vraiment savoir pour quoi ils votent parce qu’ils font confiance, alors qu’on peut être plutôt pour le nucléaire et s’interroger sur la viabilité des centrales vieillissantes (parce qu’on a tous eu des bagnoles qui devenaient moins fiable en vieillissant et commençaient à coûter plus cher à réparer que les changer).
C’est comme si ton chirurgien il te faisais choisir la meilleure approche pour ton opération du cœur.
Il ne s’agit en aucun cas de faire un vote en ligne.
1 « J'aime »
Tu es sur que ce n’est pas toi qui a mal lu l’énoncé (son commentaire) ?
Parce que c’était clairement du sarcasme
1 « J'aime »
C’est un arrêt, pas une prolongation… Y a un moment faudrait comprendre que les contraintes techniques à prendre en compte pour un arrêt ne sont pas les mêmes que pour une prolongation au delà de la durée initialement prévue : dans un cas, à peu près zéro contraintes, dans l’autre des lourdes contraintes de sécurité à évaluer… Dans le premier cas, pas besoin d’être un expert pour prendre une décision politique (ce qui ne veut pas dire qu’elle sera bonne… mais juste qu’elle peut être purement politique). Dans le second c’est impossible.
Pas une décision politique. Simplement la conséquence des retards pris sur les maintenance pendant le covid…
Là encore, ce n’est pas une décision qui relève de la technique.
Je persiste, non, ce n’est désormais pas la politique qui décidera si on peut oui ou non prolonger la durée de vie des centrales. Ce seront des contraintes techniques évaluées par des experts. La décision politique de les prolonger, elle elle est déjà prise. Mais elle n’entrera en vigueur que si l’évaluation technique y est favorable, c’est elle qui aura le dernier mot : si les experts jugent que ce n’est pas possible, ça ne se fera pas.
C’est d’ailleurs justement parce que la décision politique est déjà prise qu’on « entre » (en fait, ça fait un bail que côté technique on s’y prépare déjà, car la décision politique était attendue et espérée…) maintenant dans la phase d’évaluation technique : si la politique avait décidé qu’on ne prolonge pas, on serait en ce moment en train de planifier les arrêts.
2 « J'aime »
Ce genre de consultation c’est vraiment du flan.
Ça ne sert qu’à appuyer une décision si celle ci va dans le même sens. Le cas contraire, ben on en parlera pas.
J ai un avis sur la question, mais mon avis n’a aucune valeur car au fond je n y connais pas grand chose, notamment sur les aspects stratégiques.
Perso, je compte sur les gens à la tête du pays pour avoir une vision long terme et de prendre les bonnes décisions en s entourant des personnes compétentes
Si nous savons désormais stocker le « surplus » d’énergie avec très peu de perte grâce au système SMES, c’est le coût le principal problème.
La demande en électricité n’augmenterait pas nécessairement de manière significative, une étude réalisée par Enedis a montré qu’un parc automobile électrique n’exigerait pas beaucoup plus d’électricité car la grande majorité recharge à la maison et la nuit quand le réseau est peu sollicité, donc au final ça optimiserait plus qu’autre chose la répartition de la consommation électrique produite.
Je doute également sur les « futures exponentielles » avec toutes les optimisations à venir et l’émergence de l’IA dans tous les secteurs d’activités et la découverte de nombreux matériaux. (C’est le terme « exponentielle » qui me pose problème, car il y aura très probablement une augmentation de la consommation électrique, mais peut-être pas de manière aussi drastique.)
On peut également largement optimiser l’énergie photovoltaïque avec les cellules solaires multi-jonction à concentration, qui peuvent drastiquement augmenter les performances des installations existantes. Les rendements seraient normalement largement augmentés dans des conditions optimales.
Après, mes connaissances sont très limitées dans le domaine, j’essaie juste de me renseigner autant que faire ce peut, Il est possible que je sois éloigné de la vérité…
2 « J'aime »