En ne prenant que les 3 religions monotheistes les p’us connues, il y a encore 55% (donc minimum) de la population mondiale qui crois encore que c’est un dieu qui a créé l’homme, le monde l’univers etc.
On est pas.sortis du sable…
1 « J'aime »
Pas tout a fait, on peut être pratiquant sans forcément croire à tout. Je connais pas mal de pratiquants à divers degré des trois grandes religions monothéistes, mais à parti une grande tante je n’ai connu personne qui soit créationniste.
Et dans les stats sur les religions, selon la façon dont c’est fait, ça inclus même des non pratiquants qui n’ont plus grand lien avec la religion (typiquement, moi, je suis baptisé, j’ai fait ma première communion, mais aujourd’hui je me considère comme athé, je n’ai plus mis les pieds dans une église pour autre chose que du tourisme ou des mariages depuis trois bonnes décennies… mais y a des chances que dans certaines stats je sois considéré comme catholique, car basé sur le fait d’être baptisé ou non).
Partir d’un calcul de cosinus sur une sphère pour finir sur le colonialisme et l’homophobie, c’est une sacrée trajectoire de navigation. Même Mercator n’aurait pas osé une telle ligne droite.
Puisque tu demandes le lien : c’est Arno Peters qui a lancé l’idée en 1973 en affirmant que Mercator était un complot impérialiste pour écraser le Sud global, oubliant juste que Gérard Mercator cherchait surtout à éviter que des marins du XVIᵉ siècle ne s’écrasent sur des récifs en calculant leur cap.
Aujourd’hui, quand certains reprennent cet argument moral pour « décoloniser les cartes », d’autres collent l’étiquette « woke » en face. Voilà pour la guerre culturelle.
Sur le plan scientifique, c’est juste de la géométrie : le théorème de Gauss interdit d’aplatir une orange sur une table sans la déchirer.
Mercator garde les formes et étire les pôles (pratique en mer, médiocre en classe).
Eckert IV garde les surfaces et ratatine les pôles (pratique pour comparer les pays, moche pour naviguer).
Ni l’une ni l’autre ne vote aux élections, aucune n’a d’opinion sur le patriarcat, et la seule chose vraiment coupable ici, c’est la 3D.
Pour avoir la vérité sans crise de nerfs géopolitique, il reste une solution radicale : acheter un globe terrestre.
2 « J'aime »
Aucun de vous bas du front n’a répondu à ces questions : pourquoi Mercator c’est pas woke ? Et pourquoi c’est un problème que la nouvelle projection soit supposément woke ?
1 « J'aime »
Ce n’est absolument pas du blabla mais la réalité des archives arabes.
Pour info, 78% de ce qu’etait la région nommé Palestine est aujourd’hui la Jordanie.
80% de la population jordanienne est palestinienne. Dans les faits, la Jordanie est en fait la Palestine…
Ils méritent absolument un pays, la Jordanie a été créé pour cela à la base
Une très bonne chose cette révision, tout à fait légitime.
La seule véritable chose à noter c’est encore Trump qui voudrait que tout ce qui concerne lui et les USA soit gros, donc forcément rétrécir son pays ça passe mal. Je suis toujours émerveillé par la capacité de ce bouffon à ridiculiser son pays et à laisser une trace totalement guignolesque de ses mandats.
Soit tu le fais exprès, soit il faut relire les réponses… Il faut changer ton alias en rubber dick, ça sera plus approprié…
Je comprends pour la carte papier. Mais aujourd’hui en représentation numérique il est facile d’utiliser la 3D graphique pour représenter une sphère. Avec ça c’est fini les approximations. D’ailleurs il existe des applications de géographie qui le fond avec différents fonds de carte dont openstreetmap, par exemple KDE Marble.
Ce qu’il ne faut pas lire …
Il faut savoir lire entre les lignes, ça veut tout de même dire : Tous ceux qui ne sont pas dans la norme, vous n’avez pas votre place.
Autrement dit …
…
C’est « merveilleux » comme façon de penser.
Non, tu, peut-être.
Et Mercator (mais ça pourrais-être n’importe quoi d’autre) arrange bien les occidentaux.
Question tout de même : Pourquoi avoir placé le Nord en haut sur les cartes ? 
Ou comment tenter de justifier l’injustifiable.
Dit autrement : « Il faut que les outils de dominations occidentaux (aka, des blancs, soyons clairs) restent en place, parce que on a peur de la perdre (notre domination). »
Que tu trolles depuis plus de 20 ans sur Microsoft ou Linux ou autre en informatique, ça amuse la galerie.
Par contre, les propos racistes, passéiste, homophobes, etc … que tu essaies de « justifier », c’est non.
Extrait de la charte :
8. Respectez le cadre légal
Ne publiez pas de contenus irrespectueux, racistes, homophobes, obscènes ou faisant l’apologie de courants radicaux, qu’ils soient politiques ou religieux. N’utilisez pas plusieurs comptes utilisateurs.
https://forum.clubic.com/t/charte-de-la-communaute-clubic/415167
2 « J'aime »
Ouin ouin OK wokiste… next
Le wokisme… ce cancer !!
J’ai bien relu et je ne vois toujours pas pourquoi Eckert IV est woke. Ça ne veut rien dire.
1 « J'aime »
Que veut dire ”wokisme” ?
Contrairement à ce que vous pensez, je ne le prends pas pour une insulte, mais vous l’utilisez en tant que tel. Donc, je redemande, pour la nième fois, c’est quoi être wokiste selon vous ?
1 « J'aime »
5. Restez courtois
Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.
https://forum.clubic.com/t/charte-de-la-communaute-clubic/415167
1 « J'aime »
Même avec un si conditionnel, c’est faux. Il n’y a pas que les projections rectangulaires qui sont déformées.
Toute projection d’un surface sphérique sur une surface plane est forcément déformée. C’est impossible de faire autrement (théorème de Gauss, déjà cité plus haut par un autre contributeur : la courbure gaussienne est invariante lors d’une déformation isométrique, donc comme la courbure gaussienne d’une sphère est différente de celle d’un plan, on ne peut pas passer de l’un à l’autre sans étirer certaines distances par rapport à d’autres).
C’est bien pour ça que la question du choix de la projection se pose, s’il était possible de faire une mise à plat sans déformation, on le ferait et on s’embêterait pas à trouver des modes de projection différents, dont le seul but est justement de minimiser certaines déformations…
2 « J'aime »
S’il y a un souci, la modération est là pour ça, mais il ne revient pas aux membres de jouer aux modos. 
1 « J'aime »
Oui, je connais, et j’en ai même déjà parlé plus haut. Ces projections permettent de réduire fortement les déformations par rapport à du Mercator. Mais il y en a quand même toujours, ça reste inévitable. Et ça introduit à la place de ces déformations d’autres défauts par rapport à la réalité (des espaces continus deviennent discontinus…).
Toute représentation à plat du monde nécessite de faire des compromis par rapport à la réalité.
2 « J'aime »
Je ne sais pas si tu es au courant, mais Mercator, pour avoir une idée de la planète, ne pouvait que monter sur sa table ou une échelle. On a maintenant des satellites.
En plus dans Eckert IV il y a IV. Ça décrédibilise tout. On voit qu’il remet en question ces propres conclusions. D’ailleurs la version IV n’est même pas la dernière il a reconnu qu’il avait faux. La dernière version est la VI.
Ah ben oui tiens, c’est vrai que ça donne tellement plus de crédibilité quand on refuse de se remettre en question et qu’on reste sur les erreurs du passé 
Du coup, tu utilises toujours Windows 1, parce que les versions ultérieures ça décrédibilise tout ?
Et sinon, tu sais que Mercator il n’a pas non plus fait sa carte du premier coup ? Et que les cartes dites « Mercator » qu’on utilise aujourd’hui ne sont pas rigoureusement identiques à celles dessinées par Mercator en son temps ?
Tiens, voilà par exemple une carte Mercator de l’époque… qui utilisait une projection différente de de la projection de Mercator :
Celui qui a faux, c’est toi, encore une fois… D’abord parce que tu persistes à ne pas comprendre qu’il n’y a pas de carte du monde à plat qui soit « juste » ou « fausse » (du moins pour celles faites sérieusement, comme c’est le cas de toutes celles dont on parle ici). Il est rigoureusement impossible de faire une carte du monde à plat qui ne déforme rien (en d’autres termes, quelque soit la carte à plat que tu fait, tu peux trouver deux segments qui ont la même longueur sur la carte alors qu’ils n’ont pas la même longueur dans la réalité). Chaque projection fait des compromis, sacrifie certaines choses au profit d’autres… Une carte de France en projection Eckert IV n’est pas plus « fausse » qu’une carte de France en projection Mercator, Eckert VI ou Lambert 93. Ce sont simplement des compromis différents. Parce qu’on ne peut pas faire une carte de France à plat sans compromis.
Ensuite et surtout, tu as faux parce que contrairement à ce que tu crois, les différentes projections Eckert ne sont pas des versions successives d’un même travail : Eckert a proposé ses 6 projections en même temps, avec des compromis différents sur les trois. Il les a obtenus en combinant 2 façons différentes de gérer les parallèles (équidistants, ce qui préserve mieux les formes ou avec des écarts variables pour mieux préserver les surfaces) et 3 façons de faire les méridiens (des droites pour un dessin plus simple, des sinusoïdes pour moins déformer les pôles, et des ellipses pour une version intermédiaire).
Parce que contrairement à toi, lui avait compris qu’on ne fait pas une planisphère sans compromis, et plutôt que d’imposer une série unique de compromis, il a proposé des formules pour faire différents compromis selon les besoins ou les priorités qu’on a…
PS : et Lambert 93, ça ne veut pas non plus dire que le pauvre Lambert a fait 92 versions avant, et il est d’ailleurs mort plus de 200 ans avant Lambert 93 
1 « J'aime »