Commentaires : Pass sanitaire : 7 mois après votre 2e dose, il sera désactivé si vous ne recevez pas une 3e dose

Débat sur l'actu
167

Ça montre juste que les maths, c’est surtout pas à la mode chez toi…

40% des hospitalisés, quand 90% des adultes (qui ont toujours représenté l’écrasante majorité des hospitalisations) sont vaccinés, ça démontre que le vaccin réduit de 92.6%¤ les hospitalisations. Personnellement, j’appelle ça efficace. Même si c’est pas 100%, c’est quand même un niveau de protection considérable, surtout pour des vaccins de première génération (je doute fort que les premières générations des vaccins « historiques » atteignaient de tels niveaux de protection hein…). C’est ce qui changerait un bilan de 120 000 morts en moins de 9000.

¤ Caclul :
Rv = risque relatif d’être hospitalisé pour un vacciné par rapport à l’ensemble de la population = 40/90
Rnv = risque relatif d’être hospitalisé pour un non vacciné par rapport à l’ensemble de la population = 60/10 = 6
Efficacité du vaccin = 1 - Rv/Rnv ~ 0.926

Ce qui est bien avec des messages de ce niveau, c’est que c’est même pas la peine d’y répondre. Quiconque lit ça avec son cerveau connecté constatera la vacuité totale de ton argumentaire.

Suis-je bête, Raoult est tout seul à l’IHU, c’est lui qui décide de tout, c’est lui qui a eu toutes les idées… Raoul EST l’IHU. Et même quand y a pas son nom, c’est lui quand même…

C’est vrai que dans sa grande humilité, il ne met pas son nom sur les travaux qu’il réalise. C’est vrai que c’est pas comme s’il avait la réputation de rajouter son nom sur des études auxquelles il n’a même pas participé, pour gonfler son fameux Rindex qu’il utilise ensuite comme argument d’autorité pour défendre ses vrais travaux. C’est pas moi qui le dit, c’est lui même qui l’a dit pour tenter de se disculper de critiques sur un papier qu’il avait co-signé : « Faites pas chier, j’ai juste mis mon nom, je l’avais même pas relu avant de mettre mon nom, alors soyez gentils, quand vous critiquez ce papier, mettez pas mon nom » (je caricature bien sûr, mais c’est en substance le droit de réponse qu’il avait envoyé à Science en 2012 suites aux critiques sur un papier qu’il avait co-signé).

Non, vraiment, tu peux être sûr qu’un truc qui sort de l’IHU sans le nom de Raoult quelque part et sa tête en photo dans les présentations, c’est qu’il n’en a même pas entendu parler. Ou pire, s’il en a entendu parler, qu’il a jugé que ça n’avait aucune importance et que ça n’apporterait rien à son CV…

En l’occurrence, tu as à la fin de cette présentation les nom et les photos de tous ceux qui « ont participé à ce travail ». Je n’y voit pas de barbu à cheveux longs. Pour une fois qu’il colle pas son nom à un travail de l’IHU auquel il n’a pas participé, pas de bol, ça tombe sur celui que tu voulais lui attribuer :rofl:

1 « J'aime »
168

Il peut y avoir de multiples raisons et vous n’aurez peut etre jamais la réponse, mais la réaction à un vaccin est officiellement une raison dérogatoire pour avoir le passe sans vaccin. Je suis aussi concerné, j’ai eu un guillain-barré après le rappel du vaccin obligatoire, j’ai vu plusieurs médecins et finalement j’ai du le déclarer moi-meme (c’est un allergologue qui m’a parlé du guillain barré, et meme pendant la déclaration le site gouvernemental a fait une erreur 404 à un moment). J’ai un email de la pharmacovigilance. J’ai déjà du aller à l’hosto après un vaccin il y a longtemps. Bref, renseignez vous sur le site du gouvernement, en tout cas personnellement je ne prendrai pas le risque.

169

Il est trop tard pour fermer les frontières et on va pas vivre dans un monde replié sur soit même.
La Chine a choisi une stratégie merdique qui n’a pas empêché les cas (et c’est pas 4) et s’est coupé du monde depuis 2ans. Sans parler de la population completement enfermé en Chine. J’imagine que tu n’a pas pu voir ta famille depuis 2 ans, et je vois pas comment tu peux trouver ca acceptable de se taper 4 semaines de quarantaine a tes frais et d’être a la Merci des autorités. Mes collègues ont été tous envoyé dans un camp autour de pekin pendant 3 semaines a cause d’un cas dans le même immeuble. Bonjour la parano!
Au moins on respire en Europe…
Bonne chance a toi

1 « J'aime »
171

Ton calcul est trop simpliste ou c’est peut être ma phrase qui n’a pas présenté tous les aspects à prendre en compte, car les cas d’hospitalisation se concentrent depuis le début sur une part bien spécifique de la population adulte : les plus de 65 ans + les personnes atteintes de comorbidités.

Et dans ce cas, ce fameux ratio de 40/60 se révèle en fait être la meilleure preuve de l’absence d’efficacité suffisante de ce produit pour être dénommé vaccin. On retrouve ainsi la fameuse efficacité de 50 % qui a été révélée par le Lancet il y a déjà un certain temps, ce qui est loin de l’efficacité présentée par les marketeux des labos à plus de 90% au début : d’où d’ailleurs la première raison évoquée par la presse pour justifier les doses de rappel justement.

Du coup on présente un produit comme efficace, ce qui se révèle être en grande partie faux sur le terrain (mais attention, il y a la pastille « vaccin » collée dessus) et pour palier au manque d’efficacité, on multiplie les prises sans même changer la formule. C’est de la folie de croire qu’en répétant inlassablement la même action, on finira par obtenir un résultat différent.

Maintenant, considérons les choses sur un axe temporel plus long. Une maladie grave pour laquelle on doit prendre 3 injections dans une vie : quelque soit la composition de cette injection, les chances de développer une complication sont minces. Par contre, prendre un produit 2 fois par an pendant plusieurs années, voir toute une vie, ne peut pas être neutre sur le long terme si des études sérieuses n’ont pas été faites sur chaque composant du vaccin.

Et ce n’est clairement pas le cas ici justement.

1 « J'aime »
172

Tu utilises surtout la vidéo pour botter en touche sur l’argument que je t’ai apporté : si pour une partie de la France, le second confinement n’a pas débuté du jour au lendemain le 30 octobre, il a été précédé d’un couvre feu pendant deux semaines. Et dans certaines zones, dont Marseille, ça avait même déjà commencé 3 semaines plus tôt, avec la fermeture des bars et restaurants dès la fin septembre.

Il est donc logique que le ralentissement de l’épidémie ait été observé plus tôt à Marseille que dans d’autres endroits, et ça n’invalide pas le fait que les confinements sont efficaces.

De toute façon, je le répète, c’est une bête question de logique : plus on a de contacts avec des gens, plus il y a de risques de transmission. Et le confinement, il fait justement réduire les contacts.

Tiens, moi aussi je peux te donner de la lecture.

https://www.leparisien.fr/societe/la-suede-reconnait-que-son-approche-face-au-covid-19-aurait-pu-etre-meilleure-03-06-2020-8329095.php

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-la-suede-a-echoue-selon-son-roi-carl-xvi-gustaf_4223541.html

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/la-suede-et-le-japon-payent-au-prix-fort-leur-politique-du-non-confinement-869418.html

Mais bien sûr seulement ça. Ah et puis fermeture des établissements scolaires, interdiction de tous les événements culturels et sportifs, télétravail, fermeture des bars, des restaurants, et même de certains professionnels de santé (voir là et là par exemple).

Alors oui, ce n’était pas un confinement aussi strict que chez nous. Mais de par sa densité et ses habitudes, la Norvège n’en avait pas besoin. Mais c’est tout de même un peu plus que juste une interdiction d’aller dans ta résidence secondaire hein…

Ah ben oui, tiens, célafoteozétrangers, ça faisait longtemps qu’on nous l’avais pas faite celle là :sweat_smile:

J’aime bien le « on retrouve ainsi » qui sort de nulle part, sans le moindre calcul pour justifier le résultat…

Mais puisque tu penses que c’est faussé parce que c’est des données globales et pas par tranche d’âge, ben regardons ce que ça donne par tranche d’âge justement.

Ça tombe bien, c’est disponible sur VaxImpact, par tranche d’âge de 20 ans.

Chez les 20-40 ans :

  • 79.5% d’efficacité contre l’infection,
  • 88.6% contre l’hospitalisation,
  • 92.3% contre la réanimation.

Chez les 40-60 ans :

  • 76.7% contre l’infection,
  • 90.9% contre l’hospitalisation,
  • 95% contre la réanimation.

Chez les 60-80 ans :

  • 63.8% contre l’infection,
  • 85.9% contre l’hospitalisation,
  • 87.4% contre la réanimation.

Chez les +80 ans :

  • 45.6% contre l’infection,
  • 69.7% contre l’hospitalisation,
  • 84.6% contre la réanimation.

À part l’efficacité contre l’infection chez les +80 ans, tous ces chiffres sont très bons. Et pour cette dernière, faut garder à l’esprit que bon nombre de plus de 80 ans ont sans doute dépassé les 6 mois sans pour autant avoir déjà reçu leur rappel. Rappel qui vise justement à booster l’efficacité contre l’infection, celle contre les cas graves diminuant beaucoup moins avec le temps.

Tiens un autre petit truc marrant. Si on regarde les précédentes vagues et les taux d’infections par tranches d’âge, c’est toujours les 20-30 ans qui étaient les plus infectés chez les plus de 20 ans et les 10-20 qui étaient les plus infectés chez les moins de 20 ans.

Sur cette vague, on constate que ce sont les 30-40 chez les adultes et les 0-10 chez les enfants.

Et si on compare avec les taux de vaccinations, chez les adultes se sont effectivement les 30-40 qui sont les moins vaccinés. Et bien entendu, chez les enfants ce sont les 0-10, puisqu’on ne vaccine quasiment pas en-dessous de 12 ans.

Mais bon, c’est sans doute un hasard…

Les 50% de The Lancet, c’est l’efficacité contre l’infection 6 mois après la 2ème dose, non ?

Rien ne permet d’affirmer que ça devra être le cas. Les données montrent bien que le niveau d’anticorps après la 3ème dose est beaucoup plus élevé, donc la diminution pour arriver au même niveau que 6 mois après la 2ème dose mettra beaucoup plus de temps…

Pour rappel, ce n’est pas le premier vaccin à nécessiter un rappel dans les 6 mois. C’est le cas des 11 vaccins actuellement obligatoires en France. C’est pas pour autant que ces 11 vaccins ont ensuite toujours besoin d’un rappel…

Voir cet article par exemple : https://www.francebleu.fr/infos/sante-sciences/un-mois-apres-la-dose-de-rappel-les-anticorps-sont-au-moins-deux-fois-plus-forts-selon-un-1637683214

Il n’y a pas de composant réellement nouveau dans ces vaccins, et on sait que tous ces composants sont éliminés très rapidement par le corps dans les jours qui suivent l’injection.
Pour qu’une utilisation régulière pendant toute la vie soit délétère, il faudrait que ces composants soient stockés, et qu’un excès finisse par avoir des effets néfastes…

1 « J'aime »
173

Tout à fait…contrairement à certains membres qui se croient tout permis, nous rendons compte aux super modérateurs et ceux-ci rendent compte à la team Clubic. Mais rassure-toi, lorsqu’il s’agit de statuer sur le cas de trolls ou de perturbateurs qui n’ont strictement rien d’utile ni d’intéressant à apporter à la communauté, un ban définitif ne se décide qu’après discussion et consensus, on n’est pas des sauvages. jap

174

Hum … Comment dire. Si je prends comme source AntiVaxInfo tu me diras quoi ?
Et tu aurais raison. Donc je vais m’arrêter la sur ce point. D’autant que les chiffres en France sont carrément incomplets en comparaison de ceux du Royaume Uni. Le temps nous dira qui a raison.

Tu parles comme si tu connaissais tous les composants. Je te félicite car je pense que tu es le seul en dehors des laboratoires à pouvoir t’en vanter.
Annoncer de façon péremptoire qu’il n’y a rien de nouveau et décrire l’absence de problème d’élimination du corps comme tu l’as fait est de mon point de vu carrément gonflé. On n’en sait rien du tout en réalité.

Même le peu d’aluminium présent dans les vaccins traditionnels est potentiellement problématique selon une pré étude d’un des instituts Pasteur (qui n’a étrangement pas réussi à obtenir le financement d’une plus grosse étude …). Et cela fait plus de 60 ans qu’on les utilise.
La pré étude montrait justement que les micro/nano particules étaient plus dangereuses pour le corps que les particules plus grosses. Cela peut paraitre contre intuitif mais ce n’est pas forcément l’excès d’une substance le problème. Cela peut être aussi l’endroit où elle se fixe.

Il n’est pas sérieux de conclure hâtivement comme tu le fais.

177

Tu as encore raison,moi je voulais répondre à ces conneries mais mon cerveau il marche pas vite ,donc je vais t’écouter et dire à tout le monde que les covidés qui sont morts ils ont trouvé du COVID-1984 dedans avec les autopsies et que c’est le vérité scientifique comme tu l’a dit et c’est vrai quand c’est toi qui le dit tout le monde le sait maintenant et aussi que les (((vaccins))) ils sont fiables à 100% car les morts qui sont morts (((vaccinés))) on sait qu’ils sont pas morts à cause du (((vaccin))) car ils ont pas fait les autopsies comme tu l’a dit et c’est ça qui est la vérité scientifique ,maintenant on sait qu’ils ont peur de faire des autopsies sur les (((vaccinés))) car sinon on saura la vérité qu’ils sont pas morts à cause du (((vaccin))) comme tu l’as dit très bien avec les journalistes qui savent des choses que nous on sait pas mais que toi tu sais.

178

Je te dirai que si la source des données est fiable, l’information est fiable, indépendamment du nom du site. En l’occurrence VaxImpact utilise l’opendata de Santé Publique France. C’est une source de données fiable.

Moderna et Pfizer ont tous deux publié la liste des composants de leur vaccin.

Le fait est que la fermeture des frontières n’empêche pas les différents variants de rentrer. Même des pays avec des fermetures assez dures, comme l’Australie, qui en plus à l’avantage d’être insulaire, donc de ne pas avoir de frontière terrestre, absolument impossible à fermer, n’ont pas réussi à échapper aux variants.

Les chiffres sont en effet évidents : affirmer que le vaccin n’empêche pas la propagation du virus est faux. À partir du moment où tu as 50 à 80% (selon l’âge) de baisse des infections chez les vaccinés, la propagation du virus est bel et bien largement ralentie. D’autant que en plus de diminuer les infections, il est aussi établi qu’en cas d’infection, la transmission est moindre (charge virale plus faible et pendant une durée moins longue).

Sauf que je n’ai jamais dit que les morts du covid avaient été identifiés comme tels par autopsie. Les morts du covid sont identifiés comme tels par test PCR, rien de plus.

Bref, tu t’enfonces. Tu n’as plus rien d’intelligent à dire, alors tu essayes simplement de discréditer ton contradicteur pour essayer de ne pas perdre la face. Se faisant, tu n’arrives à rien d’autre que te discréditer toi même.

3 « J'aime »
179

L’Université d’Oxford affirme qu’il n’y aucune différence avec le variant Delta(charge virale), le variant qui sévit actuellement :
Source : L’impact de la vaccination contre le SRAS-CoV-2 sur la transmission des variantes Alpha & Delta | medRxiv

image
image1280×959 139 KB

La probabilité de PCR Positif après un cas contact diffère également de tes chiffres annoncés :

image
image1149×1280 203 KB

L’analyse est limitée aux contacts soumis à des tests PCR+, les contacts non testés sont exclus donc les résultats peuvent potentiellement variés.
Ils ne se sont pas non plus intéressés aux vecteurs de contacts, comme partager un repas ou s’embrasser, se toucher, etc… pour évaluer le taux de transmission.

Non, puisque plus de 50% des cas positifs sont des non vaccinés, alors qu’ils ne représentent que moins de 25% de la population. Il y a donc en proportion nettement plus de cas chez les non vaccinés.

Oui mais comment ils se contaminent ? je suis plus intéressé par le vecteur sociologique de la transmission. Nous voyons bien qu’à Singapour le pays le plus vacciné au monde le virus circule de même pour l’Islande et ce n’est que deux exemples.

181

Chers tous.
Afin d’avoir une vision qui va au-delà de ce que nous proposent les media mainstream, je vous invite à regarder le dernier film « Hold-on ».
Si vous avez un tant soit peu de coeur, vous serez touchés par les témoignages des personnes qui ont perdu des proches. Mais comme j’entends déjà vos commentaires qui diront « oui, mais ces témoignages ne représentent que quelques cas, ça ne prouve rien », vous pouvez alors les occulter et ne vous arrêter que sur les chiffres, les courbes, les preuves fournis par ce film.
Et je vous laisse, vous experts reconnus du monde scientifique et médical, nous démontrer par un travail aussi approfondi que celui fourni dans ce film, que c’est faux…
Peut-être parlerez vous de complotisme, ce nouvel asile de l’ignorance, ou accepterez vous le fait que ce monde n’est pas si simple qu’on nous le dit?

Mais ferez-vous l’effort, aurez-vous la démarche honnête de regarder ce film?
Ce serait une belle preuve d’ouverture d’esprit.

182

Preuve que les vaccins ne donnent pas de performance constante. Évidemment je ne remet pas en cause que la vaccination évite deces et cas grave, mais la protection qu’ils donnent n’est pas garanti. J’ai aussi des amis non vacciné qui sont tombés malade du covid (2 fois!) et ont été moins malade (voir pas du tout) que mes amis vacciné. Alors bon…

185

Quand on a besoin d’insulter l’autre pour le discréditer, c’est qu’on n’a rien d’intelligent à dire.

Quand à l’étude que tu cites, elle ne fait que confirmer ce qu’on sait, que l’efficacité du vaccin contre l’infection et la transmission baisse avec le temps. D’où l’intérêt du rappel, qui en plus amène l’efficacité à des niveaux très supérieurs à ceux atteint au maximum après la seconde dose (voir à ce sujet l’étude de la Drees : https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/le-rappel-vaccinal-covid-19-chez-les-seniors-reduit-sensiblement-le-risque ).

Mais cette étude ne dit en aucun cas que les vaccins ne sont pas efficaces, au contraire, elle confirme même qu’ils le sont : on peut y voir que la part de personnes vaccinés parmi les malades est très nettement inférieure à la part des vaccinés dans la population. Alors que si les vaccins n’étaient pas du tout efficace, la part des vaccinés dans les malades serait très proche de leur part dans la population, voire même légèrement supérieure, parce que les vaccinés ont peut être tendance à prendre un peu plus de risque (moins de respect des gestes barrière, fréquentation de lieux à risque moins accessibles aux non vaccinés…). Encore que ceci est peut-être contrebalancé par le fait que ceux qui depuis le début nient l’existence même de la pandémie et ne prennent donc aucune précaution sont tous aujourd’hui dans les non vaccinés…

186

Heu… Apprend à utiliser le pronom « on » dans le premier cas, car ma première lecture a été que tu te contredisais.

Et depuis quand aurais-tu autorité pour décider qui ou quel argument est valide ? Parce que là tu n’apportes rien et tu ne fais que te ridiculiser à chaque message.

Ah, c’était de l’autodérision de ta part en fait…

Peut-être que les modos devraient fermer ce sujet, trop pourri par des complotistes de toute part…

Bref, Astronogeek avait déjà raison il y a 4 ans en fait; pas la peine de répondre aux complotistes.
https://www.youtube.com/watch?v=j90zyS8xvOM&t=386s

2 « J'aime »
187

Les personnes qui résument les choses par des oppositions simplistes comme anti vaccin ou anti pass témoignent de leur lavage de cerveau. C’est donc avec eux qu’il est inutile de discuter.

Donc dans quelques années, rendez-vous pour voir qui peut dire : « bonne pioche » ou « mauvaise pioche ».

Perso, j’ai ma petite idée.

188

On va se calmer sur les attaques personnelles…ce qui ne devrait poser aucun problème, puisque personne ne devrait discuter avec personne et que chacun restera sur ses positions. jap

192

Whoa je pensais jamais lire « le confinement n’a pas joué un role sur la propagation du virus ».

Rien de plus a ajouté. Flemme de t’expliquer que c’est pas parce que on met le confinement que la propagation s’arrête du jour au lendemain, qu’il faut forcément attendre un peu , d’atteindre se pic pour ensuite diminuer. Flemme de te dire d’aller voir les chiffres au Bresil par exemple qui a refusé le confinement. Flemme de te dire qu’un seul article, sur un seul pays, se pose une question mais n’y répond pas affirmativement. Flemme de te dire que c’est un pays avec moins de population qu’une seule de nos grande ville.

193

Non, juste égoïste

194

Ça va alors, être égoïste c"est la normalité depuis 20 ans :slight_smile:

196

image
image711×126 8.47 KB