Tkt, il est au sommet de la pyramide des trolls. Tout le monde a bien vu qu’il n’avait rien d’autre à faire dans sa vie que de passer son temps à commenter sur les forums.
On le répète une dernière fois pour qu’il comprenne bien : taxer une voiture « banale » et familiale comme un e-3008, tout électrique, 0g de CO2 / km ou mieux encore une simple 308 hybride rechargeable, alors même qu’elles sont achetées par des gens qui veulent justement moins consommer et polluer est un non sens, totalement stupide. Il n’y a aucune justification valable à ce niveau de crétinerie et de totalitarisme. Aucune. Et la connerie est double quand elle s’entête et ne veut pas comprendre.
Ça aura peut-être au moins le mérite de pousser Peugeot à revoir sa copie… Parce que 2.1 tonnes pour le e-3008 avec seulement 73 kWh de batterie, y a quand même un sérieux problème d’optimisation…
En face Renault propose un Scenic E-Tech qui pèse 272 kg de moins pour un véhicule de dimensions sensiblement équivalente et malgré une batterie 19% plus grosse… Surtout que la presse a en plus tendance à dire que le Scenic dispose d’une meilleure habitabilité, avec à la fois plus de places aux passagers arrière et un coffre plus grand…
Et surtout, vu le nombre misérable de gens qui sont allés voter contre par rapport au nombre de voitures touchées, ça montre que les premiers concernés ont tellement de pognon qu’ils n’en ont pas grand-chose à foutre. N’ayons donc aucun scrupule à les tondre autant que possible
Le réservoir se vide en roulant, d’où la moyenne à l’usage.
A moins que vous ayez la chance d’avoir le plein perpétuel.
N’empêche que trainer 350 Kg de lest sur 100% de ses parcours ce n’est pas réellement efficient et ce même si un moteur électrique à un meilleur rendement qu’un moteur thermique.
Pourquoi ne pas attendre que la techno existe alors plutôt que d’essayer de nous vendre des enclumes ?
Je ne remets pas en cause le rendement des moteurs électriques mais trimbaler un tel surpoids est juste un non-sens.
Ça reste du poids déplacer et donc de l’énergie gaspiller pour « rien ».
Les constructeurs veulent mettre des batteries trop lourdes dans nos voitures pour jouer à « celui qui a la plus grosse » niveau autonomie.
Peut-être que la vraie bataille c’est un réseau de charge fiable avec un maillage resserré, des voitures qui consomment moins et des batteries légères qui chargent (très) vites, ainsi on pourra se libérer de cette bataille à l’autonomie qui fait qu’on trimbale du poids plus ou moins inutile.
A noter également que le poids du véhicule en plus d’avoir un impact direct sur ce dernier (plus de matériaux, des composants plus résistants pour encaisser le surpoids, etc) en a aussi un sur les infrastructures routières (usure prématurée de la chaussée en particulier)
Tu te portes volontaire pour financer de la recherche fondamentale sur le sujet sans retour sur investissement sur les dix prochaines années ?
Cette discussion est de toute manière débile. Les véhicules électriques actuels ont déjà un bilan écologique largement meilleur que les véhicules thermiques. Encore une fois l’avis des uns et des autres on s’en cogne, ce qu’il faut regarder c’est les études faites par les experts.
Ben non, pas « pour rien ». Si on ne trimballait pas ce poids, on ne pourrait pas avoir une telle efficacité énergétique globale.
Si trimballer ce poids permet, dans un cas très loin d’être le plus favorable, de consommer 10% d’énergie fossile EN MOINS par rapport à la thermique, ce poids n’est pas transporté pour rien.
Alors bien sûr, ça serait encore mieux si on pouvait faire de l’électrique avec moins de poids. Mais en l’état actuel des infrastructures, ça serait un frein à l’adoption de l’électrique. Donc ça occasionnerait plus de pertes que de gains.
Parce que ces « enclumes » consomment déjà moins d’énergie que les thermiques. Tout en éliminant aussi une bonne part de la pollution atmosphérique locale (hé oui, il n’y a pas que le climat dans la balance…).
Oui. Et quand tu prends ta voiture, c’est pas pour aller à 500m de chez toi… Donc cette mesure incitera les parisiens à laisser leur grosse voiture stationnée à côté de chez eux, plutôt que de l’utiliser pour leurs déplacements dans Paris. C’est exactement l’effet recherché. Si tu leurs faisais payer aussi cher à côté de chez eux que dans tout le reste de la ville, ça n’aurait absolument aucun effet d’incitation à ne pas utiliser la voiture intra-muros.
On est en France là, l’électricité est donc essentiellement produite à bas carbone.
On ne prétend rien. Les véhicules électriques sont plus écologiques que les véhicules thermiques. Ca n’est pas de la prétention, c’est factuel et chiffré. Encore une fois, c’est de la discussion de PMU tout ça, ton avis on s’en cogne.
Ce n’est pas une mesure de gauche. La Ferrari 296 est une hybride rechargeable de moins de 1500kg… Son proprio ne sera pas pénalisé… en vous remerciant
C’est toujours pareil, ça dépend de ce que tu fais de ta thermique. Si elle est vendue à quelqu’un qui vire un modèle plus ancien de la circulation, ça peut être bénéfique. L’hérésie c’est certains critères de la prime à la conversion qui pousse à mettre à la casse de voitures « pas si polluantes » qu’on aurait pu redistribuer sur le marché de l’occasion pour remplacer le maximum de vieilles bagnoles. Surtout dans un parc vieillissant…
Je me réjouis de voir quel poids va être pris en compte ? à vide ou en charge (PTAC)? notre petite Peugeot 208 II (de 2024) 1.2 PureTech selon les finitions a un PTAC de plus de 1600kg.
Tout le monde sous-entend (à raison?)que c’est le poid à vide qui va être pris en compte mais personellement, j’ai rien vu/lu par rapport à cela.
dans leur discours SUV s’est transformé en véhicule lourd et/ou encombrant. alors pourquoi pas changer de poid « à vide » à « en charge » les deux se trouvant sur la carte grise (G1 « a vide » et F1 « en charge »)
N’oublions pas que cette mesure est là pour faire de l’argent !!! , pardon , je me suis trompé, c’est pour faire de l’écologie/securité.
car soyons honnete, il y a beaucoup trop d’accident grave entre SUV stationné et usager faible.
Si vous ne souhaitez pas lire l’avis d’autres personnes, je vous invite à éviter la zone commentaires.
Contrairement à ce que vous prétendez, je n’ai pas écrit qu’un véhicule électrique était plus ou moins écologique qu’un véhicule thermique, en revanche j’écris qu’un véhicule électrique s’il est moins dévastateur pour l’environnement qu’un véhicule thermique n’est toujours pas un mode de déplacement écologique (et qu’on veuille nous le faire croire est un mensonge), surtout compte tenu du poids actuel de ce type de véhicule.
Et il est peu probable qu’un moyen de déplacement personnel entre un jour dans cette catégorie.
Vivement que cela arrive ici, à Bruxelles.
Marre de ces abrutis égoïstes qui ressentent le besoin d’avoir des « bateaux » pour (naviguer) circuler en ville, alors que les rues ne sont pas adaptées pour des volumes pareils…
Ca + l’augmentation des taxes de mises en circulation pour ce genre de véhicules (et le prix des assurances qui va avec), devrait, je l’espère, faire revenir les conducteurs à la raison, et éradiquer cette mode de « qui qu’a la plus grosse ».
