Des Parisiens ont voté pour avoir moins de véhicules inadaptés qui circulent dans leur ville, oui. C’est quoi le problème ?
3 « J'aime »
Et surtout, vu le nombre misérable de gens qui sont allés voter contre par rapport au nombre de voitures touchées, ça montre que les premiers concernés ont tellement de pognon qu’ils n’en ont pas grand-chose à foutre. N’ayons donc aucun scrupule à les tondre autant que possible 
1 « J'aime »
Les concernés n’avaient pas le droit de participer à ce vote. Ta conclusion est donc erronée.
1 « J'aime »
Le pire c’est qu’ils ont ré-élu Hidaldingue la dernière fois…
Source ?
Le réservoir se vide en roulant, d’où la moyenne à l’usage.
A moins que vous ayez la chance d’avoir le plein perpétuel.
N’empêche que trainer 350 Kg de lest sur 100% de ses parcours ce n’est pas réellement efficient et ce même si un moteur électrique à un meilleur rendement qu’un moteur thermique.
Pourquoi ne pas attendre que la techno existe alors plutôt que d’essayer de nous vendre des enclumes ?
Je ne remets pas en cause le rendement des moteurs électriques mais trimbaler un tel surpoids est juste un non-sens.
Ça reste du poids déplacer et donc de l’énergie gaspiller pour « rien ».
Les constructeurs veulent mettre des batteries trop lourdes dans nos voitures pour jouer à « celui qui a la plus grosse » niveau autonomie.
Peut-être que la vraie bataille c’est un réseau de charge fiable avec un maillage resserré, des voitures qui consomment moins et des batteries légères qui chargent (très) vites, ainsi on pourra se libérer de cette bataille à l’autonomie qui fait qu’on trimbale du poids plus ou moins inutile.
A noter également que le poids du véhicule en plus d’avoir un impact direct sur ce dernier (plus de matériaux, des composants plus résistants pour encaisser le surpoids, etc) en a aussi un sur les infrastructures routières (usure prématurée de la chaussée en particulier)
1 « J'aime »
Tu te portes volontaire pour financer de la recherche fondamentale sur le sujet sans retour sur investissement sur les dix prochaines années ?
Cette discussion est de toute manière débile. Les véhicules électriques actuels ont déjà un bilan écologique largement meilleur que les véhicules thermiques. Encore une fois l’avis des uns et des autres on s’en cogne, ce qu’il faut regarder c’est les études faites par les experts.
3 « J'aime »
Quand tu n’as pas de parking, où te gares tu le plus souvent ?
A côté de chez toi…
CQFD
Neuves oui, mais les études montrent aussi que si tu as une petite thermique, la remplacer par une électrique est une hérésie écologique…
Paris c’est surtout des banlieusards qui y roulent
Ben non, pas « pour rien ». Si on ne trimballait pas ce poids, on ne pourrait pas avoir une telle efficacité énergétique globale.
Si trimballer ce poids permet, dans un cas très loin d’être le plus favorable, de consommer 10% d’énergie fossile EN MOINS par rapport à la thermique, ce poids n’est pas transporté pour rien.
Alors bien sûr, ça serait encore mieux si on pouvait faire de l’électrique avec moins de poids. Mais en l’état actuel des infrastructures, ça serait un frein à l’adoption de l’électrique. Donc ça occasionnerait plus de pertes que de gains.
Parce que ces « enclumes » consomment déjà moins d’énergie que les thermiques. Tout en éliminant aussi une bonne part de la pollution atmosphérique locale (hé oui, il n’y a pas que le climat dans la balance…).
Oui. Et quand tu prends ta voiture, c’est pas pour aller à 500m de chez toi… Donc cette mesure incitera les parisiens à laisser leur grosse voiture stationnée à côté de chez eux, plutôt que de l’utiliser pour leurs déplacements dans Paris. C’est exactement l’effet recherché. Si tu leurs faisais payer aussi cher à côté de chez eux que dans tout le reste de la ville, ça n’aurait absolument aucun effet d’incitation à ne pas utiliser la voiture intra-muros.
1 « J'aime »
Pas tant que ça et surtout cela dépend de la façon dont est produite l’électricité qu’ils consomment.
Non mais je ne prétends pas vendre des véhicules écologiques non plus.
On est en France là, l’électricité est donc essentiellement produite à bas carbone.
On ne prétend rien. Les véhicules électriques sont plus écologiques que les véhicules thermiques. Ca n’est pas de la prétention, c’est factuel et chiffré. Encore une fois, c’est de la discussion de PMU tout ça, ton avis on s’en cogne.
Ce n’est pas une mesure de gauche. La Ferrari 296 est une hybride rechargeable de moins de 1500kg… Son proprio ne sera pas pénalisé… en vous remerciant 
C’est toujours pareil, ça dépend de ce que tu fais de ta thermique. Si elle est vendue à quelqu’un qui vire un modèle plus ancien de la circulation, ça peut être bénéfique. L’hérésie c’est certains critères de la prime à la conversion qui pousse à mettre à la casse de voitures « pas si polluantes » qu’on aurait pu redistribuer sur le marché de l’occasion pour remplacer le maximum de vieilles bagnoles. Surtout dans un parc vieillissant…
Je me réjouis de voir quel poids va être pris en compte ? à vide ou en charge (PTAC)? notre petite Peugeot 208 II (de 2024) 1.2 PureTech selon les finitions a un PTAC de plus de 1600kg.
Tout le monde sous-entend (à raison?)que c’est le poid à vide qui va être pris en compte mais personellement, j’ai rien vu/lu par rapport à cela.
dans leur discours SUV s’est transformé en véhicule lourd et/ou encombrant. alors pourquoi pas changer de poid « à vide » à « en charge » les deux se trouvant sur la carte grise (G1 « a vide » et F1 « en charge »)
N’oublions pas que cette mesure est là pour faire de l’argent !!! , pardon , je me suis trompé, c’est pour faire de l’écologie/securité.
car soyons honnete, il y a beaucoup trop d’accident grave entre SUV stationné et usager faible. 
Si vous ne souhaitez pas lire l’avis d’autres personnes, je vous invite à éviter la zone commentaires.
Contrairement à ce que vous prétendez, je n’ai pas écrit qu’un véhicule électrique était plus ou moins écologique qu’un véhicule thermique, en revanche j’écris qu’un véhicule électrique s’il est moins dévastateur pour l’environnement qu’un véhicule thermique n’est toujours pas un mode de déplacement écologique (et qu’on veuille nous le faire croire est un mensonge), surtout compte tenu du poids actuel de ce type de véhicule.
Et il est peu probable qu’un moyen de déplacement personnel entre un jour dans cette catégorie.
Payez, pauvres fous ! 
Vivement que cela arrive ici, à Bruxelles.
Marre de ces abrutis égoïstes qui ressentent le besoin d’avoir des « bateaux » pour (naviguer) circuler en ville, alors que les rues ne sont pas adaptées pour des volumes pareils…
Ca + l’augmentation des taxes de mises en circulation pour ce genre de véhicules (et le prix des assurances qui va avec), devrait, je l’espère, faire revenir les conducteurs à la raison, et éradiquer cette mode de « qui qu’a la plus grosse ».
3 « J'aime »
Remarque d’une stupidité toujours aussi affligeante. L’Etat n’est pas la pour faire de l’argent, l’intégralité des sommes prélevées est reversée à la communauté d’une manière ou d’une autre et une taxe sur la beauferie est une excellente manière d’en récupérer.
Parce que c’est une zone de commentaire, on ne pourrait y poster que des avis idiots ne reposant sur aucun fait ?
Absolument personne ne dit ça parmi les personnes compétentes, ce sont des propos servant uniquement à faire de la propagande anti-électriques de la part de gens qui sont ceintures noire du sophisme de la solution parfaite.
Ben euh non pas surtout. L’électricité en France était très peu carbonée, en utiliser un peu plus que nécessaire a beaucoup moins d’impact que sur un véhicule thermique. C’est un argument stupide d’une personne en cherchant coûte que coûte pour imposer son opinion (stupide).
1 « J'aime »
Tant qu’il y aura des mâles sur cette terre, je crains qu’ils ne trouvent toujours un moyen de se battre pour montrer socialement qu’ils ont la plus grosse.