Paris c’est surtout des banlieusards qui y roulent
Ben non, pas « pour rien ». Si on ne trimballait pas ce poids, on ne pourrait pas avoir une telle efficacité énergétique globale.
Si trimballer ce poids permet, dans un cas très loin d’être le plus favorable, de consommer 10% d’énergie fossile EN MOINS par rapport à la thermique, ce poids n’est pas transporté pour rien.
Alors bien sûr, ça serait encore mieux si on pouvait faire de l’électrique avec moins de poids. Mais en l’état actuel des infrastructures, ça serait un frein à l’adoption de l’électrique. Donc ça occasionnerait plus de pertes que de gains.
Parce que ces « enclumes » consomment déjà moins d’énergie que les thermiques. Tout en éliminant aussi une bonne part de la pollution atmosphérique locale (hé oui, il n’y a pas que le climat dans la balance…).
Oui. Et quand tu prends ta voiture, c’est pas pour aller à 500m de chez toi… Donc cette mesure incitera les parisiens à laisser leur grosse voiture stationnée à côté de chez eux, plutôt que de l’utiliser pour leurs déplacements dans Paris. C’est exactement l’effet recherché. Si tu leurs faisais payer aussi cher à côté de chez eux que dans tout le reste de la ville, ça n’aurait absolument aucun effet d’incitation à ne pas utiliser la voiture intra-muros.
1 « J'aime »
Pas tant que ça et surtout cela dépend de la façon dont est produite l’électricité qu’ils consomment.
Non mais je ne prétends pas vendre des véhicules écologiques non plus.
Ce n’est pas une mesure de gauche. La Ferrari 296 est une hybride rechargeable de moins de 1500kg… Son proprio ne sera pas pénalisé… en vous remerciant 
C’est toujours pareil, ça dépend de ce que tu fais de ta thermique. Si elle est vendue à quelqu’un qui vire un modèle plus ancien de la circulation, ça peut être bénéfique. L’hérésie c’est certains critères de la prime à la conversion qui pousse à mettre à la casse de voitures « pas si polluantes » qu’on aurait pu redistribuer sur le marché de l’occasion pour remplacer le maximum de vieilles bagnoles. Surtout dans un parc vieillissant…
Je me réjouis de voir quel poids va être pris en compte ? à vide ou en charge (PTAC)? notre petite Peugeot 208 II (de 2024) 1.2 PureTech selon les finitions a un PTAC de plus de 1600kg.
Tout le monde sous-entend (à raison?)que c’est le poid à vide qui va être pris en compte mais personellement, j’ai rien vu/lu par rapport à cela.
dans leur discours SUV s’est transformé en véhicule lourd et/ou encombrant. alors pourquoi pas changer de poid « à vide » à « en charge » les deux se trouvant sur la carte grise (G1 « a vide » et F1 « en charge »)
N’oublions pas que cette mesure est là pour faire de l’argent !!! , pardon , je me suis trompé, c’est pour faire de l’écologie/securité.
car soyons honnete, il y a beaucoup trop d’accident grave entre SUV stationné et usager faible. 
Si vous ne souhaitez pas lire l’avis d’autres personnes, je vous invite à éviter la zone commentaires.
Contrairement à ce que vous prétendez, je n’ai pas écrit qu’un véhicule électrique était plus ou moins écologique qu’un véhicule thermique, en revanche j’écris qu’un véhicule électrique s’il est moins dévastateur pour l’environnement qu’un véhicule thermique n’est toujours pas un mode de déplacement écologique (et qu’on veuille nous le faire croire est un mensonge), surtout compte tenu du poids actuel de ce type de véhicule.
Et il est peu probable qu’un moyen de déplacement personnel entre un jour dans cette catégorie.
Payez, pauvres fous ! 
Vivement que cela arrive ici, à Bruxelles.
Marre de ces abrutis égoïstes qui ressentent le besoin d’avoir des « bateaux » pour (naviguer) circuler en ville, alors que les rues ne sont pas adaptées pour des volumes pareils…
Ca + l’augmentation des taxes de mises en circulation pour ce genre de véhicules (et le prix des assurances qui va avec), devrait, je l’espère, faire revenir les conducteurs à la raison, et éradiquer cette mode de « qui qu’a la plus grosse ».
3 « J'aime »
Parce que la masse en charge n’est pas la masse du véhicule.
Non, la règle proposée a dès le début été 1600 kg/2000 kg selon la motorisation, elle n’a jamais changé. « SUV », c’est simplement une simplification pour la communication.
Ça ne pourrait sans doute même pas être utilisé comme critère, puisque « SUV » ne fait pas partie des types de carrosserie définis légalement.
Le SUV n’ayant pas été livré par camion plateau sur sa place de stationnement, un SUV qui est stationné c’est un SUV qui a roulé jusqu’à sa place de stationnement. Et qui a donc exposé les usagers de la route à un risque d’accidents plus élevé.
1 « J'aime »
Ils ont beau dos les suv. Une tesla 3 est au moins 15 cm plus grande qu’une Logan break 7 places…
En fait la Logan break fait naine dans un parking parmi les autres voitures récentes. Moi qui cherchait une petite voiture, je me rabats sur une autre Logan break d’occasion en attendant (espérant) que le marché se calme
extrait du parisien
Paris : dette, conséquences pour les Parisiens… Ce qu’il faut savoir sur le vote du budget 2024 de la Ville
Fin 2023, elle devrait être de 8,2 milliards pour atteindre 8,8 milliards fin 2024 , selon les projections de la Ville. La durée de désendettement de la municipalité va ainsi passer de treize à quinze ans (quand le seuil d’alerte est de 12)
quand on ose plus faire payer les parisiens pour leur ville. Grace à l’augmenation du tarif du stationnement la ville espere récuprer 35millions, mais comme dit David Belliard, adjoint aux Transports à la mairie de Paris, les véhicules lourds peuvent aller se garer dans les parkings sous-terrain, a-t-on idée du surplus gagner par ceux-ci et peut-etre même la ville de paris car en tire une partie également.
pour moi , cela aurait bien plus de sens comme sur Londre de mettre un peage urbain et que le tarrif de celui-ci soit calculer sur le poid/CO2/NOx/nombre de passager de chaque véhilue y entrant si c’est pour l’écologie. Et l’argent ainsi « fait » ou si vous préféré « récuperé » soit investi dans des moyens de transports en commun efficace confortable et disponible 24/24.
La creation de nouveau parking relais, laissant l’opportunité aux personnes de laisser leur voiture en dehors des centres villes et de rejoindre leur destination en transport en commun.
Pourquoi? On s’en fout du poids ; au final le véhicule pollue bien moins, et c’est tout ce qui compte.
1 « J'aime »
Non, non et non. Il n’y a pas que ça. Limiter le nombre et la taille des voitures dans les villes permet de réduire les embouteillages et diminuer les nuisances en générales dûes à l’automobile.
1 « J'aime »
On ne parlait pas de la taille des voitures, juste du surpoids des VEs à taille identique.
En aucun cas, car je ne suis pas anti-voiture électrique.
Vous comprenez mal (ou décidez de mal comprendre), ce que je dis c’est que certes la voiture électrique est moins mauvaise pour l’environnement que son équivalent thermique mais ça n’en fait pas pour autant un modèle d’écologie.
Dire qu’une voiture électrique est écologique c’est à peu près aussi vrai que de dire qu’une carotte qui a poussée à Tchernobyl est bio parce qu’on n’a pas utilisé de produits chimiques pour le faire pousser.
Il faut juste arrêter de faire au croire au gens que parce qu’une voiture n’a pas de pot d’échappement alors elle bonne pour l’environnement, en réalité elle est juste « moins pire » (que son équivalent thermique).
Ce qui serait écologique c’est t de produire moins de voiture (y compris « zéro émission »), qu’elles soient utilisées que lorsque c’est strictement nécessaire, promouvoir des transports en commun fiables et gratuits mais ça comme ça coute de l’argent au lieu d’en faire rentrer via des taxes dans les caisses de l’état alors ce n’est pas près d’arriver donc on va continuer à vous mentir en disant que vous faites du bien à la planète en achetant en masse des voitures qui polluent moins certes mais qui polluent toujours beaucoup trop.
4 « J'aime »
Hummm parler d’efficience quand un moteur diesel ou essence ne dépasse pas un rendement de 45%…c’est un peu fort non ?
Vivement un droit au 100% télétravail, comme ça, on pourra te laisser tranquille à Paris et ne plus venir t’embêter. 
La plupart des gens aimeraient ne pas avoir à aller sur Paris surtout ces dernières années où la circulation et les transports en commun deviennent de plus en plus catastrophiques.
Cerise sur le gâteau, ça permettra de faire vivre les économies locales de nos villes de banlieue et ne plus alimenter les caisses de la ville de Paris qui va se débrouiller avec sa dette record. On va vous laisser votre foncier de bureaux (donc exit les rentrées fiscales), ne plus consommer dans vos restaurants, bars, magasins (faillites et exit rentrées fiscales également).
Je suis vraiment impatient qu’on puisse vous laisser tranquilles toi et tes chers voisins. 
2 « J'aime »
Citation @anon70868180
ce sont des propos servant uniquement à faire de la propagande anti-électriques
Non, ce sont des propos qui rappellent que pour être écolo, il faudrait limiter le nombre de véhicules, changer les usages, pas faire du remplacement 1 pour 1.
L’électrique ne doit pas être un réflexe pour changer de véhicule sans le remettre en question.
C’est aussi une solution rapide en mode « bonne conscience » à un problème plus profond qui est que la concentration des activités permet de faire des économies d’échelle qui pèsent ailleurs. Pour sortir du véhicule « individuel » il faudrait travailler sur le fond: re-répartir le travail, les commerces, les services pour qu’ils soient accessibles en transport en commun dans un délai raisonnable.
1 « J'aime »
Bonjour,
Ce billet d’humeur sur le site de Clubic m’interroge fortement. D’après la rubrique « A propos » Clubic « propose une couverture quotidienne et exhaustive de l’actualité des nouvelles technologies. La marque fédère une communauté d’experts indépendants et d’amateurs qui partagent leur passion de l’information Tech. »
Par ailleurs « Nous nous engageons à respecter trois engagements primordiaux pour exercer notre activité dans les meilleures conditions : la transparence, l’indépendance et l’expertise »
La transparence : dès le début de l’article, pourquoi donner les résultats du vote pour seulement 10 arrondissements sur 20 ? Et lister la totalité qui a voté contre la mesure et seulement 4 qui ont voté pour ? Le 18ème qui a voté encore plus massivement pour la mesure que le 11ème n’est pas listé. D’ailleurs massivement, ça s’arrête où ? Le 13ème qui a voté pour à 63.66% c’est massif ou pas ? Le plus simple serait de donner un lien vers la liste des résultats : https://www.paris.fr/pages/plus-ou-moins-de-suv-les-parisiens-et-parisiennes-sont-invites-a-voter-le-4-fevrier-25381
L’indépendance : le rédacteur est-il vraiment indépendant ? J’ai un doute. Pourquoi par exemple écrire en titre de paragraphe « Une mesure politicienne contestée » : une mesure politique contestée ne serait pas suffisant ? Pourquoi utilisé un adjectif péjoratif ? J’aurai écrit tout simplement « Une mesure qui fait débat ». Par ailleurs l’auteur écrit que « les familles se sentent pénalisées » sur la base d’un micro-trottoir fait par France Info. Sans d’ailleurs donner le lien. Il y a mieux en terme de rigueur. Ensuite résumer un débat entre Pierre Chasseray (président d’une association qui fait du lobbying pour les automobiles) et l’adjoint au maire sur le fait que « l’adjoint au maire s’est révélé incapable de définir un SUV » me parait étonnant. Nous n’avons pas du voir le même débat, qui dure 30 minutes et où il a été rappelé que la votation a porté sur un critère objectif qui est le poids du véhicules. Il est dit que la mesure ne fait pas l’unanimité. Effectivement, peu de mesure où on augmente les taxes le font Par ailleurs l’auteur s’interroge de la légitimité d’une consultation avec une participation inférieur à 6%. Cela est un sujet. Cette votation est-elle une opération de communication ? Mais il oublie de dire qu’il y aura un vote au conseil de Paris, qui aura donc toute légitimité démocratique pour voter la mesure. Mais sur ces sujets, nous sommes bien loin de l’expertise de Clubic, non ?
L’expertise : Je cite "Aussi, il est reproché à la Marie de Paris de ne pas comprendre que l’augmentation du poids des véhicules aujourd’hui est due à l’accroissement des éléments de confort et de sécurité nécessaires à l’obtention des étoiles aux crash-tests Euro-NCAP. " Ah bon ? C’est cet accroissement de poids qui fait que les voitures dépassent 1,6 tonnes ? Je ne crois pas. Pourquoi le rédacteur ne nous apporte-il pas son expertise sur l’impact des choix de conception des voitures ? Pourquoi il n’explique que les SUV font en moyenne 200kg de plus qu’une berline classique, a un plus mauvais CX du fait de sa silhouette et est plus dangereux pour les piétons ? Je m’attendrai dans un article de ce type à une réflexion sur comment les SUV sont devenus un phénomène dans le monde automobile, au croisement d’un marketing massif des constructeurs qui trouvent là un moyen d’accroitre leur marge et des acheteurs qui avec les mutations de société sont attirés par un véhicule qui les placent en position haute et avec un sentiment de sécurité renforcé dans un monde perçu comme hostile.
Et à quel endroit de l’article est expliqué exactement sur quoi se prononçait les électeurs ? Où la mesure est elle expliquée dans l’article ? Par exemple il est indiqué que les non-résidents seront taxé, mais l’auteur oublie de dire que les résidents seront aussi taxés en dehors de leur zone de résidence (les quelques rues qui entourent leur adresse de résidence).
Je pourrais en écrire encore sur ce billet d’humeur (j’insiste sur la catégorie), car sur l’ensemble du texte ressort le biais cognitif de l’auteur. Si je veux lire la prose de Pierre Chasseray, j’irai sur son site, pas sur Clubic. Donc soit Clubic veut faire une rubrique avec des billets d’humeurs, après-tout pourquoi pas, soit cet article doit être corrigé pour respecter la charte éditoriale du site. Il est aujourd’hui dans la rubrique « voiture électrique », et cet article n’a pas grand chose à voir avec le sujet. Car en l’état le rédacteur de cet article utilise le site Clubic pour pousser ses propres idées militantes.
J’imagine que cela fait de l’audience, mais il me semble que ce qui différencie Clubic d’autres sites était jusqu’ici une certaine éthique. J’espère que cela pourra perdurer. Il me semble intéressant de pouvoir dans Clubic intégrer des réflexions sur les enjeux de société (réchauffement climatique, hausse du coût de l’énergie, limitation des ressources,…) en lien avec les sujets traités par le site, mais cela doit être fait de manière pertinente.
Au plaisir de lire la réponse de la Rédaction.
1 « J'aime »
« consommation moyenne d’une e-208 (je prends ce modèle, qui n’est pas le plus efficient des électriques, car c’est l’un des rares à exister à la fois en thermique et en électrique) : 14.5 kWh/100 km à la prise (donc en comptant les pertes à la charge/décharge) en cycle WLTP mixte »
Sauf que ça, c’est le chiffre donné par le constructeur. Et on sait bien que ceux-ci ont une grosse tendance à exagérer fortement l’autonomie de leur véhicule. Dès qu’il y a du vent, dès qu’il fait froid, dès qu’on accélère un peu, l’autonomie en prend un coup. On peut tabler facilement sur 20 % d’autonomie en moins par rapport à ce qui est annoncé. Et c’est sans compter la perte d’autonomie au fur et à mesure des recharges. Donc, c’est la thermique qui consomme 10 % de moins.
Ça ne serait pas si débile de continuer à utiliser les voitures thermiques finalement. 