" Selon une estimation citée par le New York Times, la perte de ces 40 satellites s’élèverait à 100 millions de dollars, incluant le coût du lancement."
1 « J'aime »
Autre chose qui a été abandonnée à l’époque, après les études de Rockwell sur le Starraker, un HTHL SSTO (appareil à décollage et atterrissage horizontaux, à injection orbitale par étage simple), il y a eu le VentureStar, un VTHL SSTO (appareil à décollage vertical, atterrissage horizontal, à injection orbitale par étage simple). Pour info, la navette spatiale était un VTHL TSTO (appareil à décollage vertical, atterrissage horizontal, à injection orbitale par 2 étages).
Si le projet a été abandonné, en 2001, c’est parce que l’on n’avait pas de matériau composite assez léger et assez résistant pour les carburants et comburants utilisés.
La chaîne YouTube Common Sense Skeptic a récemment suggéré avoir été contactée par une compagnie (pas SpaceX) qui travaillerait sur ce type de machine au vu des avancées dans le domaine des matériaux composites depuis les 20 dernières années.
Puisque, forcement, il faut répondre à ça.
75 degrés Celsuis au moment du bug, montre posée à plat sur la table, capteurs orientés au soleil. Je vois pas l’intérêt de pipeauter là-dessus, c’est pas mon genre.
Pour info:
Température des panneaux solaires
Vos installations photovoltaïques atteignent vite 50 °C, voire 75 °C (la température d’utilisation d’un panneau solaire varie de – 40 à + 85 °C). Le soleil frappe la surface du panneau solaire, et le rayonnement du support renforce l’effet thermique sur les cellules.
Source → Qu'est-ce que le coefficient de température d'un panneau photovoltaïque ?).
1 « J'aime »
Je pensais à la même chose. Je ne pense pas que l’armée Ukrainienne expose fièrement ses paraboles sur le toit des bunkers. Le voilage de camouflage ne semble pas gèner les transmissions.
Ah oui, quand même. Cela dit, encore une fois, on reste dans le vague. Ça ne nous dit pas grand’chose, vu que le lancement en lui-même a été réussi et que 9 satellites ont réussi à atteindre leur orbite.
Donc, ça mettrait le coût d’un satellite à 2,5 millions, MAIS EN COMPTANT le coût du lancement ramené à 1 satellite. Si le lancement coûte 10 millions, ça fait environ 200.000 par satellite (je ramène à 50 satellites), et donc chaque satellite coûterait 2,3 millions. Si le lancement coûte 50 millions, ça nous fait 1 million par satellite, et donc chaque satellite coûterait environ 1,5 million.
Ça me semble un assez bon ordre de grandeur. Et c’est beaucoup plus que les chiffres que j’ai utilisés plus haut, donc la situation est encore pire pour SpaceX si on utilise ces chiffres.
C’est encore plus difficile d’imaginer que Starlink puisse un jour financer ne serait-ce qu’une mission habitée vers Mars.
À mon avis, d’ici à ce qu’une mission habitée vers Mars soit techniquement réalisable, Starlink aura déjà disparu de toute façon 
Clairement, l’idée de financer une mission vers Mars avec Starlink, ça ne peut marcher que si une horde de fans de Musk optent pour Starlink alors qu’ils peuvent avoir mieux pour moins cher en Internet terrestre…
1 « J'aime »
Il n’y a même pas besoin de camoufler les antennes. Il suffit de récupérer des boîtes de pizza et de les monter sur tous les toits, de loin on ne fait pas la différence.
Alors oui, c’est une sorte de camouflage, mais qui ne requièrait pas de mettre un voile sur les antennes.
Tiens, il semblerait que les Russes aient été surpris à peindre des faux avions au sol, histoire de tromper les systèmes de surveillance ennemis. Ça peut paraître idiot, vu que les systèmes optiques contemporains sont très largement capables de faire la différence entre une peinture et un avion au sol (techniquement, ça marchait pendant la 2nde guerre mondiale, et c’est possible que ça ait marché jusque dans les années 70), mais l’idée serait justement de laisser ça en plan pendant quelque temps histoire que les systèmes adverses note la région comme leurre, et une fois que c’est fait, on peut mettre de vrais avions et l’ennemi ne les marquerait pas comme cible.
Vu les chiffres, je pense que même si toute la horde de fans de Musk passait à Starlink, ça ne serait pas encore suffisant pour financer quoique ce soit, et peut-être même pas le service lui-même.
Ce que je me dis personnellement, c’est que vouloir couvrir toute la planète avec le réseau Starlink est une chose, mais ça ne signifie pas que tous les isolés (du point de vue bonne connexion) de la planète auront les moyens de prendre un abonnement.
Il arrivera donc un moment où tous ceux qui peuvent s’équiper l’auront fait, mais après ? le nombre de clients risque de stagner et ne plus augmenter. 
1 « J'aime »
+1. Et même à long terme de diminuer, parce que les réseaux terrestres vont continuer à se développer et à étendre leur couverture et parce qu’il y a d’autres constellations satellite qui se développent…
Pas tout à fait, le deuxieme étage est la coiffe seulement .
Pour la navette spatiale américaine, c’était le lanceur au complet qui était détruit, ainsi que le reservoir de la navette spatiale. L’entretien de la navette spatial coutait énormement aussi.
Pour ce qui est du DC-X, son record en altitude était de 2500m. C’est difficilement comparable, on ne sait pas comment aurait réagit ce lanceur à plus haute altitude. Et c’est blue origin qui a recruté les ingenieurs sur ce projet.
Je suis pas vraiment d’accord avec votre derniere phrase. Elon Musk a révolutionné le spatial, il permets à des universités, à divers entreprises et pays d’avoir accès à la mise en orbite de sattelites, à moindre coût. Ils ont battu le record de tirs consécutifs réussis, plus du double du Delta 2 et du Soyouz. La NASA a donné un contrat à BOEING pour envoyer des astronautes vers l’ISS mais ils ont un nombre incalculable de retards (avec un premier essai peut etre en mars 2024). C’est dire qu’ils sont les seuls actuellement.
Entre le papier et la réalité, il y a un monde. Personne n’a réussi avant Space X, c’est cela que je cherchais au début.
Effectivement, il y aura aussi de la concurrence dans le futur. ^^
Ben si, l’exemple donné plus haut par Martin a bien réussi. Mais n’était pas viable dans les conditions économiques de l’époque.
Et si aujourd’hui SpaceX a réussi à mettre au point une solution qui est à peu près viable économiques, c’est avant tout grâce à ses ingénieurs. Pas grâce à Musk, dont le rôle ne va pas beaucoup plus loin que d’avoir pensé à ressortir cette idée des cartons pour voir si c’était désormais viable… Ce n’est même pas lui qui a financé le truc, c’est essentiellement la NASA qui a payé…
1 « J'aime »
Sachant qu’en plus dans les régions reculées du Nord, le service n’est pas disponible (je ne compte pas le Sud parce qu’à part en Antarctique, il n’y a pas de population qui vit en-dessous du 60ème parallèle).
Alors, certes, si on additionne les populations de l’Alaska, du Yukon, des Territoires du Nord-Ouest et du Nunavut, on n’arrive pas à 1 million d’habitants (sachant qu’une partie de la population de l’Alaska vit en-dessous du parallèle susmentionné) et je doute que les régions européennes et asiatiques au-dessus du 60ème soit beaucoup plus peuplées, mais bon, Starlink ne peut pas faire le difficile sur la localisation de ses clients.
Si on va par là, les morceaux réutilisables de Falcon9 ne vont pas en orbite, contrairement à la navette.
Et tant qu’on n’a pas une ventilation détaillée des coûts opérationnels de SpaceX et Starlink, on ne peut pas dire que SpaceX a révolutionné quoique ce soit, surtout quand la majorité du pognon utilisé vient de l’état fédéral. Vivre aux crochets de l’état, c’est facile et certainement pas révolutionnaire, voir Boeing.
Et je trouve que 60 millions pour arriver à ça, c’est pas cher. Combien SpaceX a dépensé avant d’avoir une machine viable ?
Justement, j’ai bien vu son exemple. Mais les essais étaient en basse altitude. Le record sur les 8 vols était de 2500m soit moins que l’altitude d’un avion de ligne.
Biensur que ce n’est pas Musk qui à fait la conception, il a embauché des ingenieurs pour, mais c’était son projet , c’est bien lui qui a fondé Space X ?
Il a pas conçu de sa tête la fusée réutilisable mais il est un très bon gestionnaire et plannificateur. Il fait en sorte que les projets avancent vite avec du résultat. Il n’a pas inventé la voiture électrique mais il a propulsé TESLA en tant que Leader, il a pas inventé le lanceur réutilisable mais il à propulsé Space X en tant que Leader sur le marché. Il essaye de comprendre les problèmes de ses ingénieurs et ils leur rapportent des solutions.
La NASA à commencé à financer en décembre 2008, suite au premier succès de falcon 1. Mais les 5 échecs avant, étaient financés par qui? Je suis entierement d’accord que l’on ne peut pas lui donner tout le crédit de cette réussite mais on ne peut pas le descrediter de tout non plus…
Une des phrases les plus idiotes, tout comme « il n’y a pas de fumée sans feu ».
C’est donc la définition d’un homme d’affaires et d’un entrepreneur, mais sûrement pas celle du génie universel pour lequel ses fans tentent de le faire passer.
Non c’est l’inverse. Les ingénieurs essayent de comprendre les problèmes de Musk et lui apportent des solutions. C’est ça le boulot d’un ingénieur hein. Un ingénieure c’est pas là pour présenter à son patron des problèmes et lui demander des solutions
La NASA a filé 400 millions à SpaceX dès 2006. Le coût de développement de Falcon 1 est estimé à 100 millions. Et le ministère de la Défense a participé aussi, notamment en payant les deux premiers lancements.
1 « J'aime »