Dire ça, c’est conclure que au final c’est juste tant pis pour nous si l’on fait n’importe quoi. Sauf que non, déjà ça commence par impacter majoritairement les pays peu développés qui n’émettent quasiment pas et n’ont rien demandé et surtout des dizaines de millions d’autres espèces vivantes qui y sont encore moins pour quelque chose.
Tu as un biais dans ton interpretation. Je n’ai jamais dit que ce n’était pas grave.
Je répondais initialement à un commentaire qui disait que l’avenir de la terre dépendait de l’homme, alors que c’est l’humanité telle que nous la connaissons aujourd’hui qui dépends de nos décisions. La terre se regenerera après notre passage, c’est un fait. Ce n’est pas pour dédramatiser le rechauffement climatique, c’est ce qui se passera si l’humanité venait à disparaitre. Mais ça ne veut pas dire que ce n’est pas grave et je n’ai rien dit de tout ça.
C’est seulement ton interpretation.
Encore une fois pour être bien sûr qu’on se comprend : l’avenir de la Terre comme biosphère adaptée pour l’homme.
Non, comme biosphère adaptée au vivant de manière générale. Il y a des espèces vivantes extrêmeophiles mais elles sont loin d’être majoritaires. De plus, l’humain peut adapter son environnement à ses besoins, le reste du vivant non. Les riches patrons qui font du lobbying climato-dénialiste sont parfaitement qu’ils sont la cause du réchauffement, c’est juste qu’ils s’en foutent car ils ont le pognon nécessaire pour passer le reste de leur vie dans des habitations luxueuses climatisées, acheter les biens qui vont se faire de plus en plus rares et engager du personnel de sécurité pour maintenir les gueux dehors.
1 « J'aime »
Oui, on s’est très bien compris par la suite 
On utilise deux lexiques différents pour dire la même chose.
Tu parles de l’équilibre de la biosphère qui nous permet d’être en vie sur le court terme et moi je parle de la survie de notre civilisation actuelle. Le résultat est le même.
Le vivant a survécu à des extinctions bien plus cataclysmiques que celle dont est coupable l’homme.
Celle qui a fait disparaitre les dinosaures par exemple, qui s’est jouée en quelques mois/années.
C’est juste un gâchis inadmissible, car on a les moyens d’arrêter le massacre qu’on inflige à la biosphère, on a les moyens de vivre en harmonie avec le reste du vivant, mais ceux qui ont le pouvoir de décision s’en tapent, car comme tu le dis, ils croient qu’ils peuvent s’en sortir grâce à leur pognon.
1 « J'aime »
Houla non, l’humain est tout à fait capable de faire des dégâts du même niveau que les précédentes extinctions de masse voire pire grâce à la technologie, et avec le réchauffement climatique on est dans le même ordre de valeur que l’extinction des dinosaures. Celle-ci ne s’est pas faite en quelques années mais plutôt en dizaines de milliers d’années voire plus.
https://www.20minutes.fr/loisirs/4017680-20230110-disparition-dinosaures-si-rapide-croit
Effectivement, la communauté scientifique attribue majoritairement l’extinction des dinosaures à la chute d’un météore il y a 66 millions d’années. Mais des activités volcaniques très intenses sévissaient également à ce moment-là comme en Inde où une éruption extraordinaire sur une grande partie du territoire a durée plusieurs milliers d’années d’affilées. Ces deux phénomènes conjugués ont obscurci l’atmosphère de particules en suspension, laissant la planète dans un noir total pendant des milliers et des milliers d’années. La chaine alimentaire a été profondément perturbées voire détruite pour nombre d’espèces. Cela a affecté aussi le milieu marin privé des rayons du soleil.
Le météore lui a eu des conséquences absolument dévastatrices sur le coup avec les tsunamis qui se sont répandus sur toute la planète. A l’époque, il y avait une mer intérieure en Amérique du Nord actuelle USA qui la séparait en deux au niveau du midwest. On y retrouve dans le nord du pays les restes des animaux emportés dans le déluge. Mais le phénomène était moins espacé dans le temps que les éruptions volcaniques incessantes même si des tonnes de particules avaient été aussi projetées dans le ciel par l’impact effroyable.
Houla non, ça a empêché la photosynthèse durant 1-2 ans, pas des milliers d’années. Les petits animaux n’auraient jamais pu survivre sinon.
Et pourtant, c’est ton article qui le dit aussi :
Autre chose, c’est que mis à part la survie, ce sont surtout de nouvelles espèces qui sont apparues après le phénomène, les espèces encore actuelles. Elles n’existaient pas encore à cette époque.
Euh non, ils parlent d’obscurcir. Obscurcir c’est réduire la luminosité, pas bloquer totalement à moins que ça soit précisé.
C’est valable n’importe quand ça, sur des millions d’années les espèces évoluent pratiquement toujours. Les dinosaures existent toujours, c’est juste qu’on les appelle les oiseaux, un paquet d’espèces comme les crocodiles et les tortues existaient déjà, les mammifères existaient également et on juste eu l’opportunité de grandir.
1 « J'aime »
C’est pourtant le scénario évoqué :
La lumière du soleil aurait été bloquée, bloquée, on dit bien :
… *soupire …
Oui, rares, tu supprimes toute lumière sur terre pendant des années aucune plante ne peut survivre, donc rien qui se nourrisse de plante et encore moins de ceux ce nourrissant de végétariens. Il ne serait rien resté sur terre à part des bactéries et faire réapparaître une végétation et des animaux non-aquatiques aurait probablement mis un bon milliard d’années.
2 « J'aime »
On te parle bien d’extinction massive, oui. Et la Terre a mis un long moment pour s’en remettre aussi. Quant aux nouvelles espèces qui apparaissent, cela ne se fait pas à l’échelle de milliards d’années. Les premiers hominidés, nos ancètres seraient apparus il y a entre 6 et 10 millions d’années. Soit 55 millions d’années après l’impact du météore extincteur.
Bon j’ai la flemme, je ne suis pas là pour pallier aux déficits de l’éducation nationale. Oui tu as tout à fait raison, il a fait une nuit totale sur terre pendant des milliers d’années. Fin de la parenthèse.
Si une discussion te déplaît, tu la laisses tomber. Mais ton arrogance et ton mépris systématique pour tous ceux qui ne sont pas d’accord avec toi commence à devenir vraiment lassant.
Je dis ça, je dis rien, mais tu as déjà eu 3 suspensions et la dernière aurait déjà du être la définitive.
2 « J'aime »
Ce n’est pas du mépris pour une personne qui n’est pas d’accord avec moi mais de l’agacement face à une personne qui contre-argumente de manière véhémente à cause de son incompréhension du sujet, ou même d’un mot. Donc oui, je quite la discussion, mais je ne peux pas laisser la personne en face croire que c’est parce que je suis tombé à court d’arguments : la discussion est simplement impossible car elle n’a pas le niveau pour comprendre les arguments en question.
Mais ne t’inquiète pas, je rajoute au fur et à mesure des règles CSS pour mettre en évidence les gens avec qui il ne faut pas que j’essaye d’échanger.
1 « J'aime »
Bref, tu es un cador qui sait tout sur tout et les autres ne sont que des idiots qui ne savent rien. 
En passant, si ça peut t’amuser, tu est depuis plusieurs années le membre le plus ignoré, ça veut tout dire. 
1 « J'aime »
Je passe l’essentiel de mon temps libre à m’éduquer sur de multiples sujets politiques, scientifiques, techniques, donc oui je sais beaucoup de chose et je ne vais pas m’en cacher. Je n’ai absolument aucun soucis avec le fait que l’on me donne tort à partir du moment où c’est avec des arguments valables et factuels.
Ca n’excuse ni ne justifie ton type de comportement, c’est juste de la pédanterie. 
1 « J'aime »