@anon34029258
Non, clairement, tu as certainement plein de choses intéressantes à dire, mais sur le sujet de la consommation des 2CV Citroën tu te trompes. Globalement, sur toute sa carrière, c’est entre 5 à 6l/100 kms. Les 12l/100 kms, il faut comprendre que c’est anormal et qu’il y a un souci moteur à résoudre. On parle quand même d’un 2 cylindres de 375 cm3 jusqu’à 602 cm3…
3 « J'aime »
ça c’est tout à fait exact 
1 « J'aime »
Bon à la lecture des commentaires, je lis que le gains c’est fait apparemment sur le CX. Pour autant, dans les deux articles je ne vois pas d’information concernant les gains, est-ce limiter au CX, à un rendement moteur plus performant, de meilleur connectique … etc.
Avez vous plus de précision ? ou est-ce un secret Mercedes ?
J’avais bien compris ;). Ce juste que je ne comprends pas l’interêt dans l’absolu et encore moins en ce moment avec l’essence à plus de 2€ le litre.
Moins je passe de temps sur le trajet, mieux je me porte…
L’autoroute, c’est pratique, mais cela ne présente vraiment aucun intérêt touristique, il n’y a aucun caractère d’agrément dans ce déplacement régulier pour moi.
C’est principalement le CX et le poids. Sur le rendement moteur, il n’y a quasiment rien à gagner, à peu près toutes les électriques sont à plus de 95% dans la plage d’exploitation normale du moteur.
Quelques exemples de « détails » aérodynamiques sur cette voiture :
- le logo Mercedes sur le capot n’est plus une pièce en plastique collée sur le capot, mais un simple sticker,
- les jantes sont carénées, avec des clapets qui s’ouvrent au freinage pour assurer le refroidissement des freins,
- les pneus sont plus étroits que d’habitude sur ce type de voiture : 185mm à l’avant et à peine 135mm à l’arrière (ces pneus plus étroits restent du coup dans le sillage aérodynamique des pneus avant),
- à l’arrière l’extracteur se rallonge d’une dizaine de centimètres à partir de 60 km/h pour réduire la traînée de la voiture.
Et ils ont aussi pas mal gratté sur le poids, y compris sur des trucs qui peuvent paraître anecdotiques :
- certaines pièces (notamment le volant et la console entre les deux sièges avant) sont imprimées en 3D avec une structure en pseudo nid d’abeille,
- utilisation de composites à la place de l’aluminium pour une partie de la coque de la batterie (qui est globalement 30% plus légère que sur l’EQS, pour la même capacité),
- utilisation de composites à la place du verre pour le toit solaire,
- comme les disques de frein ne sont quasiment pas sollicités, du fait du frein moteur, ils sont en alu plutôt qu’en acier,
- idem pour certaines parties du châssis, avec l’utilisation d’un logiciel pour calculer la structure optimale pour garder la résistance avec un minimum de matière, d’où des grands trous un peu partout (voir cette photo par exemple)
- le logo Mercedes sur le capot est sous forme de sticker plutôt que peint… parce que c’est plus léger (à prendre avec des pincettes, j’ai vu ça dans une vidéo YT, mais pas trouvé de source écrite).
2 « J'aime »
Je ne sais pas comment tu conduisait mais la mienne, au départ « full stock » faisait l’aller retour de chez mes parents à mon lieu d’études (600km) avec ses 30L de réservoir, donc moins de 5L au 100km, c’est sûr. Et c’était une version fourgonnette, donc aéro pas au top! 
Avec un moteur d’Ami8, là ça ne passait plus, mais ce n’était pas 9L au 100km, c’est sûr, plutôt 7/8L mais à 130km/h quasi constant.
Proto donc pas mal de choses qu on trouve pas sur des modèles série comme le matériaux utilisés il y a peu de chance que ce soit de la pur tôle , que les portières soit des portières avec des systèmes de crash lat,… Donc ça reste un proto, mêle si c est une bonne distance. On en parle sur un modèle de serie
Impressionnant. La ça devient intéressant. Même si il ne s’agit que d’un prototype
bah c’est justement ça qui rend la chose moins interessante
Manque juste un prix potentiel. Parce qu’en plus tu vas payer la marque.
http://forum.2cv-legende.com/viewtopic.php?t=177
C’est une consommation moyenne et je doute qu’il y ait beaucoup de propriétaires de 2CV qui aujourd’hui, vont sur autoroutes où la consommation s’envole.
Pas de prix, il n’est pas prévu de la commercialiser. C’est une plateforme d’expérimentation/recherche, ils vont réutiliser les travaux sur d’autres véhicules, mais pas commercialiser celle là.
Par exemple, la batterie 30% plus légère et 50% plus compacte par rapport à celle de l’EQS, ça se retrouvera sans doute dans les futurs modèles électriques de la marque, et pas forcément que les plus haut de gamme… idem pour les disques de frein en alu ou les jantes fermées, ou encore les travaux à base d’IA et d’impression 3D pour minimiser le poids des pièces… Par contre l’extracteur qui se rallonge ou le toit solaire, ça ça restera sans doute cantonné au haut de gamme, voire au prototype, la taille des pneus probablement aussi (à moins de convaincre d’autres constructeurs de faire pareil, pour que ça devienne des tailles de pneus courantes et donc facilement disponibles chez les manufacturiers).
Oui, ou bien une durite d’essence mal fixée ou un réservoir percé.
Tant que ce n’est pas la deuche qui s’envole… 
Super résultat, Tesla and co devraient en prendre de la graine.
J’achète toujours en neuf.
Je ne veux pas tomber derrière un abruti qui n’a pas respecté son véhicule ou un escroc qui trafique un compteur.
La fameuse arnaque des Batteries.
Comme pour les téléphones et autre… Faudrait qu’ils fassent leur test avec une batterie qui aurait au moins 6 mois d’utilisation et qui aurait été recharger 30-40 fois.
Non, sur un trajet normal, il n’y a pas tant de prise d’aspiration que ça. Une voiture, tu es censé la suivre de suffisamment loin (distances de sécurité…) pour que en pratique tu bénéficies très peu de son aspiration (d’où l’idée de voitures autonomes et communicantes qui pourraient former des « trains » en se suivant de près, la communication permettant de se passer des distances de sécurité pour aller profiter de l’aspiration). C’est même presque le contraire, tu te retrouves plutôt dans sa zone de turbulence, ce qui dégrade ton efficacité aéro.
Et un camion, dont l’aspiration a de l’effet à plus longue distance, en général tu restes pas derrière parce que tu vas plus vite que lui.
Moins de 83 km/h de moyenne sur 1200 bornes, faut pas être pressé. Non pas que les 1200 km ne sont pas impressionnants, mais quand on parcourt ce genre de distance, généralement on fait 99% d’autoroute. Un véhicule thermique aurait certainement mis plusieurs heures de moins.
Maintenant, il faudrait comparer l’autonomie sur un long trajet (via autoroute) à la même vitesse qu’un véhicule thermique. L’autonomie serait largement moins bonne, mais elle pourrait tout de même être impressionnante, et surtout, la comparaison serait bien plus fiable.
Et même sur autoroute, on ne fait pas du 130 de moyenne hein, loin de là… Entre les nécessaires parties hors autoroute au début et à la fin du trajet, mais aussi ici au milieu pour la traversée de la manche, les nombreuses portions avec une vitesse limite inférieure au maximum, les zones de travaux (14 zones de travaux sur le trajet par défaut proposé par Google pour Sindelfingen-Silverstone), les ralentissements aux abords des grandes villes, etc… la moyenne chute vite…
Mon dernier trajet long, il faisait de l’ordre de 600 km dont plus de 500 km sur autoroute. J’étais à moins de 90 km/h de moyenne, en roulant à max (vitesse limite, 120) (sachant qu’en pratique, il n’y a que 200 km environ sur le trajet qui sont limités à plus de 120…).
Et là en plus ce trajet Mercedes passe sans doute en grande partie par la Belgique, puis, forcément, par l’Angleterre, où les vitesse maximale sur autoroute sont respectivement de 120 et 113 km/h… Quand il n’y a pas de limitation supplémentaire et de trafic (ils ont bien dit qu’ils ont rencontré pas mal de trafic au niveau de certaines grandes villes, ça fait vite tomber la moyenne).
Pour info, sur un Sindelfingen-Silverstone, Google Maps donne avec le trajet par défaut une vitesse moyenne de 87 km/h environ (957 km, 10h59), hors temps de traversé de la Manche (par le tunnel dans le cas de ce trajet par défaut), et en étant sur autoroute tout le long du trajet, sauf 4.1 km au départ, 1.2 km avant le tunnel, 3.1 km après le tunnel et les 49.5 derniers km (il y a une variante en ne quittant l’autoroute que pour les 16 derniers km, mais ça ne fait gagner que 2 min tout en rallongeant le trajet de 35 km et donc avec une moyenne qui monte à 89 km/h… faut vraiment avoir de l’argent à perdre pour opter pour cette variante).