http://forum.2cv-legende.com/viewtopic.php?t=177
C’est une consommation moyenne et je doute qu’il y ait beaucoup de propriétaires de 2CV qui aujourd’hui, vont sur autoroutes où la consommation s’envole.
Pas de prix, il n’est pas prévu de la commercialiser. C’est une plateforme d’expérimentation/recherche, ils vont réutiliser les travaux sur d’autres véhicules, mais pas commercialiser celle là.
Par exemple, la batterie 30% plus légère et 50% plus compacte par rapport à celle de l’EQS, ça se retrouvera sans doute dans les futurs modèles électriques de la marque, et pas forcément que les plus haut de gamme… idem pour les disques de frein en alu ou les jantes fermées, ou encore les travaux à base d’IA et d’impression 3D pour minimiser le poids des pièces… Par contre l’extracteur qui se rallonge ou le toit solaire, ça ça restera sans doute cantonné au haut de gamme, voire au prototype, la taille des pneus probablement aussi (à moins de convaincre d’autres constructeurs de faire pareil, pour que ça devienne des tailles de pneus courantes et donc facilement disponibles chez les manufacturiers).
Oui, ou bien une durite d’essence mal fixée ou un réservoir percé.
Tant que ce n’est pas la deuche qui s’envole… 
Super résultat, Tesla and co devraient en prendre de la graine.
J’achète toujours en neuf.
Je ne veux pas tomber derrière un abruti qui n’a pas respecté son véhicule ou un escroc qui trafique un compteur.
La fameuse arnaque des Batteries.
Comme pour les téléphones et autre… Faudrait qu’ils fassent leur test avec une batterie qui aurait au moins 6 mois d’utilisation et qui aurait été recharger 30-40 fois.
Non, sur un trajet normal, il n’y a pas tant de prise d’aspiration que ça. Une voiture, tu es censé la suivre de suffisamment loin (distances de sécurité…) pour que en pratique tu bénéficies très peu de son aspiration (d’où l’idée de voitures autonomes et communicantes qui pourraient former des « trains » en se suivant de près, la communication permettant de se passer des distances de sécurité pour aller profiter de l’aspiration). C’est même presque le contraire, tu te retrouves plutôt dans sa zone de turbulence, ce qui dégrade ton efficacité aéro.
Et un camion, dont l’aspiration a de l’effet à plus longue distance, en général tu restes pas derrière parce que tu vas plus vite que lui.
Moins de 83 km/h de moyenne sur 1200 bornes, faut pas être pressé. Non pas que les 1200 km ne sont pas impressionnants, mais quand on parcourt ce genre de distance, généralement on fait 99% d’autoroute. Un véhicule thermique aurait certainement mis plusieurs heures de moins.
Maintenant, il faudrait comparer l’autonomie sur un long trajet (via autoroute) à la même vitesse qu’un véhicule thermique. L’autonomie serait largement moins bonne, mais elle pourrait tout de même être impressionnante, et surtout, la comparaison serait bien plus fiable.
Et même sur autoroute, on ne fait pas du 130 de moyenne hein, loin de là… Entre les nécessaires parties hors autoroute au début et à la fin du trajet, mais aussi ici au milieu pour la traversée de la manche, les nombreuses portions avec une vitesse limite inférieure au maximum, les zones de travaux (14 zones de travaux sur le trajet par défaut proposé par Google pour Sindelfingen-Silverstone), les ralentissements aux abords des grandes villes, etc… la moyenne chute vite…
Mon dernier trajet long, il faisait de l’ordre de 600 km dont plus de 500 km sur autoroute. J’étais à moins de 90 km/h de moyenne, en roulant à max (vitesse limite, 120) (sachant qu’en pratique, il n’y a que 200 km environ sur le trajet qui sont limités à plus de 120…).
Et là en plus ce trajet Mercedes passe sans doute en grande partie par la Belgique, puis, forcément, par l’Angleterre, où les vitesse maximale sur autoroute sont respectivement de 120 et 113 km/h… Quand il n’y a pas de limitation supplémentaire et de trafic (ils ont bien dit qu’ils ont rencontré pas mal de trafic au niveau de certaines grandes villes, ça fait vite tomber la moyenne).
Pour info, sur un Sindelfingen-Silverstone, Google Maps donne avec le trajet par défaut une vitesse moyenne de 87 km/h environ (957 km, 10h59), hors temps de traversé de la Manche (par le tunnel dans le cas de ce trajet par défaut), et en étant sur autoroute tout le long du trajet, sauf 4.1 km au départ, 1.2 km avant le tunnel, 3.1 km après le tunnel et les 49.5 derniers km (il y a une variante en ne quittant l’autoroute que pour les 16 derniers km, mais ça ne fait gagner que 2 min tout en rallongeant le trajet de 35 km et donc avec une moyenne qui monte à 89 km/h… faut vraiment avoir de l’argent à perdre pour opter pour cette variante).
Réponse complètement en dehors des clous.
En pratique, mon véhicule de 374ch vient de consommer 6.9l/100 sur les 51 km qui m’ont amené de chez moi à mon boulot ce matin (dont env. 35 d’autoroute).
EVIDEMMENT, je n’ai pas appuyé comme une brute sur l’accélérateur, c’est ça qui va faire la consommation. J’ai juste suivi le flux de la circulation.
Et vouloir prendre une GR juste pour essayer de prouver sa théorie, ça résume tout…
Ca c’est un point de vue., le vôtre. Dans mon cas, votre test « grandeur nature » n’arrive jamais. Donc sa pertinence n’est pas élevée pour moi.
Pourquoi un test doit-il toujours concerner le Parisien qui part en vacances avec sa voiture surchargée, les 2 coffres de toit, la remorque et les vitres ouvertes pour balancer les mégots sur les véhicules qui suivent ???
Est-ce vraiment à cela que sont réduit les millions de véhicules roulant dans votre pays ?