Une impressionnante consommation énergétique de seulement 8,3 kWh, contre 8,7 kWh lors du précédent record.
1 « J'aime »
Impressionnant. On constate qu’il y a encore pas mal de gains d’efficacité possibles en optimisant l’aéro des véhicules.
Et surtout on se rend compte de tout ce qui a été gaspillé depuis des décennies en n’optimisant pas les VT, sans doute parce que c’était pas jugé utile compte tenu de la faible contrainte que représente le plein…
12 « J'aime »
Impressionnant. La ça devient intéressant. Même si il ne s’agit que d’un prototype
2 « J'aime »
Tu te trompes. Les constructeurs ont mis le paquet pour réduire au maximum la consommation. Car le coût d’un plein est bel et bien une contrainte pour un consommateur
1 « J'aime »
Pour la vitesse de pointe c’est plus que suffisant. Un petit travail pour le démarrage mais sinon c’est très bien.
1 « J'aime »
+1 , honnêtement la vitesse de pointe suffit amplement par les temps qui courent , en revanche un chameau qui fait le 0 à 100 en 7 sec , ca va , on commence à rentrer sur des niveaux d’accélération plus qu’honorable compte tenu du poids de la voiture , c’est pas une tortue non plus 
3 « J'aime »
Le problème, c’est qu’au lieu de nous faire profiter de la réduction, plus souvent qu’autrement, ils gonflent la puissance. On se retrouve encore avec des voitures compactes qui font du 8l/100km. Soit autant qu’il y a 20 ans, mais qui ont 140hp au lieu de 70hp…
1 « J'aime »
@Baxter_X
Certainement. Ça doit être pour ça que les constructeurs ont tous sorti des gros SUV de marde depuis les 10 dernières années …
5 « J'aime »
Tu rigoles la j’espère ?
Une Citroën 2cv faisait du 12l au 100.
Actuellement un V8 de 4L de cylindrée fait la même chose.
Le rendement a clairement explosé
1 « J'aime »
Tu peux m’expliquer le rapport stp?
Sauf que le poids, depuis 20ans, a pas mal pris l’ascenseur… Faut donc bien un peu de chevaux en plus.
Une Citroën AX, à sa naissance, pesait 630kg (selon Google, j’avoue). Aujourd’hui, une Citroën C1 équivalente en pèse pas loin de 50% de plus.
Mais c’est pour le bien du conducteur, regardez les vidéos de crash test Euro NCAP…
1 « J'aime »
En même temps, ça reste juste un record, pas vrai ?
Un jour quelqu’un m’avait répondu la chose suivante, concernant un autre record :
C’est toujours le cas ou pas ?
A mon avis, il y a comme qui dirait une erreur dans vos données…
Ma Kadett GTE des années 90 (80 ?) consommait une infinité de plus que ma BM M340 touring d’aujourd’hui… Avec une puissance 3.5x plus faible !
Et franchement, une compacte aujourd’hui qui consomme 8l/100, je ne sais pas laquelle c’est, mais elle ne doit pas être vraiment up to date.
1 « J'aime »
Tu te rends compte qu’on parle pas du tout de la même chose ?
Ton record à l’époque avec la Mirai, c’était en roulant à moins de 50 km/h (ils partaient de Paris de nuit, arrivaient à destination de nuit, en ayant roulé 1000 km), sur un trajet clairement étudié pour la basse consommation plutôt que pour le réalisme (1000 km parcourus pour arriver à tout au plus 200-300 km du point de départ…). Personne ne roule à cette vitesse moyenne pendant 1000 km en un seul trajet.
Là pour cette Mercedes, c’est en roulant à plus de 80 km/h de moyenne et sur un trajet réaliste : à peu de choses près le plus court possible entre le point de départ et le point de destination. Là on commence à être représentatif d’un usage réel.
Cela dit, comme je l’ai dit sur le précédent article parlant de l’autonomie de cette EQXX, sur le trajet vers le sud de la France, il y a quand même quelques inconnues avant de vraiment savoir si c’est un trajet réaliste. Le tracé l’est, la vitesse moyenne l’est. L’utilisation de la clim sur plus de la moitié du trajet l’est. Mais il reste le fait que la voiture était accompagnée d’un autre véhicule pendant tout le trajet, notamment pour les prises de vues, et qu’on peut donc se demander si Mercedes n’en a pas profité pour faire bénéficier à son EQXX de l’aspiration de cet autre véhicule quand il n’était pas occupé à faire des prises de vues…
Je considérerai un tel record comme réellement représentatif le jour où le constructeur l’établissant publiera une vidéo intégrale du trajet filmée vers l’avant de la voiture. Histoire de vérifier la vitesse, l’absence de véhicule ouvreur, l’absence d’accord avec les autorités locales pour éviter les feux rouges et les stops, etc…
4 « J'aime »
D’accord, c’était juste pour bien comprendre.
Les VT sont assez bien optimisés, mais il fallait que les consommateurs acceptent des designs « étranges » (genre berline « longue queue » alors que la mode est au SUV haut et massif…) pour gagner encore en aéro. De plus le gain est à la marge en VT alors que la chaine électrique ayant un rendement très nettement meilleur, le moindre point de CX est important.
2 « J'aime »
Euh … Vraiment ?
Une plus grande surface frontale implique une plus grande résistance à l’air, et ce quel que soit le travail fait sur l’aérodynamique.
1 « J'aime »
Tu sais, tu as encore des voitures avec 70hp à 100hp, tout le monde n’achète pas de l’allemande! 
1 « J'aime »
Toyota Yaris GR :
Mixte : 8.2l /100
Autoroute : jusqu’à 10l/100
Et ca reste une compacte.
Oui, ça a explosé, mais une 2CV (non trafiquée, genre moteur Ami8 gonflé) qui fait du 12L/100km, faut pas abuser non plus!
1 « J'aime »