On est tous et toutes responsables à notre échelle de cette catastrophe, même en limitant notre empreinte carbone, on n’est pas exempt d’être la conséquence de cette dégradation en cascade.
Et évidemment la nature et les animaux en sont les victimes collatérales de premier ordre.
La seule chose « positive », et j’y mets entre guillemets, c’est que ça nourrit les ours et autres carnivores, qui eux aussi souffrent du dérèglement.
Mais bon, ce genre de choses va arriver de façon + fréquente, + régulière, et dans 100 ans, des milliers d’espèces auront disparu.
Certains diront, dieu merci il y a les zoos pour limiter la casse…
Mouais ma foi…
Pourquoi me citer alors que je n’ai rien dit de ce que tu viens d’écrire ? @sazearte a donné un avis, son avis, et il a le droit comme vous tous ici.
Pourquoi le lyncher comme vous le faites ?
l’inverse est tout aussi valable, sous prétexte que quelqu’un n’est pas spécialement écolo il n’a pas le droit de penser autrement ? Vous ne détenez pas la vérité absolue !
Un scientifique n’est pas censé avoir des croyances, il doit démontrer des faits basés sur des preuves justement scientifiques.
Donc un scientifique qui veut partager des croyances aura forcément une crédibilité assez proche de la température en antarctique.
Les croyances c’est bon pour les religieux.
Vous comptez reprocher aux pauvres d’être pauvres ? Réellement ?
Vous avez une preuve scientifique ce cela ? Non parce que vous critiquer quelqu’un qui donne un avis (que je ne cautionne pas) sans étayer son propos mais vous en faites autant.
Enfin, il est évident qu’il y a un vrai problème de réchauffement climatique, le souci c’est que nos écologistes Français cherchent à imposer l’écologie par la contrainte (taxe en tout genre, restrictions de circulations, etc.) plutôt que de la faire préférer.
Comme si imposer une idée par le contrainte était une situation d’avenir, notamment en France.
@sazearte a donné un avis, son avis, et il a le droit comme vous tous ici.
Pourquoi le lyncher comme vous le faites ?
ce n’est pas ça, un lynchage, il donne un avis plus que polémique en mode « moi d’abord, après moi le déluge » alors que l’article nous écrit qu’une nouvelle espèce entière court vers son extinction rapide, il se fait critiquer pour ça, c’est légitime, c’est même recherché.
Cet avis illustre en fait une des causes profonde de notre situation actuelle et surtout à venir, et il ne la poste pas innocemment, il se doute que le « bobo écolo pas-moi-en-tout-cas » va réagir.
Comme un problème ne vient jamais seul, on retrouve aussi ce genre de position provoque, d’où le petit laïs pro russe ici, totalement hors sujet mais destiné à faire réagir les méchants « pro ukrainiens » que nous sommes majoritairement.
Je pense qu’il y a nettement moins lynchage ici, qu’arroseur arrosé volontaire.
Je ne sais pas ce qui est le plus affligent, les absurdités que tu sors où ton orthographe (c’est difficile de faire un petit effort ?)…
On fait une hiérarchie des problèmes à régler maintenant ?
Si ça devait être le cas, l’humain ne serait pas le plus important à sauver pour le bien de la planète.
je savais pas que tu était en contact avec la planète, dis moi ce qu’elle te dis grand chaman ?
la planète c’est juste un gros caillou rond comme il en existe des milliards dans l’univers.
Sur Venus il est facile 400 degré, elle souffre d’après toi ? au mon dieu faut lancer une opération de sauvtage pour sauver venus et enelever tous le co2.
Et Jupyter elle dit quoi ? elle niveau gaz c’est abusé
où jusqu’à preuve du contraire, est le seul avec des espèces vivantes…
Parce que tu penses que la chaleur c’est le seul problème sur terre ? T’es au courant qu’on la pollue n’importe comment depuis une grosse centaine d’années ?
Au mon dieu, il te faut réfléchir au moins une fois dans ta vie
Je pense que ton problème c’est plus Jupiler que « Jupyter »
Non, des changements climatiques notre planète en a connu plusieurs, des espèces qui disparaissent et de nouvelles qui apparaissent il y en a des milliers.
Je ne néglige pas l’impact de l’homme mais faut pas croire que ce soit le seul facteur.
Quant a agir a sont échelle c’est très bien mais ça représente rien par rapport a la réalité industrielle, les accords politiques et économiques passe bien avant le souci écologique c’est bien pour ça qu’on culpabilise le citoyen lambda sans rien faire de plus, ah si on lui met des taxes pour lui faire croire que c’est pour le bien de sa planète chérie ou encore à coup de marketing on lui fait croire qu’il faut consommer tel ou tel chose car c’est mieux pour la planète, pour sa santé, qu’il y a 0 émission de co2 et autres âneries du genre.
Le souci de l’écologie c’est que c’est juste devenu un argument électorale et marketing.
Attention quand je dis ça ce n’est pas pour autant que je sous entend qu’il n’y a rien qui se passe, que nous n’y soyons pour rien ou encore que nous ne pouvons rien y faire juste qu’on arrête de nous bourrer le mou d’un idéal auquel on doit absolument adhérer sinon on est le mal… bref arrêtons l’ecodictature !
Ça ne devrait pas empêcher l’Homme (qui se dit intelligent), de tout faire pour éviter que sa propre espèce disparaisse au lieu d’accélérer son extinction, non ?
Lis le reste de mon commentaire, je dis justement que ce n’est pas parce que je dis ça que pour autant nous ne devons rien faire.
D’ailleurs tu fais remarquer qq chose d’important, si on veut tant que le climat reste tel qu’on le connaît c’est justement encore une fois pour notre propre survie pas pour notre planète qui soit disant passant s’en fou elle existait avant nous elle existera après…
NON, la Terre n’a JAMAIS connu de tels changements climatiques. Le réchauffement actuel est 10 fois plus rapide que tout ce que les écosystèmes ont pu connaître. On est à quasiment 1° de plus pour 100 ans, alors lors des changements climatiques les plus brutaux connus jusqu’ici, on était à 1° pour 1000 ans. Les espèces n’ont pas le temps d’évoluer ici.
D’ailleurs, si l’humanité n’avait pas commencé à brûler des combustibles fossiles, on se dirigerait doucement vers une ère glaciaire (ces changements qui ont toujours existé comme vous le mentionnez).
La différence est que la météorite est un évènement accidentel, imprévisible et inévitable. Alors que l’humanité massacre son environnement en connaissance de cause…
Faux, au début de l’exploitation de cette ressource l’humanité n’a pas mesuré le risque, lorsqu’elle en a pris conscience c’était déjà trop tard, la machine industrielle ainsi que les lobby qui vont avec étaient déjà bien trop puissant et indétronable.
Les écosystèmes se déplacent vers les pôles, on trouve maintenant des moustiques-tigres en Bretagne, la malaria et la dengue ont réapparu en Floride, des espèces végetales et animales qu’on ne trouvait pas au Québec s’y installent désormais, et disparaissent plus au sud, etc.
Ces déplacements se font car les espèces concernées ne peuvent pas évoluer pour supporter la chaleur de leurs anciens milieux, et aux extrêmes, comme ici, les espèces ne peuvent pas migrer vers des lattitudes plus clémentes et meurent.
Non, des changements climatiques notre planète en a connu plusieurs, des espèces qui disparaissent et de nouvelles qui apparaissent il y en a des milliers.
argument sans objet, le problème c’est la vitesse à laquelle ça se produit.
Oui, la vie s’adaptera, mais au prix d’un véritable massacre.
Je ne néglige pas l’impact de l’homme mais faut pas croire que ce soit le seul facteur.
« faut pas croire » : encore une fois, consulte le graph si dessus, il ne faut effectivement pas « croire », mais consulter les données et les chercheurs.
