oui oui, les bobos … tu verras quand depuis ta campagne tu seras impacté de plein fouet, tu changeras d’avis mais un peu tard ^^ ce ne sont pas la même temporalité … ton essence c’est pour tes « besoins » immédiats (pour cela que tu ne vois QUE ça), mais le climat mon pauvre aura une influence sur ta mobilité, ton alimentation, ton cadre de vie (ta survie). C’est moins visible mais l’impact sera nettement plus grand et touchera tout le monde les bobos citadins comme les ploucs des campagnes, pauvres et riches, noirs et blancs, musulmans et catholiques. Conclusion : on est vraiment mal barrés si, même sur des sites technophiles, on lit ce genre de commentaires totalement arriérés.
2 « J'aime »
Il y a des scientifiques qui travaillent sur ce problème depuis littéralement des siècles (à savoir le XIXème, le XXème et le XXIème).
Fourier, celui des transformées, se posait la question de la température de la Terre dans les années 1820.
Eunice Newton Foote a démontré en 1856 (soit il y a plus de 160 ans) que le CO2 retenait la chaleur bien plus que d’autres gaz, et faisait l’hypothèse que l’augmentation de proportion de CO2 dû à l’utilisation massive de carburants fossiles dans l’atmosphère pourrait augmenter la température moyenne de la Terre.
John Tyndall a reproduit les résultats d’Eunice Newton Foote 3 ans plus tard.
Svante Arrhenius a calculé, en 1896 (donc il y a plus de 100 ans), qu’un doublement de la concentration de CO2 dans l’atmosphère augmenterait la température moyenne de la Terre de 5°. Le GIEC estime que c’est entre 2° et 4,5°, donc il n’était pas si éloigné de nos estimations récentes.
La recherche scientifique s’est améliorée avec le temps, avec de meilleures données et de meilleurs outils, mais fondamentalement, on a encore et toujours les mêmes résultats qu’au XIXème siècle. Rien de nouveau, donc.
1 « J'aime »
Une preuve de la désinformation de certains medias type BFM ?
Ce ne sont pas les écologistes qui cherchent à imposer dans la contrainte, vous pensez réellement que ça fait plaisir aux écologistes d’annoncer des propositions de taxes ou des restrictions, ce sont des réponses qui font suite à des travaux comme la convention citoyenne par exemple.
Je suis toute ouïe pour vos proposition fun et agréable, franchement, comment vous voulez faire accepter à un peuple la sobriété quand il est drogué à la consommation ?
J’attends vos idées
1 « J'aime »
Votre affirmation était : « éviter de regarder BFM TV pour votre santé ».
Votre lien ne prouve aucunement qu’il y ait un lien entre la « désinformation » et la « santé ».
Et de manière plus générale, un journaliste ou un média donne un avis, avis qui est forcément biaisé par ses propres convictions, d’où l’intérêt de croiser ses sources et de ne pas lire que ce qui nous convient.
Aller au hasard :
- Baisser les taxes sur les produits écologiques.
- Inciter financièrement à la transition écologique (mais pour de vrai pas avec des petites mesurettes soumises à de multiples conditions comme aujourd’hui).
- Développer des transports en communs fiables et économiques pour donner envie de les utiliser (plutôt que de réduire les voies de circulations, créer des ZFE qui envoient des millions de véhicules prématurément à la casse et autres taxes pour dégouter les automobilistes et faire des autres modes de transport un choix par dépit au lieu d’une vraie préférence qui aura forcément un meilleur taux d’adhésion).
- Subventionner fortement l’achat de véhicules « zéro émission ».
- Relocaliser la production industrielle en France et aidant les entreprises qui s’y engagent.
- Interdire les groupes d’extrémistes écologiques, histoire de données une meilleure image de l’écologie elle-même. Il faut que le « français moyen » puisse s’identifier à un écologiste pour le devenir, alors qu’aujourd’hui l’écologiste dans l’imaginaire collectif ressemble plutôt à un « baba cool cradoc », un zadiste ou à un bobo.
Il y a des centaines de bonnes façons de faire adhérer les Français à l’écologie mais bizarrement ce n’est pas la voie choisie par les politiciens en place.
Regardez si les habitants de Paris, Lyon ou Grenoble ont adhérés aux projets écologiques de leurs maires alors que certains ont été élus pour ça. Pour certains ils ont réussi à dégouter de l’écologie leur propre électorat.
Qui peut en vouloir à ces Français de perdre leur fibre écologique lorsque leur taxe foncière se voit augmentée localement de 25 à 50% ?
Comme vous le soulignez, nous vivons dans une société de consommation et ça ne va changer demain.
Nous n’avons pas réellement le temps d’attendre que la société change pour faire de l’écologie alors rendez l’écologie attractive et vous verrez que la société va la « consommer », comme le reste.
« la « désinformation » et la « santé » » Cela s’appelle de l’humour et du second degré, c’était un clin d’œil à la prescription, vu la teneur du 1er commentaire, j’ai répondu avec un peu de moquerie.
Le problème c’est que choisir comme déterminant « les français » ça permet de faire croire que tous les français pensent la même chose. Alors qu’ils ont tous des intérêts différents.
Comme pour « les écologistes » ne sont pas tous dans la contrainte, ne sont pas tous contre le nucléaire, pas tous des baba cool cradoc.
Bref mon commentaire n’a pas pour but de convaincre.
1 « J'aime »
Whaaaa … là tu me scies.
Qu’on puisse encore s’en étonner en 2023, je le conçois, parce que tout le monde n’est pas relié au net « intensivement » depuis 20 ans.
Mais venant d’un modéro - je ne peux simplement pas croire que tu aies pu louper la somme d’explication / débug / pages / discours de climato et paléoclimatologues expliquant et sur-expliquant aux incrédules, ad nauséam
COMMENT on faisait pour savoir avec une très bonne certitude, la température moyenne de la terre du passé.
Donc oui, ils sont très fort, mais pas de magie : ils bossent aussi énormément, cette info ne tombe pas du ciel.
2 « J'aime »
les proxys sont maintenant innombrables :
- carrotages et stratigraphies des glaces (deux en un, on a les gaz piégés + l’intensité des précipitations)
- moraines glacières
- tourbières
- sédiments marins
- sédiments lacustres
- cernes des arbres, y compris très anciens, y compris fossiles
mais on a aussi des relevés humains très précis, comme les dates de récoltes médiévales sur des centaines d’années, qui permettent de préciser le climat spécifiquement européen
1 « J'aime »
Devant tout. C’est d’ailleurs pour ça que c’est une urgence absolue.
Quand Arrhenius a fait ses calculs en 1896, il estimait qu’une concentration de CO2 dans l’atmosphère 50% supérieure qu’à l’époque augmenterait la température moyenne d’environ 5° (voir mon commentaire plus haut). Sauf qu’il estimait qu’au rythme de croissance de l’époque, il faudrait 3000 ans pour y arriver. Il n’avait pas anticipé les changements industriels et sociologiques (ce n’était pas son domaine d’étude) qui ont mené à cette augmentation en tout juste 100 ans.
Philouze nous a fourni un graphique sur la progression des températures depuis 18.000 ans plus haut. C’est alarmant. Il faut arrêter de se voiler la face, on court à la catastrophe.
Aaaah, mais on sait pas quelle température il faisait sur la place du marché de Triffouilli-lès-oies le 2 octobre 1387 à 13:42, donc les écolos climatologistes racontent n’importe quoi !
@philouze @Martin_Penwald
J’ai plus tendance à croire ça que la science commerciale (avis perso, pas de modo) :
Et moi je n’accorde aucune confiance à un professeur d’économie en ce qui concerne le climat, on est typiquement dans le biais d’autorité.
4 « J'aime »
Newton Foote, Tyndall ou Arrhenius n’avait aucun conflit d’intérêt quand leurs études sont sorties. Or, même aujourd’hui, leur travail est pertinent sur la question des changements climatiques, de même que le travail de milliers de climatologues, paléoclimatologues, ornithologistes, …
Ce n’est pas par plaisir mesquin qu’on alerte sur le sujet. On aurait dû commencer à prendre ça au sérieux il y a plus de 40 ans, mais non, grace à la désinformation venant des pétrolières, on en est encore à discuter de la réalité. C’est consternant.
1 « J'aime »
Je pense que tu es mal placé pour parler d’eux avec ton camion, non ?
Je t’ai déjà répondu la dernière fois que tu as amené ça sur le tapis. C’est un problème de mémoire ou c’est autre chose ?
Je ne comprends pas vraiment ta démarche.
Tu n’as pas tendance à croire ( un type, économiste, qui te dis ce que tu veux entendre), tu veux croire.
Et le problème dans ces phrases, c’est « croire ».
Le laïus, et la vision historique que cet économiste propose, pour commencer, est fausse, hors c’est visiblement la pierre angulaire de son oeuvre de décrédibilisation.
« Le climat est un objet scientifique récent »
C’est faux. Martin en a donné quelques preuves
« Il y a seulement un demi-siècle, il n’existait pratiquement aucun cours, aucun manuel, aucune revue, aucune société savante de « climatologie ». Cette science était à construire. »
C’est faux aussi ( voir lien plus bas, avec un historien de la climato, dont c’est le boulot)
Pour se solidifier, elle avait, comme toutes les sciences, besoin de données, d’expérimentations, de théories, de remises en cause, de tâtonnements - c’est-à-dire de temps et d’indépendance.
Elle les as eu, environ un siècle à combattre les lobby au passage, plus que les polémiques de ses propres membres…
Elle n’a rien eu de tout cela. Elle a été en quelque sorte préemptée, kidnappée.
En 1978, les chercheurs sur le climat sont unanimes à prévoir un refroidissement prochain et considérable de la terre.
C’est totalement faux, en 78 on sait déjà, on sait justement que le réchauffement va contrarier le refroidissement naturel ! Qui au passage n’a rien ni de prochain, ni de considérable (à échelle humaine)
et chose pathétique, les lobby du pétrole sont déjà là, à l’œuvre, même en france.
Cette incroyable séquence de 79 met en lumière Haroun Tazieff qui relaye l’opinion des chercheurs, et Cousteau, financé intégralement par Total ( ce que le grand public ignore totalement, encore aujourd’hui) ,
lui même visiblement au courant de cette opinion scientifique et qui la combat par le mépris, sans la moindre donnée ni ordre de grandeur :
En 1988, les Nations-Unies créent le GIEC, avec mission de « prouver » le réchauffement, ses causes et ses conséquences. En 1992, tout était plié. La science était établie.
C’est doublement faux : au 20ème siècle, tout est relancé dès 1957, et on commence les mesures de CO2 « temps réel » de mauna-laua dès 58.
En 92, ça faisait déjà 35 d’études (en dehors des forceages radiatifs et de Fouriers, on parle en siècle…)
Mais surtout c’est une Incroyable inversion des faits : via le GIEC, on a justement cherché à différer, à vérifier « précisément », à nier la science précédente en mode « patientez, on va d’abord créer un groupe international histoire d’être bien sûr » parce que les industries du fossiles ont bien sûr refusé (publiquement) les conclusions terrifiantes de leur propres labos privés ! :
en 1977 , Exxon SAVAIT :
Oui le GIEC est mandaté par l’ONU et oui, le « résumé pour les décideurs » c’est à dire ce qui finit entre les mains des journalistes et grand public est censuré par les états,
mais dans le sens exact opposé que ce plumitif, suggère : les états ont toujours cherché à minimiser la gravité des termes, les urgences, favoriser le scénario médian ou optimiste.
l’article que tu relayes est donc profondément mensonger, c’est non seulement un avis perso, de la pure opinion non éclairée, mais une désinformation.
3 « J'aime »
Veuillez m’excuser « monseigneur philouze », tout le monde ignorait que le plus grand expert mondial officiait sur Clubic avec un pseudo.
Tous les experts ou pseudos experts ont leur certitude, c’est ce qui fait entrer les subventions dans la caisse, mais faut pas le dire bien sûr, … c’est leur seule façon d’exister et on le voit bien ici.
Je n’ai pas vraiment de démarche, mais tu ne comprends pas non plus la démarche des autres membres ici (je ne parle pas de moi) qui ont aussi leur vision, qui s’expriment, et que tu prends un malin plaisir à les écraser, tu es un « sachant ».
Inutile de me répondre, ça finira aux oubliettes.
Tu connais l’histoire de la grenouille dans la bouilloire ?
C’est ça.
Et les vagues de chaleur extrême qui touchent depuis quelques années les pays du nord ? C’était prévu aussi, depuis plus de 20 ans.
Même chose.
Est ce qu’un jour il n’y aura plus de problème de fin de mois en France ?
J’ai quelques doutes, il y a toujours plus de monde en France, toujours plus de demande de logement, toujours plus de demande d’énergie, de demande de transport, …
Dans ce cas, on s’occupe jamais des manchots parce que en priorité -1.
Après bien entendu, il faut que la majorité des pays soient sensibilisés pour avancer dans le bon sens pour la nature