On ne peut pas laisser des mensonges se propager en toute liberté, … comme « la terre est plate », ou encore « ils ont mis une puce 5G dans le vaccin Covid ».
Au contraire, c’est ce genre de choses qui nous permettent de reconnaître facilement la bêtise des interlocuteurs.
Aucun lien entre les deux. Des gens très intelligents et capables tombent dans ce genre de choses. On en a l’exemple régulièrement sur ce forum avec des participants qui sortent des âneries pas possible, mais ça n’indique en rien qu’ils soient idiot. Certains un peu fainéant, d’autres un poil malhonnêtes par moment, mais leur intelligence n’est que très rarement en question. C’est bien ça la difficulté.
1 « J'aime »
Cet argument serait à la limite acceptable si la propagation de ces âneries dans le monde virtuel ne faisaient pas des vraies ravages dans le monde réel (et quand je dit des vraies ravages, ça inclus même mettre en danger des vies humaines).
2 « J'aime »
Ok, si on va dans ce sens, il faudrait censurer toutes les religions (non pas que je sois contre cette idée…) mais je préfère aller dans le sens où on éduque les personne à la réflexion (notemment scientifique et philosophique), ce qui devrait être le rôle de l’école qui parfois l’oublie pour ne fabriquer que des personnes asservies au système (désolé je dévie ma réflexion)
Mais enfin … c’est déjà le cas. Les croyances religieuses comme celle de l’OTS sont interdites. Encore une foi ce n’est pas la nature du propos religieux, etc. mais son contenu. S’il enfreint la loi alors niet. L’argument de Matt ne conduit pas à interdire toutes les religions parce qu’elle tiendrait un faux discours. Mais les discours qui conduisent à des pratiques interdites ou des discours interdit en eux mêmes (racisme, négationisme en France, etc.)
Là où je suis en désaccord avec Palou, c’est sur la terre plate. L’idée en elle même il n’y a pas de raison de la censurer. Sur les vaccins oui. D’un côté on est dans une usage qui n’enfreint aucune loi, de l’autre on ne crie pas « au feu » dans un théâtre plein.
NON cela est faux demandez donc aux africain du sud une bonne partie de leur ressentiment envers l’UE vient de leurs oranges. Ils avaient pourtant été prévenu que les produits qu’ils utilisaient pour la conservation ne serait plus autorisés chez nous et pourtant, n’en ayant rien à foutre, ils ont quand même tenté de nous les fourguer. Résultat plusieurs centaines de tonnes d’orange sont restés à quai chez nous et on leur a même fait payer les frais de retour. ET je ne compte plus les pressions du gouvernement US pour qu’on accepte chez nous leurs poulets lavés à l’eau de javel…
Si on reprend ton argument sur les vaccins, on peut être partagé entre le bénéfice générale apporté par certains mensonges du gouvernement et la dangerosité générale qu’instillerait certaines vérités subversives. (cf : " Quand vous êtes vacciné, vous ne risquez pas de continuer à contaminer les autres" Blanquer , " les personnes vaccinées n’avaient « plus de chance d’attraper la maladie » Castex) … Si on s’oblige à ne voir certaines choses que par l’oeillère de la non subversité, on s’interdit de comprendre correctement certaines réalités.
Ce n’est pas un argument mais un exemple. On a pas besoin d’être partagé pour le coup on avait deux situations comparables avec les us ou cela a été beaucoup plus laxiste du côté de la diffusion des messages antivax idiots. Résultat une hécatombe.
Après je n’ai peut être pas compris. Ta réponse étant assez peu claire. L’œillère de la non subversivité ? Qu’est ce que cela peut bien vouloir désigner 
je pense que le terme ici n’est pas bien utilisé ou alors de manière grossière et du coup désigne à peu près tout et n’importe quoi qui n’est pas ce qui est communément admis mais également le discours officiel des institutions ou le consensus scientifique bref c’est confus
Ps. Et j’ai été retrouver les citations que tu donnes sans origine. Aucun problème le discours politique était abusif et il a été corrigé par les scientifiques et les media. Inutile de renverser la société. On passera sur le fait que c’est une situation limite. Mais belle casuistique.
Et concernant les livres interdits ?
Ce n’est pas de la censure ?
Et si, c’en est, il y aurait donc une censure « acceptable » ?
Et pour quelle(s) raison(s) ?
Corrigé oui, mais de manière moins percutante ou diffusée que les annonces initiales. En gros on invisibilise ce qui dérange, ce qui est une forme de censure.
Houlà, j’y connais pas grand chose en livres interdits. Par contre je sais que certaines personnes se voient refusés d’être édités car leurs idées dérangent et du coup sont obligés d’éditer elles-même leurs bouquins. C’est une forme de censure qui me dérange.
Pour moi, plus on a de censure et moins de liberté d’expression, plus on tend vers le totalitarisme.
Le mot censure est très en vogue ces derniers temps, accommodé à tous les sauces et appliqué à tout et n’importe quoi. Et pourtant il est nécessaire qu’elle existe et soit appliquée dans certains cas.
Il y a eu en Belgique de 2010 à 2012 un mouvement nommé Sharia4Belgium, le nom se passe de commentaires. Leur site a été mis hors-ligne, l’organisation dissoute et leur leader condamné à 12 ans de prison et déchu quelques années plus tard de sa nationalité belge. Il ne fait aucun doute que certaines personnes parleront de censure, mais la vraie question est : fallait-il laisser faire ? est-ce que - comme je l’ai lu dans différents messages - il aurait été constructif, intéressant ou utile de se confronter à « d’autres opinions » ?
Autre exemple, un chauffeur de la STIB (société des transports intercommunaux de Bruxelles) prêchait ouvertement qu’il fallait séparer les hommes des femmes dans les transports en commun. Prévenu à plusieurs reprises par son employeur d’arrêter ce qu’il faisait, il a continué et a fini par être licencié. Les mêmes personnes diront donc que lui aussi a été censuré. Posons alors la même question : fallait-il laisser faire ?
toute la limite de la liberte d’expression.
Autoriser la parole raciste, negationniste, xenophobe etc sur l’espace public c’est instrinsequement admetre que c’est une parole acceptable et ca n’est clairement pas le cas.
Ce n’est pas que ca derange, c’est simplement que cela n’est pas legal.
Donc oui cela ne cela s’appelle pas censure.
2 « J'aime »
J’ai littéralement mis un lien vers un article Wikipedia contenant une liste. 
Sauf que non.
Ce n’est pas de ça dont il s’agit.
Il s’agit de bouquins qui existent depuis un moment (un sacré pour certains) qui se retrouve INTERDITS, retirés de la vente, des bibliothèques, etc …
Et regarde la liste des livres en questions.
Et si tu édites toi-même le bouquin, ce n’est pas DU TOUT de la censure puisqu’il sort tout de même … 
Oui, mais :
La liberté d’expression permet d’exprimer des idées potentiellement dangereuses et potentiellement des idées de personnes souhaitant restreindre les libertés.
Exemples :
- La propagande Nazi dans les années 30 (Les messages « PoInT GoDwIn LoL » seront supprimés).
- La propagande pour imposer la Charia (cf le message de Blackalf).
- Les messages anti-vax.
- Les messages de propagande contre l’éducation à la sexualité à l’école.
Etc …
Donc, au nom de je ne sais quoi, il faudrait laisser des messages d’appels à la haine, d’incitation à commettre des meurtres, de « n’importe quoi »" pouvant véhiculer des messages complétement faux dans le but de tuer des gens, maintenir les gamins dans l’ignorance par rapport à leur corps et ce qu’on pourrait leur faire ?
Ca parait acceptable de laisser ce genre d’idées circuler ?
Vraiment ?
Et le jour où ce genres d’idées toutes pourries devient majoritaire et que les libertés se restreindront ou qu’il y aura des dizaines de millions de morts à cause de cela on fera quoi ?
On dira, « Offf, c’est la liberté d’expression, c’est normal ? ».
Si c’est la majorité, c’est que c’est la volonté du peuple.
Pourquoi aller contre cela ?
S’interdire de faire des statistiques liées à l’origine ethnique des délinquants, c’est éviter de regarder et de comprendre l’origine du problème de la délinquance. Quand aujourd’hui la critique du sionisme est assimilé à de l’antisémitisme, on va trop loin. Critiquer l’UE et son fonctionnement et invisibiliser les mouvements souverainistes relève d’une forme de censure. Toutes ces choses qui participent de la bien-pensance et limitent nos réflexions. On a faillit fermer notre parc nucléaire sur l’autel de la bien-pensance à une époque…
Bon la c’est le grand n’importe quoi. Les politiques sont passé pour des clowns à l’époque, le coup des masques a été un véritable scandale. Ça a tellement été « invisibilisé » que t’as parlé de ça sans faire la moindre recherche…
Ah et là tu vas nous inventer une obligation de publier les recueils d’homéopathie et les bibles des sectes millénaristes ? Tu voudrais pas qu’on finance la scientologie aussi ? La pauvre secte censurée.
Nan mais oui tout à fait et comme tout est censure - parce que la définition que t’en donne est aussi lâche qu’un slip de Carlos - on y est déjà
Ah le vieux phantasme de gauche ça les stats ethnique (oui là je blague). Bon déjà la formule sur « les statistique liées à l’origine ethnique » n’a pas grand sens mais passons.
Pas de source, aucun contexte. Et on ne se fait pas justice soit même, c’est un principe de notre droit. Mais encore une fois sans contexte ni référence. Mais j’imagine que le violeur c’était son père dans ton exemple et pas un étranger (statistiquement bien plus probable que ce soit un membre de la
Famille et je ne peux pas croire que tu te lances dan sud cherry picking).
Ah on passe à l’Europe « sans transition Jean Pierre…
Comment ? Pourquoi ? Tkt frer ?
Aaaaah moi je pensais que c’est parce qu’on avait réagit sous le coup de l’émotion suite à la plus grand e catastrophe nucléaire depuis 40 ans, un peu comme tu tentes de le faire avec les délinquants, et les violeurs.
Moi j’ai l’impression quand je vois la manière d’argumenter (des copiés collés des espaces de discussion de générations identitaires et français de souche que je connais un peu hein) la réflexion est déjà bien limité et la « censure » n’a rien à voir la dedans. L’espèce de pouding argumentatif (je dis pas mille feuilles parce que…) qui part dans tous les sens censure (définit par toute limite quand j’ai envie de faire des trucs), Europe, nucléaire, viol, etc. n’a rien à voir avec la censure.
En revanche des choses très bien documentées et des mécanismes très bien expliqués par des PA Taguieff dans la
Force du préjugé par exemple.
Ça c’est la conséquence d’une culture en histoire défaillante ? Du pur troll ? Ou tu crois vraiment à ce que tu viens d’écrire ?
Ah la question bonus, pour le moment ces idées ne sont pas majoritaire alors pourquoi t’essaierais pas d’être cohérent avec toi même et t’arrêterais pas de t’opposer à la volonté du peuple ?
J’aimerai que tu retrouves cet évènement si tu veux bien, je vais être tout à fait franc, je te soupçonne clairement de manipulation ici. A savoir si c’est volontaire ou non, c’est à @juju251 de voir.
Je retire cette phrase car effectivement ce n’est pas sourcé et c’est rapporté de vagues souvenirs d’une info que j’avais vu passer … il n’empêche que ce serait envisageable vu que l’injure est condamnable